試験の場で、実力が出ないということ
試験の成績は、その人の到達度だけで決まるわけではありません。同じ知識を持っていても、測定の場面で発揮される量は変動します。
この変動をもたらす要因として、二つの研究系譜があります。一つはテスト不安の研究で、1950年代から続いています。もう一つはステレオタイプ脅威の研究で、1990年代に始まりました。
前者は個人差の問題として、後者は社会的な状況の問題として扱われてきましたが、提案されている機構は重なります。どちらも、課題に使えるはずの認知資源が、別の処理に奪われるという説明です。
この記事では、それぞれの証拠と、近年の再現性検証で何が起きたかを整理します。連載の他の記事と同様、確立した知見と揺れている知見を分けて扱います。
1. テスト不安は何を奪うか
テスト不安の研究は、早い段階から二つの成分を区別してきました。
心配は、失敗の結果や自分の能力についての思考です。「落ちたらどうしよう」「自分には無理だ」といった内容が、課題の最中に意識を占めます。
情動性は、身体的な喚起です。心拍の上昇、発汗、手の震えなど。
成績との関連を調べた研究では、心配の成分のほうが成績との負の相関が強いことが繰り返し報告されています。身体的な緊張そのものより、思考が占有されることが問題だという整理です。
機構としては、作業記憶の占有が提案されています。課題と無関係な思考が作業記憶を使えば、課題に回せる容量が減ります。この予測からは、作業記憶への負荷が高い課題ほど、不安の影響が大きいという帰結が導かれます。
実際、そのとおりの結果が報告されています。単純な再認課題より、多段階の計算や推論を要する課題で、不安の影響が大きい。前の記事で扱った数学不安の研究も、同じ枠組みで説明されています。
もう一つの説明として、注意制御の低下が提案されています。不安が高い状態では、無関係な刺激に注意が向きやすく、課題への注意の維持が難しくなる。この説明は、不安が高い人ほど、周囲の物音や他者の存在に影響されやすいという観察と整合します。
因果の向きについては注意が要ります。不安が成績を下げるのか、成績が低いことが不安を生むのか。相関研究ではこれを分離できません。学力が低ければ試験は実際に脅威であり、不安は合理的な反応でもあります。介入研究で不安を下げても成績が上がらない場合があるのは、この構造を反映している可能性があります。
2. ステレオタイプ脅威という仮説
SteeleとAronsonが1995年に提出したのは、次のような仮説でした。
自分の属する集団について否定的な固定観念が存在する領域で課題に取り組むとき、その固定観念を裏づけてしまうかもしれないという懸念が生じ、それ自体が成績を下げる。
報告された実験では、同じ課題を「知的能力の診断である」と説明した条件と、そうでない条件を比較しました。診断であると伝えた条件でのみ、特定の集団の成績が下がったとされます。
この枠組みは、その後多数の領域へ拡張されました。数学における性差、高齢者の記憶課題、体育における差など、さまざまな組み合わせで実験が行われ、効果が報告されました。
提案された機構は、テスト不安と重なります。懸念が作業記憶を占有する。加えて、失敗を避けようとする過剰な監視が、自動化された処理を妨げるという説明も提出されています。
この仮説が大きな注目を集めたのは、集団間の成績差の一部が、測定の場面で生成されているという含意を持つためでした。能力の差ではなく、状況の効果だという主張は、政策的にも大きな意味を持ちます。
3. 再現性の検証で何が起きたか
2010年代以降、心理学全般で再現性の検証が進みました。ステレオタイプ脅威も対象になりました。
複数のメタ分析と大規模な追試が行われ、次のような所見が報告されています。
出版バイアスの補正を行うと、効果量が大きく縮小する。小規模で効果の大きい研究が選択的に公表されている兆候が、統計的に検出されました。
事前登録された大規模な追試で、効果が確認されない例が複数ある。数学における性差の文脈での追試で、効果が見いだされなかったという報告があります。
効果が出る条件が限定的である。課題の難度、脅威の喚起の仕方、対象集団によって結果が変わり、頑健な効果とは言いにくいという評価が示されています。
一方で、この領域を否定的に総括することにも批判があります。主な論点は次のとおりです。
第一に、文脈の再現が難しいという指摘です。ある社会でのある時期の固定観念の強さを、別の国や別の年代で再現することはできません。効果が見つからないことが、機構の不在を意味するとは限らない。
第二に、実験室での短時間の操作と、日常的に繰り返される経験は別だという指摘です。一度の教示で生じる効果が小さくても、長期の累積効果がないとは言えません。
第三に、追試の失敗は元の効果の不在を示すこともあれば、条件の違いを示すこともあります。この区別は、追試の結果だけからは決まりません。
現時点で妥当な整理は、次のようなものでしょう。実験室で短時間の教示によって大きな効果を作れるという主張は、支持が弱い。作業記憶の占有という機構そのものは、テスト不安の研究を含めて広く支持されている。
4. この論争から取り出せること
この事例は、教育に関する研究を読むときの一般的な教訓を含んでいます。
魅力的な含意を持つ知見ほど、検証を厳しくする必要がある。ステレオタイプ脅威は、集団間格差の説明として強い含意を持ち、そのために広く引用されました。含意の大きさは、証拠の強さではありません。
短時間の実験で作れる効果と、現実の差の説明は別である。実験室で数パーセントの成績変動を作れたとしても、それが現実の格差の主因だとは言えません。
効果量の縮小は、否定ではない。出版バイアスの補正後に効果が小さくなることは、多くの領域で起きています。小さい効果は、条件が揃えば実務的に意味を持つ場合があります。
連載で扱ったマインドセット研究、wise interventionsの記事と、同じ構造の話です。大きな効果の報告から出発し、検証を経て、条件つきの小さな効果へと収束する。この経路は、この分野では例外ではありません。
5. 熟達者ほど崩れる場合がある
不安の影響は、一様に「できない人がさらにできなくなる」形を取るわけではありません。逆の型も報告されています。
Beilockらの一連の研究は、十分に習熟した手続きが、圧力下でかえって崩れる現象を扱いました。運動技能でも、計算のような認知課題でも観察されています。
提案されている説明は、過剰な監視です。習熟した手続きは、意識的な注意なしに実行されています。失敗を避けようとして手順を一つずつ意識すると、自動化された流れが分断される。初心者には起きない、熟達者に固有の崩れ方です。
この説明からは、対処の方向も導かれます。手順に注意を向けさせるのではなく、結果や外的な目標に注意を向けさせるほうがよい。運動学習の研究でも、動作そのものより外的な標的に注意を向けた条件のほうが成績が良いという報告が積み重ねられています。
一方、作業記憶を多く使う課題では、機構が異なります。ここでは占有が問題なので、手順の自動化と、思考の外部化が有効です。同じ「本番に弱い」という現象が、課題の性質によって逆の対処を要求することになります。
実務的には、崩れ方を観察して区別する必要があります。手が止まるのか、手順が飛ぶのか。前者は占有、後者は監視の可能性が高い。
6. 周囲から伝わるもの
不安は個人の内部だけで生じるわけではありません。周囲からの伝達が報告されています。
前の記事で扱った数学不安の研究では、保護者の数学不安が高い場合、宿題を手伝う頻度が高いほど、子どもの成績の伸びが小さかったという報告があります。関わり自体ではなく、不安を伴う関わりが媒介していると解釈されています。
教員についても同様の報告があります。担当教員の数学不安が高い学級で、特定の児童群の成績と数学への態度に差が見られたという分析です。
これらは観察研究であり、因果の同定には限界があります。ただし、方向としては一貫しています。「数学は難しい」「自分も苦手だった」という発言は、共感として意図されても、能力の固定性の信号として受け取られうる。
この論点は、連載のフィードバックの記事で扱った内容と接続します。同情的な反応が、低い期待の信号として機能する場合がある。意図と受け取られ方が一致しない典型例です。
7. 介入として何が確かめられているか
不安と脅威の影響を減らす方法として、いくつかの操作が検証されています。効果量は総じて小さく、条件依存です。
書き出し。試験の直前に、不安に感じていることを数分間書き出させる操作です。Ramirezらの報告では、この操作が高不安の学生の成績を改善したとされます。作業記憶を占有していた思考を、外に出すことで容量を解放するという説明です。追試の結果は一貫していませんが、費用がほとんどかからない点で試す価値はあります。
喚起の再解釈。心拍の上昇や緊張を、失敗の徴候ではなく、身体が準備を整えている状態だと説明する操作です。生理的な喚起そのものを下げようとするのではなく、その解釈を変える。いくつかの実験で成績の改善が報告されています。
自己肯定化。自分にとって重要な価値について書かせる操作です。連載のwise interventionsの記事で扱ったとおり、効果は条件依存であり、対象を選ばずに適用しても効きません。
評価の枠組みを変える。課題を「能力の診断」ではなく「学習の一部」として提示する。この操作は、脅威の研究の出発点でもあり、比較的直接的です。
練習の場で本番の条件を作る。時間制限、他者の存在、一発勝負の形式を練習に含める。本番だけが特殊な条件になっている状態を減らします。
手続きの自動化。作業記憶の占有が機構であるなら、占有されても実行できるまで自動化することは直接的な対処になります。前の記事で扱った基本計算の自動化と同じ論点です。
8. 測定の側を設計する
個人の側を変える介入とは別に、測定の設計を変える方向もあります。
一回の測定に依存しない。成績の変動が大きい要因が存在するなら、一回の測定は推定として不安定です。複数回の測定の平均のほうが、到達度の推定として妥当になります。
時間制限を必要以上に厳しくしない。時間圧は不安の影響を増幅します。測りたいのが速度でないなら、制限は緩めたほうが測定の妥当性が上がります。
属性の記入を、試験の前ではなく後に置く。脅威の研究から示唆された操作です。効果の大きさには議論がありますが、費用はゼロです。
難度の配置を考える。冒頭に極端に難しい問題を置くと、その後の問題の成績に影響が及びます。
これらはいずれも、学習者に何かを求めるのではなく、測定の側の設計で誤差を減らす方向です。実行可能性の面では、個人への介入より確実です。
9. 証拠の限界
留保を述べます。
第一に、この領域の効果量は総じて小さく、再現性に幅があります。介入を導入しても、測定できる変化が生じない可能性は十分にあります。
第二に、不安を下げれば成績が上がるとは限りません。不安が学力の低さの結果である場合、原因を扱わずに不安だけを下げても、成績は動きません。
第三に、適度な緊張が成績を高めるという古い枠組みが広く引用されますが、その元になった研究は動物実験であり、人の学習に一般化するには無理があります。緊張の水準と成績の関係を逆U字で説明する図は、証拠の強さに比して流通しすぎています。
第四に、日本の文脈への適用には慎重さが要ります。固定観念の内容も強さも社会によって異なり、米国のデータをそのまま持ち込むことはできません。
まとめ
試験で実力が出ないという現象は、作業記憶の占有という共通の機構で説明されてきました。心配の思考が容量を奪い、課題に回せる資源が減る。この機構そのものは、テスト不安の研究を含めて広く支持されています。
一方、ステレオタイプ脅威については、再現性の検証を経て、当初報告されたほど大きく頑健な効果ではないという評価に移行しています。出版バイアスの補正で効果量は縮小し、大規模な事前登録追試では確認されない例があります。機構の否定ではありませんが、実験室の短時間の操作で大きな差を作れるという主張は支持が弱い。
実務的に確実性が高いのは、測定の側の設計です。一回の測定に依存しない、時間制限を必要以上に厳しくしない、難度の配置を考える。学習者に何かを求めるより、誤差を生む条件そのものを減らすほうが実行しやすく、効果も安定します。
そして、最も直接的な対処は、占有されても実行できるまで手続きを自動化しておくことです。不安を扱う技法は補助であり、到達度そのものの代わりにはなりません。
主な参照研究
- Liebert, R. M., & Morris, L. W. (1967). Cognitive and emotional components of test anxiety.
- Eysenck, M. W., Derakshan, N., Santos, R., & Calvo, M. G. (2007). Anxiety and cognitive performance: Attentional control theory.
- Steele, C. M., & Aronson, J. (1995). Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans.
- Flore, P. C., & Wicherts, J. M. (2015). Does stereotype threat influence performance of girls in stereotyped domains? A meta-analysis.
- Flore, P. C., Mulder, J., & Wicherts, J. M. (2018). The influence of gender stereotype threat on mathematics test scores of Dutch high school students: a registered report.
- Ramirez, G., & Beilock, S. L. (2011). Writing about testing worries boosts exam performance in the classroom.
- Jamieson, J. P., Mendes, W. B., Blackstock, E., & Schmader, T. (2010). Turning the knots in your stomach into bows: Reappraising arousal improves performance on the GRE.
- Beilock, S. L., & Carr, T. H. (2005). When high-powered people fail: Working memory and choking under pressure in math.
- Maloney, E. A., Ramirez, G., Gunderson, E. A., Levine, S. C., & Beilock, S. L. (2015). Intergenerational effects of parents math anxiety on childrens math achievement and anxiety.
- Schmader, T., Johns, M., & Forbes, C. (2008). An integrated process model of stereotype threat effects on performance.
この連載の他の記事
教育学・認知心理学・社会心理学・行動経済学・教育経済学の研究をもとにした連載です。
- 反転授業は何を変えるのか——「動画を家で見る」が本体ではない
- 「わかった気がする」と実際の学習量はなぜずれるのか
- 検索練習——思い出す作業が記憶を作る
- 分散学習と交互学習——同じ時間の配り方で結果が変わる
- 認知負荷理論と「指導の最小化」論争
- 学習スタイル説はなぜ検証に耐えないのか
- マインドセット研究の現在——再現性の検証を経て何が残ったか
- 社会心理学的介入——短時間の介入が長期に効く条件
- 教育経済学——同じ費用で何が一番効くのか
- 行動経済学と教育——ナッジは何を変え、何を変えないか
- フィードバックはなぜ逆効果になりうるのか
- 読解は技能か知識か——背景知識が理解を決める
- リーディング・ウォーズ——初期の読み指導をめぐる論争
- 数学の概念理解と手続き習熟——どちらが先かという問いの誤り
- 作業記憶は訓練で増やせるか——「脳トレ」研究が示した転移の限界
- 能力別編成は誰の利益になるか——ピア効果と習熟度別指導の実証
- 睡眠は学習の一部である——記憶の定着、思春期の体内時計、始業時刻の実証
- 報酬は意欲を壊すのか——過剰正当化効果から大規模実験まで
- 「1万時間の法則」は何を言っていないか——意図的練習研究の実際
- 学歴は何の対価か——人的資本とシグナリングをめぐる実証
- 学んだことはなぜ別の場所で使えないのか——学習の転移をめぐる100年
- 「分かったつもり」はなぜ生じるか——メタ認知的モニタリングの研究
- 就学前教育の効果はなぜ「消えて、残る」のか
- 宿題は効くのか——学年・内容・家庭環境で符号が変わる
- ノートは何をしているのか——手書き優位説の再検証
- 教育に技術を入れると何が起きるか——60年分の評価
- 外国語は早いほどよいのか——臨界期をめぐる実証
- グループにすれば学ぶ、わけではない——協同学習の条件
- 教育研究をどう読むか——因果推論と効果量の作法
