教室の音・光・空気——91%が基準を満たさない環境と、子どもが気づかない損害

教室の音・光・空気は、成績にどれだけ効くのか

学習方法の話は山ほどあります。しかし、その方法を実行する部屋の話は、ほとんどされません。

米国中西部の220教室を実測した研究があります。結果はこうでした [22]。

結論を先に7点書きます。

1. 子どもは大人より騒音に弱い

まず、この分野で最も確立している所見です。

教室に似た環境で、小学1年生・3年生・成人を比較した実験があります。音声知覚（単語と絵のマッチング）と聴解（口頭指示の実行）を、騒音と残響を変えて測定しました [14]。

「話し声」がいちばん厄介

同じ研究には、もう一つ重要な所見があります。教室の雑音（ざわざわした音）と比べて、意味のある話し声は、音声知覚への影響は小さいのに、聴解への影響は強かったのです [14]。

しかも、この影響は音声知覚を統制しても残りました。著者らは、背景の話し声が、聞き取りよりも上位の認知処理を妨害していることを示していると述べています。

2. そして、子ども本人は気づいていない

この記事でいちばん実用的な所見が、ここです。

同じ研究で、子どもたちに「その音にどれくらい邪魔されたか」を自己評価してもらいました。結果は [14]——

「子どもの妨害の評定は全体的に低く、実際の妨害とは相関していなかった。これは子どもたちが有害な影響を意識的に自覚していなかったことを示している」

これは後の節（11節）で扱う「誰が最も影響を受けるか」とも関係します。影響が大きい子ほど、それを言葉にできない可能性があるからです。

3. わずかな残響の差でも、効く

残響時間（部屋の響きの長さ）は、体感しにくい指標です。しかし——

11〜13歳の302名を対象に、実際の教室で残響時間を0.57秒と0.69秒に制御して比較した研究があります。わずか0.12秒の差です [2]。

「聴取努力」という見えないコスト

イタリアの小学校3校・131名を対象にした2025年の研究も、同じ方向を示しています。騒音は言語性作業記憶と視覚的注意を有意に損ない、知覚された努力と疲労を増大させました。しかも環境騒音と人工的な騒音で、影響は同程度でした [3]。

2026年のレビューは、この仕組みを「騒音は処理負荷を増やし、学習に使える認知資源を減らす」という概念モデルにまとめています [17]。

4. 換気と温度——数字が出ている唯一の領域

音の話が続きましたが、数値としていちばん明快なのは空気です。

米国南西部の100の小学校で、5年生の教室のCO₂濃度から換気量を推定し、標準テストの成績と突き合わせた研究があります [27]。

100教室のうち87教室が、推奨ガイドラインを下回っていました。

2015年には、70学区・140教室・3,109名の児童で追試が行われました [23]。

ただし、この2つはいずれも観察研究です。換気の良い学校は、他の面でも恵まれている可能性があります。栄養の記事で扱った交絡と同じ問題がここにもあります。

空気の質そのもの

220教室を季節ごとに実測した研究では、換気システムの種類、換気量、微粒子数、オゾンと一酸化炭素の濃度が、生徒の得点と関連していました（社会経済的属性を統制）[19]。

5. 光——足りているが、質は別の問題

冒頭の表のとおり、照度（明るさ）はどの教室も基準を満たしていました [22]。では光の話は終わりでしょうか。

そうではありません。明るさではなく「色」を変えた研究があります。

10〜12歳の92名を対象に、4週間にわたって照明を暖色の一定光（2900K・450ルクス）から、寒色の動的な光（4900K・750ルクス）へ変えた実地実験です [26]。

6. 教室設計は、学習進度の16%を説明する

ここまで要素ごとに見てきました。全部合わせると、どれくらいなのか。

英国で27校・153教室・3,766名の児童を対象に、教室の物理的特徴と学業の伸びを突き合わせた大規模研究があります [25]。

結果は「7つの設計パラメータが、児童の学業進度の変動の16%を説明した」です。7つとは——光、温度、空気の質、所有感、柔軟性、複雑性、色。

なお、この研究では建物全体レベルの分析の影響は小さく、著者らは「内側から外へ（inside-out）」の設計の重要性を示唆しています。立派な校舎より、個々の教室の条件ということです。

7. 実際の教室で測ると、何が起きているか

ここまでは実験室的な条件の話が中心でした。本物の教室で測るとどうなるのか。

ドイツで、平均残響時間が 0.49秒から1.1秒まで異なる21教室・487名の児童を対象にした実地調査があります [9]。

短い課題では差が出ない

もう一つ、研究デザインに関わる重要な所見があります。

模擬教室で、残響時間（0.6秒／1.5秒）と信号対雑音比（+10 dB／+7 dB）を組み合わせた4環境で、討論と講義という2種類の学習活動の理解度を測った研究です [13]。

結果は「理解課題の成績には年齢と条件による有意差が見られたのに対し、文の認識の測度では差は最小限だった」でした。

読み書きと明瞭度

小学校の音声明瞭度と室内音響を扱った23論文の系統的レビューは、長い残響時間と高い背景騒音による音響の悪さが、明瞭度に負の効果を持つことを確認しています [16]。読み書きの成果に絞ったレビューも別に行われています [15]。

8. では、基準はどこにあるのか

「改善したほうがいい」と言われても、どこまでやれば十分なのかが分からなければ動けません。

2002年から2020年までの研究を整理し、学習成績に影響する音響パラメータの参照値をまとめたレビューがあります。56件の実証的知見のうち、生態学的妥当性を欠くものなどを除いた38論文が採用されました [4]。

このレビューは、良い成績・悪い成績につながる値を集計し、12歳未満と12歳以上で別々のガイドラインを作っています。

要素を一つずつ見ても足りない

高等教育の教室について、空気・温熱・音響・照明の4パラメータを横断的に検討した系統的レビュー（21論文）は、興味深い結論を出しています [18]。

「学生が最もよく成績を出す室内環境条件は異なっており、これらの条件は課題に依存する。このことは、複数の室内環境条件を提供する教室が、異なる学習課題を最適に促進することを示唆している」

同じレビューは、4パラメータが学習の質と短期の学業成績に正の寄与をしうるとしつつ、教える側の質と長期の学業成績への影響は、まだ判定できていないとも述べています [18]。

本人の「感じ方」も効いている

スコットランドの中等学校5校・441名を対象に、客観的な測定値ではなく生徒自身の環境の知覚を測った研究があります [29]。

回帰分析の結果、物理的な学校環境についての主観的知覚は、出席率・社会経済的地位・性別とともに、学業達成と有意に関連していました。さらにその関係は、「関与する行動」と「環境上の困難さ」という校内での行動を介して媒介されていました。

換気・温熱・湿気とカビ・清潔さといった要素が健康と学業成果に及ぼす影響を整理したレビューも、同じ方向を示しています [28]。

9. 反証①——環境を改善しても、成績が動かない

ここから反証です。この分野の最大の弱点は、「改善すれば成績が上がる」を直接示した実験が少ないことです。

オランダで、群間比較デザインの実地実験が行われました。3つの条件を順に改善しています [20]。

201名から527件の回答を集めた結果です。

著者らの結論は「残響時間と照度について品質クラスAの条件が学生の知覚を改善したにもかかわらず、短期の学業成績には影響しなかった」です [20]。

10. 反証②——音響処理が裏目に出ることがある

「吸音材を入れれば響きが減って良くなる」——これも、そう単純ではありません。

教室の音響処理の効果を扱った13研究のレビューの結果です [8]。

著者らは仕組みも説明しています。天井や壁の吸音材は響きを減らしますが、同時に音声伝達指数（STI）を下げてしまい、結果として聴取努力が増えることがある、と [8]。

残響より、まず騒音レベル

中国の大学生を対象に、残響時間3水準×交通騒音4水準の12条件で英語聴解を測った実験では、騒音レベルには有意な負の影響があった一方、残響時間の効果は小さく、特定の騒音レベル（50 dB(A)）でしか有意になりませんでした [7]。

著者らは屋内の交通騒音を40 dB(A)以下にという基準を提案しています。優先順位は、響きより音量です。

11. 反証③——結果が一貫しない

3つ目の反証は、この分野全体の一貫性です。

計算能力（numeracy）に対する教室音響の効果を整理したスコーピングレビューは、次のように書いています [1]。

「音響条件が子どもの計算能力に与える効果はさまざまで、大半の研究は騒音の負の効果か無効果を示したが、2研究は正の効果を示した」

騒音が計算を改善した研究が、実際に存在します。

就学前児を対象としたレビューでも、「検討された信号対雑音比では、語彙学習に影響しないかもしれない」と留保が付いています [11]。

注意と記憶を扱ったレビューも、「大半の研究は負の効果か無効果を示した」という書き方です [5]。「無効果」が相当数あるということです。

教室風土という別系統の証拠

物理環境ではなく教室の雰囲気と学業達成の関係を調べたメタ分析（53研究）では、平均効果量は「小さい」でした。学校風土のほうは「中程度」です [21]。

12. 誰が最も影響を受けるか

この分野には、はっきりした一貫性がひとつあります。影響は均等に降ってきません。

高校生を対象としたスコーピングレビューは、「効果は、非母語話者や、聴覚障害など特別な教育的ニーズのある生徒で、いっそう顕著だった」と述べています [6]。

大学生を対象としたレビューも同様で、非母語話者は母語話者より強く悪影響を受けました [12]。

2026年のレビューは、さらに踏み込んでいます [17]。

「社会経済的に低い背景の子ども、バイリンガルの学習者、注意制御の弱い生徒は、同一の音響条件下でより大きな成績低下を示した」

米国の政策レビューも、「米国の学校の半数以上が不十分な構造的設備を持ち、有色人種の生徒と低所得層の生徒のほうが、そうした学校に通う可能性が高い」と指摘しています [24]。

加えてこのレビューは、物理条件だけでなく教室の象徴的な特徴——壁の装飾や置かれた物——が、生徒に「自分はここで価値を認められた学習者か」を伝えるという別系統の証拠も挙げています [24]。

13. 家庭の学習環境に、どう翻訳するか

ここまで学校の教室の話でした。家庭に翻訳できる部分を整理します。ただし——これらの研究は教室で行われたものであり、家庭の学習机を直接検証したものではありません。

(1) テレビと会話を止める（最優先）

1節のとおり、意味の分かる話し声は、雑音より聴解を強く妨害します [14]。音量ではなく「意味のある言葉かどうか」が効きます。

(2) 本人の申告を当てにしない

2節のとおり、子どもの主観評価は実際の妨害と相関しませんでした [14]。「うるさくない」という返事は、環境が問題ないことの証拠になりません。

(3) 窓を開ける・少し涼しくする

4節のとおり、換気量と室温は数字が出ている数少ない要素です [27][23]。20〜25℃の範囲では低いほうが良好でした。費用はかかりません。

(4) 吸音材を買う前に、まず音源を減らす

10節のとおり、音響処理は裏目に出ることがあり [8]、残響より騒音レベルのほうが効きます [7]。優先順位は、部屋の改造ではなく音源です。

(5) 照明は「明るさ」より「色」を疑う

5節のとおり、照度は基準を満たしていることが多く [22]、変化が出たのは色温度でした [26]。ただし研究は少数です。

(6) 「集中できない」を本人の性格の問題にしない

12節のとおり、注意制御が弱い子ほど、同じ騒音でより大きく成績を落とします [17]。これは当塾の実務判断ですが、環境を先に潰してから本人の話をするほうが順序として正しいと考えています。

14. この記事で言えないこと

• 「環境を整えれば成績が上がる」とは言えません。基準を満たすまで改善した実験で、短期の学業成績は動きませんでした [20]。
• 同じ実験で、問題解決能力はむしろ低下しました [20]。
• 音響処理は、聴取努力を増やす方向に働くことがあります [8]。
• 結果は一貫していません。騒音が計算能力を改善した研究も存在します [1]。
• 換気と成績の関係は観察研究です。換気の良い学校は他の面でも恵まれている可能性があります [27]。
• 光の色温度の証拠は、きわめて少数です [26]。
• 教室設計が説明したのは16%で、残り84%は説明されていません [25]。
• 視覚的・空間的な側面（座席配置など）の証拠は、ほとんどありません。2026年のアンブレラレビューが、この点を今後の研究課題として名指ししています [10]。
• これらは教室の研究であり、家庭の学習机で検証されたものではありません。13節は当塾による翻訳です。
• 日本の教室を対象にした研究は、ここに含まれていません。

当塾の立場

当塾は個別指導の塾であり、この記事の内容は当塾の指導方針と無関係ではありません。利害関係を明示しておきます。

この記事の内容は、塾に来なくても実行できます

はっきり書きます。ここまでの内容は、ほぼすべて家庭で実行できます。しかも大半が無料です。

• 勉強中はテレビと会話を止める（音量より「意味の分かる言葉」が効く）
• 「うるさくない?」と本人に聞いて判断しない——子どもは気づいていない
• 窓を開ける。少し涼しくする（数字が出ている数少ない介入）
• 吸音材を買う前に、音源を減らす
• ただし——環境を整えれば成績が上がると期待しない

これを読んで、塾に通わずに実行する方がいるなら、それでいいと考えています。自分で回せる家庭が月謝を払う必要はありません。

それでも塾に通いたい方へ

そのうえで、塾に通いたい、通わせたいという方には、武蔵野個別指導塾を勧めます。この記事の内容に即して、理由を3つ書きます。

逆に言えば、この3つをやっていない個別指導に、この点での優位性はありません。塾を検討する際は、次のように聞いてみてください。

• 家で集中できない生徒がいたら、最初に何を聞きますか
• 自習室は、何のためにありますか
• 環境を整えると成績はどれくらい上がると考えていますか

当塾がお答えできるようにしておくのが、こちらの仕事だと考えています。

まとめ

出典

本文中の番号に対応します。抄録に直接あたって確認したものだけを挙げています。結論に反する研究も、同じ基準で載せています。

1. 【反証・一貫しない】Mealings, K. (2022). A Scoping Review of the Effect of Classroom Acoustic Conditions on Primary School Children’s Numeracy Performance and Listening Comprehension. Acoustics Australia. DOI: 10.1007/s40857-022-00284-3
2. Prodi, N. et al. (2021). A Slight Increase in Reverberation Time in the Classroom Affects Performance and Behavioral Listening Effort（n = 302）. Ear and Hearing. DOI: 10.1097/aud.0000000000001110
3. Pittana, I. et al. (2025). Influence of Noise Level and Reverberation on Children’s Performance and Effort in Primary Schools（n = 131）. Applied Sciences. DOI: 10.3390/app152413213
4. Minelli, G. et al. (2021). Acoustical parameters for learning in classroom: A review. Building and Environment. DOI: 10.1016/j.buildenv.2021.108582
5. 【無効果も相当数】Mealings, K. (2022). Classroom acoustics and cognition: A review of the effects of noise and reverberation on primary school children’s attention and memory. Building Acoustics. DOI: 10.1177/1351010×221104892
6. Mealings, K. et al. (2024). The effect of classroom acoustics and noise on high school students’ listening, learning and well-being: a scoping review. Facilities. DOI: 10.1108/f-06-2023-0049
7. 【残響より騒音】Chen, Q. et al. (2021). The effects of classroom reverberation time and traffic noise on English listening comprehension of Chinese university students. Applied Acoustics. DOI: 10.1016/j.apacoust.2021.108082
8. 【反証・裏目に出る】Mealings, K. (2023). The Effect of Classroom Acoustic Treatment on Listening, Learning, and Well-being: A Scoping Review（13研究）. Acoustics Australia. DOI: 10.1007/s40857-023-00291-y
9. Klatte, M. et al. (2010). Effects of Classroom Acoustics on Performance and Well-Being in Elementary School Children: A Field Study（487名・21教室）. Environment and Behavior. DOI: 10.1177/0013916509336813
10. Mealings, K. (2026). An umbrella review of the effect of the classroom environment on children’s hearing, listening, comprehending, and communicating applying the L³ assessment framework（22レビュー）. Speech, Language and Hearing. DOI: 10.1080/2050571x.2026.2661025
11. 【反証・影響なし】Mealings, K. et al. (2024). The effect of classroom acoustics and noise on preschool children’s listening, learning, and wellbeing: A scoping review. Building Acoustics. DOI: 10.1177/1351010×241286267
12. Mealings, K. (2023). A Scoping Review of the Effect of Classroom Acoustic Conditions on University Students’ Listening, Learning, and Well-Being（29論文）. Journal of Speech, Language, and Hearing Research. DOI: 10.1044/2023_jslhr-23-00154
13. Valente, D. L. et al. (2012). Experimental investigation of the effects of the acoustical conditions in a simulated classroom on speech recognition and learning in children. The Journal of the Acoustical Society of America. DOI: 10.1121/1.3662059
14. 【本記事の中心】Klatte, M. et al. (2010). Effects of noise and reverberation on speech perception and listening comprehension of children and adults in a classroom-like setting. Noise & Health. DOI: 10.4103/1463-1741.70506
15. Mealings, K. (2021). The effect of classroom acoustic conditions on literacy outcomes for children in primary school: A review. Building Acoustics. DOI: 10.1177/1351010×211057331
16. Murgia, S. et al. (2022). Systematic Review of Literature on Speech Intelligibility and Classroom Acoustics in Elementary Schools（23論文）. Language, Speech, and Hearing Services in Schools. DOI: 10.1044/2022_lshss-21-00181
17. 【不公平の構造】Badea, D. et al. (2026). Integrated Effects of Environmental and Classroom Noise on Attention and Learning in School-age Children. Noise & Health. DOI: 10.4103/nah.nah_260_25
18. Brink, H. W. et al. (2020). Classrooms’ indoor environmental conditions affecting the academic achievement of students and teachers in higher education: A systematic literature review. Indoor Air. DOI: 10.1111/ina.12745
19. Kabirikopaei, A. et al. (2021). Identifying the K-12 classrooms’ indoor air quality factors that affect student academic performance（220教室）. Science of the Total Environment. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2021.147498
20. 【反証・中心】Brink, H. W. et al. (2023). Positive effects of indoor environmental conditions on students and their performance in higher education classrooms: A between-groups experiment（n = 201・527回答）. Science of the Total Environment. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2023.161813
21. 【効果量は小さい】Erdem, C. et al. (2023). The relationship between school and classroom climate, and academic achievement: A meta-analysis（53研究＋37研究）. School Psychology International. DOI: 10.1177/01430343231202923
22. Wang, L. (2023). Relationships between Acoustics, Thermal, Indoor Air Quality, and Lighting Conditions on Student Achievement in K-12 Classrooms（220教室）. INTER-NOISE and NOISE-CON Congress Proceedings. DOI: 10.3397/in_2022_0041
23. Haverinen-Shaughnessy, U. et al. (2015). Effects of Classroom Ventilation Rate and Temperature on Students’ Test Scores（140教室・n = 3,109）. PLoS ONE. DOI: 10.1371/journal.pone.0136165
24. Cheryan, S. et al. (2014). Designing Classrooms to Maximize Student Achievement. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences. DOI: 10.1177/2372732214548677
25. Barrett, P. et al. (2015). The impact of classroom design on pupils’ learning: Final results of a holistic, multi-level analysis（27校・153教室・3,766名）. Building and Environment. DOI: 10.1016/j.buildenv.2015.02.013
26. Hviid, C. A. et al. (2020). A field study of the individual and combined effect of ventilation rate and lighting conditions on pupils’ performance（n = 92）. Building and Environment. DOI: 10.1016/j.buildenv.2019.106608
27. Haverinen-Shaughnessy, U. et al. (2011). Association between substandard classroom ventilation rates and students’ academic achievement（100校）. Indoor Air. DOI: 10.1111/j.1600-0668.2010.00686.x
28. Toyinbo, O. (2023). Indoor Environmental Quality, Pupils’ Health, and Academic Performance—A Literature Review. Buildings. DOI: 10.3390/buildings13092172
29. Edgerton, E. et al. (2023). The relationship between student’s perceptions of their school environment and academic achievement（n = 441）. Frontiers in Psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.959259

この連載の他の記事

教育学・認知心理学・社会心理学・行動経済学・教育経済学の研究をもとにした連載です。

• 反転授業は何を変えるのか——「動画を家で見る」が本体ではない
• 「わかった気がする」と実際の学習量はなぜずれるのか
• 分散学習と交互学習——同じ時間の配り方で結果が変わる
• 認知負荷理論と「指導の最小化」論争
• 学習スタイル説はなぜ検証に耐えないのか
• マインドセット研究の現在——再現性の検証を経て何が残ったか
• 社会心理学的介入——短時間の介入が長期に効く条件
• 教育経済学——同じ費用で何が一番効くのか
• 行動経済学と教育——ナッジは何を変え、何を変えないか
• フィードバックはなぜ逆効果になりうるのか
• 読解は技能か知識か——背景知識が理解を決める
• リーディング・ウォーズ——初期の読み指導をめぐる論争
• 数学の概念理解と手続き習熟——どちらが先かという問いの誤り
• 作業記憶は訓練で増やせるか——「脳トレ」研究が示した転移の限界
• 能力別編成は誰の利益になるか——ピア効果と習熟度別指導の実証
• 睡眠は学習の一部である——記憶の定着、思春期の体内時計、始業時刻の実証
• 報酬は意欲を壊すのか——過剰正当化効果から大規模実験まで
• 「1万時間の法則」は何を言っていないか——意図的練習研究の実際
• 学歴は何の対価か——人的資本とシグナリングをめぐる実証
• 学んだことはなぜ別の場所で使えないのか——学習の転移をめぐる100年
• 「分かったつもり」はなぜ生じるか——メタ認知的モニタリングの研究
• 試験で実力が出ないという現象——テスト不安とステレオタイプ脅威
• 就学前教育の効果はなぜ「消えて、残る」のか
• 宿題は効くのか——学年・内容・家庭環境で符号が変わる
• ノートは何をしているのか——手書き優位説の再検証
• 教育に技術を入れると何が起きるか——60年分の評価
• 外国語は早いほどよいのか——臨界期をめぐる実証
• グループにすれば学ぶ、わけではない——協同学習の条件
• 教育研究をどう読むか——因果推論と効果量の作法
• 教師の「質」は測れるか——付加価値モデルの実証と限界
• 少人数学級は効くのか——テネシーSTAR実験から40年
• 1対1で教えると何が起きるか——チュータリング研究の効果量と、効かない条件
• 「非認知能力」は何を指しているか——自制心・やり抜く力・マシュマロ実験の再検証
• 夏休みに学力は下がるのか——測定が結論を左右した研究史
• 試験で学校を評価すると何が起きるか——説明責任政策の実証とキャンベルの法則
• 保護者の関与はどこまで効くか——宿題の手伝いより、一行の連絡が効く理由
• スマートフォンと注意——学校の持込禁止、「そこにあるだけ」の害、マルチタスクの実証
• 数学不安は成績を下げるのか——相関の大きさ、因果の向き、介入の再現性
• 教師の期待は生徒を変えるか——ピグマリオン効果の60年が残した結論