読み書きの困難——「日本にディスレクシアは少ない」は本当か

2026.09.13
武蔵野個別指導塾の特徴

「日本にディスレクシアは少ない」は本当か

音読が遅い。何度教えても漢字が覚えられない。読み飛ばす。同じ行を二度読む。書き取りで独特の間違いをする。

こうした様子を、多くの場合「努力不足」「集中力の問題」として扱ってきました。日本では長いあいだ、「日本語は文字と音の対応が規則的だから、ディスレクシア（発達性読み書き障害）は少ない」と考えられてきたからです [1]。

この前提は、実測データによって覆されています。

一言でいうと
日本の小学生495名を調べた研究で、ひらがなの読みで基準を下回ったのは0.2%だったのに対し、漢字の読みでは6.9%でした [14]。
つまり——「日本語だから少ない」のではなく、「ひらがなでは表面化しないだけ」だった可能性があります。

結論を先に6点書きます。

文字の種類で数字がまったく違う。ひらがな読み0.2%／カタカナ1.4%／漢字6.9%（−1.5SD未満）[14]。
漢字の読み書きが多くの日本の子どもにとっての障壁になっています [1]。
音韻意識が日本語でも中核かは、研究が割れています [4][2]。
読みの困難は単一の原因ではなく、複数の要因の組み合わせ。組み合わせは子どもごとに違います [5][9]。
読み精度が低い子は文字と音の対応ではなく、意味に頼って読んでいます [7]。
介入は効きます。音韻訓練と形態（意味）訓練は同程度に有効という無作為化試験があります [8]。

なお、初期の読み指導をめぐる論争は別記事で、読解と背景知識の関係はこちらで扱っています。

1. 日本語の3つの文字体系

日本語の読み書きの特殊性を、まず整理します [3]。

文字	性質	難しさ
ひらがな	音節（モーラ）文字。1文字＝1音がほぼ一対一	低い。多くの子が6歳までにほぼ読める [1]
カタカナ	同上。ただし使用頻度が低い	中程度
漢字	表語文字。数千字。視覚的に複雑	高い。音の情報が乏しく、1字に複数の読みと複数の意味

2014年の論文は、漢字の難しさをこう説明しています——視覚的複雑さに加えて、音韻情報が乏しいか存在せず、しかも文脈によって複数の読みと複数の意味を持つ。そして漢字は文章中の内容語の大半を占める [1]。

一言でいうと
ひらがなは「音を知っていれば読める」文字ですが、漢字は「その語を知っていなければ読めない」文字です。
だから——ひらがなが読めることは、漢字が読めることを保証しません。「1年生のときは問題なかったのに、3年生から急に」という相談が多いのは、この構造によります。

2. 実測——文字の種類で数字が変わる

2009年、日本の小学2年生から6年生まで495名を対象に、ひらがな・カタカナ・漢字の読み書き能力、語彙サイズ、および算数・視空間・音韻処理などの認知能力を測定した研究が行われました。

読み書きの得点が−1.5SD の基準を下回った児童の割合は、文字によって大きく異なりました [14]。

文字	読み	書き
ひらがな	0.2%	1.6%
カタカナ	1.4%	3.8%
漢字	6.9%	6.0%

同じ子どもたちを、ひらがなで測るか漢字で測るかで、該当率が30倍以上違うということです。

何が漢字の読みを予測したか

同じ研究は、通常の発達の児童について、漢字単語の読みを最も強く予測したのは「語彙サイズ」だったと報告しています（6年生を除く全学年）。6年生では非語の読みと復唱も有意な予測変数でした [14]。

一方、読み書き困難群では、異なるパターンを示しました。また通常の児童では年齢が上がるほど認知課題の成績が良くなるのに対し、読み書き困難群では年齢と成績水準の関係が弱いという所見も得られています [14]。

3. 音韻意識は、日本語でも中核なのか

ここは研究が割れています。両方を書きます。

「中核である」とする側

2008年、日本語のディスレクシア児15名と統制群15名（いずれも平均9歳台）に、3種類の音韻意識課題を課した研究があります。モーラ数え課題、単語のモーラ逆唱課題（モーラ水準）、そして文字の押韻課題（音素水準）です。

結果は明確でした——ディスレクシア群は3つすべての課題で統制群を有意に下回りました。ステップワイズ重回帰では、モーラ数え課題と押韻課題が読み速度と読みの休止回数を最もよく説明しました [4]。

著者らの結論は「音韻意識は、仮名を含む表音文字の解読能力の獲得にとって決定的でなければならない」というものです。

「そうではない」とする側

2023年の総説は、逆の見方を示しています [2]。

中国語や日本語のような非アルファベット言語では、読み書き習得の開始時点で音韻意識はそれほど重要ではないように見える。
音韻意識が中国語・日本語で重要になるのは、子どもがより年長になってからである。
代わりに重要なのは、正書法的意識・形態的意識（中国語）、語彙サイズ（日本語）、視空間処理（中国語・日本語）、視覚運動統合（中国語・日本語）といった技能である。

中国語での検証も、この方向を支持しています。良い読み手521名とディスレクシアの読み手502名の認知プロフィールを比較した研究は、「音韻技能は文字の読み成績とより強く相関したが、音韻技能の低さが必然的にも十分にも、中国語での読み成績の低さをもたらすわけではなかった」と結論しています [11]。

一言でいうと
英語での「音韻の問題が原因」という説明を、そのまま日本語に持ち込めるかは決着していません。
実務的には、どちらの立場を取るかで何を訓練するかが変わります。音韻説なら音の操作、代替説なら語彙と視覚処理。そして現時点では、どちらか一方に賭ける根拠はありません。

4. 漢字のつまずきは、何が違うのか

漢字に固有の困難について、直接調べた研究があります。

小学5・6年生129名（うち11名は発達性ディスレクシアと診断済み）に漢字語のリストを読ませ、頻度・心像性・文字-音対応の一貫性が読み精度と誤りの型にどう影響するかを調べた研究です。

結果は次のとおりでした [7]。

	読み精度が低い子	読み精度が高い子
頻度効果	小さい	大きい
一貫性効果（文字-音対応）	小さい	大きい
心像性効果（イメージしやすさ）	強い	弱い
誤りの型	無反応が多い	語の置き換え、部品の別読み（LARC誤り）が多い

著者らの結論——「読み精度が低い子どもの読み処理は、意味情報への依存がより強く、文字-音対応に基づく読み処理の寄与がより小さいことを特徴とする」 [7]。

一言でいうと
読めない子は、読んでいるのではなく「当てている」ということです。イメージしやすい漢字は意味から推測できるので読めるが、抽象的な漢字は手がかりがなく黙り込む（無反応）。
逆に読める子は、部品から音を推測して間違った読みを言います。「間違えて読む」ほうが、実は読みの仕組みが働いている証拠なのです。

認知能力との関係

発達障害のある日本の生徒を対象に、境界域IQ群と正常IQ群を比較した研究は、文字ごとに異なる要因が効いていることを示しました [6]。

課題	影響した認知要因
ひらがな非語の流暢な読み	IQ群間で差なし、認知要因の影響もなし
ひらがな単語の流暢な読み	ワーキングメモリ
漢字の読み正確性	処理速度

著者らは、漢字では低いIQと弱い視覚運動処理能力が、視覚的に複雑な表語文字の学習を妨げたと解釈しています [6]。

事前登録された2024年の分析も、認知技能（音韻意識・形態意識）と読み成果の関係が、ひらがなと漢字で異なることを確認しています [16]。

5. 単一の原因ではない

「原因はこれ」という説明を求めたくなりますが、証拠はその方向を向いていません。

日本語の読み書きに困難のある12名の子どもについて、音韻構造の分析・文字-音変換・視覚情報処理・眼と手の協応という4つの認知技能を個別に測定した研究の結論です [5]。

読み書きの困難は、単一の障害によって引き起こされるのではなく、複数の要因の組み合わせによる。
その組み合わせは参加者ごとに異なっていた。
したがって——学習障害のある子どもは、似たような読み書きの困難を持っていても、異なる種類の支援を必要とする可能性がある。

英語圏でも同じ方向の議論があります。多重欠陥モデル——単一の音韻欠陥では、ディスレクシアのある個人の異質性を説明するのに十分でない、という立場です [9]。

この論文は、複数の欠陥に対応できる、包括的で技能ベースの読みプログラムによる介入アプローチを提案しています。

「表象が壊れている」のか「アクセスできない」のか

音韻の問題についても、より細かい議論があります。フランス語のディスレクシア児25名を、生活年齢を揃えた群・読み水準を揃えた群と比較した2024年の研究です。

結果は意外なものでした。ディスレクシア児は音韻的音節を使って語を分節しアクセスできており、とくに高頻度の音節ではその能力を示しました。著者らは、困難を「音韻表象が劣化している」のではなく「正書法的・音韻的表象へのアクセスが障害されている」と解釈しています [20]。

6. 読みだけの問題ではない

見落とされやすい論点です。

ディスレクシアを発達性言語障害（DLD）の文脈で捉え直した2018年の総説は、3つの臨床的含意を挙げています [13]。

ディスレクシアのある子どもは——DLDの併存の有無にかかわらず——音韻領域の外にも言語の弱さを持つことが多い。
介入は、診断ラベルにかかわらず、読み成果に関連するその子の強みと弱みを標的にすべきである。
ディスレクシアのある人は、診断時点の言語能力にかかわらず、生涯にわたって言語獲得が遅くなるリスクがある可能性がある。

2番目が実務的です。「診断がついたか」ではなく「何ができて何ができないか」で支援を決めるという原則になります。

バイリンガルでの現れ方

興味深い症例研究があります。韓国語と日本語のバイリンガルで、発達性ディスレクシアのある11歳の男児について、両言語で読み書きと認知能力を測定したものです。

結果は言語による解離を示しました。韓国語の読みはバイリンガル児と有意差がなかったのに対し、日本語の読み書きは単言語児・バイリンガル児のいずれと比べても低く、とくに漢字で顕著でした。一方、認知プロフィールは両言語で類似していました [10]。

著者らは、視覚技能が日本語では読み書き精度の有意な予測因子である一方、韓国語ではそうでないこと、そして視覚技能が漢字学習の鍵であることで説明しています。

一言でいうと
同じ子どもが、言語によって「困難がある」ようにも「ない」ようにも見えます。日本語で読み書きに苦労している子が、英語の学習では相対的に困らないことも、その逆もありえます。
これは能力の問題ではなく、文字体系が要求する認知処理の違いです。

7. 何が効くのか

介入研究を見ます。日本語での無作為化比較試験は乏しいため、近い文字体系の研究を参照します。

中国語——音韻訓練と形態訓練は同等

読みに困難のある小学5年生62名を、音韻訓練・形態訓練・通常指導の3群に無作為割付した研究があります。

結果は次のとおりでした [8]。

音韻訓練と形態訓練は、どちらも通常指導群と比べて、文の読み流暢性・文字の呼称・1分間不規則文字呼称・音韻意識を改善した。
音韻訓練への反応性は、音韻意識の低さと母親の学歴の低さと負の相関を示した。
形態訓練への反応性は、RAN（呼称速度）と正の相関を示した。

著者らは「音韻訓練と形態訓練は、中国語の読み困難児の読みを促進する点で同等の有効性を持っていた」と結論しています。

韓国語——短期集中のフォニックス指導

発達性ディスレクシアのある小学1年生24名を、介入群と統制群に無作為割付した試験です。介入群は1週間（週5日、1日4セッション）、体系的・明示的なハングル・フォニックス指導を集団形式で受けました。

結果は、単語・非語の読みにおいて、すべての水準（書記素・音節・語）で解読精度が有意に改善。統制群と比べても有意に大きな向上が確認され、読みに対する態度も有意に改善しました [17]。

日本語——文脈のなかで教える

日本語での介入例として、小学5年生のディスレクシアの男児に対する対話的な読み介入の事例研究があります。このプログラムは、語彙リストではなく、句の文脈のなかで意味と読みを教えることで、解読と流暢性の問題を減らすよう設計されました [1]。

同じ論文は、日本語におけるディスレクシアの一部は、アルファベット表記体系の学習者について報告されてきたどの型のディスレクシアとも同じではないかもしれないと提案しています。

8. 脳では何が起きているのか

神経科学的な所見も出ていますが、規模が小さいことに注意が必要です。

学習障害のある日本の子ども7名（ディスレクシア4名、書字障害3名）と定型発達児14名に対し、脳磁図（MEG）を用いて漢字複合語と疑似漢字列への反応を測定した2025年の研究があります。

結果は、患者群で側副溝後部横断領域（ptCoS）の源活動が有意に小さく、漢字提示時の ptCoS 活動が患者群の書字能力と正の相関を示したというものでした（ADHD症状スコアとは独立）[15]。

一言でいうと（規模に注意）
参加者は患者群7名です。脳の測定は説得力を持ちますが、この人数から一般的な結論は導けません。
「脳の画像で分かる」という説明を見たときは、何人を調べたかを確認してください。

読みが音韻意識を作る場合もある

因果の向きについての所見もあります。5〜7歳の聴覚障害児77名と健聴児139名を比較した研究では、健聴児では音韻意識が読みを予測したのに対し、聴覚障害児では読みが音韻意識を予測しました [19]。

著者らは、読み獲得のための教育的介入は、一般的な言語的特徴だけでなく、その言語固有の特性にも基づくべきだと結論しています。

9. 「読めるけれど遅い」のはなぜか

ここまでは正確さの話でした。しかし保護者がまず気づくのは、多くの場合速さです。「読めないわけではないが、とにかく遅い」。

この現象を、日本語で直接調べた研究があります。ディスレクシアのある子どもとない子どもに、2文字または5文字の仮名の単語と非単語を読ませ、読み誤り率と反応時間を比較したものです [12]。

群	誤り率	反応時間
就学前児	高い	長い
小1	低い（1年生で正確さは天井に達する）	長い
ディスレクシア児	高い	長い
小2〜小6	低い	短い（年齢とともに短縮）

決定的な所見は、文字数効果と語彙性効果の「交互作用」にありました。

通常の子どもでも、ディスレクシア児でも、文字数（2文字か5文字か）と語彙性（実在語か非語か）は、それぞれ単独では反応時間に有意な効果を持ちました。しかし——両者の交互作用が見られたのは、通常の子どもの2年生以降だけだったのです [12]。

著者らの解釈は次のとおりです。

通常の1年生は、読みの正確さについては天井に達する。
年齢が上がるにつれて、通常の子どもは語彙的読み処理が上達し、それが流暢な仮名読みにつながる。
しかしディスレクシア児は、5・6年生になっても十分な語彙的読み処理を発達させていない。

一言でいうと（逐次読みと、かたまり読み）
読みには2つのやり方があります。
逐次読み＝1文字ずつ音に変えて足していく。「た・い・よ・う」。文字数が増えるほど時間がかかる。
語彙的読み（かたまり読み）＝「たいよう」を一つの塊として一気に認識する。文字数が増えても時間があまり増えない。
通常は小2くらいから後者に移行します。ディスレクシアのある子は、高学年になってもこの移行が進んでいない。
だから——「正確には読めるのに、異常に時間がかかる」という状態になります。

これが意味すること

この所見は、実務上きわめて重要です。

音読させて「読めている」と判断すると、この困難は見えません。正確さは天井に達しているからです。見えるのは速さと、その結果としての疲労だけです。

そして読むのに労力の大半を使ってしまえば、内容を理解する余力が残りません。「読めるのに、何が書いてあったか説明できない」という状態は、ここから生じます。

2024年の事前登録された分析も、認知技能と読み成果の関係が読み能力の水準によって変化し、曲線的であることを示しており、平均的な読み手だけを見ていては両端が見えないと論じています [16]。

10. 塾と家庭の運用にどう落とすか

ここからは、上の知見を当塾の実務に翻訳した部分です。研究が直接そう言っているわけではない箇所は、そう明示します。

(1) ひらがなが読めることを、安心材料にしない

2節のとおり、ひらがなの読みで基準を下回るのは0.2%、漢字では6.9% [14]。低学年で問題がなかったことは、高学年での困難を否定しません。

(2) 誤りの「型」を見る

4節のとおり、読み精度が低い子は無反応が多く、高い子は間違った読みを言います [7]。黙ってしまうこと自体が情報です。「分からない」を責めると、この情報が失われます。

(3) 語彙を増やすことが漢字の読みに効く可能性

2節のとおり、通常発達児では語彙サイズが漢字単語の読みの最強の予測因子でした [14]。ただし読み書き困難群では異なるパターンだったことも、同時に記されています。

(4) 文脈のなかで教える

7節のとおり、日本語の介入例では語彙リストではなく句の文脈のなかで意味と読みを教える設計が取られました [1]。当塾では、漢字を単体のカードで覚えさせず、短い文のなかで扱います。

(5) 音韻と意味、両方を試す

3節のとおり日本語での音韻意識の位置づけは決着しておらず、7節のとおり中国語では音韻訓練と形態訓練が同等に有効でした [8]。どちらか一方に賭けず、反応を見て配分を変えます。これは研究からの演繹であり、当塾で比較実験をした結果ではありません。

(6) 診断の有無で対応を変えない

6節のとおり、介入は診断ラベルにかかわらず、その子の強みと弱みを標的にすべきとされています [13]。当塾は診断機関ではありません。「診断がついてから」ではなく、いま困っている作業から手を入れます。

(7) 専門機関につなぐ判断をする

5節のとおり、困難は複数要因の組み合わせであり、組み合わせは個人ごとに異なります [5]。塾でできるのは学習の工夫までで、評価と診断は医療・専門機関の仕事です。当塾は、その線を越えません。

11. この記事で言えないこと

日本語のディスレクシアの原因は特定されていません。音韻説と代替説が並立しています [4][2]。
6.9%という数字は「診断率」ではありません。−1.5SD という統計的な基準を下回った割合であり、診断とは別です [14]。
日本語での無作為化比較試験は、ここに含まれていません。介入の証拠は中国語・韓国語からの外挿を含みます [8][17]。
脳研究の規模は小さい（患者群7名）[15]。
症例研究が多く含まれます [1][10]。個別の事実であり、一般化はできません。
10節の運用は当塾の実務判断です。

当塾の立場

当塾は個別指導の塾であり、この記事の内容は当塾の指導方針と無関係ではありません。利害関係を明示しておきます。

そのうえで、この記事については、もう一つ先に書いておくべきことがあります。当塾は診断機関ではありません。読み書きの困難の評価と診断は、小児科・児童精神科・言語聴覚士などの専門職の仕事です。塾が「うちで診ます」と言うべき領域ではありません。

この記事の内容は、塾に来なくても実行できます

はっきり書きます。ここまでの内容の大半は、今日から家庭で実行できます。費用はかかりません。

ひらがなが読めることを安心材料にしない（高学年の漢字で初めて表面化しうる）
音読のとき、黙ってしまうのか、間違って読むのかを見分ける
漢字を単体のカードではなく、短い文のなかで扱う
「努力不足」と決める前に、専門機関に相談する
診断を待たずに、いま困っている作業から手を入れる

これを読んで、塾に通わずに実行する方がいるなら、それでいいと考えています。自分で回せる家庭が月謝を払う必要はありません。

それでも塾に通いたい方へ

そのうえで、塾に通いたい、通わせたいという方には、武蔵野個別指導塾を勧めます。この記事の内容に即して、理由を3つ書きます。

誤りの「型」は、音読を聞いていないと取れない。4節のとおり、無反応が多いのか、間違った読みを言うのかで、読みの仕組みがどこまで働いているかが分かります [7]。テストの点数には、この区別が現れません。音読を最後まで聞き、どこで止まったかを記録する作業は、個別指導が構造的に有利な部分です。
「組み合わせが子どもごとに違う」なら、一律の教材では届かない。5節のとおり、読み書きの困難は複数要因の組み合わせであり、似た困難を持つ子でも異なる支援が必要です [5]。市販の「ディスレクシア向け教材」は、ある組み合わせには合い、別の組み合わせには合いません。反応を見て配分を変える必要があります。
塾ができることの境界を、はっきり言う必要がある。これが3つ目の理由です。読み書きの困難は、塾が引き受けるべき範囲を超えることがあります。評価と診断は専門機関の仕事であり、当塾はそこに踏み込みません。「うちで何とかします」と言わないこと、専門機関につなぐべきときにそう言うこと——これは商売としては不利ですが、当塾はその立場を取ります。

逆に言えば、この3つをやっていない個別指導に、この点での優位性はありません。塾を検討する際は、次のように聞いてみてください。

音読を聞く時間はありますか。そこで何を見ていますか
読み書きの困難に、どの教材をどう使い分けますか
専門機関に相談するよう勧めることはありますか

3つ目に「あります」と答える塾を選ぶ価値がある、と考えています。

まとめ

日本の小学生495名で、−1.5SD 未満はひらがな読み0.2%、カタカナ1.4%、漢字6.9% [14]。
「日本語だから少ない」のではなく、ひらがなでは表面化しにくいだけの可能性 [1]。
漢字は音の情報が乏しく、1字に複数の読みと意味を持ち、内容語の大半を占める [1]。
音韻意識が日本語でも中核かは決着していない [4][2]。中国語では音韻の弱さは必要条件でも十分条件でもなかった [11]。
読み精度が低い子は意味に依存し、文字-音対応の寄与が小さい。無反応が多い [7]。
ひらがな単語はワーキングメモリ、漢字は処理速度が効く [6]。
困難は単一原因ではなく複数要因の組み合わせ。組み合わせは個人ごとに違う [5][9]。
音韻の問題は「表象の劣化」ではなく「アクセスの障害」かもしれない [20]。
診断ラベルではなく、強みと弱みを標的にすべき [13]。
中国語で音韻訓練と形態訓練は同等に有効 [8]。韓国語で1週間の集中フォニックスが有効 [17]。
バイリンガルでは言語によって困難の現れ方が解離する（日本語の漢字でのみ顕著）[10]。

出典

本文中の番号に対応します。抄録に直接あたって確認したものだけを挙げています。結論に反する研究も、同じ基準で載せています。

Tanaka Welty, Y. et al. (2014). Developmental Reading Disorders in Japan—Prevalence, Profiles, and Possible Mechanisms. Topics in Language Disorders. DOI: 10.1097/tld.0000000000000014
【音韻説への反証】Wydell, T. N. (2023). Are phonological skills as crucial for literacy acquisition in Japanese as in English…?. Journal of Cultural Cognitive Science. DOI: 10.1007/s41809-023-00126-2
Wydell, T. N. (2019). Developmental Dyslexia in Japanese. Developmental Dyslexia across Languages and Writing Systems. DOI: 10.1017/9781108553377.009
Seki, A. et al. (2008). Reading ability and phonological awareness in Japanese children with dyslexia. Brain & Development. DOI: 10.1016/j.braindev.2007.07.006
Ogawa, S. et al. (2014). Characteristics of Developmental Dyslexia in Japanese Kana. DOI: 10.4172/2329-9525.1000126
Yamaguchi, D. et al. (2022). The influence of intelligence and cognitive abilities on the reading ability of Japanese students with developmental disorders. Brain & Development. DOI: 10.1016/j.braindev.2022.02.006
Sambai, A. et al. (2023). Contributions of processes using semantic information and character-to-sound correspondences to kanji word-reading performance in Japanese primary school children. Journal of Research in Reading. DOI: 10.1111/1467-9817.12419
Shen, L. et al. (2024). The effectiveness of phonological training and morphological training in Chinese children with reading difficulty. Reading and Writing. DOI: 10.1007/s11145-024-10623-7
Ring, J. & Black, J. L. (2018). The multiple deficit model of dyslexia: what does it mean for identification and intervention?. Annals of Dyslexia. DOI: 10.1007/s11881-018-0157-y
Sambai, A. et al. (2022). Influence of cognitive abilities on literacy skills in a Korean–Japanese bilingual child with developmental dyslexia. Frontiers in Psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.942775
【音韻説への反証】Siok, W. T. et al. (2022). Is phonological deficit a necessary or sufficient condition for Chinese reading disability?. Brain and Language. DOI: 10.1016/j.bandl.2021.105069
Sambai, A. et al. (2012). An investigation into kana reading development in normal and dyslexic Japanese children using length and lexicality effects. Brain & Development. DOI: 10.1016/j.braindev.2011.09.005
Adlof, S. M. & Hogan, T. P. (2018). Understanding Dyslexia in the Context of Developmental Language Disorders. Language, Speech, and Hearing Services in Schools. DOI: 10.1044/2018_lshss-dyslc-18-0049
【日本の実測値】Uno, A. et al. (2009). Relationship between reading/writing skills and cognitive abilities among Japanese primary-school children. Reading and Writing. DOI: 10.1007/s11145-008-9128-8
Egashira, Y. et al. (2025). Recognition of Japanese kanji words in children with specific learning disorders: a preliminary study using magnetoencephalography. Brain & Development. DOI: 10.1016/j.braindev.2025.104400
Hemelstrand, S. et al. (2024). The Extrema of Japanese Literacy: Beyond the Bounds of Average Reading. Reading Research Quarterly. DOI: 10.1002/rrq.536
Kim, A. et al. (2026). The Effect of Hangeul Phonics Group Intervention on Reading Ability and Attitude of Children with Developmental Dyslexia. Communication Sciences & Disorders. DOI: 10.12963/csd.260182
Takahashi, N. et al. (2023). Development of literacy skills for Japanese deaf and hard-of-hearing children. Child Development. DOI: 10.1111/cdev.13900
Maïonchi-Pino, N. et al. (2024). Phonological syllables allow children with developmental dyslexia to access words. Annals of Dyslexia. DOI: 10.1007/s11881-024-00302-1

教育学・認知心理学・社会心理学・行動経済学・教育経済学の研究をもとにした連載です。

ryomiyagawa Founder

早稲田大学大学院文学研究科哲学専攻修士号修了、同大学大学院同専攻博士課程中退。日本倫理学会員早稲田大学大学院文学研究科にてカント哲学を専攻する傍ら、精神分析学、スポーツ科学、文学、心理学など幅広く研究に携わっている。

See Full Bio

武蔵野個別指導塾の特徴

神経神話——「脳科学に基づく」という言葉をどう読むか

数感覚と算数障害——「数の感覚がない」という状態はあるのか