高校古文 徒然草第89段「奥山に猫またといふもの」—恐れと見誤りの順から結末の認識差を説明する｜武蔵野個別指導塾

夜道で法師が恐れたものと犬の行動を照らし、伝聞から見誤りへ進む話を読みます。焦点は猫またです。

よくあるのは、夜道の法師が恐怖に襲われる場面を読み、猫またが実際に法師を襲ったと断定してしまう場面です。本文には確かに、足もとに近づき、身体に取りつくものが描かれます。けれども、その正体は最後まで読んで初めて確かめられます。先に聞いた話、法師がその場で思ったこと、結末で読者に知らされることを分けると、同じ動きが違って見えてきます。

要点（結論から）

• 猫またについての話は登場人物の伝聞として受け取ります。
• 法師は独り歩きする自分に危険を引き寄せます。
• 夜道の呼び名は法師の認識に沿い、結末で正体が読み直されます。

恐怖の場面をどう問われるか

第89段では、ある人物が猫またについて聞いた後に夜道を帰り、騒ぎを起こします。内容をたどる問いでは、まず「誰が、何を聞いたか」、次に「何が起こったとその人物が思ったか」、最後に「結末で何が明かされるか」を順に押さえます。聞いた話の内容と、本文が後に明かす出来事を同じ種類の情報として扱わないことが出発点です。

出方は主に3つあります。語句の現代語訳では、助動詞や動詞の意味を前後に合わせます。理由説明では、夜道の恐怖の前に置かれた伝聞と、現場の状況をつなぎます。内容一致では、人物の認識と結末の情報を区別し、前半の言葉をそのまま事実として固定した選択肢を吟味します。

結末を知ると、途中の描写を「何も起こらなかった」と片づけたくなるかもしれません。しかし、法師の足もとに何かが来て取りついたことと、それが猫まただったという判断は別です。法師は恐れ、川に転び、助けを求めています。出来事を消すのではなく、出来事に与えた名前を読み直します。

以下は兼好法師『徒然草』第89段、冒頭「奥山に、猫またといふものありて」の段です。引用は山梨県立大学の公開本文「徒然草第89段」を採用本文とします。この公開本文の底本となった書籍はページに明記されていません。第89段の句読点や送り仮名には表記の違いがあるため、手元の教科書でも該当箇所を照合してください。

聞いた話と見えたものを分ける

最初にある人は、奥山の猫またが人を食うという話をします。別の人は、山でなく近くにも猫またがいて人を取ることがある、と話を広げます。これは登場人物たちの発言です。語り手が猫またの実在を証明したという形にはなっていません。

その話を聞いたのが連歌をする法師です。連歌は複数の人が句をつないで作る文芸です。この法師は独り歩きする自分は用心しなければならないと思います。遠い山の話が、近くにもいるという発言を通じて、独りで歩く自分に関係する危険として受け止められたのです。

場面が夜道に移ると、法師の足もとに何かが寄り、取りつきます。叙述はそれを「音に聞きし猫また」と呼び、法師が受けた切迫感に読者を近づけます。この呼び方だけで正体を確定すると、最後の情報と食い違います。法師の認識に沿った呼び方として仮に受け止め、読みを保留します。

図1のように、伝聞、法師の受け止め、結末の情報を並べます。法師が恐怖を感じたことは否定せず、その恐怖の対象についての判断を後から修正します。

図1の右端にある犬は、左端の伝聞の中の猫またと同じものとして現れるのではありません。今回飛びついたものの正体です。段全体が、あらゆる猫またの話の真偽を証明しているとまでは言えません。読者が確かめられるのは、この出来事で法師が見誤ったという範囲です。

「知る」という動きにも主語が必要です。法師は猫またの話を聞いて知識として持ちます。一方、最後に主を知ったのは犬です。同じ場面でも、誰が誰をどう認識したかを逆にしないよう、動作を表す言葉の脇に主語を補ってみましょう。犬は主を知り、法師は犬を猫またと思った。このずれが結末の要です。

基本例題：用心するのは誰か

次の引用の「独り歩かん身は心すべきことにこそ」を現代語に訳し、用心する人と、その判断につながる直前の情報を説明してください。

独り歩かん身は心すべきことにこそと思ひける比しも

出典は上記の採用本文、兼好法師『徒然草』第89段です。まず自分で、引用の中に述べられた判断と、引用の前にある話とを分けて考えてください。

解答と考え方

訳例は「独り歩きするような自分は用心すべきことだなあと思っていた、ちょうどそのころ」です。用心するのは連歌をする法師です。法師は、猫またが奥山にいるという話に続き、近くでも人を取ることがあるという話を聞いたため、自分の独り歩きにも関係すると考えています。

「独り」は他の人を連れないこと、「歩く」はここでは歩いて出かけることです。「身」は身体の一部分ではなく、そういう立場にある自分を指します。「心す」は気を配る、用心するという意味で、単に心を持つという意味にはしません。「比しも」は、まさにそのころという時間の重なりを表します。

品詞を区切ると、「歩か」は動詞「歩く」の未然形、「ん」は助動詞「む」の連体形で「身」を修飾します。ここでは独りで歩くような、という意味に取れます。「すべき」は動詞「す」の終止形に助動詞「べし」の連体形が続き、「こと」を修飾します。「こそ」は係助詞で、ここでは「思ひける」に含まれる法師の判断を強めています。結びの語が省かれた形と考え、用心しなければという気持ちを受け止めます。「思ひ」は動詞「思ふ」の連用形、「ける」は過去の助動詞「けり」の連体形で、後の「比」を修飾します。

図2のように、法師が聞いた情報と、その後の法師自身の判断を分けて結びます。猫またの存在が事実かどうかを証明した図ではありません。

図2の矢印を逆にすると、「用心していたから猫またの話を作った」となり、本文の順序が崩れます。また「独り歩かん」を、今まさに一歩を踏み出している動作に限定すると、後で連歌をして帰る場面につながりにくくなります。独り歩きをする身として、これからの危険を気にかけたと読めば自然です。

訳だけでなく理由を問われたとき、「怖い話を聞いたから」でも方向は合います。ただし何が自分に引き寄せられたかが見えません。「近くでも人を取るという話を聞き、独り歩きする自分も危ないと考えたから」とすれば、話の内容と法師の立場がつながります。逆に「実際に猫またに襲われたから」と書くと、用心を思った時点より後の出来事を原因にしてしまいます。

標準例題：呼び名をそのまま信じるか

次の場面では、足もとに寄って来るものが「音に聞きし猫また」と呼ばれています。この呼び名が法師のどのような認識に沿うか、先に聞いた話とその場での判断を含めて説明してください。結末にも触れ、呼び名を事実と断定できるか述べてください。

解答と考え方

解答例は「法師は人を取る猫またが近くにもいると聞いていたため、夜道で寄って来たものをその猫まただと受け止めたと考えられる。しかし結末では飼い犬と明かされるので、この呼び名を正体の断定とはできない」です。

「音に聞く」の「音」は、この文脈では人づての評判やうわさを表します。耳に物音が聞こえたという意味に限定すると、それまでの会話とのつながりを落とします。「聞きし」の「し」は過去の助動詞「き」の連体形で、「猫また」を修飾します。以前に聞いたものだというつながりが、目の前のものへの名付けに重なります。

ここでは「法師がそう思った」と説明することと、「本文に思ったという語がこの場所にある」と言うことを分けましょう。法師の認識に沿うという説明は、前の伝聞と後の結末を合わせた解釈です。動作を逐一説明する文がすべて法師の直接の発言である、という意味ではありません。

「猫またが現れたと語り手が断定し、後で別の犬も来た」という読みは、同じ接近場面と末尾の飛びつきをつなげず、根拠のない別の動物を増やします。反対に、法師が何も感じなかったとする読みも、恐怖の様子や叫びに合いません。恐怖は実際の反応として残し、その原因の正体を修正するのが筋に合います。

発展例題：同じ飛びつきを二つの側から見る

最後に明かされる犬の行動を、犬の認識と法師の受け止めを対比して説明してください。その際、暗さが両者にどのように関わるかにも触れ、犬の気持ちは本文から言い切れる範囲にとどめてください。

解答と考え方

解答例は「犬は暗い中でも相手を主だと知って飛びついたが、法師はそれを、以前聞いて恐れていた猫またによるものと受け止めて騒いだ」です。暗さの中で犬は主を見分けたのに、法師は犬を見分けられなかったという対照が浮かびます。ただし、法師が犬を見分けられなかった理由のすべてを暗さだけに帰すことはできません。先に聞いた話も法師の判断を考える手がかりです。

末尾の「飼ひける犬」は法師に関わる犬です。「知りて」の主体を法師にすると、法師が犬だとわかっていながら猫またと叫んだことになり、直前の恐れ方と結末の対照が崩れます。逆に犬の側について「主を喜ばせようと計画した」とまで書く根拠もありません。主を知って飛びついたという本文の情報から先は、可能性として考えるにとどめます。

結末を知った読者は、先に読んだ「首のあたりを食はんとす」という切迫した表現も読み返します。法師には攻撃されるように感じられた場面が、犬の飛びつきとして別の意味を帯びるのです。本文は法師の誤認を滑稽に見せますが、その評価の強さには読みの幅があります。作者が法師をどう評価したかを答える場合も、恐れと結末の落差という根拠を先に示しましょう。

答案のずれを直す

問いが「法師が猫まただと思った理由を、事前の話と夜道の状況から説明せよ」の場合を考えます。誤答は「猫またが実際に首を食べたから」です。これは恐怖の原因を説明するつもりで、正体を先に断定し、さらに実際に食べたと結果まで付け加えています。

修正例は「近くにも人を取る猫またがいると聞いて用心していたところ、夜道で足もとに何かが寄って取りついたから」です。話を聞いたことと、その場の動きを入れ、猫またの実在や捕食の成立を付け加えていません。図3のように、誤りの箇所を削るだけでなく、原因となる手がかりを補います。

図3の「正体を断定」は、法師の思いを消すという意味ではありません。「法師が猫またと思った」と「猫またがいた」は違います。主語を補うだけで、人物の判断を説明しながら語り手の確定情報と区別できます。

別の不十分な答えに「暗かったから」があります。暗い状況は見誤りを考える材料ですが、それだけでは、なぜ猫またという特定の名を思い浮かべたかを説明しきれません。問いが理由を複数の側面から求めるときは、先行する話と現場の接触をそろえます。一方、問いが犬の正体だけを求める場合は、この長い理由まで書く必要はありません。

練習：それぞれの問いに合わせて答える

以下の5問を先に解き、後の解答で確認してください。必要に応じて教科書の第89段全体に戻り、会話と地の文の境界を確かめます。

1. 冒頭の話を聞いた法師は、どのような生活上の状況を自分の用心と結びつけましたか。現代語で答えてください。
2. 法師が騒いだ後、周囲の人々はどのようにして法師のもとに近づきましたか。明かりと動作を含めて現代語で答えてください。
3. 法師が川から助け起こされたとき、懐の品には何が起こりましたか。現代語で答えてください。
4. 最後の犬は暗い中で誰を見分けましたか。人物を現代語で答えてください。
5. 次の説明が適切かどうか答え、理由を述べてください。「結末で犬と明かされたので、法師が恐れたという描写も事実ではない。」恐怖と正体を区別して説明してください。

解答と解き方

1. 独りで歩くことがある身であるという状況です。話を聞いて用心を自分の行動に結びつけています。「独り」は周囲に誰も住んでいないという意味ではなく、歩くときに連れがいないことです。答えを場面に戻し、法師が連歌の帰りにも独りだった点を確かめます。

2. たいまつをともして走り寄りました。助けを求める叫びを聞いた周囲の人々の動きで、法師自身が明かりを持って走ったのではありません。暗い場面に他の人が加わることで、川の中の人物が見知った僧だとわかります。

3. 水に入りました。連歌で得て懐に入れていた扇や小箱などが、法師とともに水に入ったということです。品が流失した、盗まれた、といった結果までは本文のこの情報から決めません。川から抱き起こされた直後の出来事として位置づけます。

4. 飼い主である法師です。見分けた主体は犬で、見分けられた相手が主です。法師が犬を見分けたと逆にすると、叫びや結末の意外さと合いません。両者の矢印を入れ替えないようにしましょう。

5. 適切ではありません。法師が恐れて助けを求めたことは描かれていますが、恐れた対象を猫またと判断したことと、その正体が犬であったことは区別されるからです。恐怖を否定すると川に転び叫ぶ行動の説明が失われます。反対に、恐怖があったことから猫またの実在を導くこともできません。

要点

• 猫またについての話は登場人物の伝聞として受け取ります。
• 法師は独り歩きする自分に危険を引き寄せます。
• 夜道の呼び名は法師の認識に沿い、結末で正体が読み直されます。
• 犬は主を知り、法師は犬を見誤ります。
• 恐怖という反応と、その対象の正体を分けて答えます。

どこで読み違えたかを確かめる

登場人物の発言に線を引き、誰が聞いたかを欄外に書いてみてください。次に、夜道の動作の主体を仮に置き、最後に犬の情報を得てからその置き方を見直します。途中でわからなくなったら、犬という答えを先に覚えるだけで済ませず、「誰が何を知っていたか」に戻ります。

個別に読みを確かめるなら、答案の「猫またが」という主語が人物の認識を表すのか、書き手自身の断定なのかを声に出して説明します。さらに、問いが理由を求めるのか正体を求めるのかに合わせて、伝聞と接触の両方が必要かを判断します。結末の犬を手がかりに、法師の恐れの場面がもう一度読めます。