高校の定期テスト 主張と根拠—事実と判断を分けて筆者の結論を支える文を探す｜武蔵野個別指導塾

自作の掲示板の例を使い、出来事と筆者の判断を分け、結論を支える主張と根拠をたどります。

よくあるのは、評論に出てきた具体的な出来事に線を引き、そのまま筆者の主張として答える場面です。出来事は印象に残りますが、筆者がその出来事を使って何を言いたいのかは、別に確かめる必要があります。例えば、掲示板に意見が集まった話を読んだとき、「意見が集まった」が出来事で、「意見を見直せる場を設けるべきだ」が判断かもしれません。両者をつなぐ言葉まで追うと、答えの形が見えてきます。

どの文が結論を支えているか

出題の型には、筆者の主張に当たる文を選ぶもの、主張を支える理由を本文から探すもの、示された出来事が主張の根拠として十分かを考えるものがあります。いずれも、目立つ語を拾うだけでは判断できません。問いが「何を述べているか」を求めるのか、「なぜそう述べるか」を求めるのか、先に確かめます。

主張を問われたら、文章が最終的に読者へ伝えようとする判断を探します。根拠を問われたら、その判断を受け入れる理由として本文が示す内容を探します。根拠の適切さを問われたら、根拠と結論の間で対象や条件が飛び広がっていないかを見ます。本文に書いてあるということと、結論を十分に支えるということは別です。

事実と判断を分け、つながりを読む

事実は、何が起きたか、どのような状態かを述べた内容です。実際に確かめられるかどうかを考えられます。ただし、文章に書かれたことが直ちに実際の事実だと保証されるわけではありません。文章の読みでは、まず筆者が出来事として提示した内容を押さえます。

意見や判断は、その出来事をどう評価するか、何が必要かなどを述べた内容です。「望ましい」「必要だ」「考えられる」といった表現は手がかりになりますが、語尾だけでは役割を決められません。判断が別の判断を支える理由になる場合もあるからです。主張は筆者が伝えたい判断、根拠はその判断を支える材料です。同じ文でも、どの結論との関係を見るかによって役割が変わります。

図1のように、出来事から理由を経て結論へ進む道筋を考えます。出来事がそのまま結論になるのではなく、筆者が出来事をどう受け止めたかを確かめることが必要です。

図1の矢印は、読み手が自分の経験で補う自由な連想ではありません。本文の説明を使って「この材料から、なぜその判断が言えるのか」をたどる向きです。例えば、ある場所で意見が集まったという出来事から、意見を後で見直せると書いてあれば、見直せることが場を設ける理由になります。見直しが実際に役立ったとは書かれていないなら、そこまで事実として足すことはできません。

「なぜなら」「そのため」は関係を探す目印です。ただし、目印がなくても理由は示されますし、最後にある文が必ず結論になるわけでもありません。文の位置と語尾を仮の手がかりにして、前後の内容がその文を支えるかを確かめます。逆に、ある文を選んだ後で「ほかの文は何のためにあるか」と問い直すと、単なる例を結論にする間違いを防げます。

基本例題：掲示板の話から判断を探す

次の文章を読み、問いに答えてください。文の番号は位置を示すために付けています。

①文化祭の準備で、案内係が掲示板に意見を書き込める欄を設けた。②当日までに、案内の順路が見えにくいという意見が書き込まれた。③書き込みが残れば、担当者は後で意見を読み直し、案内を直す際の手がかりにできる。④準備の話し合いでは、意見を後から見直せる場を設けるとよい。

問い：筆者の主張と、その主張を直接支える理由を、それぞれ文番号で答えてください。

順に確認します。①は欄を設けたという出来事です。②は具体的にどんな意見が書き込まれたかを示しています。どちらも、それ自体では今後どうするのがよいかを述べていません。③は書き込みが残ると担当者が何に使えるかを述べています。④は場を設けるとよいという判断です。

次に④へ「なぜ」と問いかけます。③は、意見を読み直して案内を直す手がかりにできるからだと答えています。①と②は③を理解するための具体的な場面ですが、④を直接支える一般的な理由を述べる文は③です。したがって、主張は④、直接の理由は③です。

図2のように、②の書き込みを③で読み直しの手がかりとして捉え、④の判断につなげます。①は欄を設けた状況を示す文です。

図2の関係を文に戻すと、②だけでは「意見があった」とわかるにとどまります。③を通すと、残った意見を後で利用できることが④の理由になります。④には「準備の話し合いでは」という範囲があり、あらゆる場面に掲示板が必要だという主張ではありません。書かれていない効果や対象を勝手に広げないことも、主張を正しく取り出す条件です。

③も「手がかりにできる」という判断を含みます。だからといって主張の候補から機械的に外すのではなく、④との関係を見ます。この文章では④に理由を与える働きがあるため、問いに対して③は直接の理由になります。事実と判断の区別と、主張と根拠の区別は重なりますが、同一ではありません。

少し難しい例題：結論の範囲を測る

次の文章を読んでください。

①ある図書室では、返却棚の場所を入口の近くに変えた。②変更後、棚の場所を尋ねる声が以前より少なくなったと担当者は記録した。③この記録は、入口付近の表示が利用者に見つけられやすくなった可能性を示す。④ただし、同じ時期に表示の文字も大きくしたため、棚の移動だけが変化の原因とは言えない。⑤棚の配置を考える際には、表示の方法も含めて確かめる必要がある。

問い：⑤の主張を支える読みとして最も適切なものを、次の1〜3から1つ選び、理由も述べてください。

1. 声が減ったので、棚の移動だけが原因だと決まった。
2. 棚の移動と表示の変更が重なったので、配置を考えるときは表示も含めて確かめる必要がある。
3. どの図書室でも棚を入口に置けば、質問はなくなる。

答えは2です。②の記録と④の条件を合わせると、変化を棚の移動だけに結びつけられません。そこで⑤は表示も含めて確かめる必要を述べています。1は④の「だけが原因とは言えない」と逆です。3は一つの場所の記録を、すべての場所で質問がなくなるという断定に広げています。本文にその根拠はありません。

③には「可能性」とあります。これは確定した効果を言い切る表現ではありません。また、質問が減った理由としては、ここに書かれた変更以外の事情も考えられます。本文から言える範囲を守りつつ、⑤のように次に確かめる対象を定めることはできます。根拠が結論を支えるかを見るときは、対象、条件、程度が一致するかを確かめます。

一方で、本文中の記録が正確だったかどうかや、ほかの事情が本当にあったかどうかは、この文章だけでは確定できません。読みの問題では、筆者が提示した材料と留保をもとに、どの判断まで述べているかを追います。自分が考えた別の事情を、本文に書かれた理由として答えないようにします。

誤答から根拠へ戻る

基本例題で、主張を②と答えたとします。②は具体的で見つけやすい文ですが、書き込みがあったという出来事です。何をするとよいかという筆者の判断を答える問いには合いません。④を主張として選び直し、③を理由として結ぶと、出来事と結論の役割が分かれます。

図3のように、誤答を消して終わるのではなく、なぜ選んだかと、どこへ戻るかを並べます。図3の「出来事」は②、「理由」は③、「主張」は④に対応します。

別の誤りは、③を読まずに「意見が書かれたから、掲示板が必要だ」と答えることです。書き込みがあった事実は材料ですが、それがなぜ役立つのかが抜けています。「後から読み直し、案内を直す手がかりにできる」という③の内容を入れれば、理由と結論の間がつながります。

さらに「掲示板を使えば必ず案内が改善する」と書くと、本文にない断定が加わります。手がかりにできることと、必ず改善することは違います。修正するときは、対象を準備の話し合いに戻し、できることと確定した結果を分けます。言葉を増やすより先に、本文にある条件を残すことが先決です。

練習問題

次の4問に取り組んでから、後の解答を読んでください。番号で答える問題は番号を書き、説明する問題は指定された形で答えます。

問1

①庭の水やりの当番表を、作業小屋の扉に貼った。②当番が終わった人は、自分の名前の横に印を付けた。③印を見れば、その日の作業が済んだかを次の人が確かめられる。④共同作業では、作業の進み具合を共有できる仕組みが役立つ。

筆者の主張と、その直接の理由に当たる文の番号をそれぞれ答えてください。

問2

①ある集まりでは、話し合いの前に議題を書いた紙を配った。②参加者は紙を見ながら、事前に疑問を整理できた。③議題を先に知らせれば、参加者が話す準備をしやすい。④したがって、話し合いの前には議題を知らせるとよい。

次のうち、③が④の理由になる説明を1つ選んでください。

1. 紙を配った出来事は、必ず全員が賛成したことを示すから。
2. 参加者が準備しやすいことは、事前に議題を知らせる利点だから。
3. 議題を知らせなくても、話し合いは必ず失敗するから。

問3

①散歩道の案内板に地図を加えたところ、ある日に道を尋ねた人は前日より少なかった。②しかし、その日は雨で散歩する人自体が少なかった。③地図の効果を考えるには、訪れた人の数も確かめたい。

「地図を加えれば、どんな日でも道を尋ねる人は減る」という判断が、この文章の材料だけでは十分に支えられない理由を、訪れた人の数に触れて1文で説明してください。

問4

①料理の手順を紙に書き、使った人が気づいたことを余白に残した。②次に作る人は、その書き込みを参考に準備できた。③手順は使った人の気づきを加えながら見直すとよい。

次の文を、筆者の主張として適切な内容に直してください。「料理の手順を紙に書いた。」答えは1文とし、手順をどうするかが伝わる形にしてください。

解答と考え方

問1は、主張が④、直接の理由が③です。①と②は当番表と印についての出来事です。③は印によって次の人が作業の状態を確かめられると述べ、④の共有できる仕組みが役立つという判断を支えています。③を主張として選ぶと、共同作業に関する④の判断が残ります。④に「なぜ」と問い、③が答えになることを確かめます。

問2は2です。③の準備しやすさは、④で勧める事前の知らせの利点です。1の全員の賛成は本文にありません。3の必ず失敗するという断定も本文にはありません。議題を知らせる利点を述べることは、知らせなければ必ず失敗することの証明にはなりません。

問3の解答例は「訪れた人の数も少なかったため、質問の減少が地図によるものとは限らないからです。」です。必要な要素は、訪れた人の数が少なかったことと、質問の減少を地図の効果だけに結びつけられないことです。「雨で散歩する人が減った影響も考えられるからです」も、同じ関係を表す別解になります。雨の日の記録を、どんな日にも当てはまる結果として広げないことが分かれ目です。

問4の解答例は「料理の手順は、使った人の気づきを加えながら見直すとよい。」です。必要な要素は、使った人の気づきを加えることと、手順を見直すという判断です。「使った人の意見を取り入れて手順を見直すのがよい」も、本文の範囲を保つ別解です。①は書いたという出来事、②は書き込みを利用できたという材料、③がその材料を踏まえた判断です。必ず料理がおいしくなるという結果は加えません。

読み終えたら残したいこと

出来事と、それをどう捉えるかを分けます。 主張に「なぜ」と問い、本文の理由を結びます。 対象・条件・程度を保ち、根拠の届く範囲を見ます。

つまずいた場所を確かめる

線を引いた文が出来事ばかりなら、その前後で筆者が何を判断しているかを探します。判断の文は見つかるのに理由が書けない場合は、「なぜ」と問い直し、具体例と結論の間にある説明を見ます。理由を書けても「必ず」などを加えてしまう場合は、元の文と答えを並べて条件や程度を丸で囲み、増えた言葉を確かめます。

個別指導では、本人が引いた線と書いた答えを見ながら、どの文をどんな役割と考えたかを聞きます。正答に直した後も、選ばなかった文が出来事なのか理由なのかを説明できるか確かめます。主張と根拠の間にある一歩を、本文の言葉でたどれるようにします。