日本古典文学史 蜻蛉日記—作者名の呼び方と回想する日記の性格を整理する｜武蔵野個別指導塾

藤原道綱母の呼称を末尾まで読み、蜻蛉日記の回想する性格と各部分の執筆時点を区別します。

よくあるのは、作品の作者を尋ねられ、「藤原道綱母」の中に見える道綱の名を拾って、道綱の日記だと答える場面です。名前の後ろの「母」まで読むと、作品を結びつける先が変わります。では、なぜ作者本人の名のように見えない呼び方を使うのでしょうか。また、日記なら出来事が起こった日に必ず書かれたのでしょうか。作者の呼称と、過去を振り返る書き方を別々に確かめていきます。

問いの入口を3つに分ける

まず、作品名と作者の対応を問う型があります。『蜻蛉日記』の作者として覚える呼称は藤原道綱母です。「道綱母」は道綱の母を表す呼称であり、道綱本人を指しません。作品名と人名を横並びに暗記するだけでなく、呼称の最後まで含めて一まとまりにすると、解答欄で別人にすり替わるのを防げます。

次に、日記の書き方を説明する型があります。日々の経験や心情を記す作品でも、出来事と文章を書く時点が常に同じとは限りません。『蜻蛉日記』には過去の経験を振り返る性格があります。日付や時間の流れに注目すると同時に、後から経験を選んで語るという面を考えます。各日の記録がすべてその日に完成したかどうかは、作品名やジャンルだけからは決められません。

さらに、別の日記作品と作者や語り手を比べる型があります。『土佐日記』は紀貫之の作で、女性に仮託した語りを用います。作品を書いた人と、作品の中で語る役割は同じ欄ではありません。対照によって『蜻蛉日記』の作者呼称を確かめられますが、両作が同じ仕組みで語られると決めつけることはできません。比較するときは、何を比べるのかを先に言葉にします。

呼称、語り、時間を別の欄に置く

作者は作品を書いた人です。『蜻蛉日記』の作者を示す藤原道綱母という呼称は、道綱との関係を含んでいます。「母」の部分を落とすと、作者ではなくその子の名になってしまいます。関係を示す呼称であることは読み取れても、その呼称だけから作者の本名や私生活の細部を推測する必要はありません。文学史の解答では、まず採用されている呼称を正確に書きます。

語り手は、作品の中で出来事や心情を語る立場です。作者と語り手が近い作品でも、本文の語りをそのまま作者の生活全体の透明な記録とみなすことはできません。文章は経験のすべてを同じ重さで並べるのではなく、何を取り上げ、どのように述べるかという選択を含みます。そのため、作品の叙述から言えることと、作品外の事実として確かめる必要があることを分けます。

『土佐日記』では、作者の紀貫之と女性に仮託した語り手を区別することが特に大切です。語り手の設定から作者の性別や名前を逆算すると誤ります。対して『蜻蛉日記』では、作者の呼称と自身の経験を振り返る叙述に注目します。ただし、語り手が女性らしいから作者を特定するという推理ではありません。作者欄の根拠と語りの欄の根拠をそれぞれ確認するという手順です。

図1のように、作品を読むときは作者、語り、時間を分けてから関係を結びます。1つの欄にある情報を別の欄へ移すには、移してよい根拠が必要です。

図1の時間には、語られる出来事、文章が成立する過程、後に伝わった本の書写という異なる時点が入ります。たとえば、ある写本が後の時代に作られたとわかっても、それはその本が写された時期です。作品がその時代に初めて成立したという証拠にはなりません。反対に、作品が平安時代の日記文学であることから、手元の写本も平安時代に書かれたと決めることはできません。

回想とは、過去の出来事を後から振り返ることです。過去を振り返って書くとき、書き手は当時知らなかった後の経過を知った上で、何を語るかを選べます。したがって回想という観点は、時間の並びと語りの位置を考える手がかりになります。一方、この言葉だけで、個々の部分をいつ書き始め、いつ書き終えたかまでは定まりません。時期が必要なら、その点を示す別の資料に戻ります。

日記文学という分類も、現代の手帳のような形式をすべての作品に要求する札ではありません。個人の経験や心情を文章にする点を押さえながら、実際の作品ごとに語り方や時間の扱いを見ます。『蜻蛉日記』の作者を道綱母とする知識と、回想する日記という性格は、別々の根拠で支え合う知識です。

基本例題：作者欄を最後まで読む

次の資料を使い、『蜻蛉日記』の作者として適切なものをアからウまでの中から1つ選び、記号と呼称を書いてください。

ア 藤原道綱　　イ 藤原道綱母　　ウ 紀貫之

図2のように、作品の行を選んでから作者欄へ進みます。似た文字がある選択肢から先に選ぶと、呼称の末尾を読み落としやすくなります。

答えはイ、藤原道綱母です。図2の矢印は『蜻蛉日記』の行から、その行の作者欄へ向かいます。作者欄には「母」まで書かれているため、アの道綱とは一致しません。ウの紀貫之は下の『土佐日記』の作者欄にあるので、作品の行を取り違えています。作品の性格欄の「振り返る」も『蜻蛉日記』の行にありますが、それだけでは人名を特定せず、作者欄へ戻って答えを確定します。

ここで、アが惜しい答えに見える理由も確認しましょう。道綱という文字列は作者の呼称に含まれています。しかし、含まれることと、呼称全体が同じ人物を指すことは別です。問題が作者の呼称を求めている以上、関係を表す「母」を落とした答えは資料に戻せません。ウも実在する作者名ですが、正しい名前であるだけでは足りず、指定された作品との対応が必要です。

もし資料の作者欄が空欄で、作品の性格だけが与えられた場合はどうでしょう。回想する日記という説明は分類の助けになりますが、その説明だけを見て資料中に書かれていない人名を引用したとは言えません。知識で答えを思い出した場合も、問題が資料だけを根拠にするよう求めるなら、資料に作者名があるかを確認します。答えに必要な欄が欠けた場合に、欠けていると判断するのも資料読解です。

標準例題：回想から言える範囲

次の資料を読み、資料から判断できる文をアからウまでの中から1つ選び、記号で答えてください。

ア 作者は道綱本人である。
イ 振り返りを含むが、各部分の執筆日まではこの資料から定まらない。
ウ すべての部分は出来事の当日に書かれた。

答えはイです。作者欄は藤原道綱母なので、アの道綱本人とは異なります。特徴欄は過去を振り返る性格を示しますが、各部分の執筆日を並べてはいません。したがってウの「すべて」を支える根拠はなく、イの留保が資料の範囲に合います。時期欄の「平安時代」も作品の大きな位置づけであり、個々の執筆日を指定する欄ではありません。

「わからない」と答えることは、知識がないからあきらめることとは異なります。求められたことを決めるのにどの情報が必要で、与えられた情報に何が欠けるかを示す判断です。回想があるから全部分が同じ時期に一気に書かれた、と反対方向に断定することも避けます。どちらもこの表にはない制作過程を付け足すからです。

発展例題：作者と語り手の欄を作る

次の資料を使い、『土佐日記』について、作者と語り手の設定をそれぞれ示す1文を書いてください。続けて、この資料から『蜻蛉日記』の各部分の執筆日を特定できるか、「できる」か「できない」で答え、理由を添えてください。

解答例は「『土佐日記』は紀貫之が作者で、女性に仮託した語りを用いる。『蜻蛉日記』の各部分の執筆日は特定できない。表は回想する性格を示すが、各部分を書いた日を示していないから」です。

前半は『土佐日記』の作者欄と語りの欄をそれぞれ使います。作者を女性と書けば作者欄に戻れず、語り手を紀貫之本人とすれば女性に仮託した設定が消えます。後半は『蜻蛉日記』の行に戻り、性格の情報が執筆日を示していないことを根拠にします。両作の作者と語り手を機械的に同一視するのでなく、それぞれの欄に何が書かれているかを確かめるのが比較の出発点です。

資料にない執筆日を推測して埋めると、もっともらしい説明でも根拠を示せません。逆に、資料にないことを理由に、明記された作者やジャンルまで不明とするのも行き過ぎです。判断できる範囲と保留する範囲を同じ表の中で分けると、説明は正確になります。

誤答を直す：名前の一部を答えにしない

「『蜻蛉日記』の作者は藤原道綱です」という答えは、呼称の一部を作者欄へ移した誤りです。図3のように、誤答のどこが資料と違うかを見つけ、「母」を含む呼称に直します。単に「違う」と覚えるより、どこで人物が入れ替わったかを示す方が、似た問題でも修正しやすくなります。

図3の左側は道綱本人を作者としてしまった状態です。中央で「母」の有無を比べ、右側では藤原道綱母という作者呼称に戻します。母という語は飾りではなく、誰を指すかを変える部分です。選択肢に両方が並んだら、読み始めだけで決めずに末尾まで照合します。

別の誤答は「日記だから、書かれたことはすべてその日に書かれた」です。日記文学という分類を執筆日についての証明に使っています。修正すると、「経験や心情を記した日記文学で、過去を振り返る性格をもつ。各部分の執筆日は別に確かめる」となります。ジャンルを確かめる作業と制作の時点を確かめる作業を分ければ、言い過ぎを避けられます。

さらに、後代の写本を見て、その写本の書写時期を作品の成立時期に置き換える誤りもあります。写本の説明は、その本がいつ写されたかの情報です。作品自体がいつの文学に位置づくかとは欄を分け、対応する証拠を探します。どちらか一方が不明でも、もう一方の情報が消えるわけではありません。

練習：欄を入れ替えて考える

次の表を使い、5問に答えてください。表の記号は作品を示します。空欄は、その項目をこの表に記していないことを表します。

1. Qの作者の呼称を、表のとおりに書いてください。
2. PとQを比べるメモに「どちらも女性に語りを仮託した日記」とあります。この表を根拠に認められる部分と、認められない部分を分けて説明してください。
3. Qについて「道綱が作者である」とする答えの誤りを、作者欄を根拠に説明してください。
4. Qの各部分が出来事の当日に書かれたかを、この表だけで判定できますか。「できる」か「できない」で答え、根拠を述べてください。
5. ある本の書写時期が作品の欄とは別に示されたとします。その書写時期だけからQの作品の成立時期を決めてよいですか。「よい」「よくない」から選び、蜻蛉日記と伝本を区別して理由を書いてください。

呼称と記録の時点を確かめる解答

1. 藤原道綱母です。Qの作者欄を読み、末尾の「母」まで写します。作品欄は『蜻蛉日記』なので、答えをその行に戻しても対応します。
2. 両方を平安時代の日記文学とすることと、Pに女性への仮託があることは認められます。しかし、Qにも女性への仮託があるとする部分は、この表からは認められません。Qの性格欄は経験を振り返ると記しており、Pと同じ設定だとは書いていないからです。共通の時期・分類を残しつつ、片方にある語りの特徴をもう片方へ移した部分だけを取り除きます。
3. 解答例は「作者欄は藤原道綱母であり、道綱本人ではなくその母を示す呼称だから」です。Qの作者欄の末尾まで見ると、道綱だけでは一致しません。呼称の一部が同じという理由では同一人物と判断できません。
4. できません。Qの性格欄は振り返りを示しますが、各部分の執筆日を示していないからです。当日と断定する根拠も、全部分が後日に書かれたと断定する根拠も、この表にはありません。時期欄の平安時代は個々の日付の代わりにはなりません。
5. よくありません。本を写した時期と作品が成立した時期は別の情報だからです。書写時期はその本についての根拠として使い、作品の成立時期は作品についての資料で確かめます。書写が後代であることだけで、Qを後代の作品へ移すことはできません。

覚えておくこと

『蜻蛉日記』の作者呼称は藤原道綱母です。
日記文学として過去の経験を振り返る性格をもちます。
『土佐日記』は紀貫之の作で、女性に仮託した語りを使います。
作者と語り手、出来事と執筆、成立と書写はそれぞれ分けます。

つまずきを見分ける

作者名を答えられても「道綱母のどの部分が人物の関係を示すか」と聞かれて説明できなければ、文字列の一部だけを覚えているかもしれません。また、回想という語を知っていても、そこから各部分の執筆日を断定するなら、作品の性格と制作の時点が混ざっています。表の該当欄を指し、そこに書いていないことも言えるかを確かめましょう。

個別指導では、まず作品、作者、語り、時間の欄を自分で作り、解答の根拠を欄に戻せるかを見ます。誤りがあれば、名前の末尾を落としたのか、語り手の設定を作者に移したのかを言葉にして直します。藤原道綱母という呼称を正確に読み、振り返る文章とその時点を分けると、『蜻蛉日記』の文学史上の位置が見えてきます。