日本古典文学史 十返舎一九と滑稽本—膝栗毛の語りの性格から俳諧紀行と区別する｜武蔵野個別指導塾

東海道中膝栗毛と奥の細道を、作者、旅の扱い、表現形式の欄に分けて比べ、題材だけでは決まらない滑稽本に迫ります。

よくあるのは、旅が題材なので『東海道中膝栗毛』を『奥の細道』と同じジャンルにする場面です。どちらにも道中がありますから、似て見えるのは自然です。しかし、旅は何について描くかという手掛かりであって、作品をどのように仕立てたかという分類そのものではありません。旅を笑いに満ちた小説として描く作品と、旅に基づく俳諧紀行を並べ、共通点と相違点を別々の欄に置いてみましょう。

旅の作品で問われる3つの型

1つ目は、作品名、作者、ジャンルの対応です。『東海道中膝栗毛』は十返舎一九の滑稽本、『奥の細道』は松尾芭蕉の俳諧紀行です。作者とジャンルを別々に覚え、最後に作品名を軸に結び直します。名前の知名度や旅という共通点から作者を交換してはいけません。

2つ目は、同じ題材から異なる形式を見分ける問題です。旅は両者に共通します。一方、前者は旅を題材にした笑いの小説、後者は旅に基づく俳諧紀行です。共通点を答える欄に「滑稽本」と書いたり、相違点を問われて「どちらも旅」とだけ書いたりすると、事実を知っていても問いに答えたことになりません。

3つ目は、資料が示す時点の判定です。『奥の細道』には1689年の旅、1694年の定稿、1702年の刊行という異なる時点があります。旅をした年がそのまま刊行年になるわけではありません。ある本の刊行時期を見ても、その数字が旅、作品の定稿、手元の本の刊行のどれを示すかを先に確かめます。資料にない時点まで推定しない姿勢も、文学史の判断です。

題材と形式を別の箱に入れる

図1のように、まず共通する題材を置き、そこから作品ごとの形式へ分けます。題材は作品の中で何が扱われるか、ジャンルはどのような文芸としてまとまるかを表します。両者は同じ階層の言葉ではありません。

図1では「旅」から「滑稽本」と「俳諧紀行」へ枝分かれしています。『東海道中膝栗毛』は、旅を題材に、道中の人物のやりとりや出来事を笑いとして楽しむ小説です。旅の経過を記した形に見えても、それだけで実際の旅の記録と決めることはできません。人物が何を言い、どんな行き違いが起きるかに目を向けると、笑いを生む語りの仕立てが見えてきます。

『奥の細道』は、芭蕉の旅に基づく俳諧紀行です。旅の経験を素材とし、散文と俳諧を含む表現としてまとめられています。旅の記録だからといって、移動の事実がそのまま並んだ日誌と決めつけるのも適切ではありません。旅と作品の間には表現としての構成や推敲があります。両作品の違いを「片方には旅がない」とする説明は、共通する題材を消してしまいます。

作者は作品を作った人です。語り手は作品の中で出来事を語る位置であり、作中人物は描かれる存在です。この役割は同じ欄に入れません。『東海道中膝栗毛』の作者が十返舎一九だからといって、道中の人物の発言を作者本人の体験談と断定することはできません。作者名を問われたら作品の外側の制作の欄へ、誰の言葉として語られるかを問われたら作品の内側へ戻ります。編者は資料や作品を選び整える役割、伝承者は作品を伝える役割です。いずれも作者と同じだと自動的には決まりません。

時期を整理するときも、作品の成立や定稿、作中で扱う旅、現存する本の製作や刊行を分けます。たとえば『奥の細道』で1689年は旅の年、1694年は定稿の年、1702年は刊行の年です。この3つはそれぞれ別の出来事を表します。『東海道中膝栗毛』を近世の作品と位置づけるとき、目の前にある後の版の製作時期をそのまま作品の成立時期に移さないことも同じ考え方です。

なお、作品の一場面を細かく訳して人物の気持ちを読むことと、作品全体を文学史上の形式に位置づけることは別の作業です。ここでは表現の目的と形式を比べ、分類の根拠を言えるようにします。

基本例題　同じ旅から分岐する

次の資料を使い、あとの問いに答えてください。

問　両作品の共通点と相違点をそれぞれ1つ、文章で答えてください。相違点は形式に注目します。

資料表では、AとBの「題材・形式」欄を上下に見比べ、共通の旅と異なる形式を取り出します。図2は2作品を左右に置き直した図なので、表とは配置を変えて同じ比較を示しています。

答えの例は「どちらも旅を扱いますが、『東海道中膝栗毛』は滑稽本という小説で、『奥の細道』は俳諧紀行です」です。

根拠を1行ずつたどります。Aの題材欄に旅があり、Bの題材欄にも旅があるので、共通点は旅です。Aの形式欄には滑稽本、小説とあり、Bの形式欄には俳諧紀行とあるので、相違点は形式です。作者欄は作品と作者の対応を確かめるために使えますが、形式の差を答える根拠としては形式欄を指します。

「どちらも紀行」と答えると、Aの滑稽本という欄に戻したときに食い違います。「一方は旅、他方は俳諧」とする答えも、題材と表現形式を比較対象として混ぜています。いったん共通点と相違点を別の文にしてから「が」でつなぐと、比べる軸が揃います。共通点だけで終わった場合は、形式欄にある異なる語を2つとも答えに入れて修正します。

標準例題　年を出来事に戻す

次の資料は『奥の細道』についてのメモです。1689年は旅、1694年は定稿、1702年は刊行を示します。

問　「1689年に刊行された」という説明を、メモに合うように訂正してください。また、その訂正に使った欄を2つ挙げてください。

答えは「1689年は旅の年で、刊行は1702年です」です。使った欄は旅と刊行です。1689年の横には旅、1702年の横には刊行とあります。1694年は定稿ですから、刊行の訂正に入れ替えることはできません。3つの数字を小さい順に読めても、出来事との対応を失えば訂正はできないのです。

答えを元の文に戻すと、「1689年に刊行」のうち年と出来事の組合せが改められています。定稿の年まで聞かれてはいないので、解答の必須部分に付け足す必要はありません。ただし、なぜ1694年が不適切か説明するときには、定稿の欄を示すと誤答の理由が明確になります。刊行された版の情報と、旅を経験した時点とを同じ出来事として扱わないことが判断の中心です。

発展例題　資料が足りないとき

あるカードには「近世、旅、笑い」とだけ書かれ、作品名、作者、形式は空欄です。別の表には『東海道中膝栗毛』が旅を題材とする滑稽本だとあります。

問　カードが必ず『東海道中膝栗毛』を指すと判断できますか。「判断できる」か「判断できない」を選び、根拠を説明してください。

答えは「判断できない」です。別の表から、その作品がカードの条件に合う候補だとは言えます。しかし、カードには作品名を特定する情報がなく、同じ条件に合うものが他にないことも示されていません。条件に合うことと、その条件だけで唯一に決まることは違います。

逆に、このカードから作者が芭蕉だと結論することもできません。作者欄が空いているからです。作品名または作者と形式を特定できる情報を補ってから判断します。不十分な資料に出会ったら、知っている有名な作品を当てはめて終わるのではなく、どの欄が不足しているかを言葉にします。

誤答を欄に戻して直す

図3のように、間違えた語を消す前に、どの欄から答えを運んだかをたどります。共通の題材をジャンルの欄へ移したことが、最初の誤りです。

誤答は「どちらも旅なので、どちらも俳諧紀行」です。理由は、共通点として正しい旅という情報から、同じ形式だという結論を飛躍させたことです。修正すると「旅は共通しますが、膝栗毛は滑稽本、奥の細道は俳諧紀行です」となります。図3では題材から形式を決めつける矢印を止め、それぞれの形式欄を読み直します。

別の誤答は「一九が旅をした年が膝栗毛の刊行年」です。資料に一九の旅や刊行年が示されていなければ、どちらも確定できません。芭蕉の旅の年を別作品に流用することもできません。まず作品名を固定し、次に年が何の出来事を表すかを確かめます。年号の暗記があると、空欄へ何かを書きたくなりますが、根拠が欠けたまま埋めると別の作品の情報が混入します。

「膝栗毛の登場人物が作者」という誤答も、作品の内側と外側の混同です。登場人物の会話は小説を構成する言葉であり、作者欄の十返舎一九と同じ役割ではありません。名前がわからない人物を無理に作者欄へ入れず、作品、作者、語りの役割を線で結び直します。作者を正しく覚えていても、語り手が作者本人に違いないと付け加えれば、根拠を越えた説明になります。

比較の記述では、結論だけでなく比較の範囲にも注意します。「滑稽本は笑いを扱う」と言えることから、「俳諧紀行には笑いがない」とは導けません。形式の違いを示すには、一方の特徴を他方の絶対的な欠如に変換する必要はないからです。同様に、旅の経験に基づく作品であっても、文章の配置や表現に手が加えられうることを忘れないでください。資料に書かれた分類と、そこから説明できる特徴をつなぎ、書かれていない断定を付け加えないことが比較の精度を高めます。

練習　欄の位置を変えて確かめる

次の表を使い、5問を解いてください。各行の情報は同じ作品についてのものです。

1. 十返舎一九の作品を作品名で答えてください。
2. PとQの共通点を題材から1つ、相違点を形式から1つ書いてください。
3. Rを滑稽本とした説明は正しいですか。「正しい」か「誤り」で答え、根拠となる欄を示してください。
4. 「旅を扱う作品は必ず俳諧紀行である」という文を、この表の反例となる作品名を挙げて否定してください。
5. Qについて「作中の人物の発言は必ず作者本人の実体験である」と言えますか。「言える」か「言えない」を選び、表から判断できる範囲を説明してください。

解答と解き方

1. 『東海道中膝栗毛』です。作者欄で十返舎一九を探すとQ行にあり、同じ行の作品欄に戻すとこの題名です。Pは芭蕉、Rは西鶴の行なので候補になりません。

2. 共通点は旅を扱うこと、相違点はPが俳諧紀行でQが滑稽本であることです。両行の題材欄には旅があり、形式欄には異なる分類が書かれています。作者が異なるという指摘も事実ですが、問いは形式を指定しているので、それだけでは相違点の答えになりません。

3. 誤りです。R行の形式欄は浮世草子です。滑稽本はQ行の形式なので、行をまたいで移すと作品との対応が壊れます。作者欄が西鶴であることもR行の確認になりますが、形式の根拠は形式欄です。

4. 『東海道中膝栗毛』です。Q行では旅を題材としながら形式は滑稽本です。「必ず」という主張は、条件に合い結論に合わない例が1つあれば成り立ちません。Pが俳諧紀行であることは反例を消しません。

5. 言えません。表からQが一九の滑稽本で旅を題材とすることは読み取れますが、個々の発言が作者の実体験かどうかは示されていません。作中人物と作者の役割を区別し、表の空白を推測で埋めないことが必要です。発言の有無や具体的な内容もこの表からは判断しません。

覚えておくこと

旅は題材であり、それだけではジャンルは決まりません。
『東海道中膝栗毛』は十返舎一九の滑稽本です。
『奥の細道』は松尾芭蕉の俳諧紀行です。
旅、定稿、刊行の時点と、作者、語り手の役割を分けます。

つまずきを見分けるには

「両方とも旅」と言えた後に「何の観点で違うか」と尋ね、形式の欄を自分で指せるかを確かめます。作品名と作者名だけが結びついていても、題材と形式を同じ欄に書く場合は、共通点と相違点を別の行に置き直します。個別に確認するときは、答えを隠して資料の行と欄を指し、そこから導けないことも言えるかを見ると、暗記の抜けと資料の読み違えを区別できます。旅の共通性を残したまま形式の違いを言い切れば、滑稽本の位置が見えてきます。