高校倫理 ホッブズの社会契約説—自然状態と主権の成立を理由からつなぐ｜武蔵野個別指導塾

自然状態の不安から自然法と相互の契約を経て主権が生まれるまで、ホッブズの社会契約説の筋道を追いかけます。

よくあるのは、高校生がホッブズの自然状態を、実際の昔の戦争を記録した文章として読む場面です。争いの描写が具体的なので、いつ、どこで起きた戦争かを探したくなるかもしれません。しかし、ここで問うのは共通の権力がないとき、人々の間にどのような不安が生まれるかです。歴史上の出来事を再現する話としてではなく、政治権力の必要性を考えるための理論上の想定として読みます。

どこを問われるか

出方の1つは、自然権と自然法の用語を説明に当てる問題です。どちらにも「自然」という語がありますが、前者は自己保存のために各人が自分の力を用いる自由、後者は生命を守るために理性が見いだす一般的な規則です。名称の一部だけで選ぶと、自由と規則を逆にしてしまいます。

もう1つは、争いの可能性から契約へ至る理由を記述する問題です。単に人々が仲良くなりたいから、と書くと、なぜ共通の権力が要るのかが残ります。相手を信用できない状況では、約束を守ろうという気持ちだけでは安全を確保しにくいことまで説明します。

さらに、主権がどのように生まれるかを述べた文の比較もあります。人々が互いに権限を認め合うことと、人々が主権者と対等な当事者として取り決めることは別です。誰が誰と契約し、誰にどんな権限が与えられるのかを文章の主語に戻して読みます。

自己保存から共通の権力へ

ホッブズは内戦による社会の混乱を背景に、安全な生活を可能にする政治秩序を考えました。その説明では、最初から政治共同体の命令に従う義務を前提にせず、共通の強制力がない状態を考えます。これが自然状態です。自然状態は、全人類がかつて必ず経験した時代を示す歴史年表ではありません。政治権力がないという条件の下で生じる危険を分析するための想定です。

人は自分の生命を守ろうとします。これを自己保存と呼びます。また、人々は能力に差があっても、弱い人が工夫や協力によって強い人に危害を加えうる程度には対等だと考えられます。目標を達成できるという期待も生まれるため、同じものを求めれば競争が起こりえます。相手の意図が見えなければ、先に攻撃されることへの恐れから、自分が先に動こうとする場合もあります。

ここでの戦争状態とは、常に実際の戦闘が続くことだけではありません。争いを抑える確かな力がなく、敵対する用意が続いている状態も含みます。全員が生まれつき残酷だから争う、という単純な性格診断ではありません。互いを警戒しなければならない条件そのものに注目しています。

自然権は、各人が自己保存のために、自分の判断で自分の力を使う自由です。共通の裁定者がいない場合、何が生存に必要かを各自が判断するので、同じものに複数の人が権利を主張しえます。各人の自由が広いことは、その自由を安心して使えることと同じではありません。他人もまた同じように判断できるため、生命の安全が不安定になるからです。

自然法は、この危険から抜け出すために理性が見いだす一般的な規則です。平和を得られる見込みがあれば平和を求め、他者も同じようにするなら、平和と自己防衛のために必要な範囲で、あらゆるものへの権利を手放すことを求めます。約束を守ることも自然法に含まれます。自然法は自然権と同じ「好きに行動する自由」ではなく、自己保存を損なう行為を避けるよう理性が示す規則です。

ただし、自分だけが先に防御の手段を捨て、他の人がそれを守らないなら、かえって危険にさらされます。平和の規則が理性によって見いだせることと、全員が安全にそれを実行できることは別です。約束を守らせる共通の力が必要になるのは、この隔たりがあるためです。

図1のように、自己保存のための各人の自由が不安定な状態を生み、平和を求める自然法と契約の理由につながります。矢印は理論の推論を示しており、歴史上の出来事がこの順に起きたという証拠ではありません。

人々は互いに契約し、自分を代表する人または合議体に権限を与えます。それぞれが他の人に対し、同じ代表を認めることを約束するのです。こうして成立する共通の権力が主権であり、主権者は規則を定め、判断し、それを実効的なものにする力を持ちます。ホッブズは権力が分かれて互いに争えば秩序が崩れうると考え、強い主権を論じました。

契約は、主権者が人々と対等に結ぶ双務的な契約として説明されているのではありません。主権者を設ける契約の当事者は、人々相互です。だからといって、自己保存のための権利を文字どおり残らず捨てるわけでもありません。生命への直接の危険に対して自己を守る権利は放棄できないとされます。主権の強さと、自己保存が議論の出発点であり続けることを一緒に押さえます。

基本例題　約束だけで足りるか

ある生徒が次の説明を書きました。「共通の権力がない状態でも、皆が平和の大切さを知れば、約束を守らせる力は必要ない。ホッブズの自然法は、そうした力が不要だと示す。」この説明の誤りを、相手への不信と自然法の違いに触れ、2文で訂正してください。

解答例は次のとおりです。平和を求める自然法が理性に認められても、相手が約束を守る保証がなければ、一方だけが従うことは危険です。そのため、人々が互いに契約し、約束を守らせる共通の権力を設ける理由が生じます。

根拠は問題文の「共通の権力がない」という条件です。自然法の定義は、平和を求めるよう理性が示す規則でした。そこから、各人が規則を知っていても他人の行動が保証されないと考えます。結論は、自然法があるから強制力が不要、ではなく、自然法を安全に実行するには共通の力が必要だということです。

図2のように、平和を求める規則と、それを守らせる力を別の段に置くと、誤りが見えます。「皆が平和を知る」だけでは不信が消えるという条件は与えられていません。平和を望むという心情に触れるだけの答えは、力が必要な理由を欠きます。

標準例題　契約の当事者を読む

次の自作の説明文A・Bのうち、ホッブズの主権成立の説明に近いものを選び、契約の当事者と主権者の位置に触れて理由を2文で述べてください。

A　人々が互いに約束して共通の代表に権限を与え、その代表が主権を担う。

B　人々がそれぞれ主権者と対等に契約し、主権者もその成立契約の当事者となる。

解答はAです。人々相互が契約の当事者となり、共通の代表を認めることで主権を成立させます。主権者はその相互契約によって権限を与えられる位置にあり、Bのように人々との対等な成立契約の当事者として置かれていません。

資料の根拠は、Aの「互いに」と「代表に権限を与え」です。自然状態では各人の判断が衝突しうるため、各人が別々に判断し続けるのでなく、共通の代表の判断を認める仕組みが必要です。Bは権限を与える人々の相互関係を、人々と主権者の関係へ置き換えています。「主権者がいるから契約する」という読みでは、まだ成立していない主権を先に前提してしまいます。

「代表は人でなければならない」と限定する答えも不十分です。代表は合議体でもありえます。反対に、代表が何でも自由に決めるから人々の生命は説明から消える、という推論も成り立ちません。秩序を設ける理由そのものが、生命の保全という出発点に結びついているためです。

発展例題　身を守る権利は残るか

次の説明を読み、下線のない文全体の誤りを訂正してください。「安全のために人々が主権を設けた以上、生命に直接危険が及んでも、各人は自分を守る権利を完全に放棄した。」自己保存と契約の目的に触れ、2文で答えます。

解答例は次のとおりです。人々は安全のために共通の主権を設けますが、生命への直接の危険に対して自己を守る権利まで完全に放棄するわけではありません。契約は自己保存を実現するためのものであり、その出発点を消す約束として理解できないからです。

ここでは、権利を広く制限して主権を成立させることと、生命を守る権利を全面的に失うことを区別します。契約によって各自があらゆる事柄を勝手に裁く自由は制限されますが、それは自己保存を放棄するためではありません。強い主権を論じることと、生命への直接の危険に対する防衛の余地を認めることは両立します。

他方、この一例から、命令が気に入らないときはいつでも自由に従わなくてよい、という一般的な結論を導くこともできません。直接の生命の危険という条件を外すと、問題文が与えた根拠を越えます。自己防衛の権利の範囲や主権との関係には解釈上の議論もあります。ここでは具体的な法制度の適用や、現在の政治への評価は行わず、思想の内部で何が前提となるかを確かめます。

誤答を直す　主語と条件を見る

誤答の1つは「自然状態とは、昔の人が実際にずっと戦っていた時代」です。原因は、戦争状態という語を見て、理論上の条件をそのまま出来事の記録にしたことです。共通の権力がないとき、敵対の危険が持続する状態を想定している、と直します。実際に戦闘が絶えず続く必要はありません。

別の誤答は「自然権と自然法はどちらも命令」です。原因は、似た名前から働きまで同一とみなすことです。自己保存のために力を使う自由が自然権、平和などを求める理性の規則が自然法です。図3のように、語の意味と訂正後の表現を対応させます。

図3の右側の言葉を覚えるだけでなく、左側のどの言い過ぎを直したかまでたどってください。主権に関しても「すべてを放棄」と書かれたら、生命を守る権利が残るかを確認します。否定すべき語を探し、その代わりに何が言えるかを示すと、訂正に根拠が生まれます。

練習問題

次の5問は、それぞれ独立した自作の問題です。答えを先に見ず、指定された形で書いてください。

1. ある説明に「各人が自己保存のため、自分の判断で力を使う自由」とあります。この自由を表す用語を答えてください。
2. 共通の権力がない状態で、平和のための規則を知っている人が、相手も従うか不安に思っています。規則を知るだけでは安全が確保されにくい理由を1文で述べてください。
3. 説明C「自然状態は共通の権力がない場合の危険を考える想定」と、説明D「自然状態は人類全体の過去を記した確定的な記録」のうち、ホッブズの議論を読む説明として適切な方を選び、理由を1文で述べてください。
4. 「自然法とは、各人が何をしてもよいという自由の別名である」という文を、自然法の意味がわかるよう1文で訂正してください。
5. 共同の代表を認める取り決めを考えます。人々と代表のどちらが成立契約の当事者かを示し、生命を守る権利についても触れて、2文で説明してください。

答えと解き方

1. 自然権です。設問の「自己保存」「自分の判断」「自由」が根拠です。自然法は理性が示す規則なので、自由を問うこの文には当てはまりません。
2. 解答例は「相手が従わない場合、自分だけが従うと危険にさらされるからです」です。他者への不信と一方的に従う危険が含まれれば言い換えても構いません。「平和が大切だから」だけでは、安全が確保されない理由が不足します。
3. Cです。解答例は「共通の権力がないという条件から危険を考えるのであって、人類全体の歴史を確定する説明ではないからです」です。想定という性格と歴史の記録との違いがあれば別の言葉でも構いません。「昔の話ではない」だけでは、どんな条件を考えるかが不足します。
4. 解答例は「自然法とは、自己保存のために平和を求めるなど、理性が見いだす一般的な規則です」です。自由ではなく規則であることと、その内容が必要です。自然権の定義を書き直すだけでは訂正になりません。
5. 解答例は「人々が互いに契約し、共通の代表に権限を与えます。生命への直接の危険から自分を守る権利まで完全に放棄するわけではありません」です。相互の契約と自己防衛の両方を押さえた言い換えを認めます。単に「代表と契約する」と書くと、当事者の位置が変わってしまいます。

覚えておくこと

• 自然状態は、共通の権力がない場合の危険を考える想定です。
• 自然権は自己保存のための自由、自然法は理性が示す規則です。
• 不信の下では、平和の規則とそれを守らせる力を区別します。
• 人々の相互契約が共通の代表に権限を与え、主権を成立させます。
• 自己保存のために主権を設けても、生命への直接の危険から身を守る権利は放棄できません。

つまずきを見分ける

説明を聞くときは、「自然状態はいつのことか」と答えを急ぐか、「どの権力がないと想定しているか」と条件を探せるかを見ます。前者なら、年表ではなく推論の出発点として言い直してもらいます。自然権と自然法を混同する場合は、自由と規則のどちらかを指さし、なぜその区別が安全の問題につながるかを確かめます。

契約を説明するときには、矢印の出発点に人々を置き、誰と誰が約束するかを口にしてもらいます。最後に、自己保存を守るための契約から自己保存の全面的な放棄を導いていないかを点検します。自然状態を条件として読むと、主権を必要とする理由まで一本の線でつながります。