小論文で似た例を根拠にするとき、似ていない条件をどこまで書けばよいか｜武蔵野個別指導塾

図書と運動用具の貸出を比べ、返却時の確認が結論に与える影響から類推を見極めます。

似た例を使うときは、違いを思いつく限り並べる必要はありません。移そうとする方法が働くために必要で、移した先では成り立つかまだわからない条件を書きます。共通点は発想の出発点になりますが、それだけでは同じ結果を約束できません。条件が満たされる場合の提案に言い直し、満たされない場合にはどこで立ち止まるかを示すと、例から結論へ渡る道筋が読めます。

よくあるのは、高3が机に向かい、図書の貸出方法をそのまま運動用具にも使えると書いた原稿を読み返す場面です。練習用に、図書は貸出簿に名前と返却予定を書き、返却時に記録を消す方法で整理できたとします。その成功を見て、用具も同じ簿を置けば管理できると考えました。ところが、用具には返ったかどうかに加えて、次の人が使える状態かを確かめる必要があるかもしれません。この設定は説明のために作ったもので、実際の学校について述べたものではありません。

似ているところから先を急ぐと

図書も運動用具も、複数の人が順番に使う物です。持ち出した人と返す予定を記録すれば、今どこにあるかを追いやすくなるという点も共通します。この共通点を見つけること自体は、よい発想の入口です。何もないところから方法を考える代わりに、別の場で機能した仕組みを手がかりにできます。

ただし「どこにあるか追える」と「次の人が使える状態で戻る」は同じ結論ではありません。貸出簿に返却の印があっても、用具の状態が確かめられたとは限らないからです。図書についての設定では、貸出と返却の記録が整理に役立ったというところまでしか置いていません。運動用具の状態確認も同じ記録だけで足りると考えるには、もう一つの根拠が必要です。

図1のように、元の場から移せるのは、共通する目的に関わる部分です。返却時の確認という違いを通らずに、用具の管理全体まで矢印を伸ばすと、元の例が示していない範囲まで結論が広がります。図は、図書の方法が役に立たないと決めるものではありません。どの部分を使い、どの部分を別に確かめるかを分けるためのものです。

似ていないものを見つけても、それが結論に関わらなければ本文の中心にはなりません。たとえば物の呼び名が違うことだけでは、貸出簿が使えるかどうかは決まりません。一方、返却の印を付けるだけで次の利用に必要な状態までわかるかは、提案の成否に関わります。違いを選ぶときは「この差があると、書いた結果が変わるか」と尋ねます。

例の中でうまくいったことと、そこから先に期待していることも分けます。図書で記録が整理に役立ったことは、用具で状態の確認が済む証拠にはなりません。たとえ元の事例が細かく語られていても、移す先の条件が抜けていれば、長い説明は飛躍を埋めてくれません。元の事例を削る前に、結論のどの部分をその事例に支えさせているかを見ます。

移す前に文と条件を並べる

まず、原稿の中で移動を表す言葉に線を引きます。「同じように」「したがって」「そのまま」などの直後に、別の場について何を言い切ったかを書き出します。ここでは「用具も同じ簿を置けば管理できる」が該当します。管理という幅のある言葉を、所在を追うことと、返却された物が次に使える状態かを確かめることに分けます。

次に、元の例で実際に置いた事実を取り出します。図書の貸出簿は、名前と返却予定を記し、返却時に記録を消す仕組みでした。この記録は所在を追うための手がかりです。用具の状態について何か確かめたという情報は、元の例にはありません。書いていない結果を、都合よく元の例に足してはいけません。

そのうえで、図2のように共通点から条件へ進みます。用具にも貸出中の所在を追う必要があるなら、記録という方法を検討する理由になります。しかし状態確認が必要な場面では、返却の記録と確認の方法を別々に考えます。両方が整うと仮定できるときの提案と、まだ整うかわからないときの留保を分けて書きます。

下の表では、練習用の設定で確認できることと、移す先で残る問いを横に置きました。右端の判断は、実際の用具についての事実ではなく、この原稿を直すための判断です。

表を埋めるときは、同じ名前の欄に同じ役割の情報を入れます。図書の「返却された」という記録と、用具の「使える状態である」という判断を同じものとして扱うと、重要な問いが消えます。反対に、目的が同じかどうかもわからないのに、違いの説明だけを長くすると、なぜその例を持ち出したのかが見えません。共通点と差の両方を結論との関係で置きます。

次に、差を一文にする練習をします。「用具は図書と違う」では、どの違いが問題なのか伝わりません。「返却の記録だけでは、用具が次に使える状態かはわからない」と書けば、元の方法のどの部分が足りないのかが見えます。さらに「状態を確かめる方法が整うなら、所在を追うために貸出簿を使える」とすれば、元の例から借りる部分と、追加で必要な条件が分かれます。

ここで、条件を付けたからといって、実際にその条件が満たされていると断定してはいけません。練習用の設定には、誰がどのように状態を確かめるかという情報がありません。したがって、現時点では「整うなら」という仮の範囲で述べ、確認方法が決まるまでは管理全体への採用を保留できます。条件を足すことと、条件が満たされたことを確かめることは別です。

最後に、反対側から読みます。「同じ貸出簿なら所在が追えるのだから、用具にもそのまま使えばよい」という反論は、共通点に目を向けています。その部分は認めたうえで、所在と状態は別の問いだと応じます。反論を退けるために図書の例を否定する必要はありません。共通する働きを認めつつ、例が支えない結論を縮めることができます。

原稿の一部分を直す

次の2つは、同じ練習用の主張を修正する前後の部分例です。図書の方法が整理に役立ったという設定から出発し、用具へ移す範囲を変えています。答案全体ではなく、例と結論の接続を読むための断片です。

修正前：

図書は、借りる人が名前と返却予定を貸出簿に書き、返却時に記録を消すことで整理できた。運動用具も同じように複数の人が使うのだから、同じ貸出簿を置くだけで管理できる。図書で役立った方法なので、返却された用具についても、次に使うための確認は必要ない。

弱いのは、複数の人が使うという共通点から、管理のすべてが済むと進んだ箇所です。貸出簿が所在を追う助けになるという見込みと、返却後の状態確認が不要だという断定が一続きになっています。元の例には後者を支える情報がありません。反論として「所在を追う方法としては参考になる」と言われた場合も、確認を不要とした理由は残らないままです。

修正後：

図書の貸出簿は、名前と返却予定を記録して所在を追う手がかりになった。運動用具にも所在を追う目的でこの方法を検討できる。ただし、返却の記録だけでは次に使える状態かはわからない。状態を確かめる方法が整うことを条件に、貸出簿を用具の管理の一部として用いることを提案する。

修正後は、元の例が支える範囲を所在の記録に限り、状態確認を別の条件として残しています。「同じ方法が使える」という意見を全否定せず、どの働きなら移せるかを説明しています。確認方法が実在すると書いたわけではなく、その方法が整うという条件のもとでの提案です。もし条件が整わないとわかれば、この提案をそのまま実施する結論には進めません。

部分例を比べる際は、慎重な言葉の数を数えるのではなく、どの断定がどの理由で変わったかを追います。「たぶん」を添えるだけでは、所在と状態の違いは見えません。反対に、条件を具体化できれば、元の例のどこが有用なのかも明確になります。結論を弱めることが目的ではなく、支えられる範囲に合わせることが目的です。

差を見つけた後に止まりやすい場所

1つ目は、違いを見つけた瞬間に例を捨ててしまうことです。図書と用具は同じ物ではありませんが、所在を追う目的まで消えるわけではありません。図3のように、まず共通する働きを残し、その後に状態確認という別の条件を置きます。戻る場所は表の目的と記録の行です。何を借りられるかが見えれば、すべてを捨てる必要はありません。

2つ目は、違いを認めた後で「工夫すれば問題ない」と書いて先へ進むことです。その一文では、何を確かめるのかも、整っていない場合にどうするのかも不明です。戻る場所は返却の扱いの行です。記録を消す行為と状態を確かめる行為を分け、後者がまだ設定されていないと書き直します。具体的な方法を作れないときは、採用の条件として留保すればよいのです。

3つ目は、反論への応答で急に「貸出簿は役に立たない」と言い切ることです。これでは、所在を追うために参考になるという自分の根拠まで失われます。戻る場所は元の例が示した結果です。所在の記録には役立つ可能性を認め、そこから状態確認の不要まで言えない理由を示します。立場を保ちながら相手の指摘に答えるには、認める範囲と争う範囲を分けることが必要です。

もし読み返しても、ある差が結果に関わるか判断できないなら、無理に結論を作らず問いとして残します。判断に必要な情報が練習の設定にないことと、条件が存在しないことは違います。必要な情報を足せない場合は、主張をその範囲に合わせて狭めます。空欄を勝手な成功談で埋めるより、どこから先が未確定かを示す方が、読み手は論の境目を追えます。

迷ったときの問い

違いは何個書けば足りますか

個数で決めるより、結論を変える差が残っていないかで決めます。この練習では、返却の記録と状態確認の違いが中心です。色や形の違いを追加しても、貸出簿がどの範囲で使えるかを説明しなければ、結論への橋は強くなりません。本文には、移す方法の働きに関係する差と、その差が結果に及ぼす影響を書きます。

「場合による」と書けば十分ですか

何によるのかがないと、読み手は条件を照合できません。用具が次に使える状態かを確かめる方法が整う場合、と対象を明示します。そのうえで、その条件がまだ確かめられていないなら、整っているかのようには書きません。条件の名前と、現在わかっている範囲を分けると、保留の理由が伝わります。

反論を認めると主張が崩れませんか

共通点を認めても、そこから先の断定まで認めることにはなりません。所在を追う目的では貸出簿を参考にできる、と答えられます。その後で、返却の記録だけでは状態確認を済ませたことにならないと説明します。相手が正しく指摘した部分を受け止め、なお残る条件を示すことで、自分の提案の範囲がはっきりします。

原稿を机に戻して

個別指導では、原稿の中で元の例を述べた文と、別の場に移した結論の文を並べて読みます。お子さまが何を共通点と考え、どの結果まで同じだと書いたかを確かめます。次に、返却の記録と用具の状態確認のように、結論を変えうる差に印を付けます。条件が書かれていても、それが実際に満たされたと根拠なく扱っていないかまで照合します。

図書の貸出簿を見て、運動用具にも使えると考えた着眼は残せます。その一方で、返却の印から次に使える状態まで読み取ることはできません。元の例が照らす範囲と、移した先で確かめる範囲を分ければ、似ているという発見を、無理のない提案へつなげられます。