小論文の「できるから行うべきだ」は通るか—実現できることと採用する理由の違い｜武蔵野個別指導塾

校内の音声案内を常時流す案を例に、設備の有無と聞く人への影響を分け、放送の採用理由を問い直せます。

設備を使って実行できることは、提案を考えるための条件です。しかし、それだけでは実行する価値があるか、どの範囲で実施するかは決まりません。小論文では、何を実現できるのかを認めたうえで、誰にどんな利点や負担が生じるかを並べ、採用の条件を示します。反対の考えにも応じると、設備の説明と自分の判断がつながります。

よくあるのは、高3が学校の音声を流せる設備を見て、常時放送に賛成した原稿を読み返すという場面です。練習用に考えた学校では、校内に案内を流せる設備があるとします。文章には「放送できる設備があるので、案内を常に流すべきだ」とあります。設備があるという前提を認めても、なぜ常時なのかは、まだ読み手に伝わりません。

設備の説明から判断へ飛ぶところ

図1のように、設備があるという文と、常時流すべきだという文の間には、採用を支える理由が必要です。設備があることは、放送を試す手段があるという話です。常時流すことは、聞く人の過ごし方に影響する運用を選ぶ話です。二つは関係していますが、同じ内容ではありません。

たとえば、移動中に掲示を見る余裕がない人にとって、音声で案内を受け取れることは役立つかもしれません。一方、静かな場所で考えたい人や、音声を聞き取れない人にとっては、流し続けることが負担になったり、必要な情報に届かなかったりする可能性があります。ここで述べているのは、自作の場面で検討する可能性です。実際にそうなると決めつける材料ではありません。

設備があると、実施までの道筋が目に浮かびます。そのため、実現に近い案を、そのまま望ましい案と感じやすくなります。けれども、動かせることと、動かした結果を受け入れられることは別の問いです。音声を流せるという事実は、静かに過ごす必要や、別の受け取り方を残す必要を消しません。

また「案内は役立つ」という理由があっても、それだけでは常時という範囲を支えきれません。必要な案内があることと、必要のない時間にも流し続けることの間に距離があるからです。設備を使うことに賛成しても、常時放送には反対できます。逆に、常時放送を選ぶなら、断続的な放送では足りない理由と負担への応答を示す必要があります。

この点検は、必ず反対の結論に変える作業ではありません。自分が選んだ結論に見合う理由があるかを調べる作業です。条件を調べた結果、常時放送を支持する人もいれば、必要なときに限る人もいます。ただし、どちらも設備の存在だけを根拠にして判断を済ませることはできません。

原稿の言葉を条件と照らす

図2のように、原稿の中で設備、目的、影響、判断を順に分けてみます。色分けや印は自分が読み返せる方法でかまいません。まず文を役割ごとにほどき、最後に結論とつなぎ直します。

最初に、できると述べた箇所を囲みます。この場面なら「校内に音声を流せる設備がある」です。設備があることから、実際に常時使うべきだという文に矢印を引き、その矢印の上に理由が書かれているかを探します。見つからなければ、設備の文を消す必要はありません。実行可能性の説明として残し、判断を支える文を別に用意します。

次に、放送で何を届けたいのかを絞ります。案内を聞けること自体を目的にするのではなく、掲示を見られないまま移動する人にも必要な知らせを届ける、という目的を考えます。目的はこの練習のために置いたものです。原稿に別の目的があるなら、それを使って同じ点検をしてください。目的が曖昧なままだと、常時という範囲が必要かどうかを比べられません。

そのうえで、提案を実施したときに誰が何を受け取るかを考えます。音声を頼りにできる人の利点と、音が続くことで静かに過ごしにくい人の負担を、同じ案について並べます。聞き取れない人がいる可能性も考え、掲示を残す条件を加えます。どちらの影響も実測した事実としては書かず、案を選ぶ際に検討すべきこととして扱います。

表の最後の問いが、設備の文と結論をつなぐ要です。常時放送を選ぶ文に対して、必要な知らせがあるという理由だけでは、知らせがない時間にも流す根拠が不足します。そこで、練習上は必要な知らせがあるときに限って流し、掲示も残す案に直します。音声の利点を残しながら、流し続ける負担に応じるためです。

この修正案にも、なお問いは残ります。必要なときに放送しても、聞こえない場所や聞き取れない人がいるかもしれません。掲示を残すことはその可能性への応答ですが、それで全員に確実に届くと保証はできません。答案では「掲示も残す」と書き、効果を言い切らずに、音声以外の受け取り方を確保する意図を示します。

反論は、結論と同じ範囲に向けて置きます。たとえば「必要なときだけでは、知らせを聞き逃す人がいる」という反論です。これに対し、掲示を残すことと、放送の機会を必要な知らせに合わせることを答えます。掲示があれば聞き逃しは起きない、と書くのではありません。音声と掲示を併用し、受け取る道を増やそうとする判断だと説明します。

最後に、修正した結論を読み返します。「設備があるので放送する」という文が残っていたら、設備の有無を実施の前提として示し、採用理由を目的と影響から述べ直します。理由が結論より狭ければ結論を絞り、結論を広げたいなら広い範囲を支える理由が必要です。読んでいる人に、どこまで選んだ案なのかが伝わる文にします。

常時から必要なときへの書き換え

次は、音声案内について考える途中の部分を比べる練習です。どちらも自作の断片であり、答案全体ではありません。前提として設備があり、必要な知らせを届ける方法を考えている場面です。

修正前：

学校には校内に音声を流す設備がある。案内を放送できるのだから、学校は案内を常に流すべきだ。音声があれば掲示を見ない人にも伝えられる。設備を使えば知らせを届けることができるので、この方法を採用するのがよい。

弱い箇所は「放送できるのだから」から「常に流すべきだ」へのつながりです。後半には掲示を見ない人に届くという狙いがありますが、いつも流す必要性は説明されていません。また、音声を聞き取れない人や、音が続くことによる負担は検討されていません。「届けることができる」という言葉も、可能性と確実な結果のどちらなのか曖昧です。

修正後：

校内の設備を使えば、必要な知らせを音声で流せる。掲示を見られないまま移動する人にも知らせを届けるため、必要なときに放送し、掲示も残したい。聞き逃す人も考えられるが、音声と掲示の両方を用意することで、受け取る道を増やせる。

修正後は、設備を実行の前提として残し、知らせを届ける目的を添えています。結論は常時から必要なときへ絞りました。聞き逃しへの反論に掲示の併用で応じていますが、完全な解決とは言っていません。静かに過ごす人の負担を考えた判断だという点は、答案の別の文で説明するとつながりが明確になります。

この書き換えで削ったのは、設備の存在そのものではなく、存在から常時放送へ直行する推論です。目的と影響を検討した結果として範囲を変えています。もし常時放送を保つなら、必要なときに限る案では目的が足りない理由と、音が続く負担にどう応じるかを加えなければなりません。

書き直しが止まる3つの場所

図3は、点検が止まりやすい場所と、戻って考える問いの対応を示しています。原稿が止まったところから、対応する問いに戻ります。

1つ目は、設備の説明を詳しくするほど理由も強くなると思うことです。設備の置き場所や操作をさらに書いても、それは放送可能性の説明にとどまります。戻る問いは「放送で誰に何を届けたいか」です。目的を言葉にしてから、どの時間帯に流す案がその目的に合うかを比べます。

2つ目は、音声に利点があるというだけで、常時という範囲を維持することです。利点が生じる条件と、音が流れ続ける条件は同じではありません。戻る問いは「必要な知らせがないときにも流す理由はあるか」です。答えを用意できなければ、必要なときに限る案へ結論を狭めることができます。

3つ目は、負担に触れた後で「掲示もあるから問題はない」と言い切ることです。掲示は音声を受け取れない場合への一つの手当てですが、全員への到達を保証する根拠ではありません。戻る問いは「どの不便に、どの手当てで応じるか」です。聞き逃しには掲示を残す、音が続く負担には放送の範囲を限る、と対応を分けて書きます。

音声案内の判断で迷ったら

設備があるという文は不要ですか

不要ではありません。設備がない前提なら実施の見通しから考える必要がありますが、設備があるという前提は、提案を実行できるかを示します。ただし、採用する理由としては足りません。設備の文の後に、知らせを届ける目的と、放送範囲による影響を加えてください。

常時放送に賛成する答案は書けませんか

書けます。ただし、設備があるという理由だけでは常時という結論を支えられません。必要なときに限る案と比べて常時にする理由を示し、音が続く負担や聞き取れない場合にも応じます。条件を置いて判断することと、反対意見を無視して押し切ることは違います。

影響を確かめる材料がないときはどうしますか

練習用の場面で思いついた影響を、実際に起きた事実として書かないことです。「負担になる可能性がある」と置き、その可能性を考慮して放送を限るという判断につなげられます。材料がないことを理由に影響を無視せず、結論の強さも材料に合わせます。

判断を保留する場合の書き方

検討しても、常時放送を選ぶだけの材料がそろわないことがあります。そのときに「どちらも大事だ」と並べるだけでは、どこで判断が止まったのかが見えません。設備が使えるという前提を認めたうえで、知らせを届ける必要と音が続く負担を挙げ、常時放送を選ぶ理由がまだ足りないと書きます。結論を急がず、必要なときに限る案を現時点の選択として述べることもできます。

たとえば、音声の届き方を調べたという設定がないのに、聞き逃しが少ないと断言することはできません。同様に、音が流れる場所にいる人が必ず困るとも決められません。それぞれを検討すべき影響として区別し、自分が重く見る理由を説明します。材料の不足を埋めるために、実際にはしていない調査や経験を作る必要はありません。

放送の範囲を限る結論にも、残る不便があります。聞き逃しへの応答として掲示を残しても、それを見られない場合を完全にはなくせません。この限界を認めながら、音を流し続ける負担を避け、複数の受け取り方を残すという選択を示します。反論を消し去るのではなく、反論が示した問題を受け止めて、なおその範囲を選ぶ理由を書くと、判断の道筋を追えます。

原稿を読むときに見る場所

個別指導でこの原稿を読むなら、まず「できる」と書いた文と「すべきだ」と書いた文に印を付けます。その間に、必要な知らせを届ける目的と、聞く人への影響が書かれているかを一緒に照らします。常時という範囲に理由が届いていなければ、範囲を絞るか、常時を選ぶ理由と反論への応答を補うかを、書いた人が選びます。お子さまの原稿を読むときも、先に結論を決め直すより、矢印の間にある理由を尋ねると、考えの不足した場所が見えます。

設備のある学校で音声を流す案は、可能性から検討を始められます。けれども、放送を受け取る人と音の中で過ごす人を思い浮かべて初めて、どの範囲で使うかを判断できます。原稿の「できる」と「すべき」の間には、その判断を支える理由を書き込みます。