小論文で「見つからない」を「存在しない」と書いたら、どこまで言い切ってよいか｜武蔵野個別指導塾

掲示板で反対意見を見なかった場合に、確認の範囲と結論を照合し、不在の根拠を問い直します。

見つからなかったことは、探した場所と時点についての観察です。それだけでは、探していない場所や声に出されなかった考えまで消えたとは言えません。小論文では、何をどこで確認したかを残し、そこから届く範囲まで結論を戻します。反対がないと決める代わりに、反対が見えていない状態でも提案をどう扱うかを考えます。

よくあるのは、高2が掲示板で意見を見なかっただけで反対者はいないと書いた場面です。展示の案内の変更を考え、掲示板に目を通したところ、反対する書き込みが見当たりませんでした。そこで原稿には「反対者はいないので案内を変えるべきだ」と書きました。掲示板を見たこと自体は材料になりますが、その材料が示す範囲と結論の範囲は同じでしょうか。

掲示板の空白が示すもの

掲示板に反対の書き込みが見当たらなかった、という文には、見た場所と見つからなかった対象があります。書き込みが見当たらないことと、反対する考えを持つ人がいないことは別の事柄です。考えを持つ人がいても掲示板に書かなければ、掲示板を読む人にはその考えが見えません。掲示板を見ていない人や、書き込む前に迷っている人がいる可能性も残ります。

図1のように、見た範囲の中に反対の書き込みがないという観察から、その外側にいる人の考えまで一本の矢印で結ぶことはできません。観察が誤りだという意味ではありません。観察に含まれない部分を、同じ観察で埋めてしまうことが問題です。

たとえば、掲示板に賛成の書き込みがあったとしても、それは書いた人の意見です。反対の書き込みが見当たらないことと合わせても、書き込まなかった人の賛否はわかりません。掲示板は意見が現れる場所の一つであって、すべての考えが必ず現れる箱とは限らないからです。沈黙を賛成として数える場合も、沈黙を反対として数える場合も、同じように確かめていない考えを補っています。

この違いは、提案をいつまでも決めてはいけないという意味ではありません。案内の変更を進める立場を選ぶことはできます。ただし、その理由を「反対する人がいないから」とすると、確認していない事実が提案の土台になります。見えている意見を記し、見えていない意見については断定を避けたうえで、変更後にも意見を受け取れる余地を提案する方が、観察と結論の距離を説明できます。

反対意見が見つかった場合も、直ちに案を捨てる必要はありません。どんな点への反対なのかを見て、案内の変更を進める理由と照らします。反対が見つからなかった場合は、その応答の材料が得られなかったことを示します。見つからなかった結果を隠さず、そこから何を言えるかを慎重に選ぶことが点検の中心です。

見た場所から結論まで線を引く

まず、原稿にある観察の文と結論の文に別々の印を付けます。観察の文には「掲示板を見た」「反対の書き込みが見当たらなかった」といった、実際に確認した行為と結果を残します。結論の文には「反対者はいない」「変更すべきだ」といった判断を置きます。両方が一文に混ざっている場合は、いったん二文に分けると距離を見やすくなります。

次に、観察の範囲を短く書き出します。どの掲示板を、いつの時点で見たのか、何を反対の書き込みとして探したのかを、実際に確認した範囲で記します。覚えていない範囲を後から整えたり、見ていない部分を見たことにしたりしません。答案の中で細かな手続きを全部説明する必要はありませんが、結論を支える範囲は読者に伝わる形で残します。

図2のように、観察、未確認、提案の順にたどります。提案の文を削るかどうかは、その提案を支える別の理由と、見えていない反対への扱いを読んで決めます。観察の範囲を示しただけで、提案が自動的に正しいことになるわけではありません。

続いて、結論の中の対象を観察の対象と比べます。「掲示板の書き込み」から「掲示板を見る人」に広がり、さらに「関係する人全員」に広がっていないでしょうか。対象が広がっている箇所に印を付け、その広がりを裏付ける確認がなければ、観察の範囲へ戻します。「見た掲示板には反対の書き込みが見当たらなかった」とすれば、確認した内容を残しつつ、人の内心までは決めません。

さらに、時点も照合します。見た時点の掲示板の状態を、その後も変わらない状態として書けば、別の飛躍が生じます。見る前に消えた書き込みや、見た後に追加された意見を、見た時点の記憶から断定することはできません。時点が重要な提案なら「見た時点では」と置き、後の意見を受け止める余地を作ります。記憶が曖昧なら、時点を作って埋めるのではなく、確かな範囲に文章を狭めます。

そのうえで「反対がないから進める」を、理由のある提案に直します。たとえば変更の目的を、案内を読みやすくすることとします。この目的が実際に達成されるかは別途考える必要がありますが、少なくとも反対者の不存在を根拠にせず、何を目指す案なのかを示せます。変更に不都合を感じる人が後から意見を出せるようにし、その意見を踏まえて案内を見直すという条件を添えれば、未確認の部分に対する姿勢も明確です。

反論は「掲示板で反対が見えないなら、変更を急いでもよいのではないか」と考えられます。これに対し、書き込みがないことは変更を妨げる意見が表面に出ていないという情報にはなりますが、書き込まない人の不都合まで消しません、と応答できます。進める立場なら、見えていない意見がある可能性を認めたうえで、変更後も修正できる形を提案します。急ぐ理由が原稿にないなら、急ぐと決めつけず、その理由も別に検討します。

確認が途中で止まった場合も同じです。掲示板の一部を見たところで時間が足りなくなったなら、全部を見たと書かず、見た部分に限って結果を記します。掲示板の表示が途中で崩れた場合は、読めた部分と読めなかった部分を分けます。外の道具で表示しようとして失敗した場合も、表示されなかったことを意見の不存在に変えません。確認の失敗は反対者の証拠でも不在の証拠でもなく、結論を広げる材料が得られなかった状態です。

修正前と修正後を比べる

次の部分例は、展示の案内を変える提案を練習用に書いたものです。掲示板を見たという観察は共通ですが、その観察に担わせる役割が違います。完成した答案ではなく、根拠と提案が接する部分を比べます。

修正前：

展示の案内を変更すべきだ。掲示板を見ても反対の書き込みはなかったので、反対する人はいない。反対がない以上、新しい案内をそのまま使い続ければよい。意見を聞き直す必要もないと考える。

弱いのは、見た掲示板に反対の書き込みがなかったことから、反対する人がいないと決めた部分です。さらに、その断定を使って意見を聞き直す必要がないという結論へ進んでいます。最初の観察が正確だったとしても、後の二つの判断はそこから自動的には出ません。書き込まなかった人の考えや、変更後に生じる不都合が残るからです。

修正後：

案内を読みやすくするため、表示を変更したい。見た時点の掲示板には反対の書き込みが見当たらなかったが、それは反対する人がいない証拠にはならない。変更後も意見を受け取り、不都合が示されれば表示を見直したい。

修正後は、掲示板の観察を消していません。見た時点という範囲を添え、人の考え全体への断定を外しています。提案の目的を示しながら、見えていなかった不都合が現れた場合の扱いも示しました。反対意見が実際にあると決めたわけでもありません。あるかどうかが未確認なので、現れた場合の応答を用意しています。

この直し方にも限界があります。「読みやすくする」という目的が実現するかどうかは、この短い部分だけでは確かめられません。目的を書いただけで効果を保証せず、原稿の他の箇所で変更の理由を説明できるか点検します。また、意見を受け取る余地を置いたことと、すべての意見を必ず把握できることは同じではありません。修正後も、確認できたことと今後の希望を分けて読みます。

止まったところから戻す

図3のように、つまずきは「見た範囲」「言い換え」「確認が止まった場合」の3か所に分けると戻り先が見えます。どの場合も、見た事実を残しながら、そこから言えない部分を切り分けます。

1つ目は、掲示板を見たことを、関係する人の意見を見たことに置き換えてしまう場合です。原稿中の「人」を「書き込み」に戻し、実際に見た場所と時点を添えます。人の考えがわからないという状態を残せば、観察を捨てずに断定を弱められます。場所が複数あっても、見た場所を増やした事実と、見ていない場所の不存在は区別します。

2つ目は、「反対者はいない」を「反対者は少ないだろう」に変えるだけの場合です。「だろう」と付ければ人の数についての推量にはなりますが、掲示板に書かない人の数や考えをどのように推し量ったかは残ります。数に触れず「見た範囲では反対の書き込みが見当たらなかった」と書く方が、観察との対応を保ちやすくなります。推量を置くなら、何を根拠にした推量かも点検します。

3つ目は、確認が失敗したのに空白を結果として扱う場合です。表示が壊れ、内容を読めなかったなら、読めなかったという事実に戻します。途中で時間切れになったなら、見終えた範囲と残りを分けます。確認を頼んだ道具が例外で止まった場合も、結果が空だったと解釈せず、結果を受け取れなかったと記します。後で確かめ直せないときは、その不足を抱えたまま提案の理由を狭めます。

反対の書き込みが実際に見つかった場合には、その内容を反対の存在として扱えます。ただし、それをすべての人の考えに広げたり、読めなかった書き込みの内容まで推測したりはしません。見つかった場合も見つからなかった場合も、確認の成功と結論の範囲を別々に点検します。

よくある迷い

見た範囲が狭いなら、観察を書かない方がよいですか

狭いことを理由に、必ず削る必要はありません。提案に関係する観察なら、見た場所と時点を示せば材料として残せます。ただし、狭い観察から広い結論へ渡る文は直します。どこまで見たかを思い出せない場合は、思い出せない部分を埋めず、確かに言える内容が残るか検討します。観察を削るときも、それに依存していた結論が残っていないか確かめます。

反対がなければ進めるという考えは使えませんか

反対が確認されていない段階で進めるという判断は考えられます。ただし「確認されていない」と「反対がない」は異なります。進める理由を別に示し、見えていない意見が後に現れた場合の扱いを添えます。反対を見なかったこと自体を、全員の賛成や変更の成功の証拠にしないことが必要です。

表示が壊れて読めなかったら、どう書きますか

読めた部分があるなら、その範囲と読めなかった部分を分けます。何も読めなかったなら、掲示板の意見の有無について結論を置けません。道具が失敗したことから反対の存在を推測することもできません。確認をやり直せない場合は、手元で確かめた別の理由に提案を戻し、不明な箇所を不明のまま残します。

原稿を読み返すとき

個別指導で原稿を見直すなら、まず「見当たらなかった」に線を引き、その近くに見た場所と時点を書き込みます。次に「いない」「必要ない」など、そこから導いた言い切りを探します。観察の対象が書き込みなのか人の考えなのかを本人の言葉で説明し、範囲が広がった箇所を一緒に読み直します。提案を残す場合は、目的と、見えていなかった反対が現れたときの応答も対応させます。

お子さまの原稿に空白があっても、すぐに別の事実を補う必要はありません。まず何を見たのかを尋ね、見なかった部分を区別すると、残せる観察と直す結論が見えてきます。掲示板に反対が見つからなかったという一文は、人の考えを消すためではなく、確かめた範囲を明らかにするために使えます。