小論文でSNSの投稿を見たと書くとき、投稿者の意見と事実をどう分けるか｜武蔵野個別指導塾

行事の投稿メモを使い、発言者の意見、推測、自分の確認範囲を分けて主張につなぐ手順で、投稿の発言と事実を分離できます。

投稿を読んだことと、投稿に書かれた内容が行事全体に当てはまることは別です。小論文では、誰が何を言ったのかを残し、投稿者自身の推測と、自分が実際に確かめた範囲を分けます。そのうえで主張の大きさを調整し、反対の見方にも答えます。投稿に意見が含まれていても、意見として示せば検討の出発点にできます。

よくあるのは、高2が机で自作の行事の投稿メモを見返し、そこにある感想を全参加者の評価として書いてしまうという場面です。メモには「案内が見つけにくかった」との声と、「ほかの参加者も困ったはずだ」という推測が並んでいます。読み手に伝わるよう、確認できたことと、まだ確かめていないことの境目を引き直します。

投稿の中で声が大きく見えるとき

投稿には、書いた人が経験したこと、感じたこと、そこから考えたことが短く続けて書かれます。文章が滑らかにつながっていると、後ろの推測まで、その人が直接確かめたことのように読めます。さらに、そのメモを答案に移すと、発言者を示す言葉が落ち、「参加者は案内に困った」と主語が広がることがあります。

練習として、行事の案内についての自作メモを考えます。投稿者は「私は案内を見つけにくかった」と書き、続けて「ほかの参加者も困ったはずだ」と述べました。前者はその人の感想として読めます。後者は別の参加者の状態についての推測です。投稿を読んだ自分が確かめたのは、この2つの文がメモにあることです。それだけでは、他の参加者が実際に困ったかどうかまでは確定しません。

図1のように、発言と推測はどちらも投稿者の文ですが、述べている対象が違います。自分の確認は、その投稿を読んだという範囲に置きます。3つを混ぜると、意見を引用したつもりでも、根拠のない全体の評価に変わります。

感想を「事実ではない」と切り捨てる必要もありません。その人が見つけにくいと感じたという発言は、案内の見せ方を検討するきっかけです。ただし、発言があったことと、案内が誰にとっても見つけにくかったことは同じではありません。困らなかった人がいた可能性も、困っていても投稿しなかった人がいた可能性も、メモからは判断できません。

また、投稿者が「はずだ」と書いた箇所を消せば十分というわけではありません。自分がその推測を引き継いで断定すれば、発言者の表示を変えただけです。推測を紹介するなら推測だと明示し、自分の主張の根拠としてどこまで使えるかを別に考えます。元の文が短いときほど、答案に移す際の主語と述語の組を見直してください。

3つの欄に分けて主張の幅を決める

最初に、メモの文を内容ごとに区切ります。1つの投稿に複数の内容があれば、同じ投稿から来たことを保ったまま別の行に置きます。今回は「私は案内を見つけにくかった」と「ほかの参加者も困ったはずだ」を分けます。区切った文には、言った人を付けておきます。

次に、投稿者が自分について述べた感想か、他の人について推測した文かを記します。感想を客観的な全体の評価に直さず、推測を観察の結果に変えないためです。投稿者が実際に何を見たかが書かれていなければ、見たことを勝手に補いません。文の中の「私」と「ほかの参加者」が誰を指すかをたどると、境界を見つけやすくなります。

3番目に、自分が確認した対象を別の欄に書きます。この練習では、自作メモにその2つの文があることまでです。自分が行事の現場や他の参加者の様子を調べたとは設定していません。確認欄に書けない内容は、間違いだと決めつけるのではなく、まだこの材料では判断できない内容として残します。

図2のように、分けた後で自分の主張へ進みます。発言から「案内の見せ方には検討の余地がある」と提案することはできます。一方、全参加者が困ったという前提で案内を変えるべきだと断定すると、材料の範囲を超えます。提案を残す場合も、一人の感想を出発点にした検討だと示します。

最後に、自分の文の主語と根拠を照合します。「投稿者は」と書いた部分が、実際にその人の文に対応しているかを見ます。「参加者は」と書いた部分には、その広さを支える確認があるかを問います。支えがなければ、対象を投稿者に戻すか、「全体については判断できない」と留保します。

反対の見方にも同じ範囲の注意を向けます。「一人の感想なら案内を変える必要はない」と考える人もいるでしょう。これに対して、一人の感想だけで変更を決めるのではなく、見つけにくさが生じた可能性を検討する理由にはなると応答できます。反論を退けるために、投稿者の推測を新たな事実として持ち出さないことが要点です。

もし元のメモが途中で切れていて、発言と推測の境界を読めない場合は、読めない部分を埋めて使いません。残った文だけで発言者と内容が対応するなら、その範囲に限って書けます。対応が取れなければ、そのメモを根拠にする文を外し、主張も狭めます。材料が不足したときにも、根拠より広い結論を置かない手順は同じです。

確認が途中で止まった場合の扱い

手元のメモが途中で破れていたり、書き写した語が読めなかったりすると、誰が何を述べたかが不明になることがあります。そのとき「たぶん投稿者の感想だろう」と穴を埋めると、後の答案では推測した本人すら見えなくなります。読める部分に発言者が付いていれば、その対応を残します。付いていなければ、その箇所からは感想の主を決めないでおきます。

たとえば「困ったはずだ」という後半しか読めなければ、誰が困ったと推測されたのかは、その断片から決められません。前後を確認できる場合は文脈に戻ります。確認できなければ断片を根拠から外し、残る材料に合わせて主張を縮めます。空欄をもっともらしい言葉で埋めることは、確認ではありません。

確認に使う道具が動かず、元の投稿に戻れない場合も同じです。時間内に戻れなければ、手元のメモで発言者と内容の対応を確かめられる範囲を使います。対応が不明なら、投稿の内容を根拠にした断定を保留します。道具が使えなかったことから、投稿が存在しなかったとか、投稿者の意見が誤っていたとかは言えません。

一方、メモが完全に読める場合も、それだけで行事全体が確認されたわけではありません。成功した確認の範囲を正確に示し、不足している他者の状態は空けておきます。読めない場合には根拠を外す、読める場合にはその文の範囲で使うという違いがありますが、どちらも確認した対象と主張を対応させる点では同じです。

答案を書き終えた後に誤記に気づいたときは、誤記のある箇所だけでなく、そこを根拠にした結論と反論への応答まで戻って点検します。発言者を取り違えていたなら、その人の意見として残せる文を見直します。根拠が消えたのに結論だけが残っていないか、最後にもう一度読みます。

書き換えで残す声と外す断定

次は、先ほどの自作メモを用いた小論文の部分例です。行事の案内を検討するという立場を保ち、投稿者の感想を全体の評価に変えている箇所を直します。

修正前：

行事の案内は参加者全員にとって見つけにくかった。投稿にも、ほかの参加者が困ったはずだと書かれている。したがって案内を変えるべきだ。一人の意見では変更の根拠にならないという反論はあるが、参加者が困っていた以上、その反論は当たらない。

この文には、感想を全員の経験に広げた箇所があります。「ほかの参加者が困ったはずだ」は投稿者の推測ですが、後半では「参加者が困っていた」と確定した事実に変わっています。反論への応答も、その確定していない内容に頼っています。案内について考えるという方向まで捨てる必要はありませんが、結論を支える言葉は入れ替える必要があります。

修正後：

投稿者は案内を見つけにくかったと述べ、ほかの参加者も困ったはずだと推測している。このメモから全体の状況は決められないが、案内の見せ方を検討するきっかけにはなる。一人の感想で変更を決めるべきではないとの反論に対しては、まず見せ方を検討する段階だと答えたい。

修正後は、感想と推測の両方を投稿者に戻しています。主張は変更の決定から見せ方の検討へと狭まり、反論にも同じ範囲で答えています。これで案内の問題が実証されたことにはなりません。材料が示す範囲を超えないまま、考えを先へ進めるための部分例です。

境目が曖昧になったときの戻り方

図3のように、困ったときは断定の強さを変える前に、どの境目が崩れたかを探します。境目ごとに戻る場所が異なります。単に「かもしれない」を加えるだけでは、誰の推測かが曖昧なまま残ることがあります。

1つ目は、感想の主語を落とす場合です。「案内は見つけにくかった」とだけ書くと、読み手は誰にとっての評価か判断できません。メモへ戻って、投稿者が自分の感想として書いていることを確かめ、「投稿者は」と付け直します。主語を戻しても、感想の内容そのものを否定することにはなりません。

2つ目は、投稿者の推測を自分の観察に変える場合です。「ほかの参加者も困ったはずだ」を「ほかの参加者も困っていた」と直してしまうと、推測を確かめたかのように見えます。元の表現へ戻し、推測として紹介するか、その文に依存する断定を外します。語尾を弱めるときも、推測の持ち主を残してください。

3つ目は、投稿を読んだという確認を、行事全体を調べた確認と取り違える場合です。確認欄に実際に見たものを書き直し、そこに他の参加者の状態が入っていなければ、全体の結論を保留します。保留は思考停止ではありません。今ある材料から言えることと、まだ判断できないことを分ける行為です。

読み返すときの疑問

投稿者の感想は根拠に使えますか

使えます。ただし、その人の感想があるという範囲で使います。案内の見せ方を考えるきっかけとして示すことと、参加者全体の評価を証明することは別です。自分の主張がどちらを必要としているかを確認し、後者ならこのメモだけで断定しないようにします。

推測を載せると間違いになりますか

推測として紹介すること自体は間違いではありません。投稿者が誰について何を推測したかを明らかにし、自分がその内容を確認したかのように書かないことが必要です。推測に依存して全体の状態を決める文があれば、結論を狭めるか、その文を外します。

反論に答える材料が足りないときはどうしますか

足りない材料を作らず、主張を材料に合う範囲へ戻します。案内の変更を即座に決める主張でなく、見せ方を検討する主張であれば、一人の感想だけでは決められないという反論を受け止めながら答えられます。それでも支えられない主張は残しません。

意見に賛成ならそのまま断定してよいですか

賛成できる意見でも、誰の発言で何が確認されたかは変わりません。自分の判断として賛成すると書き、その理由をメモの範囲と照らします。賛成の気持ちが、他の参加者の経験を確かめたことにはならないからです。

原稿を一緒に読むとき

個別指導では、原稿中の「参加者」など対象が広がる語に印を付け、対応するメモの文と見比べます。投稿者の感想、投稿者による他者への推測、書き手が確認した範囲を余白に分けて書き、自分の主張と反論への応答がその範囲に収まっているかを確かめます。お子さまが意見を消すか迷ったときも、誰の意見として残すかから考えられます。

投稿に書かれた声は、行事を考えるための入口になります。その声の持ち主を明らかにし、未確認の範囲を残したまま主張を整えると、読み手は根拠と結論の距離をたどれます。ひとつの声から全体へ飛ばず、発言の境目を見える形にしましょう。