栄養系の小論文で一つの献立を全員に勧めたら、選ぶ条件をどう論点に戻すか｜武蔵野個別指導塾

部の食事案を例に、道具や時間と本人の選択を照合し、一律の勧めから献立の条件を絞れます。

一つの献立を提案することと、その献立を全員に勧められることは別です。根拠にする場面で使える調理道具や用意に使える時間を確かめ、本人が別の選択をできるかまで主張に戻しましょう。条件がそろわない人の存在は、献立を考えること自体への反対ではありません。どこまで勧められるかを決めるための手掛かりです。

よくあるのは、高3が架空の部の食事案を考え、調理環境を考えずに全員へ同じ献立を勧めた原稿を読み返す場面です。練習として、温める道具を使って用意する献立を一案考えたとします。書き手の机の上では用意できても、部員それぞれの場では同じ道具や時間があるとは限りません。答案で問いたいのは食品の働きではなく、提案が届く条件です。

一案が全員への結論に変わるとき

原稿の中で、書き手はまず献立を一つ思い付きます。自分が用意する様子を想像できると、その手順は自然なものに見えます。しかし、その想像には「温める道具が使える」「準備の時間が取れる」といった条件が隠れています。それを書かずに「部員はこの献立を選ぶべきだ」と結ぶと、書き手の想像の中で成立した案が、そのまま全員の事情に広がります。

図1のように、案から一律の結論へ直接進む矢印の途中に、道具、時間、本人の選択を置いてみます。これは献立の良し悪しを食品の特徴で判定する図ではありません。提案の対象を決める前に、用意と選択の条件を尋ねるための図です。

例えば、温める道具を使える人にとって用意しやすい案でも、その道具を使えない場面では同じ手順を前提にできません。道具があっても、その場で用意する時間が取れるかは別に考える必要があります。さらに、両方の条件がそろっていても、本人がその案を選びたいとは限りません。用意できることと、本人が選ぶことを一つにまとめないでください。

「全員に同じものを勧めれば説明が簡単だ」という理由も考えられます。説明が短くなるという利点はありますが、それだけでは各自が同じ手順を使える根拠になりません。逆に、環境の違いを一つ見つけたからといって、どんな献立も提案できないと結論する必要もありません。案を候補として示し、使える条件を添え、本人が選ぶ余地を残すという中間の立場があります。

論点は、献立の数を増やすことそれ自体ではありません。一つの案が使える条件と、使えない場合に一律の勧めを続けない理由を対応させることです。根拠のない全員への断定を、条件のある提案へ移すと、反対意見にも答えやすくなります。

原稿に隠れた条件を拾う

まず、結論の文で誰に何を勧めているかを囲みます。「部員はこの献立にするべきだ」なら、対象は部員全員、求める行動はその献立を選ぶことです。次に、その結論を支える理由に線を引きます。理由が「用意しやすい」なら、誰にとって、どんな場所で、何を使うと用意しやすいのかを書き出します。対象と理由の範囲が違えば、そこが点検の入口です。

次の表は、温める道具を使う献立を練習用に考えたときの照合です。実在の部員の事情を表すものではありません。各行は別の観点なので、ある行が満たされても他の行が自動的に満たされるわけではありません。

表を埋めるときは、実在の誰かの生活や事情を想像で決めつけないようにします。「道具がない人はこうするはず」と人を分類するのでなく、「使えない場合、この根拠は届くか」と文のつながりを試します。道具の条件が不明なら、使えると断定した理由を残せません。その部分は条件付きにするか、わからないままでは一律に勧められないと書きます。

図2のように、結論、隠れた条件、条件を添えた結論の順に見直します。矢印は、最初の結論を守るために都合のよい条件を探すという意味ではありません。結論を支えるために必要な条件が示せなければ、結論の範囲を狭める方向にも進みます。

道具の照合では、献立の手順から必要なものを拾います。今回の練習では、温める道具を使うという手順が出発点です。その道具を使えることを原稿が示していなければ、「誰でも同じように用意できる」とは書けません。道具の種類を詳しく列挙するより、提案にとって必要なものが使えるかという関係を明らかにします。

時間の照合では、用意が可能であることと、本人がその場で時間を取れることを分けます。道具があるという情報から、時間があるとは言えません。練習用の文章に具体的な所要時間を置かなくても、「準備の時間を取れる場面」という条件を書けます。必要な時間が不明なまま、短いと決めつけて全員へ勧めることも避けます。

本人の選択の照合では、結論の動詞を見ます。「候補として示す」と「必ず選ぶよう求める」では、本人に残る選択が違います。道具と時間がそろっていても、本人の希望が示されていないなら、前者の形にとどめる方が根拠に合います。選ばない理由を推測して補う必要はありません。選ばない人がいても成り立つ提案かどうかを考えます。

最後に、条件が合わない場面を原稿の反論として置きます。「使えない人には勧められないのでは」という問いに対し、「その人も同じように用意できる」と答えては、確かめていない前提を重ねることになります。条件の合う場面では候補として示し、合わない場面では別の選択を認める、と答えれば、元の案の位置と限界が両方残ります。別案の具体的な献立まで作る必要はなく、選択を閉じないことを明示できます。

根拠が届く範囲を一文ずつ調べる

結論を狭める際は、原稿にある理由を消す前に、その理由が何を支えているかを確かめます。「説明が一つで済む」は、案を伝える側の手間についての理由です。そこから言えるのは、一案を示す説明がまとまりやすいということまでです。部員がその案を用意できることや、本人が選びたいことまで証明する理由にはなりません。理由を残すなら、説明について述べる文に結び付け、全員の行動を決める根拠には使わないようにします。

次に、条件を付けた結論を逆から読んでみます。「道具と時間が使える場合に候補として示す」という文なら、道具を使えない場合には、その条件付きの提案をそのまま適用できません。時間を取れない場合も同じです。条件が満たされないときに何も食べられない、とまで言っているわけではありません。提案した一案を同じ手順で勧める根拠が、その場面には届かないという意味です。

また、条件がそろった場合も、候補を示すことから選択の義務は生まれません。提案の側が決めるのは、どんな条件で案を示すかです。本人が選ぶかどうかは別に置きます。この区別を原稿に残せば、条件の照合を、相手の行動を管理するためではなく、勧め方の範囲を定めるために使えます。

書き直した後は、反論の文と応答の文を隣に置いてください。反論が道具を使えない場合を問うているのに、応答が説明のしやすさだけを繰り返していれば、問いへの答えがずれています。使えない場合には同じ案を無理に勧めない、と応答すれば、反論が指した条件に対応します。時間や選択についても同様に、問われた点に答えているかを確かめます。

同じ献立を勧める文を直す

次の2つは、架空の部について考える部分例です。前後の答案全体ではなく、提案と理由のつながりを比べます。

修正前：

部の食事には、温める道具を使うこの献立がよい。準備しやすく、説明も一つで済むから、部員全員が同じ献立を選ぶべきだ。道具を使えない場合も、同じ方法で用意できると考える。

この文は、説明が一つで済むという書き手側の利点から、全員が選ぶべきだという結論へ進んでいます。「準備しやすい」の条件も示されていません。最後の文は道具を使えない場合を取り上げていますが、道具を使う方法を同じまま使えると述べており、反論に答えたことにはなりません。

修正後：

部の食事では、温める道具を使え、用意する時間を取れる場合に、この献立を候補として示したい。一つの案なら説明しやすいが、道具や時間の条件は同じとは限らない。条件が合わない場合や本人が選ばない場合は、別の選択を認める。

修正後は、元の献立を捨てずに、候補として示す範囲を明確にしました。説明のしやすさも残していますが、それが本人の選択を決める理由にはなっていません。道具や時間が合わない場合と、本人が選ばない場合を分けたため、用意できるかと選びたいかの違いも読めます。

一方、この書き直しは、部員の実際の環境を確かめたという主張ではありません。あくまで条件を仮定して論じた部分です。原稿に「部員の環境を調べた」と足すには別の裏付けが必要ですし、練習の例に実在の情報を持ち込む必要もありません。確認していないことは確認した形にしないまま、提案の射程を整えます。

行き詰まったときの戻り先

1つ目は、条件を書いたことで、献立そのものを否定した気持ちになるつまずきです。図3のように、元の案は条件が合う場面の候補として残せます。戻る場所は結論の動詞です。「全員が選ぶべき」を「条件が合えば候補にする」へ変え、何が残り何が変わったかを比べてください。

2つ目は、道具の有無だけを書いて点検を終えるつまずきです。道具を使える場面でも、用意の時間や本人の希望は別に残ります。表の時間と本人の選択の行へ戻り、道具を使えることからそれらを言い切っていないか確かめます。条件が増えたときは、一文に詰め込まず、候補を示す文と選択を残す文に分けてもかまいません。

3つ目は、条件が合わない場合に、架空の部員の行動を勝手に決めてしまうことです。「別の人が用意するはず」といった想像を加えても、その人が引き受けられる根拠にはなりません。表の最後の行に戻り、無理に同じ方法を成立させず、別の選択を認めるという結論に直します。具体的な代案を述べるなら、その案にも必要な条件があると考えます。

原稿を読み返すときの疑問

献立を一つに絞ること自体が問題ですか

一案に絞ること自体が問題なのではありません。一つの案を考えることで、どんな道具や時間が必要かを具体的に追えます。問題は、その条件を確かめないまま全員に同じ選択を求めることです。条件が合う場面の候補として示し、合わない場面を扱えば、一案を使っても適用範囲を論じられます。

反論を書くと自分の提案が弱く見えませんか

反論は、提案が届かない条件を見つける道具です。今回なら「温める道具が使えない場合はどうするか」が結論への問いになります。それに対して一律の勧めを修正し、別の選択を認めれば、どこまで自分の理由が届くかが明瞭になります。反論を打ち消すために、知らない事情を事実として足す必要はありません。

本人の選択を残すと結論を出せないのではありませんか

結論は「全員が同じものを選ぶ」と決める形に限りません。「条件が合う人に候補として示し、選択を本人に残す」という提案も結論です。何を示し、どこで一律の勧めをやめるかが書かれていれば、読み手は提案の範囲を追えます。本人の希望がわからない部分を、書き手の希望で埋めないことも論理の点検です。

一緒に原稿を見るとき

個別指導では、お子さまの原稿で献立の案を示す文と、それを誰に勧めるかを結ぶ文を並べて読みます。道具、時間、本人の選択について、書かれた条件と書かれていない前提を区別し、反論への応答が新たな決めつけになっていないかを確かめます。本人の立場を先に決めるのではなく、書いた理由が届く範囲に結論が合っているかを見ます。

架空の部の食事案に戻ると、同じ献立を思い付いたことは出発点です。その案を使える場面を示し、使えない場面と選ばない人の余地を残すと、提案は読み手が条件を追える形になります。一つの献立を全員の答えにする前に、選ぶ条件を文章に置きましょう。