武蔵野個別指導塾の特徴

高校古文徒然草第117段「友とするにわろき者」—友の列挙と評価の基準を対応させて読み解く｜武蔵野個別指導塾

公開 2026.11.15更新 2026.11.15武蔵野個別指導塾の特徴高校古文徒然草章段別精読

7つと3つの人物像を数え、語り手の評価と推測を分けて読む友の基準。

よくあるのは、高校生が第117段の人物の列挙を見て、現代の職業ごとの優劣を述べた文章だと置き換えてしまう場面です。確かに職業に関わる語はありますが、それだけで全体は説明できません。若さや健康、行動や性質も挙げられ、判断の対象はあくまで「友とする」ことです。誰をどの関係で評価しているかを押さえ、語り手の言葉と読み手の想像を分けて読みましょう。

要点（結論から）

前半は友にするにはよくない者7種類、後半はよい友3種類です。
評価の条件は「友とするに」であり、人間全体の善悪に広げません。
後半の物、医療、知恵には助けという共通点を読み取れます。

人物名の暗記から一歩進む

この段には、友とするにはよくない者と、よい友とが順に並びます。出方の1つは、古語の訳を求める問題です。「わろき」を人物の人格全体への断罪とするのか、友にするという条件に結びつけるのかで、訳の射程が変わります。もう1つは、両方の列挙を対応させて説明する問題です。数字と評価語を取り違えると、個々の意味を知っていても答案の骨格が崩れます。

さらに、本文に書かれたことと、その理由として考えられることを区別する内容一致の問題も考えられます。例えば、病気をしない人がなぜ挙がるのかにはいくつかの解釈が可能です。しかし、この段は各項目の理由を順に説明していません。もっともらしい理由を補っても、それを本文の明言と呼ぶことはできません。

兼好法師『徒然草』第117段、冒頭「友とするにわろき者」の本文は、『日本古典文学大系』本を掲げる広島大学機関リポジトリの資料と、山梨県立大学公開本文で照合しました。以下の短い引用は前者に掲げる本文を採ります。同資料の見出しには段番号の誤記がありますが、山梨県立大学の第117段と内容を照合しています。第117段の漢字や仮名遣いは、お使いの教科書の本文とも比べてください。

2つのまとまりを読む

まず、段全体の道筋をつかみます。前半は友とするにはよくない者を7つ挙げ、後半はよい友を3つ挙げます。前半には身分の高い人、若い人、健康で丈夫な人、酒を好む人、勇猛な兵、うそをつく人、欲深い人が並びます。後半には物をくれる友、医師、知恵のある友が並びます。数の差は対照の目印ですが、多い方が重要だと数だけから決めることはできません。

図1のように、それぞれの人物像を評価の見出しの下に置きます。後半の医師を見て、この段は職業を格付けしていると決めるのは早すぎます。医師以外の項目には、職業名でないものもあります。まずは友との関係で分類されているという、両方に共通する条件へ戻ります。

図1の前半と後半は、人物の具体像を同じ尺度で機械的に並べた表ではありません。前半には境遇や年齢に近い特徴と、行為や欲に関わる特徴が混在します。後半でも、物を与える行為、医療に関わる役割、知恵という異なる特徴が並びます。分類の切り口がそろわないこと自体が、読みを慎重にする手がかりです。

「わろし」は、よくない、望ましくないという評価を表す形容詞です。どんな点で望ましくないかは、その語に添えられた条件から考えます。ここでは「友とするに」が判断の場面を限ります。「よし」も反対側の評価ですが、何にとってよいのかを省かず、友としての関係に戻して捉えます。

後半の3項目からは、語り手が友に何らかの助けや有益さを見ている、と考えることができます。物、医療、知恵という異なる助けです。ただし、それだけが友情の唯一の条件だと断言するのは踏み込みすぎです。文章にない動機や人間関係を作らず、「列挙からうかがえる」と本文上の事実を分けましょう。

前半も同様です。健康な人が病む人の苦しみを理解しにくい、という読みは可能ですが、本文はその理由を明記していません。健康な人は必ず他人の痛みを理解しない、と一般化すれば、想像がいつの間にか事実に変わってしまいます。現代の読者が列挙に違和感を持つことと、古文に書かれた評価を正確に説明することは両立します。

基本例題：評価の条件を残す

次の引用を読み、「友とするにわろき者」の意味を、判断の条件と評価を明示して現代語で説明してください。

友とするにわろき者、七つあり。

語と形をたどる

「友」は交わる相手です。「とする」は、友という関係に置くことを表します。「に」はここでは判断の場面を示し、「友にする場合には」と受けます。「わろき」は形容詞「わろし」の連体形で、後ろの「者」を修飾します。「七つ」は挙げる類型の数、「あり」は存在を表す動詞です。7人の具体的な知人が登場するとは限りません。

形を分けると、友／と／する／に／わろき／者／七つ／あり、となります。「する」はサ行変格活用の動詞「す」の連体形で、その後の「に」につながります。「わろき」が連体形なのは「者」にかかるためです。活用形を言えたところで止めず、どの語を限定するかまで確認します。

答えは「友にするには望ましくない人が7種類ある」です。語り手が人間の価値を全面的に否定した、という意味にはしません。また、望ましくないのが7種類の行為なのか人物像なのかも、中心の「者」で判断します。図2のように条件と評価をそれぞれ訳に残すと、答案の欠落を見つけられます。

図2の「条件」は友にするという関係、「評価」は望ましくないという判断、「対象」は人です。例えば「悪人が7人いる」では、条件が消えるうえ、具体的な7人がいると狭めてしまいます。「友が7人いる」では、評価が落ちます。訳を原文に戻し、条件、評価、対象の3つが残るか点検してください。

この文の「者」は現代語で必ず「悪者」と一語にまとめる必要はありません。現代語の「悪者」には道徳的に悪い人物という響きが強く出ます。原文が置く「友とするに」という限定を表すには、「人」と訳して評価を別に述べた方が誤解を避けやすいでしょう。

標準例題：列挙の切れ目

段全体を踏まえ、前半と後半のまとまりを、それぞれの評価と項目数を含めて1文で説明してください。人物を全員書き出す必要はありません。

解答と考え方

解答例は「友にするにはよくない者を7種類挙げた後、よい友を3種類挙げています」です。前半の評価と7、後半の評価と3をそれぞれ結びます。単に「7つと3つの友を挙げる」では、どちらがどちらかわかりません。逆に、人数だけを見て「7人の悪人と3人の善人」とすると、友にするという条件が消え、人物全体の善悪にすり替わります。

列挙の途中で「一つには」「二つには」という形式を見つけたら、その項目がどの見出しに属するかを確かめます。後半では数え直しが始まるので、前半の8番目としてつなげてはいけません。評価の切り替わりと数え直しを同時に追うことで、短い段でも文の構造を根拠にできます。

発展例題：助けという共通点と限界

後半の3種類の友の共通点を、具体的な項目を2つ以上示しながら説明してください。また、その説明からは断定できないことを1つ挙げてください。

解答と考え方

解答例は「物をくれる友や医師、知恵のある友は、それぞれ物や医療、知恵によって助けとなりうる点で共通します。ただし、語り手が利益以外の友情を一切認めないとまでは断定できません」です。3項目に同じ言葉を無理に当てはめず、物、医療、知恵という違いを残したうえで、助けという上位の見方にまとめています。

「医師だから役に立つ」という説明は、本文の職業名を現代のすべての職業の序列に広げない限り、助けという読みの一例です。一方、「語り手は病気だったから医師を選んだ」とすれば、語り手本人の状態という新しい事実を足しています。病気の経験を背景として想像することはできますが、段内に直接書かれていることとは分けます。

別の答案「3種類とも物をくれる人です」は、医師と知恵ある友の特徴を物品に狭めてしまいます。「3種類とも人格が完全です」も、完全さを述べる根拠がありません。共通点を作るときは、各項目に戻して無理なく当てはまるか確認し、本文が述べない唯一性や絶対性を付け足さないことが大切です。

誤答を直す：理由を本文の外から持ち込まない

問いが「健康で丈夫な人について、本文が挙げる特徴と、友にする際の評価を説明する」場合を考えます。誤答は「健康な人は冷たいので、友にすると悪い」です。「冷たいので」という理由は、健康であるという特徴から直接は出てきません。語り手がそう明言したかのように書く点が問題です。

図3のように、まず根拠のない理由を外し、「病気をせず丈夫な人を、友にするにはよくない者として挙げている」と直します。特徴と評価がそろい、人物の内面を勝手に決めていません。理由を問う設問で推測を求められた場合には、「苦しみを共有しにくいと考えた可能性」などと、推測であることを明示します。

図3の修正は、語り手の判断を現代でも正しいと認めることではありません。説明の課題は、まず文章がどう評価しているかを正確に示すことです。その後で、理由が明かされない点や、現代の読者としての疑問を検討できます。本文の説明と批評を区別すると、違和感も根拠をもって言葉にできます。

「医師がよい友だから、医師なら誰でも親切だ」も同じ型の誤りです。分類から個々人の性格を断定しています。反対に「医師以外は友になれない」も、3種類の例示を排他的な規則に変えてしまいます。列挙は語り手の見方を示しますが、そのまま現実の人を選別する基準ではありません。

練習：条件をそろえて読む

以下はすべて第117段についての自作問題です。問題を先に解き、答えと照らしてください。答えの形を守り、原文の評価と自分の推測を分けます。

前半と後半では、項目を数える際にどんな変化がありますか。「数え直す」という語を使って1文で答えてください。
前半に挙げられる「虚言する人」の特徴を、現代語の名詞句で答えてください。
後半の3項目のうち、知識や判断に関わる特徴を持つ友を1つ、現代語の名詞句で答えてください。
「前半はすべて職業名である」という説明は適切ですか。適切か不適切かを示し、前半の具体例を1つ挙げて理由を1文で答えてください。
「健康な人は他人を必ず見下すと本文が説明している」という説明の問題点を、「本文」と「推測」の2語を使って1文で答えてください。

練習の答えと解き方

解答例「後半のよい友の列挙に移ると、項目を最初から数え直します」。前半の7番目の次に後半の1番目が来ます。前半の続きを8番目として数えると、2つの評価の切れ目が見えなくなります。
解答例「うそをつく人」。「虚言」は事実でないことを言うことで、特徴は発言の仕方にあります。単に「話す人」とすると、真偽に関する要素が落ちます。
解答例「知恵のある友」。物をくれる友、医師、知恵のある友の3項目を照合すると、知識や判断に関わる特徴が直接示されるのはこの項目です。医師にも知識は必要と考えられますが、問いは列挙された特徴を求めています。
解答例「不適切です。若い人は年齢に関わる特徴で、職業名ではないからです」。健康で丈夫な人や欲深い人も反例になります。職業に関わる語が一部にあることと、全項目が職業名であることは違います。
解答例「本文は健康な人を挙げますが、他人を必ず見下すという理由は本文に示されておらず、推測を断定しているからです」。特徴の列挙と理由の明言を区別します。理由を想像することと、理由が原文に書いてあると答えることは別です。