高校情報I 情報セキュリティの要件—守る情報と困る事態から対策の目的を分ける｜武蔵野個別指導塾

展示予約表の漏えい、書換え、停止を比べ、機密性・完全性・可用性に対応する対策と失敗時の確認を考えます。

よくあるのは、高校生が展示予約表を開けたことで安心し、予約時刻が書き換わっていないかを見落とす場面です。表には来場者の名前、希望時刻、人数が並び、受付係はその内容を使って案内します。読める状態でも、時刻が違えば別の時間に人が集まります。反対に内容が正しくても、受付時に開けなければ案内に使えません。何を守り、どのような事態で困るかを分けると、必要な対策の目的が見えてきます。

問題はどこを尋ねているか

出題の1つは、起きた事態から損なわれた要件を選ぶ型です。予約表を無関係な人が見た、時刻が誤って変更された、受付中に表を開けなかった、という文を読み、困る理由と要件を対応させます。「見た」「変更」「開けない」という言葉は手掛かりですが、その言葉だけで決めず、誰が何をする必要があったかまで読みます。

別の型では、対策と目的の対応を説明します。たとえば閲覧できる人を限定する対策は、意図しない人への情報の露出を減らす目的に結びつきます。しかし、閲覧制限をした事実だけでは、表の内容が正しいことや受付時に表を使えることまでは示せません。対策を実行したかと、目的を達成できたかを区別する問題です。

さらに、条件が変わった場合を比べる型もあります。受付係が予定どおり表を開けた後に、正しいはずの人数が別の値へ変わったとします。開けたことは利用可能性を示す材料ですが、人数の正しさを保証しません。答案では、対象の情報、困る事態、対応する要件、確かめる方法の順に書くと筋道を追いやすくなります。

3つの要件を予約表に結びつける

情報セキュリティの要件を考えるとき、守る対象を情報資産と捉えます。展示予約では表のデータに加え、その内容を受付で使うための仕組みも検討の対象です。名前や時刻が何に使われるかを先に決めないと、何が損なわれたのか判断できません。

機密性は、情報を利用することを認められた人だけが情報に接することができる性質です。予約の担当者以外に来場者の名前と希望時刻が見えてしまうと、表の内容が正しくても機密性に関わる問題です。閲覧範囲を定めて不要な共有を避けることは、その問題を減らすための対策です。表を読める人が少ないという数字だけで安全を判断せず、その人たちに業務上の必要があるかも見ます。

完全性は、情報が正確で、意図しない変更などによって損なわれていない性質です。予約時刻が別の時刻に変わった表は、担当者だけが読めても受付に誤った判断をさせます。変更できる人を絞ること、変更前後の記録を確かめること、元の申込みと照合することは、変更を防いだり発見したりするための手段です。変更記録があるだけでは、変更自体が正しいと決まるわけではありません。

可用性は、必要なときに認められた人が情報や仕組みを利用できる性質です。展示当日に受付係が表を開けなければ、表の内容が保存されていても案内が滞ります。予備の確認手段を用意し、実際に使えるか試すことは、停止時の影響を小さくする考え方です。誰でも開けるようにすることと、必要な人が必要なときに使えることは同じではありません。

図1のように、同じ予約表でも、見られる、内容が変わる、使えないという事態で焦点が異なります。現実の事故では複数の要件が同時に損なわれることもあります。たとえば、無関係な人が表を読み、さらに時刻を書き換えたなら、機密性と完全性の両方を検討します。原因の名前を覚えるだけでなく、情報に何が起きたかを確認することが出発点です。

対策は要件と1対1に固定されません。予備の表が受付を続ける助けになっても、古いままなら誤った案内につながります。また、予備の表を広く配れば、利用しやすさと引き換えに漏えいの機会が増えることがあります。誰が管理し、どの時点の内容を使い、不要になったものをどう扱うかまで考えます。

基本例題：同じ表に起きた3つの事態

展示の受付係が、名前と希望時刻を記した予約表を使います。次のア、イ、ウについて、それぞれ最も直接損なわれた要件を1つずつ答え、表を使う人に何が起きるかを説明してください。

ア　担当外の人が予約表を閲覧しました。内容の変更はありません。

イ　担当者が表を開けましたが、予約時刻が申込みと異なる値に変わっていました。担当外の人による閲覧はありません。

ウ　表の内容は保存されていますが、受付中に担当者が表を開けませんでした。漏えいや変更は確認されていません。

図2のように、まず表に起きたことを分けます。アは担当外の人が内容に接したため、機密性です。名前や時刻が意図しない人に知られます。値が正しいことは、この露出を取り消しません。

イは、正しい申込みと表の時刻が一致しないため、完全性です。受付係は表を読めますが、違う時刻に案内するおそれがあります。表を開けたことから可用性に関する材料は得られても、時刻の正確さまでは確認できません。

ウは、必要な受付中に担当者が表を利用できないため、可用性です。保存されていることと、必要な場面で取り出せることは別です。元の条件に戻ると、アでは閲覧、イでは時刻の変化、ウでは受付中の利用不能がそれぞれ困りごとでした。3つとも同じ表についての問題ですが、困る理由が異なります。

標準例題：対策と確かめ方をつなぐ

展示係は予約表を担当者に限定して共有し、時刻を変更するときは申込みの控えと照合することにしました。受付が始まったら表を開いて案内します。この計画について、機密性と完全性に関係する対策をそれぞれ挙げ、可用性について不足する確認を1つ答えてください。また、照合する際に控えを取り出せなかった場合の扱いを説明してください。

共有先を担当者に限定することは、担当外への露出を減らすための機密性の対策です。ただし、担当者が不要になった後も共有が残れば、当初の範囲を保てません。担当の変更時に共有先を見直す確認が必要です。意図した担当者が閲覧できるかを試すと同時に、担当外の人に共有されていないかも確認します。

申込みの控えとの照合は、表の時刻の誤りを発見するための完全性の確認です。表と控えが一致した場合でも、両方に同じ誤りが入っていないか、どちらを正とするかという問題は残ります。変更の理由と確認者を記録し、食い違いがあれば勝手に片方を採用せず、申込みを確認できる人に確かめます。

可用性については、受付前に担当者が実際に表を開き、必要な項目を読めるか試す必要があります。開けなかった場合に誰へ知らせ、どの方法で受付を続けるかも決めます。代替手段を用意するなら、担当者だけが扱えるようにし、内容の更新時点を明記します。対策があるという記述を見つけただけで、他の要件まで満たすと判断しないことが要点です。

照合に必要な控えを取り出せない場合は、照合成功と記録しません。時刻の変更を保留し、受付に影響する場合は担当者へ伝えて、確認できる別の手段を探します。後で控えを使えるようになったら照合をやり直し、未確認だった期間と判断を記録します。道具が動かなかったこと自体と、時刻が正しいかという未解決の問いを分けるためです。

発展例題：予備の表が古いとき

展示当日の朝、受付係は予約表を開けなくなりました。前日の受付終了時点に作った予備の表は開けます。その後に追加や変更があったかどうかは、まだ確認できません。来場者を案内するための判断と、確認すべき点を説明してください。

予備の表が開けることは、利用を続けるための手掛かりです。しかし、前日以降の変更が反映されているとは限りません。したがって、予備の表を現在の予約の確定情報として扱う前に、変更の有無を確認する必要があります。開けるという可用性の観点と、内容が現在の申込みに合うという完全性の観点を分けます。

確認できるまでの間は、表の更新時点を受付係に伝え、記載のない予約や時刻の食い違いを即座に誤りと決めない運用を考えます。変更を把握する担当者に照会し、来場者の案内を一時保留する場合もその理由を伝えます。確認できた結果は表に反映し、誰がどの情報を根拠に直したかを残します。

照会が時間内に終わらない場合もあります。そのときは未確認の予約を未確認のまま記録し、決めておいた責任者に判断を引き継ぎます。古い表を使った箇所と、後から確認が必要な箇所を区別すれば、復旧後に案内の誤りを探せます。表が再び開いたら、停止中に受けた変更と元の表を照合してから通常の運用へ戻します。

予備の表に来場者の名前が含まれるなら、使える人と保管場所にも注意が必要です。受付を続けるための複製が増えるほど、不要な人に見られる経路も増え得ます。停止への備えを作る際は、利用できること、内容が適切であること、見せる範囲が適切であることを一緒に点検します。

誤答を手掛かりに直す

「予約表が開けたので、3つの要件は満たされています」という答えは、利用できたという1つの観察から、閲覧範囲と内容の正確さまで決めてしまっています。開けた事実は、その時点で開いた人についての可用性の材料です。担当外の人にも見えていないか、時刻が正しいかは別の確認が必要です。

図3のように、開けた後に「誰が見られるか」と「内容は正しいか」を別に問い直します。修正した答案は「受付係がその時点で表を利用できたことは確認できます。機密性は閲覧範囲を、完全性は申込みとの一致をそれぞれ確認します」と書けます。必要な時刻に使えるかという問いも、別の時刻には改めて確かめる必要があります。

「変更履歴が残っているので、完全性は必ず保たれます」という答えも行き過ぎです。履歴は変化を調べる手掛かりですが、正しい変更かどうかは別途確かめます。記録が欠けている、記録そのものが参照できない、といった場合には、履歴だけで結論を出さず、申込みの控えや担当者への確認を組み合わせます。

「予備があるので、停止しても問題ありません」も同様です。予備を開けるか、必要な項目が入っているか、いつの内容かを試すまでは、受付を続けられると断定できません。成功した試験だけでなく、開けない、内容が古い、照合先が使えない場合の連絡と保留も試験の対象にします。

練習：事態から説明する

次の5問はそれぞれ独立した場面です。要件名を答える問題では、機密性・完全性・可用性から選び、理由も述べてください。

1. 音楽会の座席申込み一覧を、担当ではない人が閲覧できました。一覧の内容は変更されていません。最も直接関わる要件は何ですか。

2. 校内発表の受付一覧で、申込人数が元の申込みと違っていました。担当者は一覧を閲覧できます。最も直接関わる要件は何ですか。

3. 展示作品の搬入予定一覧が保存されているものの、搬入時に担当者が開けませんでした。最も直接関わる要件は何ですか。

4. 会場案内の担当者が一覧を開けることを試し、予定の場所が正しく表示されました。この成功の確認に加え、失敗に備えて試す事柄を2つ挙げ、それぞれ失敗したときの扱いを述べてください。

5. 受付の予備一覧は開けますが、最新版かどうか不明です。利用を続ける判断に必要な確認を2つ挙げ、確認できない間の扱いを述べてください。

練習の答えと考え方

1. 機密性です。担当ではない人が申込み内容に接したからです。内容が変更されていないという条件は、完全性に関する変化を示していません。誰に閲覧の必要があるかを確認し、共有範囲を見直すことが対策の方向です。

2. 完全性です。申込みの人数と一覧の人数が一致せず、受付に誤った情報を渡すためです。担当者が閲覧できることは、人数の正しさとは別です。元の申込みを確認し、食い違いの理由が判明するまで人数を確定扱いにしません。

3. 可用性です。必要な搬入時に担当者が一覧を利用できないためです。保存されているという条件を読み直すと、データが存在することと必要なときに使えることを区別できます。停止時の連絡先や代替手段が動くかを事前に試します。

4. 例として、担当者が一覧を開けない場合の連絡と代替手段、一覧の場所が申込みと食い違う場合の照合と保留を試します。前者で代替手段も使えなければ責任者へ伝え、確認できない案内を記録します。後者で元の申込みを確認できなければ場所を確定せず、確認可能になってから照合します。通常時に開けて正しく表示された結果と、失敗時に安全に引き継げる結果を別々に記録します。

5. 確認するのは、予備一覧の作成時点と、その後の追加・変更が反映されているかです。加えて、担当者が扱える範囲も確認します。最新版と確認できない間は、古い可能性を担当者に伝え、食い違いや記載のない申込みを保留して照会します。確認が終わらなければ未確認のまま引き継ぎ、後で結果を反映します。開けることを内容の新しさの証明にしない説明です。

覚えておくこと

機密性は、認められた人が情報に接する範囲に着目します。 完全性は、情報の正確さや意図しない変更に着目します。 可用性は、必要なときに認められた人が利用できるかに着目します。 対策の成功と失敗の両方を試し、未確認の点は未確認として扱います。

どこで迷ったかを確かめる

要件名を選べないときは、まず答案に「誰が」「何を」「どうできなかったか」を書き足します。要件名は合っていても理由が「安全だから」で止まる場合は、予約表を使う人に起きる不都合まで説明してみます。個別指導では、事態と要件の対応表、対策の目的、失敗時に保留する判断を順に見て、どこで条件を読み落としたかを確かめます。開けたことと内容の正しさを分けて言えれば、同じ表に起きる別の被害も見分けられます。