共通テスト国語 実用的文章の根拠と主張—資料から言える範囲を区切って判断する｜武蔵野個別指導塾

記録に示された変化と原因の推測を分け、選択肢が資料の範囲を越えていないか、結論の根拠を読む。

よくあるのは、活動の記録を読んだ高校生が、数字の増減を見つけた途端に、その原因まで言い切る場面です。たとえば利用者が増えた記録と新しい掲示の話が並んでいると、掲示が増加の原因だと選びたくなります。しかし、時期が重なっただけでは、ほかの条件が影響した可能性も残ります。資料が示すことと、そこから考えたことの境界を引き、選択肢の強さまで確かめましょう。

記録を読んだ後に何を問われるか

実用的な文章では、案内や活動記録を読んだ人が、状況を説明したり、次の行動を提案したりすることがあります。問われ方の一つは、資料に直接書かれた事実を根拠として、発言のうちどこまで言えるかを選ぶ型です。別の型では、もっともらしい主張に対して、どんな追加情報があれば理由を検討できるかを考えます。さらに、資料が支える範囲に合わせて、断定の強い説明を書き直す場合もあります。

いずれも、目についた数字を選択肢へ移すだけでは足りません。数字が表す対象と期間を保ち、そこから言える変化と原因の説明を別々に扱います。提案が魅力的に見えるかどうかと、資料が提案の理由を支えているかどうかも分けます。ここで扱う型は読み方の練習であり、実際の問題に同じ形が現れると決まっているわけではありません。

事実、推論、主張を分ける

事実は、その資料に記された観察や記録です。たとえば「火曜の利用は8人、水曜は12人」という記録なら、この2日の利用人数の違いを読み取れます。意見や主張は、書き手がその事実をどう評価し、何をすべきだと考えるかです。「水曜の方法を続けたい」は提案であり、記録そのものではありません。提案が事実でないから誤りという意味ではなく、提案を支える理由を別に確かめる必要があります。

根拠は、主張を支えるために使われる情報です。ただし、何か数字があればどんな主張でも支えられるわけではありません。上の記録は、水曜の人数が火曜より多かったという説明を支えます。一方、水曜に配った案内が人数を増やしたという原因の説明には、案内以外の違いも含めた情報が必要です。資料に案内の配布が書かれていても、配布と増加が同時に起きたことと、配布が増加を起こしたことは別です。

図1のように、記録から比較を経て説明に進むときは、各段階に何が加わったかを確かめます。「水曜のほうが多い」は2つの記録に戻せます。「案内が原因」は記録にない因果を加えています。「案内を続ける」は判断や提案です。原因が未確認でも提案を検討することはできますが、原因が確定したかのように説明することはできません。

主張の範囲にも目を向けます。2日分の記録から「水曜は火曜より多かった」と言えても、「いつも水曜のほうが多い」とは言えません。対象がその活動の参加者なら、地域の全員についての結論にも広げられません。選択肢の「今回」「この記録では」といった限定は、弱い表現だから避けるのではなく、根拠の届く範囲を保つために読みます。

反対に、資料に書かれていないことを、起きなかったと断定するのも危険です。原因を特定できない場合は、「案内は原因ではない」と決めるのではなく、「この記録だけでは原因を特定できない」と留保します。否定の対象は案内の効果そのものではなく、提示された情報からの断定です。

基本例題：増加と原因を切り離す

次は自作の記録です。資料の後にある問いに、最も適切なものを1つ選んで答えてください。

資料：校内の貸出棚では、月曜にしおりを6枚、水曜に10枚配布しました。水曜の朝には棚の場所を知らせる掲示を出しました。記録には、この2日以外の配布数や、掲示を見た人の数は書かれていません。

問い：資料を根拠にした説明として適切なものを、次のア〜エから1つ選びなさい。

ア　水曜の配布数は月曜より4枚多かった。
イ　掲示が出たので、水曜の配布数は増えた。
ウ　掲示を見た人は全員しおりを受け取った。
エ　水曜はいつも月曜より多く配布される。

正解はアです。図2のように、根拠をたどる操作を順番に置きます。

1. 記録の対象を「しおりの配布数」と押さえます。利用した人の数や掲示を見た人の数ではありません。
2. 期間を月曜と水曜の2日に限り、それぞれ6枚と10枚を対応させます。
3. 差は10から6を引いて4枚です。アを資料に戻すと、対象、日、差がいずれも合います。
4. 掲示が水曜の朝に出たことは事実ですが、それが配布数を増やしたかを示す記録はありません。イは原因を足しています。
5. 掲示を見た人数も受け取った人との対応も不明なので、ウの「全員」は確かめられません。
6. エはこの2日を超えて「いつも」と広げています。別の日の記録がない以上、継続的な傾向は決められません。

掲示が役立った可能性を否定する必要はありません。たとえば水曜に別の行事があり、人の流れが変わった可能性もありますが、それも資料にはありません。原因を想像できることと、原因を資料から証明できることは違います。ここで選ぶのは、想像の中で最も自然な話ではなく、示された記録に戻せる説明です。

資料が少ないときの読み方にも手順があります。まず確実に拾える比較を残し、次に資料の欠落がどの主張に響くかを見ます。配布数が記録されているためアの比較は可能です。掲示の閲覧や別の日の記録が欠けるため、ウとエは確かめられません。欠けた情報の名前まで言えると、単に「何となく言い過ぎ」と感じるより修正しやすくなります。

応用例題：提案を支える情報は何か

次の自作資料と発言を読み、問いに答えてください。

資料：学習室の受付で、入口に案内係を置いた日に、机の位置を尋ねた人は3人でした。案内係を置かなかった別の日には、机の位置を尋ねた人は7人でした。両日の来室者数と、案内係に尋ねた人の数は記録していません。

発言：「案内係を置けば、来室者が机の位置に迷う割合を必ず減らせます。今後は毎日、案内係を置くべきです」

問い：発言の根拠を検討する際の説明として最も適切なものを、ア〜エから1つ選びなさい。

ア　受付で尋ねた人数は案内係を置いた日のほうが少ないが、迷った人の割合や減少の原因はこの記録だけでは確定しない。
イ　3人と7人を比べれば、迷った人の割合が減ったと必ず言える。
ウ　記録にないので、案内係に尋ねた人は0人だったと断定できる。
エ　案内係を置く提案は、記録に原因が示されていない以上、検討してはいけない。

正解はアです。受付で尋ねた人数については3人と7人という記録があります。そこで「置いた日のほうが少ない」とは言えます。ただし来室者数が不明なので、受付で尋ねた人が来室者の何割かは計算できません。しかも受付で尋ねなかった人が迷わなかったとは限りません。案内係に尋ねた人の記録もなく、「迷う割合」は受付での質問人数と同一ではないからです。

イは人数の比較を割合の比較にすり替えています。たとえば両日の来室者数が違えば、同じ人数差でも割合の関係は変わりえます。ウは記録がないことを0人だった証拠にしています。エは原因の断定を保留することと、提案そのものを検討しないことを混同しています。案内係の負担や、迷った人がどこで尋ねたかなどを追加で調べて提案を検討することはできます。

追加情報を考えるときも、何を確かめたいかを先に決めます。割合を知りたいなら来室者数と、同じ基準で数えた迷った人の数が必要です。案内係による変化を検討したいなら、日による来室者の違いや案内以外の条件も考える必要があります。追加記録が得られても、比較条件が異なれば原因が直ちに確定するとは限りません。問いに合う情報を集め、その情報でどこまで判断できるかを再び区切ります。

誤答を直すときの3つの戻り先

図3のように、誤りを見つけたら、主張のどの部分が記録から離れたのかを特定します。誤答をただ消すより、どこまでなら言えるかを残すほうが、次の問題でも使えます。

基本例題でイを選んだ場合、誤答は「掲示が出たので増えた」です。理由は、掲示と配布数の増加を見て、その順序を原因と結果に変えたことです。修正は「掲示を出した水曜の配布数は、月曜より4枚多かった」です。掲示があった事実と比較の結果を残し、掲示による効果の断定を取り除きます。

エを選んだ場合、誤答は「水曜はいつも多い」です。理由は、2日間の記録を繰り返しの傾向へ広げたことです。「この水曜は、この月曜より多い」と期間を戻せば、記録と一致します。別の週にも同じ傾向があるかは、さらに記録を調べます。

ウを選んだ場合、誤答は「掲示を見た人は全員受け取った」です。理由は、掲示を見た人と受け取った人を対応させる情報がないことです。「掲示を見た人の受取状況は、この記録ではわからない」と直します。わからないという結論にも、何の情報が欠けるかを添えることが大切です。

練習：記録から言える範囲を選ぶ

次の3問は、ここまでの例とは別の自作資料です。各問で最も適切なものをア〜エから1つ選び、番号ではなく記号で答えてください。解答は3問の後にまとめています。

問1　展示の記録

資料：手作り展示の来場記録では、午前は15人、午後は21人でした。午後の開始前に入口の飾りを変えました。来場者が飾りに気づいたかどうかは調べていません。

ア　午後の来場者は午前より6人多かった。
イ　飾りを変えたことが、来場者の増加を起こした。
ウ　午後の来場者は全員、飾りに気づいた。
エ　どの展示でも午後のほうが来場者は多い。

問2　意見の支え方

資料：花壇の水やりについて、今週の担当者4人のうち3人が「道具を置き場に戻しやすい」と答えました。来週の担当者には尋ねていません。

問い：この資料に合う説明を選びなさい。

ア　今週の担当者4人のうち3人は、戻しやすいと答えた。
イ　今週の担当者は4人とも、戻しやすいと答えた。
ウ　来週の担当者も全員、戻しやすいと答える。
エ　戻しやすいと答えた人は、水やりの回数も必ず多かった。

問3　追加して確かめること

資料：ある教室では、窓側の席で作業した日の片付け完了が午後4時でした。別の日に廊下側の席で作業した日は午後4時10分でした。作業の量や参加者数は記録されていません。

問い：「窓側の席にすると片付けが早く終わる」という原因の説明を検討するために、最も役立つ情報を選びなさい。

ア　それぞれの日の作業量と参加者数、作業の進め方などの条件。
イ　窓側の窓枠の色に対する担当者の好み。
ウ　片付けと無関係な場所にある時計の形。
エ　教室を使わなかった日の天気だけ。

練習の答えと理由

問1はアです。21人から15人を引くと6人で、時間帯と人数も記録どおりです。イは飾りの変更と人数の差を因果で結びますが、その因果を裏づける情報がありません。ウは気づいたかを調べていないのに全員と決めています。エはこの展示の午前と午後を、ほかの展示にも広げています。午後のほうが多かったという事実を残しつつ、理由と一般化を保留します。

問2はアです。対象は今週の担当者4人で、そのうち3人という条件も答えの内容も資料と合います。イの4人全員は3人と一致しません。ウはまだ尋ねていない来週の担当者の回答を決めています。エは水やりの回数と回答の関係が記録されていないため、判断できません。なお、3人が戻しやすいと答えたことと、実際に何回水やりをしたかは別の情報です。

問3はアです。完了時刻の違いに作業量や参加者数が関係した可能性を調べるため、各日の条件を知る必要があります。それらがわかっても、席以外の条件の違いが残れば、席の位置だけが原因だと直ちに言えるわけではありません。イの好み、ウの時計の形、エの教室を使わなかった日の天気だけでは、作業した2日の条件を比べられません。アが最も検討に役立つという答えを、元の2日の状況に戻して確かめます。

手元に残す要点

記録の対象と期間を保って、事実を拾います。
比較の結果と原因の推測を分けます。
「全員」「いつも」などの広がりを根拠に戻します。
情報が欠けるときは、何が不明かを示して判断を留保します。

どこでつまずいたかを見分ける

答えが合っていても、理由を尋ねると「数字が同じだったから」で止まることがあります。その場合は、選択肢の対象、期間、因果をそれぞれ資料の言葉に指で対応させてみます。対応先がない部分に気づけば、根拠の不足を具体的に説明できます。数字の差で間違えた場合は、まず何を比べる数なのかを確認し、それから引き算をやり直します。

個別指導で確かめるなら、同じ選択肢について「事実として残せる部分」と「資料にないため保留する部分」を分けて話してもらいます。保護者がお子さまの説明を聞くときも、正誤だけで終えず、どの言葉が記録のどこに対応するかを尋ねると、推測が入り込んだ場所を見つけやすくなります。根拠が届く範囲を守れば、資料の中の事実を生かした説明になります。