共通テスト国語 文学的文章の視点—語り手が知る内容と人物の認識を分ける｜武蔵野個別指導塾

手紙を巡る自作短文で、語り手の記述と人物の推測を分け、選択肢の根拠から読み直す視点です。

よくあるのは、登場人物が「きっと怒っている」と考えた場面で、相手が実際に怒っていると読み取ってしまう場面です。文章には、出来事を伝える語り手の言葉と、人物が見たり推測したりした内容が重なって現れます。両者を混ぜると、迷っている人物の推測が確かな事実に変わり、選択肢の小さな言い過ぎを見逃します。誰が何を知っているのかを短い文ごとに確かめましょう。

視点を問うときに注目する場所

文学的文章の視点を読む問題では、語り手が伝える情報と、その場にいる人物の理解の違いが判断の手がかりになります。たとえば、人物の見た光景から何がわかるかを選ぶ型、人物の推測と実際に語られた出来事を区別する型、語り手の説明と会話の食い違いを比べる型が考えられます。これらは学習のための整理であり、特定の形が出ると決めるものではありません。

設問で「人物がどう考えたか」と問われたら、現実にその考えが正しかったかではなく、その時点で本人がどう受け止めたかを探します。一方、「文章から確かめられること」と問われたら、語り手が示す出来事や人物の認識を本文と照合します。人物の推測を扱う選択肢では、推測を事実に変えていないかも確かめます。誰の認識を、いつの時点で問うのかを設問に戻して確かめることが出発点です。

声と見える範囲を分ける

語り手は物語を読者に伝える存在です。登場人物が「私」として語る場合も、人物を名前で呼ぶ語り手が語る場合もあります。「私」が語り手であれば、その「私」も人物の1人です。ただし、同じ人物でも、出来事の当時に考えたことと、後から振り返って知ったことは同じとは限りません。

視点は、ある箇所で誰の知覚や認識に沿って情報が示されているかを考えるための手がかりです。人称だけで機械的に決めず、「見えた」「思った」「聞いた」などの主体を前後から追います。語り手が複数の人物の内面を伝える文章もあれば、ある人物に沿って相手の表情だけを示す文章もあります。視点の範囲は文ごとに確認します。

図1のように、まず文章の記述を置き、そこから誰が受け取った情報かを分けます。目に見える行動と、人物の心の中での推測を別の欄に置くと、推測がそのまま事実に変わるのを防げます。

図1の「見たこと」は、その人物が見たと記述されている内容です。「推測」は本人の判断であり、相手の内心を直接示すものではありません。たとえば「返事がない。嫌われたのだろう」とあれば、返事がないことと嫌われたという推測は区別します。後の文で相手が理由を話せば、その情報によって推測を見直せますが、後の事実を使って当時の人物が既に知っていたことにしてはいけません。

会話文にも注意が必要です。発言は、その人がそう言ったという記述ですが、発言内容が常に事実とは限りません。冗談、隠し事、勘違いの可能性をむやみに作るのではなく、文脈に示された範囲で発言と出来事を照合します。根拠が足りなければ「わからない」と保留することも読解の判断です。

基本例題：封筒を見た人と置いた人

次の文章を読み、後の問いに答えてください。文章と選択肢は学習用に作ったものです。

直は机の上の封筒を見つけた。封が切られていないので、妹はまだ手紙を読んでいないのだろう、と直は思った。妹は窓辺で鉢の葉を拭いている。実は妹は朝、封筒を開かずに中身を知っていた。差出人から昨日、電話で知らせを聞いていたからだ。直はその電話のことを知らない。

問　この時点の直の認識として最も適切なものを、次の1〜4から1つ選んでください。

1. 妹は手紙をまだ読んでいないだろうと考えている。
2. 妹が電話で知らせを聞いたことを知っている。
3. 妹は封筒を開けて手紙を読んだと確信している。
4. 封筒が机の上にあることに気づいていない。

正解は1です。図2のように、まず封筒を見たという行動を押さえ、次に「だろう」と「直は思った」を手がかりに、直の推測を区切ります。その後、電話についての語り手の説明を直の知識と混同しないか確かめます。

図2では、封が切られていないことから、直が未読を推測しています。実際に妹が封筒を開いていないという記述はありますが、妹は電話で中身を知っています。「読んでいないだろう」と「中身を知らない」は別です。直の推測をそのまま直の認識として答える1は、設問の求める時点と主体に合います。

2は電話を知るのが直だとする点で、末尾の「直はその電話のことを知らない」と食い違います。3は封が切られていないという観察にも、未読だろうという推測にも反します。4は冒頭の「見つけた」と反します。正解を選んだ後も、各選択肢を元の文に戻して、誰の知識を誰のものにしたかを確かめます。

手順をもう一度、文章上の操作として整理します。まず設問の「直」と「この時点」に印を付けます。次に直が見たもの、思ったこと、知らないことをそれぞれ抜き出します。最後に妹の知識を伝える文を別に置き、直の考えへ移していない選択肢を選びます。封筒の状態は直に見えますが、電話の内容は直には見えません。この境界が答えを支えています。

少し難しい例題：後から知った事情

次の文章を読み、問いに答えてください。

私は駅前で遥を見かけ、手を振った。遥は立ち止まらずに角を曲がった。私には、遥が私を避けたように思えた。翌日、遥は「昨日は落とした鍵を探していて、呼ばれたことにも気づかなかった」と話した。私はその説明を聞いて、前日の自分の判断を急ぎすぎたと思った。

問　語り手である「私」の認識の変化として適切なものを、1〜4から1つ選んでください。

1. 前日には避けられたと思い、翌日の説明を聞いて自分の判断を見直した。
2. 前日から鍵のことを知り、遥が気づかなかったと判断していた。
3. 翌日も遥が避けたと確信し、説明を偽りだと決めた。
4. 前日に遥と話して鍵のありかを教えた。

正解は1です。「ように思えた」が前日の受け止めを示し、翌日の説明を聞いて「判断を急ぎすぎた」とあるので、後で見直したと読めます。遥が本当にどういうつもりだったかは、その発言が伝えています。ここでは説明を偽りと疑う根拠は示されていません。

2は翌日に聞いた鍵の事情を前日の知識へ移しています。3は語り手が自分の判断を見直した文と逆です。4には前日に話した記述も鍵のありかを教えた記述もありません。前日と翌日の区別を残して正解を本文へ戻すと、手を振った直後には避けられたと思い、後でその判断を改めた、という順序が保たれます。

この例では語り手と認識する人物がどちらも「私」です。それでも時間が変われば認識の範囲は変わります。「私が語っているから、最初から後日の事情を知っていた」と考えると2を選んでしまいます。誰の視点かに加えて、その知識がいつ得られたかまで押さえてください。

誤答を直す：推測の札を外さない

図3のように、「妹は未読だろう」という直の推測から、「妹は知らせを知らない」と言い切る読みは飛躍です。封を切っていないことは見えますが、電話で中身を知る可能性は残ります。実際、基本例題では電話の説明があり、知らせを知らないという断定は本文と合いません。

誤答の原因は「封を開けていない」と「内容を知らない」を同じことにした点です。修正するには、「直は未読だろうと思った」と主体と推測の表現を残します。図3の修正先では、直の考えは直の考えとして扱われます。さらに、妹の知識を伝える文を別に確認すれば、語り手が知らせる情報と直の認識の差も見えてきます。

別の誤りは、本文に「思った」があれば、直前の文を何でも不確かな情報にしてしまうことです。封筒を見つけたという行動は語り手が述べています。未読という判断には「だろう」が付いています。どこからどこまでが推測なのか、句読点と述語を手がかりに区切りましょう。

時間が足りず全選択肢を精読できないときは、まず選択肢の人物名、時点、「知っている」「思った」などの述語を確認します。それでも根拠が見つからなければ断定せず、後で本文に戻る目印を付けます。選択肢の一部だけが合う場合も、残りの部分が本文と矛盾していないか確かめる必要があります。

練習：認識の境界を探す

以下の3問はそれぞれ独立した自作の文章です。各問とも最も適切なものを1〜4から1つ選んでください。先に3問を解き、その後で答えと照らし合わせます。

問1

美咲は棚の空いた場所を見て、兄が本を持ち出したのだと思った。実際には、父が本を修理に出していた。美咲は父にまだ会っていない。

美咲の認識について適切なものはどれですか。

1. 父が修理に出したと知っている。
2. 兄が本を持ち出したと思っている。
3. 棚に本が残っていると思っている。
4. 父から修理の話を聞いた。

問2

私は灯の消えた作業場を見て、友人はもう帰ったのかもしれないと思った。翌朝、友人は「昨日は奥の部屋にいた」と言った。私はその話に驚いた。

前日の「私」の認識として適切なものはどれですか。

1. 友人が奥の部屋にいると知っていた。
2. 友人が帰った可能性を考えていた。
3. 友人が帰っていないと断定していた。
4. 翌朝の話を既に聞いていた。

問3

茜は閉じた箱を指して「中は空だと思う」と言った。蓮は箱を開け、中に布が入っているのを見た。茜は箱の中をまだ見ていない。

本文から確かめられる内容はどれですか。

1. 茜は中に布があると見て知った。
2. 蓮は箱の中に布を見た。
3. 箱の中には何もなかった。
4. 蓮は箱を開けずに帰った。

答えと戻し方

問1は2です。棚の空いた場所を根拠として、美咲は兄の持ち出しを推測しました。父が修理に出したことは語り手が伝える事実で、美咲の知識としては示されていません。1はその情報の持ち主を取り違え、4も父から話を聞いたと付け足しています。3は空いた場所を見たという記述と合いません。2を元の場面に戻すと、美咲の推測と実際の事情の食い違いが残ります。

問2は2です。「かもしれない」は帰宅を可能性として考えたことを示します。1と4は翌朝に得た話を前日の知識へ移しています。3は帰っていないという逆の断定です。2を前日の消えた灯の場面に戻しても、帰宅を確定したことにはならず、翌朝に驚いたという後の反応とも矛盾しません。

問3は2です。蓮が箱を開けて布を見たと本文にあります。1はまだ中を見ていない茜に蓮の知覚を移しています。3は布が入っていたという記述に反し、4は箱を開けた行動に反します。茜の「空だと思う」は発言された推測であり、箱の中身を確定する文ではありません。2を本文に戻すと、布を見た人物と、まだ見ていない人物の区別が保たれます。

答え合わせで外した場合は、正答の番号だけで終えず、誤った選択肢の述語に線を引き、その主体と時点を本文に書き戻します。番号が合っていても、別の人物の情報を偶然使っていれば、次の文章では同じ方法が通用しません。逆に根拠を指せたのに選択肢を読み違えた場合は、本文の理解と選択肢の照合を分けて直します。

手元に残す要点

語り手の記述と人物の推測を分けます。
「誰が」「いつ」「何を知るか」を文に戻します。
推測は推測の形で選択肢に照らします。
後から得た知識を前の時点に移しません。
根拠がない断定は保留します。

どこで混ざったかを見つける

解答の理由を説明するとき、「そう書いてある」とだけ言う場合は、まず本文の一文を指し、誰が見たことなのか、誰が思ったことなのかを声に出して確かめます。正しい文を指していても主体を取り違えることがあります。お子さまが選択肢を迷ったときも、答えを先に伝えるより、判断の元になった語とその時点を一緒に探すと、どこで認識が混ざったかを見つけやすくなります。

個別に読みを確かめる場面では、人物の発言、語り手の説明、後で明かされる情報を別々に指せるかを見ます。指せない場合は一文ずつ主体を補い、指せるのに誤る場合は選択肢の断定や時点を見直します。人物の認識に境界を引くと、物語の食い違いが読み取れます。