日本古典文学史 枕草子—章段の性格から平安の随筆を日記と区別する｜武蔵野個別指導塾

清少納言の作品にある3種類の章段を手がかりに、日記的な部分と作品全体の分類を見分ける枕草子の読み方をたどります。

よくあるのは、『枕草子』に日記的章段があると知って、作品全体を日記文学に分類する場面です。宮廷で見聞した出来事が書かれているのですから、その章段を日記的と呼ぶところまでは自然です。ただし、一部分の特徴をそのまま作品全体の名前にすると、事物を集めた章段や、思いを述べた章段が表から消えてしまいます。章段と作品という二つの大きさを分けて、分類の根拠を探しましょう。

どの大きさを問われているか

文学史の問題では、まず作品と作者の対応が問われます。『枕草子』の作者は清少納言で、平安時代の随筆です。作品名と人名だけを結ぶのでなく、何を分類する欄なのかを確かめると、作者欄に作品の種類を書いたり、ジャンル欄に作者を書いたりする取り違えを避けられます。

次に、説明された章段の性格から、類聚的・日記的・随想的という見方を選ぶ問題があります。これは章段の内容や組み立て方を問うものです。一方、作品全体のジャンルを問われたときには、さまざまな章段を含む『枕草子』を随筆と答えます。「日記的」と「日記文学」は語が似ていますが、前者はここでは章段の性格、後者は作品全体を見る分類です。

さらに、日記文学との共通点と違いを説明する問題があります。共通点として、どちらにも経験や見聞が書かれうることを挙げられます。違いは、日記的な部分の有無だけではなく、作品全体の構成や記述の中心を比べて示します。両者を完全に切り離す説明も、一つの共通点だけで同一視する説明も、比較の途中で止まっています。

章段を分け、作品を見渡す

『枕草子』は、短いまとまりである章段を重ねた作品です。類聚的章段は、ある観点にかなう事物を集める形に着目した呼び名です。読み手は、何を一つの仲間として集めているのかを見ます。並んだものの数を覚えるより、共通する観点を捉えることが分類につながります。

日記的章段は、宮廷での経験や見聞など、出来事を語る性格に着目した呼び名です。出来事があるという点では日記文学と接点がありますが、それだけで作品全体が日記になるわけではありません。随想的章段は、事物についての思いや考えを述べる性格に着目します。京都大学の解説では、類聚・日記的以外を随筆的章段と呼んでおり、呼び名の違いにも注意が必要です。

この3つは読むための目安です。一つの章段に複数の性格が重なる可能性もあるので、短い説明に出来事という語があるだけで機械的に決めず、何を中心に描いているかを根拠にします。情報が足りなければ、中心を判定できないと答えることも資料の正しい読み方です。

図1のように、章段の性格を確かめた後、作品全体の分類へ視点を広げます。章段の名前と作品のジャンルは別の欄に置くため、同じ欄に3分類と随筆を並べて競わせないことが大切です。

図1の3つの箱は、章段をみる観点です。下の随筆は、3種類のうちの4番目の章段ではありません。章段を包む作品全体の分類を示しています。

『蜻蛉日記』は藤原道綱母による平安時代の日記文学です。日々の経験や思いを記すという接点はありますが、『枕草子』は事物を集めたり思いを述べたりする章段も含む随筆です。日記文学にも回想や表現上の工夫があり、「事実をそのまま毎日記しただけ」と決めつけるのは適切ではありません。何が書かれたかに加え、それが作品の中でどう組み立てられているかを比べます。

人の役割にも別の欄を用意します。作者は作品を書いた人、編者は材料を選びまとめる人、語り手は作品の中で語る立場、伝承者は作品を伝える人です。作者と語り手は常に同じとは限らず、後に本を書き写した人を作者と呼ぶこともできません。『枕草子』では清少納言を作者欄に置き、写本の書き手や刊本の制作者と混同しないようにします。

時間も同様です。作品が成立した時期、作品が描く出来事の時期、手元の本が写されたり刊行されたりした時期は、別の問いに答える情報です。『枕草子』は平安時代の作品で、近世に古活字版としても流布しました。近世の版本が残っていることから、作品が近世に成立したとは言えません。資料に本の製作時期しかなければ、そこから成立の具体的な年を割り出さず、別の資料を探します。

基本例題：資料の欄を行き来する

次の資料を読み、問いに答えてください。資料中の章段の説明は、分類方法を考えるために作ったものです。実在の特定の章段を要約したものではありません。

問1　イ・ウ・エの性格を、類聚的・日記的・随想的からそれぞれ選んでください。また、アの作品全体のジャンルを答えてください。

図2のように、まず各行の対象と説明を組にして読みます。作品全体の行と章段の行を区別すると、同じ作品に異なる性格が含まれることを整理できます。

解答は、イが類聚的、ウが日記的、エが随想的、アが随筆です。

イの根拠は「共通する観点に合う事物を集める」という欄です。出来事の記録や思いの説明ではなく、仲間を作って並べる形が中心です。ウは「宮廷で見聞した出来事」という欄に戻り、経験を語る日記的な性格を選びます。エは「事物についての思い」という欄から随想的と判断します。アは対象が作品全体であり、その説明欄に随筆とあるため、章段の性格ではなく作品のジャンルを答えます。

図2の対応を逆にたどると、類聚的はイ、日記的はウ、随想的はエ、随筆はアに戻ります。ウに日記的という語があることは、アの随筆という分類と矛盾しません。異なる大きさの対象について述べているからです。資料の各行に答えを戻して初めて、言葉だけの連想による誤答を点検できます。

標準例題：共通点と違いを同じ軸で書く

次の表を用い、共通点を1つ、違いを1つ含む説明を作ってください。比較する軸は、経験の記述と作品全体の構成です。

解答例は「どちらにも経験に関わる記述がある。『枕草子』は異なる性格の章段を含む随筆で、『蜻蛉日記』は日記文学である」です。

前半の根拠は、両行の経験の記述欄です。後半は、両行の作品全体の見方の欄を対照しています。一方だけに経験があるとは書けませんし、『蜻蛉日記』に思いがあるから随筆だとも言えません。感想があるかどうかという一つの手がかりと、作品の分類は同じ問いではないからです。

逆に「どちらも平安時代の作品」という説明は事実として使えても、この問いが指定した2つの軸には答えていません。正しい事実を書くことと、問われた比較に答えることは別です。答案を書いたら、共通点と違いのそれぞれに表の対応する欄があるか、指でたどって確かめます。

発展例題：資料が足りないとき

ある展示の説明には「『枕草子』の近世の刊本」とあります。この一文だけを根拠に、次の推論のうち成り立つものを1つ選び、理由を述べてください。

ア　作品そのものは近世に成立した。 イ　展示された本は近世に刊行されたものだと読み取れる。 ウ　その本の制作者が作品の作者である。

答えはイです。「近世の刊本」という欄が本の刊行時期を示すからです。アは刊本の時期を作品の成立時期に移しています。ウは本の制作者と作品の作者を同一人物とする根拠がありません。この説明だけでは、作品が成立した具体的な年や、本を作った人の名も決められません。

資料の不足を認めた後は、作品の成立や作者を扱う別の資料を見る必要があります。そこで『枕草子』が清少納言による平安時代の随筆だと確認できれば、イの刊行時期と矛盾せず、別々の欄として併記できます。資料が答える問いを限定することは、知識が足りない場合の逃げではなく、根拠を越えた推論を防ぐ手順です。

間違いを直すときの戻り先

誤答は「日記的章段があるから、『枕草子』全体は日記文学である」です。この答えは、宮廷での出来事を記す章段に目を向けた点では、手がかりを捉えています。誤りは、その章段の性格を、作品全体のジャンルにそのまま移したところです。

図3のように、いったん「章段」と「作品全体」の間に線を引き直します。そのうえで、日記的章段の存在を認めながら、類聚的・随想的な章段も含む構成を見て、随筆と答えます。日記的な部分を否定する必要はありません。

図3の左は部分について正しい観察、右は作品全体についての判断です。矢印の途中にある確認は、異なる性格の章段も含めて見直す操作を表します。これを飛ばして日記文学と書くと、部分と全体の欄が入れ替わります。

別の誤答は「類聚的・日記的・随想的の3つは、それぞれ別の作品のジャンルだ」です。3つは章段を整理する見方であり、作品を3冊に分ける名前ではありません。章段についての答えと、作品全体についての答えを別々に書くと混同が減ります。

さらに、作者を問われて「随筆」と書く誤りもあります。随筆はジャンル、清少納言は作者です。問いの空欄の見出しを先に読み、名前が必要なのか分類が必要なのかを確かめましょう。

練習問題

次の資料を使い、5問に答えてください。資料の記号は基本例題とは対応していません。

1. Qの作者を人名で答えてください。
2. R・S・Tをそれぞれ随想的・類聚的・日記的のいずれかに対応させてください。
3. PとQのジャンルをそれぞれ答えてください。
4. Uだけから『枕草子』の成立が近世だと結論できるか、理由とともに答えてください。
5. 「Tのような章段があるのでQはPと同じジャンルだ」という説明の誤りを、章段と作品全体という語を使って直してください。

解答と解き方

1. 清少納言です。Qの作者に当たる欄に戻ると、人名と作品名が対応しています。藤原道綱母はPの作者なので、Qの答えにはなりません。

2. Rは随想的、Sは類聚的、Tは日記的です。Rの根拠は思い、Sは観点を共有する事物の集まり、Tは見聞した出来事です。3つをそれぞれ資料に戻すと、同じ説明に2つの答えを割り当てていないか確認できます。

3. Pは日記文学、Qは随筆です。作者欄でなく、それぞれの作品全体を説明した欄を読みます。平安時代という共通の時期だけでは、両作品のジャンルが同じとは言えません。

4. 結論できません。Uが示すのは刊本の時期であり、作品の成立時期ではないからです。Qには平安時代の作品とありますが、Uだけという条件のもとでは、Qの情報を使って成立時期を答えたことにしないでください。

5. 解答例は「日記的な章段があることは認められるが、章段の性格だけでは作品全体のジャンルは決まらない。Qは随筆であり、Pは日記文学である」です。Tから日記的な章段の存在を、PとQから作品全体の分類を確かめます。部分の観察を捨てずに、そこからの飛躍を直せています。

覚えておくこと

『枕草子』は清少納言による平安時代の随筆です。
類聚的・日記的・随想的は章段を見る観点です。
日記的な章段があることと、作品全体を日記文学とすることは別です。
成立した時期と、残された本の刊行時期も分けます。

つまずきの見分け方

答えを覚えていても、章段の性格を問う空欄と作品全体のジャンルを問う空欄を入れ替えることがあります。迷ったら、問題文の対象に線を引き、判断の根拠となる欄を指してみてください。欄を指せなければ、まず作品名と資料の説明を結び直します。

個別に確かめる場面では、日記的章段があることを認めたまま、なぜ随筆と呼ぶかを自分の言葉で説明できるかを見ると、暗記と理解の違いが表れます。『蜻蛉日記』との共通点も一つ挙げられれば、違いを極端に言い過ぎていないかも点検できます。部分と全体を行き来すると、枕草子の輪郭が見えてきます。