現代文のキーワード 自己と他者—自分との違いが消えない理解を語の使われ方から考える｜武蔵野個別指導塾

遊びの規則を持ち寄る例を読み、相手の理由を理解することと、その案に賛成することを分けて考えます。

よくあるのは、他者を理解するとは相手と同じ意見になることだと、高校生が考える場面です。遊びの規則を持ち寄った人たちが話し合い、最後まで同意できなかったとします。そのとき、話し合いは失敗だったのでしょうか。相手が何を大事にしているかを知り、自分の規則の当然さを問い直せたなら、意見が違っていても得たものがあります。ただし、違いが残れば必ず理解したとも言えません。本文が何を理解と呼ぶのかを、具体的な行為とともに読みます。

問われ方と判断の分かれ目

1つ目は、傍線部の「他者」が誰を、どのような関係で指すかを説明する型です。単に「自分以外の人」と答えると、その文章が問題にする違いを落とすことがあります。相手の意見が自分の予想をはみ出すのか、自分が相手に貼った名前が訂正されるのかを見ます。人の数を数えるのではなく、自己の見方と相手の応答の関係を押さえます。

2つ目は、理解や共感に対する評価を理由とともに問う型です。「理解するのはよい」と決めて読むと、相手を自分と同じだと決めつける理解が批判されている場合に取り違えます。逆に、決めつけが批判されているからといって、相手に尋ねたり説明を受けたりする試みまで否定されているとは限りません。何が否定され、何が残されるかを分けます。

3つ目は、異なる文章で同じ語の働きを比較する型です。一方では自分の基準を揺さぶる存在として、他方では相手を外から決めつける分類として「他者」が現れることがあります。語に固定した善悪を与えず、誰が誰をどう捉え、筆者がその捉え方をどう評価するかをたどります。

自分の基準と相手の応答

日常の「自己」は自分自身、「他者」は自分以外の人を指すことが多い言葉です。評論では、それに加えて、自分が経験や判断の出発点としている見方と、その見方に収まりきらず応答する相手との関係が論じられます。自己はいつも正しく、他者はいつも正しい、という役割分担ではありません。ある人にとっての自己も、別の人から見れば他者です。

異質性とは、この文脈では、相手が自分の慣れた基準にそのまま収まらないことです。たとえば作品を見て、ある人は細部の正確さを重んじ、別の人は作り直せる余地を重んじるかもしれません。後者を「正確さが嫌いな人」と決める前に、何を作り直したいのか尋ねる必要があります。異質性は、相手の内面が永遠に一切わからないという宣言ではなく、手持ちの分類を相手の全体と同一視しないための手がかりです。

理解は相手の言葉や行為がどの条件で意味を持つかを捉えようとすることです。同化は、違うものを同じ型に合わせることです。論述では、相手を自己の基準へ同化するという形で、理解と対比される場合があります。理解の途中で共通点を見つけること自体が同化なのではありません。共通点だけを残し、相手の説明に合わない部分を無視すると、理解のつもりが同化に変わります。

共感は相手の感じ方に心を寄せることですが、同じ経験をしたと思い込めば相手の説明を聞き落とす場合があります。図1のように、語の近さと違いを分けると、似た言葉への安易な置換を防げます。図1の「同じ型」は、相手の違いを削る操作を指します。

背景にあるのは、人が自分の経験を手がかりに相手を推測するという読みの問題です。手がかりがなければ問いも立てにくい一方、その手がかりが唯一の尺度だと考えると、予想に合わない返事を誤りとして片づけてしまいます。自己の基準は理解の出発点になりえますが、そのまま結論にしてよいとは限りません。

答案に置き換えるときは、対象、否定、条件、評価、因果を点検します。「相手の規則を理解する」を「相手と同じ規則を選ぶ」と置けば、選択の一致が本文にないのに付け加わります。「完全には把握できない」を「何も知れない」と置けば、程度が変わります。違いを残すという表現も、話し合いを中止するという意味にすり替えないようにします。

基本例題：規則を持ち寄る

次の文章は自作の評論です。行番号は固定で、画面上の折り返しは別の行に数えません。記述の長さは句読点と括弧を各1字とし、行番号、改行、字下げを数えません。

1. 放課後、数人がそれぞれ慣れた遊びの規則を持ち寄った。ある人は、途中から来た人もすぐ加われるよう、得点をその場で戻す規則を出した。別の人は、それまでの工夫が残るように得点を引き継ぎたいと言った。
2. 最初の人は、後から来た人が不利にならないことを大切にしていた。そこで相手も同じことを望んでいるはずだと考え、引き継ぎたいという提案を、単に新しい人を入れたくないためだと受け取った。
3. しかし、提案した人に尋ねると、前の回にうまくいかなかった人が次に試す工夫を、得点の変化として残したいのだという。参加を拒むつもりではなく、続けて試すことにも意味を見ていた。
4. もちろん、その説明を聞いたからといって、得点を引き継ぐ案を採用しなければならないわけではない。途中から来る人への不利をどうするかという問題は残るし、両方の案を組み合わせる方法も考えられる。
5. ここで必要なのは、相手の規則を自分の気持ちに合わせて訳し直すことではない。相手の説明によって、自分が当然だとした基準とは別の基準が働いていたと知り、その基準がどの場面で意味を持つかを考えることである。
6. これを理解と呼ぶなら、それは意見の一致と同じではない。理解した後にも反対はありうる。ただし反対する相手は、もう「新しい人を入れたくない人」という、自分の推測だけで作った相手ではない。
7. 相手の言葉を聞けば間違いが一度で消えるとも限らない。新しい説明にも自分の解釈が入るからだ。だからこそ、食い違う点を尋ね直し、相手が訂正できる余地を残しておく必要がある。

問1　2行目の受け取り方に対して、3行目の説明は何を訂正しますか。40字以内の1文で答えてください。

問2　6行目の「理解」が意見の一致と同じでないのはなぜですか。2〜6行目を踏まえ、80〜120字の1文で説明してください。

解答と読み方

問1の例：相手の案を、新しい人の参加を拒むためだと決めつけた点です。

2行目が推測、3行目がそれを訂正する相手の説明です。相手は継続した工夫を重視しています。参加の不利という問題が消えるわけではないので、「相手の案には問題がない」と答えることもできません。

問2の例：相手の提案を参加拒否と決めつけず、続けて試す工夫を重んじる別の基準を知ってその意味を考えても、途中参加の不利は残り、案を採用せず反対することもありうるからです。

必須要素は、参加拒否という推測の修正、継続した工夫という別の基準、一致しないまま反対できることです。「途中参加への不利」を反対の理由として入れると、4行目に沿った説明になります。相手の基準を知ったうえで案を選ばない、という表現も許されます。「相手が正しいから従う」は4行目と合いません。

図2のように、2行目の推測と3行目の説明を対応させ、5〜6行目で理解の意味を限定します。図2は推測を相手の説明で修正する順序を示します。理解の根拠は相手の発言にあり、図の右側だけを見て一般論を作らないことが重要です。

発展例題：名前を付ける側の「他者」

同じ語が、相手の違いを尊重するためではなく、相手を遠ざける分類として使われることもあります。次の自作評論を読んでください。

1. 共同で作る展示の準備で、参加者は案内文の書き方を話し合った。短い言葉を好む人たちは、自分たちと違う書き方をする人を「他者」と呼び、その意見を別の欄にまとめた。
2. 欄を分けたことで、それまで見落としていた説明が目に入った。長い案内を求めた人は、飾りを増やしたいのではなく、展示の順番を知らない人が途中で迷わないよう、つながりを示したいと話した。
3. このとき「他者」という呼び名は、自分たちの短さという基準を相手にも当てはめていたことに気づく入口になった。短いか長いかだけでなく、どこで迷うのかという問いが生まれたからである。
4. ところが、話し合いが進むにつれ、短い文を好む人たちは、別の欄に入れた人なら誰でも詳しい文を望むはずだと考え始めた。実際には、説明を増やしたい場所も、短くしてよい場所も、各人で違っていた。
5. 「他者」という名前が注意を向ける入口であるうちは有効でも、その名前から相手の希望を決めてしまえば、最初に修正したはずの一方的な見方が形を変えて戻ってくる。相手が自分の分類を訂正する可能性が閉ざされるからだ。
6. だから、名前を捨てさえすればよいのではない。誰がどの目的で名前を使い、その後の発言によって分類を変えられるかを問う必要がある。ある人は短さを好む側にも、説明を求める側にも、場所に応じて立つ。
7. 相手を知るために付けた印が、相手を固定する壁になることがある。印の有用さと危うさは、印そのものに永久に備わる善悪ではなく、それを使う人が相手の応答をどう扱うかにかかっている。

問3　3行目と5行目を踏まえ、この文章で「他者」という名前の評価が変わる条件を80〜120字の1文で説明してください。

解答と比較

問3の例：自分の短さという基準を見直し相手の説明を聞く入口として使う間は有効ですが、名前から全員の希望を決めて相手による分類の訂正を閉ざすと、一方的な見方に戻るからです。

必須要素は、自己の基準を見直す入口としての有効性、名前から希望を決めること、訂正の可能性が閉じられることです。別欄を「相手の発言を集める区分」と言い換えても、分類の使い方が変わったことを示せればよいです。3行目と5行目をつなぎ、6〜7行目で条件を確かめます。「他者という語は常に悪い」は6行目の「捨てさえすればよいのではない」に反します。

基本例では、他者の説明が自己の推測を修正しました。発展例では、他者という名前自体が注意の入口にも固定の壁にもなります。両方とも違いを考えますが、前者は相手の基準を知っても意見が一致しない点、後者は相手を分類する言葉の使い方が評価を変える点に焦点があります。理解とは常に賛成することだという読みも、違いを語れば常に尊重したことになるという読みも、両方の文章に合いません。

誤答を修正する

基本例の問2に「相手の気持ちが完全にわかれば、同じ規則に賛成できるからです」と答えたとします。これは6行目の「一致と同じではない」を逆にしており、7行目の尋ね直しも落としています。まず「賛成できる」を外し、3行目の別の基準と4行目の残る問題を入れます。すると、理解後も反対がありうるという因果が戻ります。

発展例の問3に「他者という言葉は相手を区別するので、いつも間違いだからです」と答える場合もあります。5行目だけを見れば壁になる危険は拾えますが、3行目の入口としての働きと6行目の限定を消しています。「いつも」を外し、訂正に開かれている場合と閉ざす場合を並べます。危険の指摘を消さずに、その成立条件を狭める修正です。

図3のように、誤答の強い言葉を消すだけで終わらせず、根拠行にある条件を補います。図3の左は誤った一般化、右は本文へ戻した読みです。どちらも相手をどう扱うかを問うのであって、親切な態度なら何でも正解だと決める問題ではありません。

「わかったつもりにならない」とだけ書く答えにも注意が必要です。慎重な姿勢は示せますが、何をどう決めつけたのかが不明です。問いが説明を求める対象を確認し、自己の基準、相手の応答、そこから変わる判断を具体的に結びます。反対に、相手の言葉を聞いた事実だけを並べても、なぜ意見の一致が不要なのかは伝わりません。

練習：順番を決める

次の自作評論を読み、問4〜7に答えてください。行の数え方と文字の数え方は基本例題と同じです。選択問題は最も適切なものを1つ選び、番号で答えてください。

1. 遊びの順番を決めるとき、参加者の中には、早く手を挙げた人から始めたい人と、前に待った人から始めたい人がいた。どちらも順番を公平にしたいと言うが、公平と呼ぶ条件は同じではない。その違いは、話し合いの出発点になる。
2. 早く手を挙げる方法を支持する人は、意欲を示した人がすぐ動けると考えた。他方、待った人を先にする方法を支持する人は、前の機会に参加できなかったことを次の順番に反映させたいと考えた。
3. 前者が後者を「意欲を重んじない人」と呼んだとすれば、それは自分の公平の基準から相手を測った結果である。後者も遊びたい気持ちを認めているが、前に待った時間に別の重みを与えている。
4. ここで相手を理解するとは、相手の条件を自分の言葉で説明し直し、その説明が相手に受け入れられるか尋ねることを含む。相手が違うと言えば、説明を改める余地がある。
5. もっとも、相手の条件を理解しても、どの順番を採用するかは決まらない。手を挙げた時の意欲と前に待った時間のどちらを今回重んじるかは、参加者がさらに話し合う必要がある。
6. 相手に尋ねる行為も、相手の言葉をそのまま繰り返すだけなら十分ではない。どの条件のもとでその言葉が成り立つかを尋ねなければ、次の場面で同じ規則を使えるか判断できないからだ。
7. 自己の基準を手放すことがいつも求められるわけではない。自分の案を支持し続けながら、相手が別の理由を持つことを認め、その理由によって自分の説明を訂正することもできる。

問4　3行目で前者が後者を「意欲を重んじない人」と呼ぶのはなぜですか。40字以内の1文で答えてください。

問5　4行目の空欄に入れる説明として適切なものを選んでください。相手の条件を説明し直した後は、［　］。

1. 相手に説明が受け入れられるか尋ね、訂正に開いておく
2. 相手に尋ねず、自分の説明を最終的な結論にする
3. 理解した証拠として、自分の案を必ず取り下げる
4. 条件を尋ねず、相手の言葉を繰り返すだけでよい

問6　本文の内容に合うものを選んでください。

1. 公平という言葉が共通なら、その条件も同一です。
2. 相手の条件が理解できれば、採用する順番も自動的に決まります。
3. 自分の案を支持しながら、相手の理由によって自分の説明を訂正できます。
4. 相手の理由を認めるには、自分の基準を必ず手放します。

問7　この文章で、自己の基準と他者の理解はどのように両立しますか。80〜120字の1文で説明してください。

練習の答え

問4の例：自分が重んじる意欲という公平の基準で相手を測ったからです。根拠は2〜3行目です。後者は意欲を否定したのではなく、待った時間を重視します。

問5は1です。4行目が根拠です。2は同じ行の尋ね直しと訂正の余地に反し、3は5行目と7行目の、理解後も案の選択が残るという説明に反します。4は6行目の、繰り返すだけでは十分でないという説明に反します。

問6は3です。7行目に根拠があります。1は1〜2行目の条件の違い、2は5行目の未決定、4は7行目の「いつも求められるわけではない」にそれぞれ反します。相手の理由を認めることと、自分の提案を撤回することを区別します。

問7の例：自分が意欲を重んじる案を支持し続けても、相手が待った時間を重視する理由を認め、その条件について尋ねて、相手の訂正に応じて自分の説明を改めることができるからです。

必須要素は、自分の案を支持し続けうること、相手の異なる理由を認めること、相手の訂正を受けて説明を改めることです。4〜5行目と7行目が根拠です。「手を挙げる案」を「意欲を重んじる案」と言い換えてもよく、話し合いが続くことを加えても条件を満たします。「相手の規則に従う」は本文が必須としていないため、両立の説明にはなりません。

覚えておくこと

自己の基準は相手を考える出発点ですが、相手の全体を決める尺度とは限りません。
理解は相手の条件を捉え直すことであり、同意や同化と区別します。
同じ「他者」という語も、使う側の目的と訂正の余地によって評価が変わります。
根拠行に戻り、対象、否定、条件、評価、因果を答案に残します。

つまずきを見分ける

答案に「同じ」「必ず」「完全に」が現れたら、本文にその程度を支える箇所があるか線を引きます。線が引けなければ、自分で足した限定かもしれません。また、相手の発言に線がなく自己の感想だけに線がある場合は、誰の基準を説明しているかを確認します。個別指導で答案を見直すときも、まずその一語と根拠の線を照らし、相手の訂正がどこに入るかを言葉にします。

違いを消さずに相手の理由を尋ね直すところから、自己と他者の読みは深まります。