現代文のキーワード 虚構と現実—作られた世界が現実の理解に働く関係を丁寧に読み取る｜武蔵野個別指導塾

まだない街の模型を手がかりに、虚偽との違いと現実を考える条件を読み、可能性を開く虚構に迫ります。

よくあるのは、文章に作り話が出てきたとたん、「実際に起きていないのだから、何の意味もない」と結論づける場面です。まだない街の模型を前にした話でも、模型が街そのものでないことは確かです。しかし、道を置き換えたときの見え方を考える手がかりにはなるかもしれません。虚構を現実と区別したうえで、両者がどのようにつながると本文が述べているかを追いましょう。

問われる場所はどこか

第一に、虚構の対象が問われます。作られたものが街の模型なのか、そこで暮らす人の想像上の行動なのかによって、説明の範囲は変わります。「作り物」と書くだけで終えず、何をどのように作ったのかを指させるようにします。

第二に、虚構に対する評価が問われます。事実ではないという指摘の後に「しかし」があれば、その後で認められる働きを探します。一方、都合のよい設定への批判が続くこともあります。肯定か否定かを先に決めず、何について、どんな条件で評価しているかを追います。

第三に、虚構と現実の関係が記述で問われます。可能性を考えられることと、現実にそうなると証明することは違います。「現実を知る」とまとめると、その差が消える場合があります。本文の動詞が「想像する」「比べる」「確かめる」のどれなのかにも注意します。

語の境界をつかむ

日常では「虚構」は作り話という意味で使われます。評論では、事実として起こったことをそのまま報告するのでなく、設定や出来事を組み立てた世界を指すことがあります。その世界は現実に存在しないとしても、現実を見るための問いを生む場合があります。ただし、虚構の働きは文章ごとに示されるもので、どの虚構にも同じ効果があるとは限りません。

「虚偽」は事実に反すること、またそのような内容を指します。たとえば模型を模型と示して街の将来を考えることと、架空の街を現存すると偽って報告することは区別できます。前者にも事実に合わない部分はありますが、事実の報告として見せるかどうか、何をするための構成かが違います。逆に、虚構という名が付いていても、その使用のされ方まで自動的に正当化されるわけではありません。

「現実」は実際に存在し、起こっている事柄です。「可能性」は、ある条件のもとで起こりうることとして考えられる事柄です。可能性を思い描けても、現実で実現する保証にはなりません。文章中の「現実」が現在の街を指すのか、人々が直面する制約を指すのかも、その都度確かめます。

図1のように、同じ「作る」という行為から、虚構と虚偽を直ちに同一視することはできません。日常の意味を足場にしながら、本文が示す目的と条件まで読みます。

図1の「可能性」は実現の予言ではありません。現実との違いを認めたうえで、何を考える材料になるかという関係を見ます。虚構を虚偽と混同すると、考える材料としての働きを見落とし、逆に可能性を事実と混同すると、模型から得られない確実さを与えてしまいます。

基本例題：街の模型で道を考える

次の文章を読み、後の問いに答えてください。行番号は表示上の折返しとは別です。

1. 机の上に、まだ造られていない街の模型があります。紙の家と細い道を並べ、広場の場所を何度も入れ替えます。模型の街には実際の住人も、その日の天気もありません。作り手は紙を動かして配置を試せますが、そこに置かなかったものは、当然、模型だけからは見えてきません。
2. それでも、道の曲がり方を変えると、広場から家までの見通しが変わることに気づきます。道をまっすぐにすれば遠くが見え、曲げれば角の向こうが見えなくなります。
3. この模型は現実の街の報告ではなく、条件を選んで作った虚構です。模型の中で人が歩く姿を想像しても、誰かが実際に歩いたという事実にはなりません。
4. ところが、まだない街を考えると、今ある街で見過ごしていた問いが生まれます。たとえば、広場から入口が見えることを誰が便利だと感じ、誰が落ち着かないと感じるでしょうか。
5. そこで別の道を置いて比べれば、見通しのよさと、外から見られにくい場所の両方を考えられます。一方を選べば他方が変わるという関係も、模型の上では目に見える形になります。
6. ただし模型には、風の強さや実際にそこを使う人の希望が十分に入っていません。紙の上でよく見える配置が、そのまま暮らしによいとは断言できません。
7. 模型の価値は完成した答えを渡すことではなく、異なる配置を比べ、現実の街で何を調べるべきかを考えさせることにあります。作られた世界は、現実から離れることで、現実への問いを戻してくれるのです。

問1　3行目の「虚構」を、この文章に即して説明したものを1つ選び、番号で答えてください。

1. 実在する街を正確に報告した記録。
2. 条件を選んで組み立てた、まだない街の模型。
3. 住人の希望をすべて調べた結果。
4. 現実の街とは無関係な誤り。

問2　7行目の「現実への問いを戻してくれる」とはどういうことですか。模型でできることと、現実でさらに必要なことを含め、80〜120字の文で説明してください。句読点と括弧も1字とし、改行と行番号は数えません。

答えと読み筋

問1は2です。3行目が条件を選んで作った模型だと述べます。1は同じ行の「報告ではなく」に反し、3は6行目の希望が十分に入っていないという限定に反します。4は4、7行目の現実への問いとのつながりを消しています。

問2の解答例は次のとおりです。

「模型で道の配置を変えて見通しと外から見られにくさの関係を比べ、そこで生じた問いをもとに、現実の街では風や利用する人の希望をさらに調べ、配置を改めて考えることです。」

4、5行目で模型を比べることが問いを生み、6、7行目で現実に戻って調べる必要が示されます。必須要素は、配置の比較、見通しと見られにくさの関係、模型にない条件を現実で調べることです。風と希望の両方に限定せず、模型に不足する条件を具体的に1つ示しても意味は通ります。配置の優劣が模型だけで確定すると書けば、6行目に反します。

図2のように、模型での操作と現実での調査はつながっていますが、同じ作業ではありません。図2をたどって答案を読み返すと、比較から問いが生まれ、その問いが調査へ向かう順序を確認できます。

発展例題：作られた話の見えない条件

次の文章を読み、問いに答えてください。

1. ある会合で、まだない街の模型を使った短い話が作られました。広場の中央に大きな屋根を置き、雨の日にも人々が集まるという筋です。話を聞く人は、模型の中に実際の住人がいるとは考えていません。
2. この話は、屋根の下で顔を合わせる場面を想像させます。会う場所があれば、偶然の会話が生まれるかもしれないという可能性も見えてきます。現実にはまだ試していない関係を考える点に、この話のよさがあります。
3. しかし、話の中では誰も屋根の建設に使う場所を惜しまず、維持に必要な作業も問題になりません。語りの都合で困難が消されているのです。それは、現実の条件がないことを示す証拠ではありません。
4. もしこの話を、屋根さえあれば誰もが集まるという現実の予測として扱えば、話を作る際に省いた条件を見落とします。話を楽しむことと、そこから実現可能性を確かめることは別の行為です。
5. そこで会合の人たちは、屋根をなくした別の話も作りました。雨を避ける場は減りますが、広場の中央には別の使い道が残ります。両方の話を比べると、それぞれが何を描き、何を描いていないかが見えます。
6. こうした比較は、最初の話を無意味だと捨てることではありません。人が集まる場面を思い描いたからこそ、場所や作業について尋ねることができます。ただし、その答えは模型の外で確かめなければなりません。
7. 虚構は、考えを開くと同時に、選ばれた筋に注意を集中させます。可能性を示す働きと、描かなかった条件を忘れさせる危うさを、同じ場面の中で読み分ける必要があります。

問3　7行目の「危うさ」が生じる理由を、「省いた条件」という語を用いて説明してください。

問4　この文章の内容に合うものを1つ選び、番号で答えてください。

1. 作り話は現実の予測としてそのまま使える。
2. 屋根の話には考える価値がない。
3. 複数の話の比較は、描かれなかった条件への問いを生む。
4. 模型に住人がいないことは聞き手に隠されている。

答えと読み筋

問3の解答例は「選ばれた筋に注意が集まると、省いた条件が現実にも存在しないかのように見落とされるからです。」です。根拠は3、4、7行目です。単に「嘘だから」と答えると、聞き手が作られた話だと知っている1行目を無視します。省略と虚偽の報告を区別し、省略が予測として扱われたときの問題を述べます。

問4は3です。5、6行目が根拠です。1は4行目、2は2、6行目、4は1行目に反します。基本例題では虚構が調査の問いを生む側面を前に出しました。この文章ではそれを認めつつ、選んだ筋が条件を隠しかねないことも評価しています。どちらも、作られた世界を現実の証明として扱わない点で共通します。

誤答から読みを修正する

「虚構は嘘なので、現実には役立たない」という答案は、作られた世界と事実についての偽りを一緒にしています。基本例題3行目では模型が報告ではないと明示され、4〜7行目では問いを生む働きが述べられます。修正するには、事実の報告でないことを認めたうえで、比べることで何が見えるかを書き足します。

反対に「虚構で考えられることは現実でも必ず起こる」という答案は、可能性を事実に変えてしまいます。基本例題6行目には模型から抜けた条件があり、発展例題4行目も話をそのまま予測にすることを退けます。「起こりうると考える材料」と「実際に起こるという判断」の間に、現実の条件を調べる段階を置きます。

「虚構には危険があるから使わない」という答案も、発展例題の半分しか読んでいません。6行目は話を捨てず、別の話との比較から問いを出しています。問題がある部分を特定し、その解決として本文が何を提案したかまでたどります。

図3のように、誤答は語を知っているかどうかだけでなく、語の適用範囲を広げすぎることで生じます。図3の右側の修正を、実際の根拠行に戻して確かめましょう。

練習：水辺の模型を読み直す

次の文章を読み、まとめて置いた問5〜問8に答えてください。記述の数え方は基本例題と同じです。

1. まだない街の模型に、幅の広い水辺を置いた人がいます。水面は青い紙で、岸辺には小さな椅子が並んでいます。実在の場所を写したものではなく、街の中に休む場所を設けたらどうなるかを考えるための模型です。
2. 椅子を水辺に向けると、座る人は水面を眺められます。椅子を道に向ければ、通る人の様子が見えます。向きを変えるだけで、同じ場所でどのように過ごすかを別々に想像できます。
3. この模型は、どちらの向きが現実の利用者に好まれるかを教えてはくれません。模型の椅子には座る人がいないからです。それでも、向きによって見えるものが変わるという問いは、実際の場所を考える際に持ち帰れます。
4. ところが、模型の水面には水が増えたときの岸辺の変化が表れていません。模型を見て安全な配置だと決めれば、作ったときに省いた条件を、存在しないものとして扱うことになります。
5. そこで、椅子の向きを比べた後、岸辺に別の印を置き、水面が変わる場合も考えることにしました。最初の模型にはなかった条件を加えると、座る場所と道の距離について新たな疑問が生まれます。
6. この疑問に答えるには、模型を操作するだけでなく、実際に検討する場所の状態や、そこを使う人の考えを調べる必要があります。模型は調査の代わりではなく、調査の問いを選ぶ助けです。
7. 作られた場面は、現実にまだない配置を比較する自由を与えます。同時に、入れなかった条件に目を向けなければ、現実の判断を誤るおそれもあります。自由と限界の両方を認めて使うことが求められます。

問5　1行目の模型が虚構といえる理由を、作る目的にも触れて説明してください。

問6　3行目の空欄に入る内容として最も適切なものを1つ選び、番号で答えてください。模型は利用者の好みを教えないが、向きによって見えるものが変わるという（　）を持ち帰れる。

1. 問い　2. 実測値　3. 全員の結論　4. 安全の証明

問7　内容に合うものを1つ選び、番号で答えてください。

1. 椅子の向きは見えるものを変えません。
2. 模型は現実の調査を不要にします。
3. 省いた条件を加えると新たな疑問が生まれます。
4. 水辺の配置は安全だと模型だけで決まります。

問8　模型の自由と限界を踏まえ、現実の判断にどうつなぐか、80〜120字の文で説明してください。

答えと解き方

問5の解答例は「実在の場所を写した報告ではなく、休む場所を設けた場合を考えるために作った配置だからです。」です。1行目が根拠です。「青い紙だから」だけでは、何を考えるための構成かが抜けます。実在しない配置を検討するために組み立てた、という言い換えも認められます。

問6は1です。3行目の「問い」がそのまま入ります。2の実測値は模型が示すと書かれておらず、6行目は実際の場所を調べる必要を述べます。3は3行目の好みを教えないという説明に反し、4は4行目の安全を決められないという説明に反します。

問7は3です。5行目で条件の追加から疑問が生じます。1は2行目、2は6行目、4は4行目に反します。「条件を加えれば答えが確定する」と読み替えないよう、5行目の結末を確かめます。

問8の解答例は次のとおりです。

「模型で椅子の向きなど実際にはまだない配置を比べて問いを作り、省かれた水面の変化にも目を向けたうえで、実際の場所の状態や利用者の考えを調べ、配置を判断することです。」

2〜6行目が根拠です。必須要素は、配置を比較して問いを作ること、省いた条件への注意、実際の場所や利用者を調べて判断することです。省いた条件の具体例は水面の変化以外でも、本文に即して説明できれば認められます。「模型が安全を証明する」は4行目に反します。答案の「調べ」を「証明する」に置き換えると、可能性と現実の境界が崩れることも確認できます。

覚えておきたいこと

虚構は条件を選び、作られた世界です。 虚偽の報告と、作られた世界を使う行為を区別します。 可能性を考えることは、現実での実現の証明ではありません。 本文が認める働きと、省かれた条件を両方追います。

つまずきの見分け方

答案に「必ず」があるときは、その断定を支える行に線を引けるか確かめます。線を引けなければ、「考えられる」や「調べる必要がある」という本文の程度に戻します。また、「嘘」と書いた場合は、誰が何を事実として示したのかを問い直します。模型だとわかったうえで使う場面なら、その語では働きを説明しきれません。

個別に読むときは、根拠の線と答案の動詞を並べて見ます。「比べる」が「証明する」に変わっていれば、どこで意味が強くなったかを話し合えます。現実との距離を保ったまま問いを持ち帰る読みが、虚構の可能性を見せます。