高校情報I データ収集の設計—調べたい集団と質問の条件をそろえて偏りを点検する｜武蔵野個別指導塾

施設利用者への調査案を比べ、時間帯による届き方、無回答、質問文が結論に与える影響を点検します。

よくあるのは、高校生が施設の開館直後に会った利用者だけに尋ね、その回答を全時間帯の意見としてまとめる場面です。開館直後に来られない人の意見は、その方法では届きません。調べたい人の範囲を先に定め、声をかける範囲と実際に答えた人を分けて考えます。

出方には、調査案から届かない人を探す型、時間帯別に抽出方法を設計する型、質問文と無回答を点検して結論を直す型があります。以下の施設や人数は、考え方を確かめるために作った条件です。

調べたい人と届く人を分ける

母集団は、結論を述べたい対象の集まりです。例えば、ある1週間に施設を利用した人の意見を知りたいなら、その週の利用者が母集団です。地域の住民全員や翌月の利用者まで含めるかどうかは、調査の目的を変えるので、期間と対象を言葉にします。利用した回数を調べるのか、利用した人の意見を調べるのかによっても、数える単位が変わります。

標本は、母集団の性質を調べるために選び出した一部です。全員に聞けない場合でも、標本の回答を手がかりにできます。ただし、選び方に偏りがあれば、人数を増やすだけではその偏りが消えるとは限りません。開館直後だけで多数の回答を集めても、夜だけ来る人の意見は直接得られないからです。

抽出枠は、標本を選び出すもとになる名簿や記録などの範囲です。図1のように、母集団を決めた後、そこに含まれる人が抽出枠に入っているかを確かめます。枠から標本を選び、依頼した人のうち実際に答えた人が回答者です。回答者の意見と、母集団全体について述べたいことを同じものとして扱わないようにします。

図1では段階ごとに対象が狭まります。例えば受付時の一覧を抽出枠にするなら、受付を通らない利用者が記録されるか、同じ人が複数回現れないかを確認します。記録が利用回ごとなら、よく来る人ほど複数の行を持ちます。人の意見を調べる目的では、本人を区別できる条件のもとで重複を整理し、1人を1単位として選ぶ必要があります。

無回答は、選ばれて依頼された人から回答が得られないことです。依頼した人数と回答した人数を分けて記録します。答えなかった人が忙しい時間帯に多い場合、時間帯ごとに依頼しても回答の構成は変わり得ます。回答しなかった理由や意見を勝手に決めることはできません。再依頼の方法や期限をそろえ、それでも残る無回答を報告します。

質問の文も結果に影響します。「便利な設備に満足していますか」のように評価を先に置くと、答えを誘うおそれがあります。「設備の使いやすさをどう感じますか」と尋ね、肯定と否定の選択肢を対等に置きます。使っていない人が選べる「利用していない」も用意すれば、使った感想を無理に選ばせずに済みます。質問の対象期間や設備の範囲もそろえ、何について答えるかを明確にします。

基本例題：開館直後の声を点検する

ある施設の調査対象は、ある週に施設を利用した人です。開館中の時間帯を朝・昼・夜に分けます。案Aは朝の開館直後に来た人に依頼し、30人が回答しました。案Bはその週の全利用者を重複なく載せた一覧から、各人が同じ確率で選ばれる方法で30人を選び、全員から回答を得ました。一覧には朝だけ、昼だけ、夜だけの利用者も含まれます。各人は複数の時間帯に利用することもあります。母集団、案Aで直接届かない人の例、案Bでなお注意する点を文章で答えてください。

まず、結論を述べたい対象を問題文に戻します。母集団は、その週に施設を利用した人です。次に案Aの依頼場所と時刻を確かめます。朝の開館直後に来ない、夜だけ利用する人には、この依頼方法では届きません。朝に利用する人でも開館直後に来なければ届かないので、「朝の利用者全員に聞いた」とも言えません。

案Bでは全利用者が一覧に載り、各人に同じ確率で選ばれる機会があります。図2のように、朝に限った入口を全時間帯を含む一覧へ変えています。選んだ全員が答えたため、この条件で無回答はありません。それでも標本は30人であり、選ばれた人の意見が偶然母集団の意見と異なる可能性は残ります。質問文の誘導や、一覧の条件が実際に守られたかも確認が必要です。

図2の案Bは全員への調査ではありません。同じ確率で選んでも各時間帯の回答人数が必ず同じになるわけではなく、全時間帯の意見を完全に再現すると保証するものでもありません。案Aの回答は、朝の開館直後に答えた30人についての結果として読むことができます。そこから対象外の人の考えまで断定しないことが、最初の修正です。

標準例題：時間帯ごとに依頼する

施設のある日の利用を、朝・昼・夜の3時間帯で調べます。この問題では1人は1つの時間帯に1回だけ利用し、利用者一覧は各時間帯について完全で重複がないものとします。利用者は順に40人、30人、30人です。各一覧から同じ確率でそれぞれ10人を選び、順に8人、6人、5人が答えました。各時間帯での依頼人数、無回答人数、回答率を整数の百分率で示し、全体の回答率も求めてください。さらに、この方法で残る限界を1つ述べてください。

朝は10人に依頼し、10 − 8 = 2人が無回答です。回答率は8 ÷ 10 = 0.8なので80%です。昼は10 − 6 = 4人が無回答で、6 ÷ 10 = 0.6より60%です。夜は10 − 5 = 5人が無回答で、5 ÷ 10 = 0.5より50%です。

全体では依頼が10 + 10 + 10 = 30人です。回答は8 + 6 + 5 = 19人、無回答は2 + 4 + 5 = 11人です。依頼30人に戻すと19 + 11 = 30人となり、数が合います。全体の回答率は19 ÷ 30 = 0.6333…なので、整数に丸めて63%です。各時間帯の割合を先に丸めてから全体を作る必要はありません。

朝・昼・夜に各10人を割り当てたため、依頼の人数比は利用者数の40対30対30とは異なります。単純に19人の回答を合計しても、母集団の時間帯構成をそのまま反映したことにはなりません。時間帯別の結果と人数を併記し、全体を推定するなら配分と無回答の影響を考える必要があります。さらに、回答した人としなかった人の意見が異なる可能性は、回答率だけから判断できません。

時間帯ごとに選ぶ方法は、夜の人にも依頼する機会を設けられる点で有用です。しかし一覧が不完全だったり、選び方が担当者の目についた人に限られたりすれば、時間帯を分けただけでは問題は解決しません。利用者が複数の時間帯に来る実際の調査では、利用回を数えるのか人を数えるのかを決め、重複をどう扱うかを事前に決めます。

発展例題：回答と無回答が結論に及ぼす幅

別の日の利用者100人全員に、休憩場所の増設に賛成か反対かを尋ねました。賛成30人、反対20人が回答し、残る50人は無回答です。この問題では賛成と反対の2つの意見のいずれかを各人が持つと仮定します。回答者に占める賛成の割合と、全利用者に占める賛成の割合が取り得る範囲を百分率で答えてください。端の値を含め、無回答者の意見は不明として扱います。

回答者は30 + 20 = 50人です。回答者に占める賛成は30 ÷ 50 = 0.6なので60%です。これは回答した50人を分母にした値です。全利用者を分母に変えるには、無回答の50人について、問題の条件の中であり得る場合を考えます。

無回答者が全員反対なら、全体の賛成は30人です。30 ÷ 100 = 30%となります。逆に無回答者が全員賛成なら、全体の賛成は30 + 50 = 80人で、80 ÷ 100 = 80%です。したがって取り得る範囲は30%以上80%以下です。人数は整数なので、その間の全ての実数が実現するわけではありません。

元の100人へ戻して確認します。下端は賛成30人と反対70人、上端は賛成80人と反対20人で、どちらも合計100人です。回答者の60%という値だけでは、全利用者の過半数が賛成と決められません。無回答者が全員同じ意見だと主張しているのではなく、情報がないときに排除できない端を示しています。

実際には賛否を決めていない人や、質問を理解できなかった人も考えられます。ここでの幅は2択の仮定に基づくため、現実の調査では選択肢と無回答の区別を設計し直します。回収できた回答の割合を示すときも、分母が回答者なのか依頼者なのかを隣に書きます。

誤答を直す：同じ質問に見える誘導

ある担当者は、設備の評価を尋ねる文を「快適な休憩室に満足していますか」と作り、「はい」「いいえ」から選ばせました。そして「全時間帯で配ったので偏りはない」と判断しました。この判断には、質問と回答の2つの点検漏れがあります。

図3のように「快適な」という評価を先に置くと、その評価に同意する方向へ答えを誘うおそれがあります。また、使ったことのない人には「はい」「いいえ」のどちらも適切とは限りません。時間帯を広げても、質問の影響や無回答は消えません。配った先と回答者の違いも別に確認します。

修正案は「この1週間に休憩室を使った人に、使いやすさをどう感じたか尋ねる」です。選択肢を「使いやすい」「どちらともいえない」「使いにくい」「利用していない」とし、利用していない人も回答できるよう対象をその週の施設利用者にします。質問文も「この1週間の休憩室の使いやすさについて、最も近いものを選んでください」と直します。肯定と否定の両方を示し、評価の言葉を質問に埋め込まない形です。

この修正でも、選択肢の細かさや質問の受け取り方に差は残ります。少人数に試して意味が通じるかを確かめ、質問を変えた場合は変更前後の回答をそのまま同じ条件として混ぜないようにします。依頼数、回答数、時間帯、質問文を一緒に残せば、結果を読む人も限界をたどれます。

練習問題

次の5問は別々の調査です。人数は人単位で数え、百分率は指定がなければ整数で答えてください。無回答は回答者に含めません。

1. ある月の工作室の利用者の意見を調べます。平日昼に来た人にだけ依頼しました。母集団と、この方法で届かない人の例をそれぞれ文章で答えてください。
2. 展示室の朝の利用者一覧から12人、夜の一覧から8人を選びます。この問では、選ばれた人は朝と夜で重ならず、各人への依頼は1回です。朝に9人、夜に6人が回答したとき、各時間帯の無回答人数と、依頼した全員を分母にした回答率を求めてください。
3. 配送受付の改善について40人全員に賛否を尋ね、賛成12人、反対18人、無回答10人でした。各人は賛成か反対のいずれかの意見を持つと仮定します。全40人に占める賛成の割合が取り得る範囲を百分率で、両端を含めて答えてください。
4. 「便利な案内板をもっと増やすべきだと思いますか」という質問を、肯定にも否定にも誘いにくい文に直し、選択肢を3つ以上示してください。
5. 運動施設の週ごとの利用者を調べるため、利用記録の各行から同じ確率で選びました。1人が複数回利用すると複数行あります。人の意見を知る目的に対する問題点と、改善する方法を1つずつ答えてください。

練習問題の答えと解き方

1. 母集団は、その月に工作室を利用した人です。例えば休日にしか利用しない人には、平日昼の依頼では届きません。平日の利用者であっても昼に来なければ届かないため、平日の利用者全体を代表すると決めることもできません。期間と利用の条件を問題文に戻し、休日の利用者が母集団に含まれることを確認します。

2. 朝の無回答は12 − 9 = 3人、夜は8 − 6 = 2人です。依頼は12 + 8 = 20人で、回答は9 + 6 = 15人です。回答率は15 ÷ 20 = 0.75より75%です。無回答の合計は3 + 2 = 5人で、15 + 5 = 20人と依頼数へ戻ります。朝と夜の回答率がたまたま同じでも、無回答者の意見が回答者と同じとは限りません。

3. 無回答の10人が全員反対なら賛成は12人で、12 ÷ 40 = 30%です。全員賛成なら賛成は12 + 10 = 22人で、22 ÷ 40 = 55%です。よって30%以上55%以下です。下端では賛成12人と反対28人、上端では賛成22人と反対18人で、ともに40人に戻ります。これは端を示した範囲で、無回答者の意見を実際に特定したわけではありません。

4. 例えば「案内板の数について、あなたの考えに最も近いものを選んでください」とし、「増やした方がよい」「今のままでよい」「減らした方がよい」「判断できない」を設けます。「便利な」「増やすべき」という評価を先に置かず、異なる考えを選べる形です。調査する場所や期間も明示すれば、何について尋ねたかがさらに明確になります。

5. 利用回数が多い人ほど一覧に多くの行を持ち、少ない人より選ばれやすくなる点が問題です。例えば人を区別できる情報を使い、対象週の利用者を重複なく1人1行に整理してから、その一覧から人を選びます。記録に載らない利用者がいないことも確認します。利用回ごとの経験を調べる目的なら、行を選ぶ方法が適する場合もあり、目的と単位の対応が判断の起点です。

覚えておくこと

母集団は結論を述べたい対象、抽出枠は選び出すもとです。
標本への依頼と実際の回答を分け、無回答も数えます。
時間帯と人・利用回の単位をそろえ、届かない対象を探します。
質問文と選択肢を点検し、結論には分母と限界を添えます。

つまずきの見分け方

「30人に聞いた」という説明しか出てこないときは、誰に届き、誰が答えなかったかを表に戻してみます。個別指導では、母集団を期間と単位まで言えるか、抽出枠に入らない人を具体的に挙げられるかを確認します。回答率の計算が合っていても質問文が誘導的な場合があるため、数と文の両方を点検します。調べたい人から回答までの経路が見えれば、結果の使える範囲も言葉にできます。