高校倫理 ロックの社会契約説—信託と抵抗権を自然権の保全から説明する｜武蔵野個別指導塾

政府に何を任せ、どの権利を守るのか。ロックの社会契約説を、信託と抵抗の条件から整理してみましょう。

よくあるのは、高校生が政府を作ると自然権をすべて失う、とノートに書く場面です。政府に権力を任せるという部分はつかめていますが、何のために任せるのかが抜けています。ロックの議論では、人々は権利を捨てるためではなく、もともと持つ権利をより確かに守るために政治社会を作ります。任せる力と守られるべき権利を分けて読むと、政府に限界がある理由も見えてきます。

問いの形を見分ける

ロックの社会契約説については、まず自然権、同意、信託、抵抗権の用語を、説明に対応させる問いがあります。用語だけを覚えていると、権利を政府が与えるのか、それとも政府を作る前から持つのかで迷います。時間の前後だけでなく、政府の正当性を何に基づける説明なのかまで確かめましょう。

次に、なぜ自然状態から政治社会へ移るのかを理由つきで説明する問いがあります。自然状態にも自然法はありますが、それを各人が判断し実行することには不都合があります。この不都合と権利の保全を結ぶと、政府を作る理由になります。

さらに、政府が信託に反する場合を含む説明文を比べ、誤りを直す問いがあります。ここでは、政府への不満があることと、政府が託された目的を破壊することを同じにしない注意が必要です。どの条件が資料に書かれ、どの結論がそこから出るかを区別します。

自然権から信託へ

ロックは、人々が政治社会を作る前の状態を自然状態として考えます。これは、ある時代に人類が必ず経験した生活の記録ではなく、政治権力が成立する根拠を考えるための理論上の状態です。人々は生まれながら自由で平等であり、他人の支配に当然に服するものではない、という前提から出発します。

自然状態の自由は、何をしても許されるという意味ではありません。ロックは自然法を、人々が互いの生命、自由、財産を侵してはならないという規範として考えます。自然権は、政府が作った規則によって初めて生じる恩恵ではなく、政治社会を考える前提となる権利です。生命・自由・財産は、政府が守るべきものの代表として整理できます。ロックは財産という語を広い意味で生命や自由を含めて使うこともありますが、ここでは区別して考えます。

では、自然法があるなら、なぜ政府が必要なのでしょうか。自然状態では、自然法に照らして侵害を判断し、必要な処置を行う力を各人が持ちます。しかし、自分に関わる争いでは、自分に有利な判断に傾いたり、相手への処置が行き過ぎたりするおそれがあります。共通に認められた明確な法、偏りのない裁き手、判断を実行する力が十分に整っていないことが、権利を不安定にします。

この不都合を減らすため、人々は同意によって政治社会を作ります。各人が自然法を自ら執行する力などを共同体に委ね、共通のルールと裁きに従うことで、権利の保全をより確かなものにしようとします。社会の成立と政府への権力の付与は区別できます。人々が政治社会を作り、その社会が政府に権力を託すという筋道です。各人が個別に政府と交換契約を結び、自然権を売り渡したという図ではありません。

政府への信託とは、人々の権利を守る目的のために権力を預けることです。受け取った側は目的に沿って権力を使うべきであり、預かった力を自分の勝手な利益のために使う権限まで与えられたわけではありません。信託は単なる好意や期待ではなく、政府の権力の目的と限界を説明する概念です。

図1のように、権利の保全という目的が、自然状態の不都合、同意、政府への信託を貫いています。矢印を政府の成立で止めず、その権力が何のためにあるかまで追います。

図1の最後にある信託は、権利が消えたことを意味しません。政府が権利を守るという目的を根本から裏切るとき、人々には抵抗し、政府を改める権利があるとロックは考えます。抵抗権は、政府の設立と無関係な追加の例外ではなく、権力が目的に拘束されるという説明に結びつきます。

ただし、法律や政策に賛成できないという事実だけで、直ちに信託の破壊が証明されるわけではありません。ロックの議論では、権力が人々の権利を守る役割に反し、恣意的な支配を行うような重大な場合が問題になります。どこから信託違反といえるか、その判断や同意のあり方には解釈上の議論もあります。概念を使って現実の個別事件を即断することと、思想の論理を再構成することは別です。

基本例題　何を任せたのか

次の説明文を読んで、後の問いに答えてください。説明文は学習用に作ったものです。

「ある人は、政治社会を作る前にも人々は生命、自由、財産に関わる権利を持つと考えた。しかし、それぞれが侵害を判断して対処すると、自分に都合のよい判断が争いを深めることがある。そこで人々は同意して共同の政治社会を作り、共通の判断と実行のための力を委ねた。」

問い: この説明で、力を委ねる目的を、自然権との関係を含めて1文で述べてください。また、委ねた後に自然権がすべて消えるという解釈が正しいかを答えてください。

解答と道筋

解答例: 自然権をより確かに守るためです。自然権がすべて消えるという解釈は誤りです。

根拠は、政治社会を作る前に人々が権利を持つという説明と、各人の判断が争いを深めるという説明にあります。用いる考え方は、権利の保全のために、各人による自然法の執行などを共同の仕組みに委ねるというものです。権力を任せるのは保護を実効的にするためなので、守る対象まで捨てたとは推論できません。

図2の上の段では、各人の判断に偏りが生じうるという資料の条件から、共通の判断へ進みます。その先の目的欄が、答えに必要な自然権の保全です。図2のように、困難と対応と目的をつなげば、委ねる力と保全する権利の役割が混ざりません。

「争いをなくすため」も方向としては近いものの、それだけでは何を守るための秩序かが欠けます。「人々の権利をより安定して守るため」という言い換えなら、目的が示されるので許容できます。権利の保全を言わず、力を任せることだけを書いた答えは、理由として不足します。

標準例題　信託に照らす

次の学習用の説明文を読んでください。

「ある政治社会では、政府に人々の権利を保全する力が託されている。ところが政府は、その権力を人々の生命、自由、財産を守るためでなく、支配者の恣意のままに侵すために用い、保護という目的を根本から破壊している。」

問い: この条件のもとで、人々が政府を改める抵抗権を主張できる理由を、信託と目的という語を使って1文で述べてください。単なる意見の違いが書かれている場合にも同じ結論が直ちに出るか、続けて答えてください。

解答と道筋

解答例: 政府が権利を守るという信託の目的を根本から破壊しているため、人々は政府を改める抵抗権を主張できます。単なる意見の違いだけでは、同じ結論は直ちには出ません。

資料の根拠は、政府が保護のために権力を託されたことと、その政府が恣意的に権利を侵し、目的を根本から破壊したことです。定義として、信託された権力は目的に拘束されます。したがって、目的の根本的な破壊は信託に反し、人々が政府を改める抵抗を論じる根拠になります。

図2の下の段は、託された目的と、それに反する行使を並べています。抵抗権を答える際は、単に「政府が悪いから」とせず、資料のどの条件が信託の破壊に当たるのかを示します。「預けられた権力の目的を政府が裏切ったから」という言い換えでも、権利の保護がその目的だと明らかなら十分です。政府への不満だけでは、その根拠が不足します。

発展例題　条件が足りるか

同じ共同体について、次の2つの記述が示されています。どちらも学習用の条件です。

ア: 政府の決定に反対する人がいるが、その決定が権利の保護という目的を根本から破壊したかどうかは示されていない。

イ: 政府が、保護を託された人々の権利を恣意的に侵し続け、権利を守るという信託の目的を根本から破壊している。

問い: この記述だけから、信託の根本的な破壊を根拠に抵抗権を主張できると判断できるものをア・イから選び、その理由を1文で述べてください。判断できない方については、何が不足するかも1文で述べてください。

解答と道筋

解答例: イです。政府が権利の保護という信託の目的を根本から破壊していると示されているからです。アは反対意見があることしか示されず、信託の目的が破壊されたかを判断する条件が不足しています。

アに反対する人がいること自体は、決定が信託に反する証拠でも、反しない証拠でもありません。資料にない事情を補い、抵抗が必ず正当とも不当とも断定しないことが大切です。一方、イには権利侵害と目的の根本的な破壊が明記されています。答えを条件へ戻してみると、イには根拠があり、アにはその根拠がありません。

この区別は、ロックの抵抗権を無制限の反抗と混同しないために役立ちます。ただし、現実には、侵害が何か、目的の根本的な破壊があったかを認定すること自体が争われえます。設問のように条件が明示された場合の推論と、現実の事実認定を混同しないでください。

誤答を直すときに見る場所

誤答「政府を作ると、人々は自然権をすべて政府に渡す」。原因は、自然法を執行する力を委ねることと、守るべき権利そのものを放棄することを一緒にした点です。修正すると「人々は権利をより確かに守るため、各人による執行などの力を共同体に委ねる」となります。政府の権力が大きく見える場合も、目的を消してはいけません。

誤答「人々が政府に同意したのだから、その政府が何をしても抵抗できない」。原因は、同意を無条件の服従と読み替えたことです。修正すると「政府への権力の信託は権利の保護を目的とし、政府がその目的を根本から破壊する場合には抵抗権が問題になる」です。同意と抵抗を対立する暗記事項にせず、信託の目的を介して結びます。

図3のように、誤りの側にある「すべて」と「何をしても」は範囲を広げすぎています。図3の修正側では、委ねる対象と政府の権力の限界をそれぞれ示しています。否定や範囲を表す語を丸で囲み、何が残るのかを口に出して説明すると、誤りの位置を見つけやすくなります。

逆に「少しでも反対があれば抵抗権が成立する」とするのも飛躍です。信託に反するかを問うには、権力の目的と行使の関係が必要です。「誰が権利を持つのか」「誰に力を託すのか」「何を守るためか」を別々に書き出すと、主語と理由のすり替えを防げます。

練習問題

次の場面はすべて学習用に作ったものです。問題を読み終えてから、まとめてある答えを見てください。

1. ある説明は、政治社会の成立前から人が生命や自由などについて持つ権利を指しています。この権利の名称を答えてください。
2. 人々が、それぞれの争いを自分で裁く仕方から、共通の裁きへ移ろうとします。ロックの考えに沿って、その理由を判断の偏りと権利の保全に触れて1文で述べてください。
3. 次の説明A・Bのうち、政府への信託に合う方を選び、理由を1文で述べてください。A「権力は人々の権利を守るために預けられる」。B「権力は支配者の好みを無制限に実現するために預けられる」。
4. 「自然状態に自由があるので、他人の生命を侵してもよい」という文を、自然法に触れて1文に訂正してください。
5. 争いを裁く共通の裁きの仕組みのもとで、自分に不利な判決を受けた人が政府に強い不満を持ちました。裁きが恣意的だったことや権利を奪う意図があったことは示されていません。この不満だけを根拠に抵抗権を主張できるか答え、理由を1文で述べてください。

練習問題の答えと解き方

1. 自然権です。政治社会を作る前から持つ権利という条件に着目します。政府が新しく与えた権利と読み違えないことが根拠です。
2. 解答例: 各人の判断は自分に偏るおそれがあるため、共通の裁きによって権利をより確かに守ろうとするからです。「公平な裁きで権利の保護を安定させるため」も、各人の判断の不都合との関係が示されれば許容できます。争いを減らすとだけ書くと、権利の保全が不足します。
3. Aです。解答例: 信託された権力は、人々の権利を保護するという目的に拘束されるからです。Bは預けた目的を支配者の好みに置き換えており、信託の限界を消しています。目的に沿って使うという表現でも正答です。
4. 解答例: 自然状態の自由も自然法に制約され、他人の生命を侵してはなりません。自然状態に政府がないことから、規範もないとはいえません。「自由は他人の生命を侵す自由ではない」という言い換えも、自然法との関係が示されれば許容できます。
5. できません。解答例: 不利な判決への不満だけでは、裁きが恣意的だったとも、政府が権利の保護という信託の目的を根本から破壊したとも判断できないからです。共通の裁き手は、各人が自分に有利に判断する不都合を減らすために置かれるので、自分に不利な結果が出たこと自体を信託違反の証拠にはできません。

覚えておくこと

自然権は政治社会より前に人々が持つ権利です。
自然状態の不都合を減らし、権利を守るために人々は同意します。
政府への信託は権力を権利の保全という目的に結びつけます。
政府がその目的を根本から破壊するとき、抵抗権が問題になります。

つまずきの見分け方

自然権が消えると答えた場合は、「何を委ね、何を守るのか」を別々に尋ねます。執行の力と保全の対象を言い分けられれば、政府の必要性と限界を同じ筋道で説明できます。反対意見だけから抵抗を導いた場合は、資料の中で信託の目的を破壊したと読める箇所を指してもらいます。見つからなければ条件不足と答える練習が有効です。

個別に確かめる際は、用語を言えたかに加えて、その用語が文の中で誰の何を指すかを聞きます。権利を持つ人々と、権力を託された政府の位置を取り違えなければ、抵抗権も保全の目的から説明できます。権力を預ける理由に立ち返ることで、政府の限界まで筋道がつながります。