高校倫理 ヒュームの因果論—経験の反復と必然性の証明を読み分ける｜武蔵野個別指導塾

繰り返し見た出来事から次を予想できる理由と、それが必然性の証明にならない理由を、ヒュームの因果論で考えます。

よくあるのは、高校生が、同じ順序で何度も出来事が続いたのだから、その結びつきの必然性を証明できたとノートに書く場面です。たしかに、繰り返し見たことは次の出来事を予想する手掛かりになります。しかし、これまで続いたことと、次も必ず続かなければならないことは同じでしょうか。ヒュームは、この隔たりを問い、人が実際に予想する心の働きも考えました。

何を読み取るか

問われ方の1つは、印象と観念、習慣という用語を、説明に対応させる型です。今感じている鮮やかな知覚と、それを思い出すときの知覚を区別し、反復された経験が予想にどう関わるかを述べます。言葉だけを暗記すると、習慣を単なる生活上の癖として見落としがちです。

もう1つは、反復から必然性が証明されるという説明を訂正する型です。観察された順序、次への期待、必然的な結合の証明を分けて書きます。さらに、因果を使う推論を説明することと、物事に因果関係が存在しないと断言することも区別します。問いの対象は、人間が因果をどう知り、経験を越える予想をどう支えるかです。

3つ目は、複数の説明を比べ、どこまでが資料から言えるかを理由とともに示す型です。資料にない条件を勝手に足さず、観察した事実と、そこから先に出した判断に線を引きます。正しい用語を並べても、その間の推論が飛んでいれば十分な説明にはなりません。

印象から因果への期待まで

ヒュームは、人間の心に現れる知覚を、印象と観念に大きく分けます。印象は、感覚や感情など、現に強く生き生きと感じられる知覚です。観念は、思考や記憶の中で現れる、一般にそれより弱い知覚です。いま鐘の音を聞くことと、後でその音を思い浮かべることを比べると区別しやすくなります。印象は単に個人の感想という意味ではありません。

ヒュームは、単純な観念はそれに対応する印象に由来すると考え、その観念がどんな経験に基づくかを問いました。複雑な観念は、経験から得た要素を心が組み合わせて作ることもできます。したがって、頭に思い描けることが、そのまま外の世界に存在すると証明されるわけではありません。印象と観念の区別は、因果を語る際にも、何を実際に経験したのかを点検する入口になります。

たとえば、石が窓に当たり、続いてガラスが割れるのを見るとします。見えるのは石の運動と衝突、そしてガラスが割れる出来事です。似た出来事を繰り返し見れば、石が窓に向かうとき割れるだろうと予想します。これは日常的に役立つ見通しですが、出来事の間にある必然的な力そのものを、色や形のように直接見たことにはなりません。

図1のように、反復して観察される結びつきから、心は一方を見て他方を期待するようになります。ヒュームはこの移りを習慣によって説明します。ここでいう習慣は、似た経験の反復によって、ある出来事から別の出来事へ心が移る傾向です。期待が生じる仕組みの説明であり、未来が過去と同じになることを論理的に証明する規則ではありません。

図1では、観察と期待を別の箱にしています。印象と観念の区別は知覚の種類を示し、反復と期待の関係は経験を越える推論を説明します。図の矢印を、外の物に必然的な力がないという証明と読まないでください。ヒュームは、必然的結合の観念を、反復の後に生じる心の移行という内的な経験に結びつけて考えます。

なぜ反復は証明にならないのでしょうか。過去に同じ順序が続いたという事実と、未経験の場合も同じだという結論の間には、自然の進み方が似たままだという前提が必要です。その前提を、過去に自然が似たままだったから今後もそうだと経験で証明しようとすると、証明したい前提をすでに使ってしまいます。また、次に別の結果が起こると考えても、言葉の意味だけで矛盾するわけではありません。したがって、過去から未来への移行は、論理だけによる必然的な証明にはなりません。

ここで、予想がいつも外れると結論してはいけません。経験を踏まえた予想と、絶対に外れないと証明された主張は別です。ヒュームの問いは、観察を捨てることではなく、観察から何をどの根拠で言えるかを明確にすることです。因果の探究や生活上の予想を、無意味だとする説明にもなりません。

基本例題：繰り返しから何を言えるか

【問題】ある人が、乾いた木片を火に近づけると燃える場面を繰り返し見ました。その人は次に似た木片を火に近づけたときも燃えると予想しました。次の説明のうち、ヒュームの考え方に合うものを1つ選び、観察と証明の違いを含めて理由を述べてください。

ア　反復された経験によって期待が生じるが、その反復だけで必然性は証明されない。

イ　燃える場面を見たので、燃焼が起こる必然的な力そのものを感覚で直接見た。

ウ　期待は習慣によるので、次に燃えることは決してない。

図2のように、資料にあるのは燃える場面を繰り返し見たことと、次も燃えるという予想です。燃えない場合を観察したとも、次の結果が確定したとも書かれていません。まず資料の範囲をそこに限ります。

【答え】アです。似た出来事の反復は次への期待を生む一方、観察された順序が今後も必ず続くことまで論理的に証明しないからです。「経験による予想は可能だが、必然性の証明とは異なる」という言い換えでも構いません。単に「習慣だから」では、何が証明されないのかが不足します。

イは、燃える出来事の観察と、必然的な力自体の直接知覚を混同しています。ウは、予想の根拠を問う議論から、予想と反対の結果を断定しています。図2の最後にある証明の留保は、予想の否定を意味しません。問題の木片に戻ると、燃えると予想することは説明できますが、提示された反復だけでは次の結果を必然と結論できません。

標準例題：説明文を直す

【問題】机の上で磁石に鉄の小片を近づけると、以前から小片が引き寄せられることを繰り返し見てきました。次の自作説明文の誤りを、反復と習慣に触れて訂正してください。

「小片が引き寄せられるのを何度も見たので、次も必ず同じ結果になることを経験だけで証明した。ヒュームは、この証明に基づいて人が予想すると考えた」

【答え】反復によって次も引き寄せられると期待する習慣が生じますが、経験の反復だけでは、次も必ず同じ結果になることは証明できません。ヒュームは、この期待を必然性の証明ではなく習慣によって説明します。

資料の根拠は、磁石に近づけた後に小片が引き寄せられた経験の反復です。定義に戻ると、習慣は過去の似た経験に基づく心の移行です。そこから、次の場面で期待が生じることを説明できます。しかし、説明文はその期待を、未来についての必然的な証明にすり替えています。

「必ず」を「おそらく」に直すだけでは、なぜ期待するかの説明が残りません。反対に「習慣」という語だけを加え、証明という語を残しても誤りです。予想の成立と証明の成否を両方直す必要があります。似た表現なら正答ですが、過去の観察が虚偽だったと付け加える訂正は、資料にない情報を補ってしまいます。

発展例題：例外が現れたら

【問題】ある人は、装置の合図の後に灯りがつく場面を繰り返し見て、次もつくと期待しました。後に、同じように見える合図の後、灯りがつかない場面を見ました。観察から言えることと、必然性について言えないことを、それぞれ述べてください。故障の有無など、示されていない事情は決めないものとします。

【答え】観察された範囲では、合図の後に灯りがついた場合と、つかなかった場合があります。前の経験は期待を説明しますが、反復だけでは次も必ずつくと証明できません。また、この例外だけから、あらゆる出来事に因果関係が存在しないとは言えません。

最初の反復は期待が生じた背景です。後の観察は、合図の後には常に灯りがつくという、この資料内の無条件な一般化に反する例です。一方、装置の状態や合図の条件がどのように違ったかは資料にありません。例外があったからといって原因を特定したり、原因そのものが存在しないと断定したりすることはできません。

条件が同じに見えても、見えていない違いがありえます。違いがあると決めつけることも、ないと決めつけることも、与えられた資料を越えます。条件を調べる探究と、観察の反復が論理的必然性を証明するかという問いは区別します。前者を続けることは、後者へのヒュームの疑問と両立します。

予想が外れたときには、以前の観察を消すのではなく、新しい観察を加えて説明を見直します。予想が当たったときも、当たったという事実を、どんな条件でも外れないという証明に変えないことが必要です。成否のどちらも、観察と結論の距離を点検する材料になります。

誤答を直す：否定の範囲を確かめる

図3のように、誤りは主に、反復を証明に変える場合と、証明できないことを因果の不存在に変える場合に分かれます。どちらも、元の主張より強いことを言っています。まず何を否定したのかを正確に示します。

「繰り返したので必然的です」という誤答の原因は、過去に起こったことと、未来に必ず起こることを一続きにした点です。修正すると、反復は期待の背景ですが、必然性の証明ではありません。資料に戻り、観察された範囲とまだ観察していない範囲を分けてください。

「必然性を証明できないので因果は存在しません」という誤答は、知る方法の限界を、世界のあり方についての断定に変えています。修正すると、ヒュームは因果的推論の根拠を問い、習慣による期待を説明します。因果が存在しないと断定することは、この説明からは出ません。図3の右側の表現は、どちらも否定の範囲を限定しています。

「習慣なら好きな結果を自由に選べる」という読みもずれています。ここでの習慣は反復に伴って生じる期待の傾向であり、望む結果を意志で選ぶことではありません。誰が、何を経験し、何を期待したのかを文に戻すと、主語の取り違えも見つけやすくなります。

練習問題

次の5問は、上の例とは別の場面です。各問の指定に従って答えてください。

1. 焼きたてのパンの香りを今かいでいる知覚と、後でその香りを思い出す知覚を、それぞれ印象と観念のどちらかで答えてください。
2. ある音の後に幕が開く場面を繰り返し見た人が、次に音を聞いて幕が開くと期待しました。この期待を説明する用語を1つ答え、経験との関係を述べてください。
3. 温室の扉を開けると曇ったガラスが見える場面を繰り返し観察しました。「次も曇ると予想できる」と「次も必ず曇ると証明した」のうち、反復だけから必然的に導けない主張を選び、理由を述べてください。
4. 「ヒュームは、必然的結合を感覚で直接見ることはできないと考えたので、因果関係は存在しないと証明した」という文を、否定の範囲に注意して訂正してください。
5. 駅のホームで、電車が近づくと線路のそばの鳥が一斉に飛び立つのを何度も見た人が、次も飛び立つと期待しました。次には、電車が近づいても鳥が飛び立たなかったとします。この結果から言えることと、示されていない鳥や周りの状態について言えないことを述べてください。

練習の答えと解き方

1. 今かいでいる知覚が印象、後で思い出す知覚が観念です。前者は現に感じられる知覚、後者は記憶の中に現れる知覚です。「今の感覚」と「その記憶」という言い換えでも区別できています。香りの好みを述べるだけでは、知覚の区別にはなりません。

2. 習慣です。音の後に幕が開く経験の反復によって、音から幕が開くことへ心が移り、期待が生じると説明します。「反復による期待の傾向」でも構いません。幕を開ける人が必ず合図を守ると証明されたという説明は、問題の条件から出ません。

3. 「次も必ず曇ると証明した」です。過去の反復から未来に移るには、未経験の場合も似た経過をたどるという前提が必要で、その前提を反復だけで循環せずに証明することはできません。「別の結果も論理的に考えられる」という理由でも構いません。予想が必ず間違うという結論は必要ありません。

4. ヒュームは、必然的結合を感覚で直接捉えることと、反復によって期待が生じることを区別し、因果的推論の根拠を問いました。そこから因果関係の不存在を証明したとは言えません。「知識の根拠への問いを不存在の断定にしない」という訂正でも構いません。単に「因果はある」と断定するだけでは、元の文の推論の誤りが残ります。

5. 今回は電車が近づいても鳥が飛び立たなかったと言えます。以前の反復は期待を説明しますが、電車が近づけば毎回必ず飛び立つという主張は今回の観察と合いません。鳥の種類や数、周りの音などが以前と違っていたかは資料から決められません。「原因は不明」とする言い換えも可能です。今回飛び立たなかったことから、以前の観察まで誤りだったとする答えは条件に反します。

覚えておくこと

印象は現に感じる鮮やかな知覚、観念は一般にそれより弱い思考や記憶の知覚です。
反復した経験は、習慣による次の出来事への期待を説明します。
観察された連続と、必然的結合の証明は別です。
証明の限界から、因果の不存在を断定することはできません。

つまずきの見分け方

「何度も起こった」と言えた後に、「次も必ず起こる」と続けたら、その間に置いた前提を尋ねます。過去と未来が似るという前提を、過去の経験だけで支えようとしていないかを一緒に確かめます。また、「証明できない」を「ない」と言い換えた場合は、どの主張が否定されたのかを元の文に戻します。

個別に確かめる際は、まず観察された出来事を本人の言葉で挙げてもらい、次に予想とその根拠を別々に説明してもらいます。最後に、例外が生じた場合にも言えることを尋ねると、経験の利用と必然性の証明を区別できているかが見えます。反復が生む期待を認めながら、証明の範囲を見極めることが因果論の核心です。