高校英文法 could haveの可能性—過去の推測と実現しなかった機会を文脈で分ける｜武蔵野個別指導塾

予備材料で作れたという発言を、実行が不明な推測と逃した機会に分け、could haveの否定形も条件から判断します。

could haveの文だけでは、過去に実際に起きたかどうかは決まりません。よくあるのは、高校生が予備の材料で作品を作れたという文を読み、作品が完成したと考える場面です。記録を探している人の推測なのか、作らなかったと知った人が別の機会を振り返っているのか。前後の情報を戻すと、同じ形が指す可能性の種類を見分けられます。

何を手掛かりに判断するか

この形の問題には、主に3つの出方があります。1つ目は、前後の文を読み、出来事が未確定なのか、実現しなかったとわかっているのかを説明する問題です。2つ目は、事実と使えた条件を与えられ、指定されたcould haveの形で別の可能性を書く問題です。3つ目は、否定文の意味や動詞の形を誤って読んだ答案を修正する問題です。

いずれも「できたかもしれない」と訳語を置いて終わりにせず、誰が何を判断しているのかを見ます。材料があったことと作品が完成したことは別の情報です。材料があっただけなら、完成したとも、完成しなかったとも決められません。前後に完成の有無を示す文があるかどうかが、判断を支えます。

可能性の2つの向き

could haveの後ろには過去分詞を置きます。過去分詞は動詞の形の1つで、たとえばmakeの過去分詞はmadeです。助動詞couldとhave、過去分詞を合わせると、判断の基準となる時点より前の出来事を可能性として捉えます。ここでのcouldを、いつでも単純な過去の能力だと決めることはできません。

図1のように、話し手が出来事の実際の有無を知らない場合には、過去に起きた可能性を推測できます。一方、実際には起きなかったという情報がある場合には、別の条件や機会があれば起こり得たと振り返れます。後者をここでは反実の機会と呼びます。反実とは、実際の事実とは異なる内容を考えることです。

図1の分岐は形だけから機械的に決まるものではありません。実際に起きたか未確定なら、推測を事実に変えないことが必要です。実際に起きなかったと明示されていれば、その事実を保ったまま、利用できた条件から別の結果を考えます。起こり得たという判断は、必ず起こったという保証ではありません。

否定のcould not haveにも文脈が必要です。証拠から過去の出来事はあり得ないと判断する場合と、当時の条件では実行が不可能だったと振り返る場合があります。どちらも過去の出来事を否定する方向ですが、前者の根拠は現在の推論、後者の根拠は当時の能力や条件です。日本語の「できなかった」だけに急いで置き換えると、この違いが見えにくくなります。

基本例題：予備の材料と完成の有無

次の状況を読み、引用した英文の意味を日本語で説明してください。完成したかどうかも述べ、その根拠となる情報を挙げます。

昨日、ミナは展示用の小さな家を作りませんでした。予備の材料は十分あり、作業時間も残っていました。友人は今、次のように振り返ります。

Mina could have made the model with the spare materials.
「ミナは予備の材料で模型を作ることができたのに。」

答えは、実際には作らなかったが、材料と時間があったので、作るという別の可能性があった、です。完成を事実として述べてはいません。まず、主語Minaが模型を作る動作の担い手で、判断を述べるのは今振り返る友人です。主語と話し手を混同しないようにします。

次に、could have madeをまとめて見ます。madeはmakeの過去分詞です。couldの直後がhaveであり、その後にmadeが来ています。ここでhave madeを単独の現在完了として切り離すと、話し手が付けた可能性の判断が消えてしまいます。過去の制作について、今可能性を述べるまとまりです。

図2のように、実際の昨日には「作らなかった」と置きます。その同じ過去に、材料を使って作るという別の可能性を重ね、現在の友人の判断と結びます。別の可能性の線は、完成したという事実の線ではありません。

日本語に戻すと、「作ることができたのに」が機会を逃した感じを表します。ただし残念だったという感情自体を英文が必ず明言しているわけではありません。根拠は最初の「作らなかった」と、続く材料と時間の情報です。「材料があった」だけを見て「作った」と答えた場合は、事実の文に戻して答えを修正します。

同じ形でも記録がなければ

次の英文の下線に相当するcould haveの意味を、実際の作業の有無に触れて説明してください。実際の有無と、その判断の理由を日本語で答えます。

展示の準備記録が見つからず、誰が紙の星を切ったかはまだ不明です。ナオにはその作業をする時間がありました。見つかった星を見て、友人が言います。

Nao could have cut the paper stars.
「ナオが紙の星を切った可能性があります。」

答えは、ナオが切った可能性はあるが、実際に切ったかどうかはわからない、です。could have cutは今の話し手による過去の作業についての推測です。時間があったことは可能性を支えますが、別の人が切った可能性を消す証拠ではありません。星の存在も、切った人がナオだと証明するものではありません。

基本例題との分かれ目は、実行しなかったという事実が与えられているかどうかです。基本例題では作らなかったと明示されますが、こちらは記録がなく不明です。「切れたのに切らなかった」と訳せば、前後にない不実行の情報を足すことになります。逆に「ナオが切ったはずだ」と断定しても、可能性を示す文より強い判断になります。

仮に後から、ナオは作業に参加しなかったという記録が見つかったとします。その情報を加えれば、時間があったのに別の行動を取れたという振り返りに変わり得ます。しかし、もとの問題の時点でその記録を想像してはいけません。判断は与えられた文脈に戻して行います。

否定は何を否定しているか

次の2つの場面について、それぞれ英文の意味を日本語で説明してください。過去の行動についての結論と、その根拠を答えます。

Aでは、ユイが昨日の午後ずっと別の建物にいたと確認されています。作業室の記録にある箱を動かした人について、友人が言います。

Yui could not have moved the box in the workshop yesterday afternoon.
「ユイが昨日の午後に作業室でその箱を動かしたはずはありません。」

Bでは、レオは昨日、固く閉まった容器を道具なしで開けようとしました。容器は強く固定されており、道具なしでは開けることが不可能でした。友人がその条件を振り返ります。

Leo could not have opened the container without a tool.
「レオは道具なしではその容器を開けることができなかったでしょう。」

Aの答えは、ユイが指定された時と場所で箱を動かしたことはあり得ないという推論です。根拠は、同じ時間に別の建物にいたという確認済みの情報です。could not have movedは「動かすことを禁止された」という意味ではありません。話し手は場所と時刻の両立しなさから、過去の出来事を否定しています。

Bの答えは、道具がない条件では開けることが不可能だったという判断です。開けようとしたことと、開けることが可能だったことは別です。ここでは容器の固定状態が根拠になります。without a toolという条件を落として「どんな方法でも開けられなかった」とするのは、文の範囲を広げすぎています。道具を使えばどうだったかは示されていません。

否定があるからといって、どの文でも一律に「しなかったかもしれない」と弱い推測にすることはできません。この2例では、過去の行動や能力を否定する根拠が明示されています。何が不可能なのかを、場所、時刻、道具の条件まで含めて読むことが必要です。

誤った読みと形を修復する

図3のように、まず誤りが事実の取り違えなのか、動詞の形なのかを分けます。どちらも文全体を訳し直して、元の場面に戻すと修正を確かめられます。

誤答1は、基本例題を「ミナは予備の材料で模型を作った」と訳すことです。原因はcould have madeの可能性を完成した事実に変えたことです。修正は「ミナは予備の材料で模型を作ることができたのに」です。昨日作らなかったという状況に戻しても矛盾しません。

誤答2は、同じ場面で「Mina could have make the model with the spare materials.」と書くことです。この英文は誤った形で、「ミナは予備の材料で模型を作ることができたのに」と表そうとしています。haveの後ろに動詞の原形makeを置いたのが原因です。正しくは「Mina could have made the model with the spare materials.」で、和訳は上の修正と同じです。助動詞の直後に原形を置く規則を、haveの後ろにまで延ばさないようにします。

誤答3は、記録がない紙の星の場面を「ナオは切らなかった」と決めることです。原因は、反実の読みをcould haveの形だけから持ち込んだことです。「ナオが切った可能性があるが、実際は不明」と直します。逆に事実が明示された場面では、未確定のままにするだけでは、与えられた情報を十分に使っていません。

練習：場面に答えを戻す

5問とも、日本語で答える場合は指定された内容を含めれば表現が多少違ってもかまいません。英文を完成させる場合は空欄に入る語句だけを半角で書き、短縮形は使わず、空欄の前後にある語や句読点は写さないでください。

1. 昨日の展示で、アキが旗を描いたかどうかは記録がなく不明です。画材は使える状態でした。友人の「Aki could have painted the flag.」（アキが旗に絵を描いた可能性があります。）について、実際に描いたかどうかと、そう判断する根拠を日本語で答えてください。

2. 昨日、サラは招待状を送りませんでした。宛先も切手も手元にありました。「Sara could have sent the invitation.」（サラは招待状を送ることができたのに。）について、実際の行動と別に可能だった行動を日本語で答えてください。

3. 昨夜、鍵は施錠された引き出しの中にあり、誰も引き出しを開けていません。友人の「Ken could not have taken the key from the drawer last night.」（ケンが昨夜その引き出しから鍵を取ったはずはありません。）が示す結論と、根拠を日本語で答えてください。

4. 昨日、エマはメモを保存しませんでした。保存できる状態の端末がありました。「エマはそのメモを保存できたのに」という意味になるよう、指定されたsaveを適切な形に変えて空欄を3語で埋めてください。Emma ___ the note.（エマはそのメモを保存できたのに。）

5. 昨日、ヒロは電池のない照明を点灯しようとしました。その照明は電池なしでは点灯できませんでした。「Hiro could not have turned on the lamp without batteries.」（ヒロは電池なしではその照明をつけることができなかったでしょう。）について、不可能だった行動とその条件を日本語で答えてください。

練習の答えと理由

1. 実際に描いたかどうかは不明です。記録がなく、画材を使えたことは描いた可能性を支えるだけだからです。英文はアキが描いた可能性を述べます。「描いた」「描かなかった」のどちらも事実としては決められません。画材が使えたという条件と、記録がないという情報を分けて答えます。

2. 実際にはサラは招待状を送りませんでした。宛先と切手を使って送るという別の行動が可能でした。英文は「送ることができたのに」です。送る機会があったという判断を、送ったという事実に変えずに元の状況へ戻せます。

3. ケンが昨夜その引き出しから鍵を取ったことはあり得ないという結論です。鍵が中にあり、誰も引き出しを開けていないことが根拠です。英文のnotは過去の出来事があり得るという判断を否定しています。別の場所の鍵や別の時刻については、この文から結論を広げません。

4. 答えは「could have saved」です。完成文は「Emma could have saved the note.」（エマはそのメモを保存できたのに。）です。saveの過去分詞savedをhaveの後ろに置きます。端末が使えたことと、実際には保存しなかったことの両方に合います。savedをsaveにすると形が合わず、実際に保存したと訳すと場面に合いません。

5. 電池なしでヒロがその照明をつけることが不可能だったという意味です。条件は電池がないことです。英文はその条件での可能性を否定します。電池を入れた場合まで不可能とする情報はなく、点灯を試みたことも成功したことを意味しません。

覚えておくこと

could haveと過去分詞は、基準時より前の出来事を可能性として捉えます。
実際の有無が不明なら推測として読みます。
不実行が明示されれば、実現しなかった機会として読めます。
could not haveは証拠による否定か、当時の条件による不可能かを見ます。
結論は人物、時、条件を含めて場面に戻します。

どこでつまずいたかを見分ける

完成したか不明の文を完成の事実にした場合は、可能性を表す部分と証拠を別々に指してもらいます。不実行の場面を未確定のまま読んだ場合は、前後のどの文が事実を確定しているかを探します。形で迷う場合は、couldの次のhaveと、その次の過去分詞を順に声に出して確認します。

個別指導で確かめるときは、答えの訳だけでなく、誰の動作か、いつの出来事か、実際に起きたか、話し手が何を根拠にしているかを説明してもらいます。否定形では、場所や道具の条件も含めて言い直します。前後文にない完成や不実行を足していないかを確かめると、可能性の読みは場面に結びつきます。