高校地理総合 GISによる課題分析—情報の時期と精度を点検して結論の根拠を説明する｜武蔵野個別指導塾

資料の時期と位置精度を点検し、分布の重なりと原因の断定を分けながら、GISの考察に必要な根拠を確かめましょう。

よくあるのは、地図上で重なった2つの情報を見て、高校生が一方がもう一方の原因だと書いてしまう場面です。位置が重なることは、関係を調べる手掛かりになります。しかし、重なりだけで原因が決まるわけではありません。資料がいつの状況を表すか、位置がどの程度正確かも確かめてから、資料が支える範囲で説明しましょう。

問いと根拠を結ぶ問題

出方の型には、まず、地域の課題に対して必要な情報を選ぶ問題があります。たとえば施設の利用しやすさを考えるなら、施設の位置だけでなく、利用する人の居場所や移動に関わる情報が必要です。何を知りたいのかを先に言葉にし、その問いに答えるための資料を選びます。

次に、複数の資料を照合する前に、時期や位置の精度を点検する問題があります。どちらも正しく作られた資料でも、表す時期が異なれば、同じ時点の状況として比べられないことがあります。位置が大まかな資料では、細い道を挟んだ位置関係まで判断できないかもしれません。

もう1つは、結果から言えることと、さらに調べなければ言えないことを分ける記述です。資料に示された一致を述べた後、その一致を生んだ原因まで示されているかを確かめます。授業ノートの資料でも、題名だけでなく、対象、作成時期、位置の表し方を確認しましょう。

分析を支える情報の条件

GISは、位置を手掛かりに情報を管理し、加工や表示を通して分析する技術です。場所とその場所についての情報を結び付けることで、別々の資料を同じ位置の基準で照合できます。操作の手順を覚えるだけでなく、照合の結果が問いに答える根拠になるかを考えます。

図1のように、課題から必要な情報を選び、その情報の条件を確かめてから考察へ進みます。途中で資料が足りなければ、考察を断定せず、必要な情報の選択へ戻ります。

図1の点検には、更新時期と位置精度が含まれます。更新時期は、資料がいつ作られたかだけでなく、記録された内容がいつの状態を表すかも確かめます。後から公開された資料でも、古い観察を使っている場合があります。比較したい時点と合うかが重要です。

位置精度は、示された位置が実際の位置にどの程度近いかという観点です。広い範囲の傾向を見る資料が、建物の入口の位置まで示すとは限りません。細かい差を比べたいのに位置が大まかなら、見かけの重なりをそのまま細部の一致と読めません。資料の説明から精度を確かめ、判断に必要な細かさに足りるか考えます。

相関は、2つの事柄が関連して変化したり、分布に対応が見られたりする関係です。因果関係は、一方が他方を生じさせる関係です。似た分布があっても、別の条件が両方に関わる可能性や、偶然の一致を除けなければ、原因とは言い切れません。資料が示す関係と、その理由の推測を文の中で分けましょう。

基本例題：施設と道路の資料を照らす

自作の学習条件です。ある地域で、歩いて施設に行きやすい場所を考えます。資料Aは施設の現在の位置を示します。資料Bは以前の道路を示し、その後に道路の変更があったとします。施設と道路は資料上で近く見えます。現在の歩きやすさを判断する前に必要な確認を、資料の時期に触れて1文で書いてください。

図2のように、施設の現在の位置と、変更前の道路を照合していることが出発点です。近く見えるという観察は資料から読めますが、現在の道路についてはそのまま言えません。

まず問いを「現在、歩いて行きやすいか」と捉えます。次に、施設の位置と、そこへ向かう現在の道路が必要だと考えます。資料Aは現在の施設を示します。一方、資料Bは道路の変更前を示すため、現在の道路として扱えません。近く見えるというだけで、現在も通れる道があるとは決められません。

答えの例は「道路の資料は変更前のため、現在の道路の位置や通行できる状況を確かめる必要があります」です。施設の資料を捨てる必要があるとまでは書いていません。問題にある時期の違いと、問いに必要な現在の道路を結んでいるからです。

答えを条件へ戻して点検します。変更がなかったという条件なら古い道路を使える可能性がありますが、この問題では変更があったため確認が必要です。逆に、変更の内容は与えられていないので、道がなくなった、遠回りになったなどとは書けません。位置が近いことと実際に歩けることも別の条件です。

もし両方が現在の資料であっても、そこから直ちに歩きやすいと決めてはいけません。道がつながっているか、通行できるかなど、問いに必要な条件を確かめます。時期が合うことは照合の土台であり、それだけで結論を保証するものではありません。

少し難しい例題：一致と原因を分ける

自作の学習条件です。地域の広い範囲を対象に、緑の多い場所と夏に人が集まる場所の資料を比べました。両方とも同じ時期の情報で、広い範囲の比較に必要な位置精度を満たしています。資料では、緑の多い場所と人が集まる場所に重なる所があります。人が集まる理由を直接示す資料は与えられていません。この資料から言えることと、言い切れないことをそれぞれ1文で書いてください。

時期と精度の条件は、今回の比較のために満たされていると問題文が与えています。そのため、古い資料だから比較できないと答えるのは条件に反します。一方、条件がそろっても、資料に人々の理由が示されたことにはなりません。

言えることの例は「緑の多い場所と人が集まる場所には、重なる所があります」です。言い切れないことの例は「緑が多いことが人を集めた原因だとは、この資料だけでは言えません」です。重なる所があるという表現は、全ての場所が一致すると広げないためにも必要です。

別の施設や交通の条件などが関わる可能性は考えられますが、実際にそれが原因だったという証拠にはなりません。理由を調べるなら、利用者がどのような目的で来たかなど、問いに合う情報が必要です。追加資料を挙げるときも、その情報が得られれば何を確かめられるかを説明します。集まる場所をもう一度示すだけでは、理由そのものは確かめられません。

条件に戻すと、同時期で精度も適切なので、広い範囲での重なりは述べられます。しかし原因の情報はないので、因果の断定はできません。この境界を守ることが、弱い答えではなく、根拠に合った答えです。

誤答から点検する

図3のように、見えた関係から原因へ飛ぶ誤りは、観察と推測を分けて直します。修正するときは「何が重なったか」と「何が原因か」を別々の問いとして扱います。

誤答は「緑が多いから人が集まったと証明された」です。原因は、同じ場所にあるという事実を、理由を示す証拠と取り違えたことです。修正例は「緑の多い場所と人が集まる場所には重なる所がありますが、理由は資料だけでは決められません」です。重なりを消すのではなく、結論の範囲を資料に合わせます。

もう1つの誤りは、資料が新しく見えるため内容も現在の状態だと決めることです。公開時期と、もとになった情報が表す時期を分けて確かめます。また、位置が大まかな情報から建物の敷地内の一致を主張することもできません。どちらも資料そのものを否定するのではなく、問いに必要な時期や細かさに合うかを調べる修正です。

自分で確かめる問題

次の条件は全て学習用に作ったものです。各問の答えは後にまとめています。まず、資料にあることと、資料にないことに印を付けて考えてください。

問1

商店の現在の位置と、以前の住宅地の範囲を比べ、現在の住宅地からの買い物のしやすさを考えます。その後に住宅地の範囲は変化しています。時期について追加で必要な確認を1文で書いてください。

問2

広い区域ごとに大まかに記録した樹木の位置を使って、細い歩道のどちら側に樹木があるかを判断しようとしています。位置精度という語を使い、問題点を1文で書いてください。

問3

同じ時期の資料で、坂の多い場所と自転車の利用が少ない場所に重なる所が見られました。位置精度はこの比較に適しています。坂が利用を減らしたと断定できるか、理由とともに2文で答えてください。利用者の理由を示す資料はありません。

問4

日陰で休める場所を探すため、現在の樹木の位置と休憩場所の位置を比べます。位置と時期が合うだけでは、休憩場所が日陰になるとは限りません。さらに必要な情報を1つ挙げ、それが何の判断に役立つかを1文で書いてください。

答えと考え方

問1の答えの例は「現在の住宅地の範囲を示す資料を確認します」です。問いは現在の買い物のしやすさであり、住宅地は以前から変化しています。以前の範囲を現在の範囲として使えない点と、現在の資料が必要な点がそろっていればよいです。変化の方向や商店の移転は条件にないので付け足しません。

問2の答えの例は「区域ごとの大まかな位置精度では、歩道のどちら側かを判断するには細かさが足りません」です。区域内に樹木があることと、歩道の左右の位置がわかることは異なります。元の条件へ戻すと、必要なのは左右を区別できる位置情報です。大まかな記録が誤りだと決める必要はありません。

問3の答えの例は「坂が利用を減らしたとは断定できません。重なる所はありますが、利用者の理由を示す資料がないからです」です。時期と精度は条件を満たすので、重なり自体を否定しません。関係の観察と原因の証明を区別しているかが採点の観点です。利用者の理由を調べることは次の手掛かりになりますが、それを調べた結果までは問題にありません。

問4の答えの例は「日陰ができる範囲と時間帯の情報を調べれば、休憩場所が利用したい時間に日陰になるか判断できます」です。樹木と休憩場所の位置が近くても、日陰がそこに届くとは限りません。位置の一致から日陰の有無を決めず、時間帯を含む条件を補っているかを確かめます。必要な情報として日陰の範囲を挙げる場合も、どの時の範囲かまで結び付けると判断しやすくなります。

資料を追加するときの考え方

資料を追加する場合も、数を増やせばそれだけで根拠が強くなるとは限りません。何を確かめたいかに応じて、足りない情報を選びます。たとえば場所の一致は示されていても、その場所を選んだ理由が問いなら、位置だけを示す資料をもう一枚加えても理由は直接示されません。反対に、理由についての情報があっても、それがどの場所や時期に対応するか不明なら、元の資料と照合する前に確認が必要です。

精度の不足に気付いたときは、問いの範囲を広げて大まかな傾向に限る方法と、より細かい位置情報を探す方法があります。どちらを選んでも、元の問いにそのまま答えたことにしないよう注意します。表現を広い範囲の傾向に改めたなら、その範囲を答えにも書きます。新しい資料を使うなら、時期や対象が合うことも改めて確かめます。

結論を書く前に、根拠となる資料の内容に線を引き、結論の各部分がその線と対応するか確認しましょう。線を引けない原因や変化の方向が答えに入っていたら、それは推測かもしれません。推測として示すか、必要な情報を挙げて保留します。こうすると、資料の限界を述べながら、そこから読める事実も残せます。

覚えておきたい筋道

課題から必要な情報を選び、時期と位置精度を確かめます。
重なりは関係を調べる手掛かりであり、原因の証明とは限りません。
資料が示す事実と、追加の調査が必要な推測を分けます。

どこで止まったかを見分ける

資料を選べないときは、最初の問いに戻り、場所について何を比べたいかを言い直します。資料は選べても結論が書けないときは、時期と位置精度が問いに合うかを順に確かめます。重なりからすぐ原因を書く場合は、根拠の文と推測の文に印を付け、原因を直接示す情報があるかを見ます。

個別指導で確かめるなら、答えだけでなく、選んだ資料のどの条件を使ったかを口に出して説明します。指摘された条件を問題文に戻して探せれば、次は別の資料でも同じ点検を試せます。GISの考察は、資料が支える範囲を見極めるところから始まります。