武蔵野個別指導塾の特徴

高校公共青年期と自己形成—定期テストで自分と他者の関わりを具体例から説明する｜武蔵野個別指導塾

公開 2026.11.14更新 2026.11.14武蔵野個別指導塾の特徴高校の定期テスト公共単元別

係活動で仲間に頼った後の判断を追い、自立を「誰にも頼らないこと」とする誤答を直して、青年期の自己形成を考えます。

よくあるのは、高校生が自立を「誰にも頼らないこと」と書く場面です。自分で決めることを大切にしたい気持ちは伝わりますが、助言を聞いて考える場合まで自立から外してしまいます。人は他者との関係の中で学び、選び直しながら自分を形づくります。授業の範囲表やノートに青年期、自己形成、自立と依存、社会参加があるかを照らし、そこで使った言葉と結び付けて読みましょう。ここでは心理学者ごとの発達段階の暗記には広げません。

答案で見られる3つの動き

定期テストでは、まず青年期や自己形成の意味を選択肢から選ぶ形が考えられます。青年期は、子どもから大人へ移る中で、自分の生き方や社会との関係を考える時期です。ただし、何歳から何歳までと数字で区切ることより、何を考え、どんな関係を築くかに注目します。自己形成は、生まれつき決まった性格を見つけるだけでなく、経験や他者との関わりを通じて自分のあり方を形づくる過程です。

次に、会話や短い資料から、自立と依存の関係を読み取る出方があります。人に意見を求めたという行為だけで判断せず、その後に本人がどう考え、選択したかを追います。助言を受けても、理由を吟味して決めるなら、自分の判断が働いています。反対に、助言を求めたことを隠して結果だけを自分の手柄とする場合は、関係を適切に捉えているとはいえません。

もう1つは、具体例を使って理由を記述する出方です。「社会参加だから成長する」と用語を並べるだけでは、何を通じてどう変わるかが残ります。誰が、どんな相手の意見や課題に触れ、何を考え直したのかまで書きます。設問の資料にない成功や気持ちを勝手に補わず、与えられた行動を根拠にすることも必要です。

自分を形づくる関係の見取り図

青年期には、身近な人の考えをそのまま受け取るだけでなく、自分は何を大事にするかを問い直す機会が増えます。考えがすぐ定まらなくても、迷いながら経験を振り返ること自体が自己形成の一部です。周囲と意見が違うことだけで自立と決まるわけでもありません。同意する場合も、理由を自分で考えたかが判断の手がかりです。

自立は、他者とのつながりを断つことではありません。必要な支えを利用しながら、自分の課題や選択に向き合うこととして考えます。依存は他者や社会の支えに頼る関係を指し、支えがあること自体を失敗とみなす必要はありません。ただし、相手の言うままにして判断を放棄することと、情報や助言を受けて判断することは区別します。どこまで本人が考え、結果に向き合っているかを具体的に見ます。

図1のように、他者からの支えと自分の判断は向かい合うものではなく、結び付けて考えられます。参加の経験から他者の事情を知れば、本人の考えも修正されます。図1の矢印は、関わりが判断の材料となり、その判断が次の参加につながる流れを表します。

社会参加は、自分を取り巻く集団や地域の課題に関心を持ち、他者と関わりながら行動することです。大きな成果を出した場合だけを指すのではありません。話し合いで困りごとを聞き、役割を担い、結果を振り返ることにも参加の側面があります。参加によって他者の事情を知り、自分の希望と集団の必要を照らすことができます。参加しただけで必ず考えが深まると決めず、資料に示された経験を読みます。

自己形成と社会参加の関係は一方通行ではありません。本人の関心が参加のきっかけとなり、参加で出会った異なる考えが本人の判断に影響することもあります。たとえば準備の順番を自分で考えた人が、他の担当者の事情を聞いて順番を変える場合です。最初の案を守り抜くことだけを自立とすると、この見直しの意味を取り逃します。

基本例題：係の準備をどう進めるか

次の文章を読んで、後の問いに答えてください。これは学習用に作った場面です。

文化祭の展示係の美咲さんは、準備が遅れている理由を調べたいと考えました。自分の作業だけでは状況が見えなかったため、係の仲間に困っていることを尋ねました。仲間から材料を運ぶ順番が重なっていると聞き、美咲さんは意見を参考に作業の順を考え直しました。その案を係に伝えて話し合い、分担を調整しました。美咲さんは「人に聞いたので、自分で考えたことにはならない」と言っています。

問い：美咲さんの言葉を、自立と他者への依存の関係から説明し直しなさい。美咲さんを主語に、仲間の意見と本人の判断の両方を含めて、80字以内で書きなさい。

まず主語を確認します。問われているのは美咲さんの行動であり、仲間全体が自立しているかではありません。次に条件を拾います。仲間に尋ねたことが支えを得る行動、順番を考え直して案を伝えたことが本人の判断を示す行動です。仲間の助言を受けた事実を消さず、その後の行動まで続けて読みます。

図2のように、仲間に尋ねることから作業の順を考え直すことへ、行動を順にたどります。図2は、この場面における判断の材料と、その後の行動を示しています。話し合いで分担を調整したことは、本人の判断が他者との協力に接続した根拠になります。

答案を作るときは、次の順で骨組みを置きます。

主語：美咲さんは。条件：仲間に困りごとを尋ね、意見を参考にしました。根拠：作業の順を自分で考え直し、案を伝えました。結論：他者の支えを受けることと、自ら判断することは両立します。

模範解答は「美咲さんは仲間の意見を参考にしながら作業の順を自分で考え直しており、他者に支えられることと自ら判断することは両立します。」です。仲間に頼った事実と本人の判断を結び付けているため、単なる感想ではなく設問の条件に基づく説明になります。

採点では、仲間の意見を得たこと、本人が考え直したこと、頼ることと自立が両立するという結論を確認します。「仲間から情報を得て自分の案を修正したので、援助を受けても主体的に判断できます」という言い方も同じ関係を示せば許容できます。一方、「仲間に聞いたから自立していません」は、尋ねた後の判断を落としています。「自分で考えたから誰にも依存していません」も、情報を得た事実に反します。

答えを元の文章に戻して確認すると、美咲さんは案を考え直し、その後に話し合っています。仲間が美咲さんに命じたとか、美咲さんが仲間の意見を無条件に採用したとは書かれていません。資料にない事情を付け加えず、示された行動から説明することが、短い記述の精度を上げます。

少し難しい例題：助言と判断の境目

図書委員の航さんは、貸し出しを利用しやすくする案を考えています。友人から「昼休みの案内を見やすくするとよい」と助言されました。航さんは理由を尋ね、利用者が案内の場所に気付きにくいという話を聞きました。その後、自分でも案内を見て、配置を変える案を委員会に提案しました。別の委員からは、場所を変えると今までの利用者が迷うという意見が出ました。航さんは両方の意見を踏まえて案を見直すことにしました。

問い：航さんの行動について、助言を受けることと自分で判断することの関係を、資料の行動を根拠に60字以内で説明しなさい。さらに、社会参加が自己形成につながりうる理由を、他者の意見に触れる点から60字以内で述べなさい。

前半の解答例は「航さんは助言の理由を聞き自分でも確認して案を出しており、他者に頼りつつ判断しています。」です。後半の解答例は「航さんは委員会で異なる意見に触れ、自分の案を見直すことで考えを深められます。」です。前半は助言の受け取りと本人の確認、後半は参加と考え直しのつながりを採点します。助言を「判断の材料」と表す別解も、本人が考えていることを示せば認められます。

判断の分かれ目は、助言を受けた事実ではなく、その後の扱いです。友人が言ったからという理由だけで確かめずに決めた場合、示された情報だけでは自ら吟味したとは言いにくくなります。逆に別の委員の反対を聞いて見直す行動は、自分の考えがない証拠ではありません。判断は一度で完成するものとは限らず、新しい事情を受けて修正できます。

ただし、意見を聞けば常に正しい案になるとも限りません。この場面には実施後の結果がありませんから、利用しやすくなったと断定しないでください。書けるのは、異なる事情を材料に案を見直そうとしたことまでです。自己形成へのつながりも、結果を保証するのでなく、考えを深める機会として説明します。

誤答を根拠に戻して直す

誤答の例は「自立した人は他人に頼らないので、助言を聞いた人は自立していません」です。頼るという行為と、判断を他人に任せきることを同じにしている点が問題です。支えを受けた後に本人が何を考えたかが、この文からは見えません。

図3のように、「頼った」という事実から直ちに結論へ飛ばず、本人の判断を間に置きます。図3の修正先は、援助を受けながら自分で考えるという関係です。資料に判断の様子がなければ、その点は不明として扱い、勝手に自立しているともしていないとも決めません。

別の誤答に「社会参加をすれば必ず自分の考えが完成します」があります。参加と成長をつなげようとしていますが、必ず完成するという結論は資料から導けません。「異なる立場に触れ、自分の考えを見直す機会になります」と直し、その場面で実際に起きた行動を添えます。参加の形式だけでなく、経験の中身に目を向ける修正です。

「周囲と違う意見なら自立です」という答えも注意が必要です。反対すること自体から、理由を吟味したかはわかりません。周囲に同意した人でも、自分で理由を検討していれば主体的な判断と考えられます。意見の一致・不一致と、判断の過程を別々に確かめましょう。

練習：場面から根拠を探す

次の4問は学習用に作った場面です。答えを先に見ず、問われた形で書いてから照合してください。

問1　進路を考える莉子さんは、家族に仕事について尋ねた後、資料を読み、自分の関心と照らして希望を選びました。この行動について正しいものをア、イから1つ選び、記号で答えなさい。ア「助言を聞いたので自分の判断はない」。イ「支えを受けながら自分で選んでいる」。

問2　清掃活動に参加した大地さんは、普段使わない道にごみが集まることを知り、活動後にその理由を考えました。この経験が自己形成につながりうる理由を、大地さんを主語として60字以内で述べなさい。

問3　班で発表する彩さんは、友人の提案に理由を尋ねず、友人が決めた内容をそのまま発表しました。彩さんが自分で吟味したと断定できるか答え、示された行動を根拠に60字以内で説明しなさい。

問4　地域の花壇を手入れする集まりで、紬さんは水やりの時間について参加者の意見を聞きました。自分の都合だけでなく、ほかの人の参加しやすさも考えて案を提案しました。この場面での社会参加と自立の関係を、紬さんを主語に80字以内で説明しなさい。

練習の答えと考え方

問1の答えはイです。莉子さんは家族の話を材料にしていますが、資料を読み、関心と照らして希望を選んでいます。アは他者に尋ねた時点で判断を止め、その後の行動を見落としています。選択肢を本文に戻し、「尋ねた」と「選んだ」の両方に合うかを確かめます。

問2の解答例は「大地さんは活動で知らなかった状況に気付き、その理由を考えることで見方を広げられます。」です。採点の要点は、活動中の気付きと、その後に考えたことを結び付ける点です。「身近な環境への関心を深める機会になる」という表現も、活動で知った状況を根拠に添えれば許容できます。ごみが減ったという結果は条件にないため、根拠にはできません。

問3の答えは「断定できません」です。解答例は「彩さんが提案の理由を尋ねずそのまま発表したことは示されていますが、自分で吟味した様子は示されていません。」です。採点では、断定できないという結論と、資料に吟味の様子がないという根拠を見ます。別の言い方として「発表した事実だけでは、本人が内容を検討したか判断できません」も認められます。逆に、本人が全く考えなかったと断定するのも、書かれていない事情を補っています。

問4の解答例は「紬さんは花壇の手入れに参加し、他者の意見を聞いたうえで参加しやすさを考えて案を提案しています。」です。集まりへの参加、他者の意見、自分で考えて提案したことが採点の要点です。「協力の中で他者の事情を判断材料にしている」という別解も、場面の具体的な行動が添えられていれば認められます。提案が採用されたかは示されていないので、採用を前提とする説明は避けます。

いずれの答えも、設問の人物を主語に戻し、場面にある行動が根拠になっているかを確認します。問1は選択肢の記号、問2から問4は指定された観点を満たす文章です。文字数の上限があるときは、結論に必要な関係を残し、場面のあらすじだけを長く写さないようにします。