高校倫理 マルクスの疎外と唯物史観—労働と社会の関係から用語を結び直す｜武蔵野個別指導塾

棚を作る工房の例で、製品や働き方を誰が支配するかを問うと、孤独感とは違う労働の疎外の意味を考え直せます。

よくあるのは、高校生が「疎外」を仲間外れの気持ちだけで説明する場面です。周囲と打ち解けられず寂しいという経験は、日常語では疎外感と呼べます。しかし、マルクスの労働の疎外を読むときには、気持ちだけでなく、何を作り、誰がその成果や働き方を支配するのかを問います。親しい仲間がいる職場でも、作った物や活動が働く人から切り離され、その人を支配する関係は考えられます。

どの問いに答えるか

まず、説明文に現れる製品、仕事の進め方、人間の能力、人と人の関係を手掛かりに、労働の疎外を判定する型があります。単に仕事が嫌いかどうかを尋ねる問題ではありません。自分の活動とその成果が、本人にとってどのような位置に置かれているかを読みます。

次に、道具や技能と、所有や労働の分担に関する記述を分け、生産力と生産関係のどちらかを答える型があります。最後に、両者の関係から社会の変化を考える唯物史観について、短い説明文の飛躍を直す型があります。いずれも用語を一語覚えるだけでなく、資料の条件を根拠にして結論までつなぐ練習です。

用語と考え方：活動が自分から離れるとは

マルクスは、人が自然に働きかけ、必要な物を作り出す活動を、人間の生活と社会を考える重要な手掛かりにしました。人間は目的を思い描き、他者と関わりながら自然を加工し、自分たちの生活の条件を作り変えます。このような社会的で意識的な活動の可能性と結びつけて、人間を類的存在として捉えます。類とは孤立した個人を超えた人間という種を指し、人が他者や自然との関係の中で生きることに関わります。

この見方から、労働が生活のための外的な強制となり、作り手が自分の活動を自由な力の発揮として実感しにくくなる関係が問題になります。労働者が作った製品を自分で支配できず、それがかえって自分に対立する力として現れることは、製品からの疎外です。仕事の内容や進め方が本人の外で決まり、働く活動自体が本人にとってよそよそしいものになることは、活動からの疎外です。

さらに、意識的で社会的な活動としての人間の可能性が、生きるための単なる手段に縮められると、類的存在からの疎外として考えられます。人と人の関係も、互いの必要を満たす協力としてだけでなく、他者の活動や成果を支配する関係として現れます。これは他者からの疎外です。これらは別々の箱に閉じ込めるより、同じ労働関係の異なる側面として結びつけると理解しやすくなります。

図1のように、活動、製品、他者、類的存在を区別して読むと、どこが切り離されているかを言葉にできます。図の各項目は検討する対象を示しており、項目が並ぶこと自体が疎外の発生を意味するわけではありません。

図1で製品との関係に注目した後は、製品を作る過程にも戻ります。完成品が手元にないという事実だけで、社会的な仕組みの全体を説明できるわけではありません。誰が所有し、仕事を決め、その成果をどう扱うかという条件を合わせて読む必要があります。

生活を支える仕組みと歴史

唯物史観は、社会の歴史を、人々の考えや偉人の意志だけから説明するのでなく、生活を支える物質的な生産のあり方と、それに伴う人々の関係から捉えようとする考え方です。衣食や住まいを得るために、人は自然に働きかけ、他者と一定の関係を結びます。思想や制度が無意味だという主張ではなく、それらを生み出す社会の生活条件にも目を向ける立場です。

生産力は、労働する人の技能や知識、道具、機械など、生産を行う力です。生産関係は、誰が生産手段を所有し、誰がどのような立場で働き、成果をめぐってどのような関係を結ぶかという社会的な関係です。工房の道具は生産力の側面をもち、その道具を誰が所有し使うかは生産関係に関わります。同じ物に注目しても、能力を問うのか、所有や支配を問うのかで答えが変わります。

生産力が発展する中で、既存の生産関係がその発展を妨げるようになると、両者の間に矛盾が生じ、社会変化を考える手掛かりになるとされます。ここでの矛盾は、単に説明文の言葉が食い違うという意味ではなく、生産の力とそれを組織する関係との緊張です。生産関係を含む経済的な構造は土台と呼ばれ、政治・法律などの制度や社会の意識は上部構造と呼ばれます。

ただし、道具が変われば制度や考えが直ちに同じ形へ変わる、という単純な自動機械として読んではいけません。何を生産力の発展と捉えるか、土台と上部構造の関係をどう解釈するかには議論があります。疎外の分析と唯物史観は共に生産と社会関係に注目しますが、前者の語をそのまま後者の予言に置き換えることもできません。ここでは概念間の接点を学び、特定の社会の将来や現在の政治について結論を出しません。

基本例題：製品との関係を読む

【問題】ある工房では、働く人が棚を作ります。棚は所有者の物として処分され、働く人には用途や処分を決める権限がありません。働く人たちは互いに親しく、昼食も共にしています。この条件で注目できる疎外の側面を用語で答え、仲のよさだけでは否定できない理由を2文で述べてください。

【解き方】資料の根拠は、棚を作る人とその処分を決める人が異なることです。親しさも明記されていますが、棚の所有や処分に関する条件とは別です。製品からの疎外とは、労働の成果が作り手から切り離され、作り手に対立するものとして現れる側面でした。

図2のように、棚の処分を決める権限がないという事実は製品との関係を読む根拠です。一方、親しさは、働く人同士の感情についての情報です。図2では資料から言える範囲を示しており、棚が実際にどのような力として働くかまで資料が詳細に示しているわけではありません。

【答え】製品からの疎外です。棚の処分を決める権限が作り手になく、成果が作り手から切り離されているため、その側面に注目できます。互いに親しいことは人間関係の感情を示しますが、製品を誰が支配するかは示しません。

「成果を自由に扱えない」とする言い換えも条件を捉えています。ただし、権限がないことだけで対立の具体的な仕組みまで断定する答えは、資料を超えます。反対に、単に「仲間外れではないから疎外はない」とする答えは、製品との関係を見落としています。

標準例題：能力と関係を仕分ける

【問題】別の作業場では、新しい織り方を覚えた人が改良された道具を使います。道具は事業主が所有し、働く人は賃金を受け取って作業します。資料のうち「織り方を覚えた技能」と「事業主による道具の所有」に当たる部分を、それぞれ生産力と生産関係のどちらとして読むか答え、理由をそれぞれ1文で述べてください。

【解き方】技能は生産を行う人の能力に関する条件です。道具の所有は、道具そのものの性能ではなく、それを誰が支配する立場にあるかという関係に関する条件です。両方とも同じ作業場に存在しますが、問われた語句の焦点は異なります。

【答え】技能は生産力です。物を作るために用いる人の能力だからです。道具の所有は生産関係です。生産手段を誰が所有するかという社会的な関係だからです。道具そのものを理由にして両方を生産力とすると、所有という条件が抜けます。

この資料には生産力と生産関係の双方がありますが、両者が矛盾しているとまでは書かれていません。技能が高いことと事業主が所有することを確認しただけでは、既存の関係が能力の発展をどう妨げているかは不明だからです。問いに含まれない変化を勝手に補わないことも、唯物史観を読むための条件です。

発展例題：変化をどこまで説明できるか

【問題】ある地域で共同作業に役立つ新しい技術が使えるようになりました。しかし、従来の所有と作業の取り決めが、技術を共同で利用する試みを妨げているとします。次の説明を、適切な部分と飛躍した部分に分け、理由を含めて3文で書いてください。「生産力と生産関係の緊張を考えられる。したがって、その地域の制度は必ず直ちに同じ形へ変わる。」

【解き方】新しい技術は生産力の側面です。所有や作業の取り決めは生産関係の側面です。資料は、その関係が技術の利用を妨げると条件づけているので、両者の緊張を考える根拠があります。

一方、妨げがあることから、変化の時期や具体的な制度の形までは決まりません。人々の行動や他の条件を含む具体的な過程が示されていないからです。資料にある緊張を認めることと、未来を細部まで断定することを分けます。

【答え】技術の利用を従来の取り決めが妨げるので、生産力と生産関係の緊張を考える部分は適切です。直ちに同じ形へ変わるという部分は飛躍です。資料は変化の時期や具体的な帰結を定めていないからです。「社会が変わる可能性は考えられる」との言い換えは使えますが、「技術があるから必ず変わる」では理由と限界が不足します。

誤答から関係をたどり直す

図3のように、誤答は主語や範囲を確かめると直しやすくなります。「疎外は孤独感だけ」という答えは、働く人の気持ちを主語にし、製品や活動との関係を落としています。修正するときは、誰が成果や活動を支配するかを加えます。

図3のもう一方は「生産力は機械だけ」という誤答です。機械は例の一つですが、それを使う人の技能や知識も生産力に含まれます。逆に機械の所有を生産力とする答えでは、物と人との社会的な関係を混同しています。

「唯物史観は思想を無視する」という誤答もあります。生活の生産に基礎を置いて社会を捉えることと、思想や制度の存在や役割を否定することは別です。根拠に戻り、どの関係を手掛かりに説明するのかを書き直します。気持ちが明るいから疎外がない、という否定も同様に、感情と社会関係の範囲を取り違えています。

練習問題

次の場面はすべて学習用に作ったものです。まず5問を続けて解き、後の答えと根拠を読んでください。

1. ある人は陶器を作る作業の順序や速さを自分で決められず、生活費を得るために決められた動作を続けています。製品そのものではなく、仕事の進め方に注目した疎外の側面を用語で答えてください。
2. 製パンの技能が向上したという記述と、窯を共同で所有するという記述を、生産力と生産関係に分け、それぞれ理由を1文で書いてください。
3. 説明A「人間は意識的に自然に働きかけ、他者と関わりながら生活を作る」。説明B「人間の本質は誰とも関わらずに暮らすことにある」。類的存在の説明に近い方を選び、理由を1文で書いてください。
4. 「働く人に友人がいれば、製品や活動との関係を調べなくても労働の疎外は存在しない」との文を、理由を含む2文に訂正してください。
5. 印刷の技術が利用可能になった地域で、従来の取り決めがその利用を妨げているという条件があります。この条件から考えられる緊張と、なお断定できないことを、それぞれ1文で述べてください。

答えと解き方

1. 活動からの疎外です。資料が示すのは、製品の行方でなく、作業の順序や速さを働く人自身が決められないという条件です。生活のための外的な活動という見方につなげます。製品からの疎外と答えると、問われた対象がずれます。

2. 技能の向上は生産力です。生産を行う人の能力に関するからです。窯の共同所有は生産関係です。生産手段を誰が所有するかという関係に関するからです。窯自体の性能と所有の条件を取り違えていないか、各文へ戻して確かめます。

3. Aです。人間を、自然への意識的な働きかけと他者との社会的な関わりを通して捉えるからです。「他者と協力して生活条件を作る」という説明も含まれます。他方、単に「人間らしいから」では、どの性質を指すかが不足します。

4. 訂正例は「友人がいるかどうかだけでは、労働の疎外の有無を判断できません。製品や活動が働く人から切り離されていないかという社会的な関係も調べる必要があります」です。友人の存在を否定する必要はありません。感情の情報から、別の関係について結論を出す飛躍を直します。

5. 技術という生産力と、その利用を妨げる取り決めという生産関係の緊張を考えられます。ただし、どの時期にどの制度へ変わるかは、この条件だけでは断定できません。「変化の可能性があるが、結果は条件だけでは決まらない」という言い換えも適切です。技術が存在することだけを理由に、未来の形を確定すると根拠が不足します。

覚えておくこと

労働の疎外は、製品・活動・類的存在・他者との関係から読む。
類的存在は、意識的で社会的な活動を行う人間の捉え方に関わる。
生産力は技能や道具などの生産する力、生産関係は所有や労働をめぐる関係。
唯物史観は生活の生産を手掛かりに社会を捉え、未来の細部を自動的に定めない。

つまずきを見分ける

説明を聞くときは、「誰が何を決めるのか」を本人に指で示してもらいます。寂しさだけを挙げた場合は、友人がいる条件のまま、製品の処分を決める人を尋ねます。感情と支配の関係を別々に言えれば、疎外の論点が見えてきます。

道具を見てすべて生産力と答えた場合は、道具の性能と所有者のどちらを問う文かを確かめます。さらに、技術と取り決めの緊張から未来の細部を断定していないか、資料にある条件を一つずつ指して説明します。用語は、働く人と社会の関係に戻してこそ意味を持ちます。