高校英文法 mustとcannotの完了形—過去の事実への推測を証拠と否定の範囲から読む｜武蔵野個別指導塾

封印や記録を根拠に、過去の作業をしたはずだという判断と、したはずがないという判断を読み分ける手順をたどります。焦点は完了形の推測です。

must have doneは、今ある根拠から過去に「したに違いない」と強く推測する形です。cannot have doneは、過去に「したはずがない」と強く推測します。よくあるのは、高校生が封印の状態から作業したはずがないと判断する英文を、作業を禁止する文として読んでしまう場面です。封印が無傷であることは命令ではなく、作業の有無を考えるための手がかりです。

要点（結論から）

• must haveと過去分詞は、基準時より前の出来事を強く肯定する推測です。
• cannot haveと過去分詞は、基準時より前の出来事を強く否定する推測です。
• 禁止や過去の義務と区別し、証拠と結論をつなぐ条件を確かめます。

手がかりから判断へ

この項目では、まず過去の出来事と今の判断を分けます。次に、手がかりが出来事の成立と不成立のどちらを支持するかを考えます。英文の意味を選ぶ問題では、話し手が事実を直接見たのか、残された様子から推測したのかも読み取ります。強い推測は確信を表しますが、話し手が必ず正しいという保証ではありません。

別の出方は、与えられた状況に合う形への書き換えです。たとえば「昨夜の作業について、今、証拠から不可能だと判断する」という条件なら、過去の義務や現在の禁止を表す形では目的を果たしません。語順を正しく並べても、判断の方向が逆なら場面に戻したときに矛盾します。

誤文や誤訳の修正もあります。その際は、見つけた語を機械的に置き換えるのではなく、誰が、いつ、何をしたか、話し手は何を根拠にどう判断したかを言葉にします。同じ物の状態を見ても、その状態がいつ作られたかや誰に扱う機会があったかが変われば、適切な結論も変わります。

完了形は判断より前の出来事を指す

助動詞は動詞の前に置き、必要性や可能性などに関する話し手の見方を添える語です。ここでのmustは義務ではなく、根拠に基づく強い推測を表します。cannotは、成り立つ可能性を強く否定する判断を表します。haveの後には過去分詞を置き、判断の基準となる時より前の出来事を指します。過去分詞は動詞の形の1つで、作り方は動詞によって異なります。

図1のように、同じ「過去の作業」を考えるとしても、根拠が作業の成立を強く支えるか、不成立を強く支えるかで分岐します。図は意味の方向を示しており、証拠の強さを数値で表すものではありません。

たとえば、ある人が作業した痕跡だと確かめられる印が残っていれば、肯定の推測につながります。封印を破らずには内部を作業できず、その封印が調べた時点まで無傷だったとわかっていれば、内部の作業を否定する推測につながります。どちらも、観察したことと結論の間にある理由を示す必要があります。

cannotのnotは、haveだけを否定して「今持っていない」という意味にするものではありません。話し手は、その過去の出来事が成り立つという考えを強く退けています。一方、must notは一般に禁止を表し、「したはずがない」の標準的な言い方として使う形ではありません。両者のnotを見て同じ否定だと決めず、何を否定しているかを確かめます。

基本例題：無傷の封印

ある箱の内部に手を入れるには封印を破る必要があります。昨日から今まで封印は無傷です。箱の中を昨日の夜に作業したのはMinaだ、という考えを、今の証拠から強く否定します。次の空所に、cannot、have、workedをそれぞれ1回使って語句を入れてください。短縮形は使わず、語句のみを答えます。

Mina (　　　) inside the box last night.
和訳：ミナが昨夜その箱の内部で作業したはずがありません。

答えはcannot have workedです。図2のように、主語Minaは作業者で、last nightは作業の時を示します。判断するのは封印を確認した今です。主語の後にcannotを置き、判断より前の作業をhaveと過去分詞workedで表します。

順に戻して確かめます。仮にミナが内部で作業したなら、与えられた条件では封印が破れるはずです。しかし封印は昨夜から今まで無傷でした。そこで話し手は、ミナによる昨夜の内部作業が成立したという考えを退けます。英文には禁止する相手への指示も、これからの作業を制限する表現もありません。

ただし、無傷の封印だけを見て、外側での作業まで否定することはできません。結論が内部の作業に限られるのは、封印を破る必要があるという条件が内部に結びついているからです。また、封印の状態が昨夜から続いていたことが不明なら、後で貼り直された可能性が残ります。根拠の条件を抜かして同じ確信を作ることはできません。

証拠の向きと過去の義務

例題2：残った署名

展示用の台紙には、昨日の仕上げを担当した人だけが署名する決まりでした。昨日の作業後、台紙にLeoの署名があり、署名は本人がしたと確認されています。昨日仕上げたのはLeoだと、今の根拠から強く推測します。must、have、finishedをそれぞれ1回使い、次の文を完成させてください。短縮形は使わず、全文を大文字と句読点を含めて答えます。

Leo (　　　) the display board yesterday.
和訳：レオが昨日その展示用の台紙を仕上げたに違いありません。

答えはLeo must have finished the display board yesterday.です。署名は本人によるものであり、仕上げた人だけが署名するという条件があります。この2つを合わせ、話し手は昨日の仕上げをレオの行動だと判断します。mustの後は動詞の原形have、さらにその後はfinishの過去分詞finishedです。

この英文は「仕上げる義務があった」という報告ではありません。話し手の現在の判断を、昨日の行動に向けています。たとえば、昨日の規則として仕上げが必要だったと述べるなら、Leo had to finish the display board yesterday.「レオは昨日その展示用の台紙を仕上げなければなりませんでした」と言えます。必要だったという情報だけでは、実際に仕上げたかどうかまでは決まりません。

署名の例で、本人以外も自由に署名できたと条件を変えたらどうでしょう。署名は手がかりのままですが、そこからレオ本人の仕上げを強く結論づける理由は弱くなります。形を先に選ぶより、観察と結論を結ぶ条件があるか確かめることが重要です。

例題3：判断を下す人と作業者

担当者は今朝、記録を調べました。記録によれば、昨日の午後、Noraはその建物に入れず、建物内の機械は外から操作できませんでした。担当者は、ノラが昨日の午後にその機械を止めたという説明を強く否定します。cannot、have、stoppedを使い、空所に語句のみを入れてください。短縮形は使いません。

Nora (　　　) the machine yesterday afternoon.
和訳：ノラが昨日の午後その機械を止めたはずがありません。

答えはcannot have stoppedです。判断を下すのは記録を調べた担当者で、文の主語Noraは過去の動作主です。2人は同じとは限りません。建物に入れないことと外から操作できないことの両方を根拠に、指定された時間の停止をノラの動作としては認められない、と読みます。

ここで「ノラは機械を止めてはいけなかった」と訳すと、過去の動作についての推測が、禁止の説明に変わります。逆に「ノラは機械を止めたに違いない」とすると、否定の方向が反対です。記録が誰のどの行動を排除するのかを、答えの和訳まで持ち帰ってください。

実際には、記録自体が間違っている可能性も考えられます。cannot have stoppedは、その場の証拠に基づく話し手の強い判断であって、世界の事実を文法だけで確定させる形ではありません。証拠を調べ直して結論が変わることと、英文が強い推測を表すことは両立します。

誤答を直すときは否定の位置を見る

図3のように、過去への推測を求めるとき、現在の禁止や過去の義務を表す形にすり替わる誤りがあります。まず意図された意味を確認し、その後に形を直します。

誤答の例は、封印の例に対してMina must not work inside the box.とすることです。これは「ミナはその箱の中で作業してはいけません」という禁止の文として読めます。求められたのは昨夜の作業がなかったという判断なので、Mina cannot have worked inside the box last night.「ミナが昨夜その箱の内部で作業したはずがありません」と直します。notを含むことは共通でも、禁止と推測は同じではありません。

別の誤答はLeo had to finish the display board yesterday.を、署名からの推測の答えにすることです。この文の意味は前の例で見た過去の必要性です。署名を根拠に実行を強く推測したいなら、Leo must have finished the display board yesterday.「レオが昨日その展示用の台紙を仕上げたに違いありません」が場面に合います。

形の誤りとして、Nora cannot has stopped the machine.も考えられます。助動詞cannotの直後は原形なので、hasをhaveに直します。正しくはNora cannot have stopped the machine.「ノラがその機械を止めたはずがありません」です。主語が三人称単数でも、助動詞の直後のhaveはhasになりません。

また、cannot have stoppedを「止めることができなかった」とだけ訳すと、能力の話と推測の話が区別できないことがあります。文脈によっては過去の能力や機会に関する読みもあり得るため、記録に基づいて説明を退ける場面では「止めたはずがない」と判断を表す訳にします。形だけで判断せず、前後の目的まで確かめます。

練習：状況に戻して選ぶ

各問では、指定された語をそれぞれ1回使い、空所に入る語句だけを答えてください。短縮形は使わず、空所の外の語や句読点は書きません。推測は設問に記された根拠に基づく話し手の判断です。

1. 昨日の閉館時に戸棚は閉まっており、その後、鍵を持っていたのはAkiだけでした。鍵がなければ戸棚を開けられず、翌朝、戸棚が開いていました。アキが閉館後に戸棚を開けたと強く推測します。must、have、openedを使ってください。
   Aki (　　　) the cupboard after closing yesterday.
   和訳：アキが昨日の閉館後に戸棚を開けたに違いありません。

2. 昨日、庭の温室に入る唯一の扉は終日施錠され、鍵は保管庫にありました。外から水をやる方法はありません。庭師が昨日温室内の植物に水をやったという考えを強く否定します。cannot、have、wateredを使ってください。
   The gardener (　　　) the plants in the greenhouse yesterday.
   和訳：その庭師が昨日温室内の植物に水をやったはずがありません。

3. 昨夜の演奏会の録音には、最初から最後まで鈴の音が入っていません。鈴を鳴らせば必ず録音に入る状態でした。昨夜その鈴を鳴らしたという話を強く否定します。cannot、have、rungを使ってください。
   Someone (　　　) the bell at the concert last night.
   和訳：昨夜の演奏会で誰かがその鈴を鳴らしたはずがありません。

4. 昨日の朝、掲示板の絵は白紙でした。その後、絵を描ける場所にはKaiしかおらず、夕方には絵が完成していました。カイがその間に絵を描いたと強く推測します。must、have、drawnを使ってください。
   Kai (　　　) the picture during the day yesterday.
   和訳：カイが昨日の日中にその絵を描いたに違いありません。

5. 今朝、保管された包みの結び目は、昨日の点検時から変わっていません。結び目を解かなければ中身を取り出せず、その間に結び直されたこともありません。Yuiが昨日の点検後に中身を取り出したという考えを強く否定します。cannot、have、removedを使ってください。
   Yui (　　　) the contents after yesterday’s inspection.
   和訳：ユイが昨日の点検後に中身を取り出したはずがありません。

答えと根拠

1. must have opened。閉館後に開けるには鍵が必要で、鍵を持っていたのはアキです。翌朝開いていたという状態と合わせて、アキの過去の動作を強く推測します。完成文の和訳は問題文のとおりで、判断は今、開けたと考える時は昨日の閉館後です。

2. cannot have watered。庭師が温室内で水をやるには、中へ入るか外から水をやる必要があります。与えられた条件はどちらも排除するので、昨日の水やりを強く否定します。禁止したという意味にはせず、和訳も「水をやったはずがない」とします。

3. cannot have rung。録音に必ず入るはずの音が最初から最後までなかったことが根拠です。鳴らした人の正体は問題になっておらず、誰かが鳴らしたという出来事自体を退けます。rungはringの過去分詞で、完成文は「昨夜の演奏会で誰かがその鈴を鳴らしたはずがありません」です。

4. must have drawn。白紙から完成した絵への変化と、その間に描けた人の条件を結びます。カイが描いたという肯定の結論を、今の話し手が強く推測しています。drawnはdrawの過去分詞です。描く義務があったかどうかは、この条件からは読み取れません。

5. cannot have removed。結び目を解く必要があるのに、点検から今まで結び目は変わらず、結び直しもありません。したがって指定された期間の取り出しを強く否定します。完成文は「ユイが昨日の点検後に中身を取り出したはずがありません」であり、これから取り出すことの禁止ではありません。

要点

• must haveと過去分詞は、基準時より前の出来事を強く肯定する推測です。
• cannot haveと過去分詞は、基準時より前の出来事を強く否定する推測です。
• 禁止や過去の義務と区別し、証拠と結論をつなぐ条件を確かめます。
• 話し手の判断と実際の事実を分け、動作主・時・肯否を和訳に戻します。

どこで判断が変わったかを確かめる

間違えたときは、まず根拠の文に線を引き、そこから何が言えると考えたかを説明してみてください。証拠を読めていても、否定の向きを逆にしている場合があります。逆に、形は合っていても、証拠と結論をつなぐ条件を見落としている場合があります。

個別指導では、封印の状態が続いた期間、作業したとされる人、内部と外部の違いを口頭で確かめると、どこで読み違えたかが見えます。次に証拠を1つ変え、同じ結論がまだ言えるかを考えます。過去の推測は、形と根拠を結び直したところで意味が定まります。