高校の定期テスト 内容一致の選択肢—主語と条件と程度を本文に戻して一つずつ照合する｜武蔵野個別指導塾

展示や図書室の自作問題で、選択肢の主語・条件・程度を照合し、本文と異なる箇所へ戻る練習ができます。

よくあるのは、高校生が本文と同じ単語を多く含む選択肢を選び、あとで答えが違うと知る場面です。語がそろっていても、その語を結ぶ関係が変われば、文の意味は別になります。「一部の人」が「全員」になっていないか、「条件を満たせば」が抜けていないかを見てください。語の数を競うのではなく、本文が述べた範囲と関係を候補ごとに確かめます。

どんな違いを選ばせるのか

内容一致の問題では、文章の内容に合うもの、または合わないものを選ぶよう求められます。まず設問の「合う」「合わない」に印を付け、選ぶ方向を決めます。合うものを探すつもりで検討していても、最後に不一致を求める設問だったと気づけば、判断を取り違えずに済みます。

出方には、1つの文の言い換えを比べる型、離れた複数の文を組み合わせた候補を比べる型、本文の説明に含まれないことを付け足した候補を見分ける型があります。後ろの2つでは、一部分が合っていても候補全体が合うとは限りません。例えば前半の事実が合っていても、後半の理由が本文にないなら、その理由まで本文が述べたことにはできません。

このページでは、候補を本文に照らす読み方を扱います。自分の経験からもっともらしいと思えるかではなく、問題文からその内容が言えるかを基準にします。本文の語をそのまま使わなくても、主語や範囲、関係を保った言い換えなら一致することがあります。

文の骨組みと限定を並べる

照合とは、二つの内容を対応させて違いがないか調べることです。候補の中に本文と同じ名詞を見つけたら、そこで終わらず、その名詞について何を述べているかを見ます。次の4つに分けると、確認する場所が明確になります。

1. 主語と対象：誰が、または何が、誰や何に対して行う話か。
2. 条件と範囲：「雨の日に」「一部の人が」など、いつ、どこまでの話か。
3. 程度と否定：「場合がある」「必ず」「ない」など、どの強さで肯定・否定しているか。
4. 関係：理由と結果、目的と手段、対比などがどの向きにつながるか。

図1のように、候補の言葉を本文の該当箇所に対応させます。候補に本文と同じ単語があっても、4つのどこかが変わっていれば、語の一致だけでは内容一致を支えられません。

図1の4項目は順番の暗記ではなく、読み落としを減らすための目印です。「一部の人が利用できる」という本文から「全員が利用できる」とは言えません。一部が利用できることと、残りの人も利用できることは別だからです。一方、「希望者の一部」と「希望した人のうちの一部」のように、対象と範囲を保つ言い換えもあります。

「断定」は、判断をはっきり言い切ることです。ただし、強い言葉がある選択肢は常に誤り、という機械的な判定はできません。本文自体が「必ず」と述べていれば、同じ条件のもとで「必ず」と言う候補が合うこともあります。弱い言い方も同様です。本文の強さと候補の強さを対応させ、設問が本文から言えることを問うのか、筆者の説明そのものを問うのかも確かめます。

また、本文に書かれていないことは、必ず現実で間違っているという意味ではありません。本文に根拠がなく、一致する内容として選べないという判断です。明確に反対の内容が書かれている場合と、正否を決める材料が足りない場合を区別すると、根拠を示しやすくなります。

基本例題：条件と程度を残す

次の文章を読み、内容に合うものを1つ選び、番号で答えてください。

市民向けの展示では、説明文を短くすると、初めて訪れた人が展示の全体像をつかみやすくなる場合がある。ただし、短くするだけで内容が伝わるとは限らない。専門的な言葉を使うときに身近な例を添えれば、その言葉の意味を考える手がかりになる。

1. 説明文を短くすれば、初めて訪れた人は必ず展示の内容を理解できる。
2. 専門的な言葉に身近な例を添えることは、その意味を考える助けになりうる。
3. 身近な例を添える目的は、専門的な言葉をすべてなくすことである。
4. 展示の説明文を読むのは、初めて訪れた人に限られる。

図2のように、本文の根拠から判断へ進み、最後に番号を決めます。本文には、短い説明文の効果と、専門的な言葉への身近な例の効果が別々に述べられています。この2つを混ぜないことが出発点です。

候補1の対応箇所は、短くすると全体像をつかみやすくなる「場合がある」と、短くする「だけで内容が伝わるとは限らない」です。候補は「必ず理解できる」と強めています。全体像をつかみやすいことと、内容を必ず理解できることも同じではありません。したがって1は合いません。

候補2に対応するのは、専門的な言葉を使うとき、身近な例を添えれば、その意味を考える手がかりになるという文です。「手がかりになる」を「助けになりうる」と言い換え、例を添える条件と意味を考える対象も保っています。本文に合います。

候補3は「専門的な言葉」と「身近な例」という語を含みますが、本文は言葉をなくすために例を添えるとは述べていません。むしろ専門的な言葉を使うときに意味を考える手がかりにすると述べています。候補の目的は本文から支えられません。

候補4は、初めて訪れた人について本文が述べることを、説明文を読む人全体の制限に変えています。ほかの人が読むかどうかは本文から決まりません。「限られる」という範囲は本文にありません。残る答えは2です。図2の矢印を逆にたどり、選んだ候補の「例を添える」と「意味を考える助け」が同じ本文の文に戻ることも確かめます。

選択肢を読む際は、最初に見つけた似た語へ丸を付け、次にずれを生みやすい「必ず」「だけ」「限る」へ印を付けると整理できます。その後で本文の対応箇所を探します。目印の語がない候補でも主語や因果が入れ替わることはあるため、印の有無だけで決めません。

少し難しい例題：事実と提案を混ぜない

次の文章を読み、内容に合うものを1つ選び、番号で答えてください。

町の図書室では、返却場所を入口の近くに移したあと、返却された本が棚に戻るまでの日数が短くなった。担当者は、返却場所が目につきやすくなったことが変化の一因かもしれないと考えている。ただし、同じ時期に本を棚へ戻す担当の人数も増えているため、場所の変更だけが原因とは言えない。今後は作業の記録を続け、どの方法が役立つかを比べたい。

1. 返却場所を移したあと、本が棚に戻るまでの日数は短くなった。
2. 本が早く棚に戻るようになったので、返却場所を入口へ移した。
3. 担当者は、場所の変更が変化を生んだ唯一の原因だと結論づけた。
4. 今後、返却場所を元に戻すことが決まっている。

答えは1です。最初の文は「移したあと」に日数が短くなったという順序を述べます。1はこの順序と対象を保っています。2は、先に日数が短くなり、それが場所を移す理由になったとするため、順序と関係が逆です。2に使われた語の多くが本文にあっても、この結び方は本文にありません。

3には、場所の変更が一因「かもしれない」という推測を「唯一の原因」という結論に変えるずれがあります。本文は担当の人数も増えたため、場所の変更だけが原因とは言えないと述べています。4の「記録を続けて方法を比べたい」は本文の提案ですが、元に戻す決定は書かれていません。将来の行動に関する候補は、「検討したい」と「決定した」の違いにも注意します。

この例の分かれ目は、時間の前後と原因の断定を別々に読むことです。1が正しいのは、本文が順序と変化を明記しているからです。その正しさから、場所の変更が変化の原因だと確定するわけではありません。2のように因果を逆転させる誤りも、3のように可能性を断定へ強める誤りも、同じ文章で起こりえます。

候補の一部分に合う内容を見つけても、残りの部分の根拠を探します。見つからなければ、その部分を本文のどこから言えるのか問い直します。本文にない説明を常識で補うと、文章の筆者が実際には採用していない判断まで選んでしまいます。

誤答を根拠の位置から直す

基本例題で1を選んだ人は、「短くする」「初めて訪れた人」が本文にあることを理由にしたかもしれません。けれども、図3のように「場合がある」と「必ず」を並べると、候補が効果を強く言い切っているとわかります。さらに本文は「短くするだけで内容が伝わるとは限らない」と、その断定を避けています。

誤答を直すときは、まず候補のどの語に根拠を求めるかを具体的にします。「なんとなく違う」ではなく、「必ず」に対応する本文を探します。次に、見つけた「場合がある」と「とは限らない」を候補の言い方と比べます。最後に、候補1を選べない理由を「本文は必ず理解できるとは述べていない」と言葉にします。

もう1つの誤りは、少し難しい例題の4を、将来の話という共通点だけで選ぶことです。本文が述べるのは、記録を続けて方法を比べたいという考えです。返却場所を元に戻す決定まで読み込まないよう、候補の行動と本文の行動をそれぞれ書き出します。本文にないことを見抜くには、似た語を探すだけでなく、行動の中身まで比べます。

選択肢を一部だけ直す練習も役立ちます。基本例題の1なら「説明文を短くすると、初めて訪れた人が全体像をつかみやすくなる場合がある」とすれば、本文の範囲に戻せます。これは選択肢を選ぶ解答ではなく、どの部分がずれていたかを確かめる練習です。

練習：別の場面で根拠を探す

それぞれの文章について、指定されたものを1つ選び、番号で答えてください。問題をすべて読んだあとに、下の解答で候補ごとの根拠を確かめます。

問1

公園の案内板に地図を載せたところ、道を尋ねる人が減った。しかし、地図を見ても位置がつかみにくい人のために、文字による道順も残してある。

内容に合うものを選んでください。

1. 地図を載せたあと、道を尋ねる人が減った。
2. 地図を載せる前から、道を尋ねる人はいなかった。
3. 地図があるため、文字による道順は取り除かれた。
4. 地図を見た人は全員、位置をつかめた。

問2

作業の手順を記録することは、担当が交代するときに役立つ。ただし、記録を作るだけでは、作業中に起きた予想外の問題への対応まで決まるわけではない。

内容に合わないものを選んでください。

1. 手順の記録は、担当の交代時に役立つ。
2. 予想外の問題への対応は、記録を作れば必ず決まる。
3. 手順を記録しても、予想外の問題への対応が決まるとは限らない。
4. 手順の記録は、担当が交代するときの助けになりうる。

問3

料理の説明では、材料の順番を示すと作業の流れを追いやすい。温度の目安も加えれば、火加減を考える際の手がかりになる。順番と温度は、それぞれ別の点を助ける情報である。

内容に合うものを選んでください。

1. 温度の目安は、材料の順番を記さないために加える。
2. 材料の順番と温度の目安は、同じ点だけを助ける。
3. 温度の目安を加えると、火加減を考える手がかりになる。
4. 温度の目安があれば、料理は必ず完成する。

問4

ある集まりでは、発言を紙に書いてから話し合う方法を試した。参加者の中には、考えを整理してから話しやすくなったという人がいた。一方、書く時間が長いと話し合いの時間が減るという意見もあった。

内容に合うものを選んでください。

1. 参加者全員が、書く方法で話しやすくなったと述べた。
2. 考えを整理してから話しやすくなったという参加者がいた。
3. 書く時間が長いほど、話し合いの時間が増えるという意見があった。
4. 書く方法を今後必ず採用することが決まった。

解答と照合の道筋

問1は1です。最初の文に、地図を載せたあと道を尋ねる人が減ったとあります。2の「前からいなかった」は述べられておらず、減ったことから人数が0だったとも言えません。3は文字の道順を残したという本文に反します。4も、地図を見ても位置がつかみにくい人を想定した後半と合いません。道順を残した理由と実際の取り扱いを分けて読むと判断できます。

問2は2です。設問は合わないものを求めているため、本文と食い違う候補を答えます。本文の「決まるわけではない」と、2の「必ず決まる」は一致しません。1は最初の文に対応します。3は後半の否定を、4は最初の文の「役立つ」をそれぞれ保っています。4の「なりうる」は、本文が述べる交代時の助けと矛盾しません。求める方向を読み違えると、合う1、3、4を探してしまいます。

問3は3です。温度の目安を加えれば火加減を考える手がかりになる、という文に戻せます。1の目的は本文にありません。2は、順番と温度が別の点を助けるという最後の文と反対です。4の完成の保証は書かれていません。手がかりがあることと、結果が必ず得られることは別です。1と4は本文から支えられず、2は本文と反対だと区別できます。

問4は2です。「参加者の中には」とあるので、そのように感じた人がいたとは言えます。1の「全員」は、本文の一部を全体に広げています。3は、書く時間が長いと話し合いの時間が減るという意見を逆にしています。4は今後の採用についての決定が本文にないため選べません。異なる意見が両方記されていても、参加者全体の評価を決める材料にはなりません。

練習後は正答番号だけでなく、誤った候補のどの語から根拠へ戻ったかを残します。問1の3なら「取り除かれた」と「残してある」、問4の1なら「全員」と「参加者の中には」を対にします。候補の種類ごとにずれを言えれば、別の文章でも同じ手順を使えます。

選ぶ前に押さえること

• 設問が一致と不一致のどちらを求めるかを先に見る。
• 主語、条件と範囲、程度と否定、関係を本文に戻す。
• 本文と反対の内容と、根拠がない内容を区別する。
• 選んだ候補の全部を確かめ、残りの候補も理由を付けて除く。

つまずきの位置を見分ける

正答できなかったときは、答えの番号だけを直しても、次の問題で同じ読み違いが起こります。候補の中で根拠を探した語と、本文に引いた線を見比べてください。本文の同じ単語には線があるのに「一部」や「限らない」を見落としていれば、限定をつかむ段階で止まっています。線が正しく引けていても候補の「全員」を見ていなければ、両方を比べる段階での見落としです。

個別指導で確かめるなら、本人が最初に選んだ理由を聞き、線を引いた文と選択肢の対応を一緒にたどります。複数の文を使う候補には、前半と後半それぞれに根拠があるかを尋ねます。本文に反するのか、本文だけでは決められないのかも、本人の言葉で区別できるか見ます。見慣れた単語が多い候補ほど、その単語を結ぶ条件と関係へ目を戻すことが選択の精度を支えます。