日本史中世 土一揆の徳政要求—借り手と貸し手と守護の立場から読み解く｜武蔵野個別指導塾

若狭の借米をめぐる争いから、要求とその実現、守護の追認を区別して読む土一揆。

よくあるのは、一揆が起きれば徳政令が必ず出ると思った答案を見直す場面です。人びとが要求を掲げることと、その要求がどのような形で実現するかは別の問題です。さらに、実現したように見える措置についても、誰が定め、誰がその効力を認めたと考えられるのかを分けなければなりません。若狭の事例を手がかりに、借り手と貸し手、守護の位置から、この違いをたどります。

問いの形を見分ける

土一揆を扱う問いには、少なくとも3つの見方があります。第1は用語の識別です。共同で何かを求める行動と、その中で求められた徳政という内容を混ぜずに読めるかを問います。第2は立場の比較です。同じ借米でも、返済を求められる側と返済を受ける側では、徳政によって守ろうとする利益が異なります。第3は資料の読み取りです。要求したという記述から実施まで飛び越えず、定めや追認を示す根拠があるかを確かめます。

例えば「百姓が徳政を求めた」と書かれた説明からわかるのは要求があったことです。それだけでは、要求が認められたか、誰の借り物にどこまで及んだかは決まりません。反対に、ある借米について返済を拒んだという事実があっても、地域のすべての借金が消えたとは言えません。問題文の動詞に線を引き、求めた、定めた、拒んだ、認めたという働きを区別すると、答案が根拠から離れにくくなります。

徳政を「借金がなくなること」とだけ記憶すると、一見似た出来事を同じものとして扱いがちです。そこで、誰が働きかけたか、何を対象にしたか、相手がどんな立場かを一緒に確認します。若狭の一例から全国の慣行を決めるのではなく、資料が示す場所と場面に答案を戻す練習をしましょう。

結集と債務を別の軸に置く

図1のように、土一揆は人びとの結集と行動を指し、徳政はそこで求められた内容として考えます。矢印は行動から要求への関係を示し、必ず要求が実現するという因果を示していません。

室町期の若狭では、徳政を求める動きが守護の交替に伴う対立と結びつきました。ここで「結びつく」とは、借り物をめぐる要求と地域の政治的な対立が、同じ運動を理解するうえで関係するということです。守護の交替だけが原因だったと決めることでも、参加者全員が同じ理由で行動したと決めることでもありません。

百姓の結びつきには、生活や生産に関わる日常の面もあります。用水や山林の利用をめぐる共同の関係を考えると、個々の人が孤立しているという図だけでは、まとまって要求する行動を捉えきれません。ただし、日常の組織である惣村と、特定の目的のための一揆は同じ言葉ではありません。共同生活がそのまま常に抗議行動になるわけではなく、行動の目的もそのつど確かめる必要があります。

徳政を借り手の側から見れば、返済の負担を減らし、生活や生産を続ける条件を守ろうとする要求として理解できます。一方、貸し手には、貸したものを返してもらうという利害があります。どちらかの立場の言い分を読んだだけで、相手側の権利や実際の処理を消してはいけません。貸し手にとっては返済の拒否が回収の問題になるため、同じ措置が双方に同じ意味を持つとは限りません。

福井県史は、若狭で土一揆が独自の徳政を定めたと説明しています。太良荘の荘民は、その定めを根拠に借米を拒みました。借米は米を借りた関係に関わる言葉です。ここで押さえたいのは、荘民の主張とその後に推定される守護の対応を分けることです。県史は荘民の行動を踏まえ、守護が一揆の定めを追認せざるをえなかったと判断しています。追認は県史の解釈として示し、守護の発言そのものとして引用しないようにします。

また、この事例では定めの全体が明らかではありません。特定の借米の拒否が記されていても、どの取引が最終的にどう決着したかまで、資料の範囲を超えて断定できません。「一揆が徳政を定めた」と「権力者が追認したと県史が判断する」は別の段階です。要求の存在、定めの存在、個別の行動、追認の解釈という順に、根拠の種類を分けて置きます。

これに対して1297年の永仁の徳政令では、鎌倉幕府が御家人の売却地を本主に返付させる措置をとりました。こちらは幕府による措置として発信主体を確認します。若狭の土一揆の要求と同じ「徳政」という語が含まれていても、主体と対象を揃えてから比べることが必要です。どちらも全国民の全債務を一律に消したという説明にはできません。

基本例題：借米を拒んだ理由

次の学習用の説明資料を読み、問いに答えてください。これは当時の文書の引用ではなく、県史の説明をもとに作ったものです。

資料A：若狭の太良荘では、荘民が土一揆の定めた徳政を主張し、貸し手に対する借米の返済を拒んだ。県史は、この行動を考慮して守護による追認を推定している。

問い：荘民が返済を拒む際に根拠としたものを、資料から15字以内で答えてください。

図2の矢印は、荘民が定めを根拠として返済を拒んだという論理上のつながりです。守護が荘民に拒否を命じたことを示す矢印ではありません。

手がかり：資料の「定めた徳政を主張し」に注目します。

主語と時点：返済を拒んだのは太良荘の荘民で、土一揆の定めを主張する場面です。

判断の根拠：資料は荘民が守護の命令を受けたとは述べず、土一揆の定めを挙げています。

答案：土一揆の定めた徳政。

「徳政」だけでも方向は合いますが、誰の定めかを問われたときに区別が不足します。「守護の徳政令」と書くと、県史による追認の推定と、一揆が定めたことを取り違えます。問いは守護の判断を尋ねていません。借り手である荘民が何を根拠にしたかへ戻って、答えを確かめます。

標準例題：同じ言葉でも発信者が違う

資料B：鎌倉幕府は、御家人が売却した土地を本主に返付させる措置をとった。

資料C：若狭では、土一揆が徳政を定め、太良荘の荘民がそれを主張して借米の返済を拒んだ。

問い：資料BとCの措置を定めた主体の違いを、両方の主体を含めて40字以内で説明してください。資料BとCは学習用の説明資料です。

手がかり：Bでは「幕府は」、Cでは「土一揆が」という主語が、それぞれ定める行動に結びついています。

主語と時点：Bは鎌倉期の幕府、Cは室町期の若狭の土一揆です。

判断の根拠：同じ徳政という言葉を使っても、定めを発した主体は一致しません。Bの対象は御家人の売却地、Cの資料で争われたのは借米です。

答案：Bは鎌倉幕府、Cは若狭の土一揆が定めた。

「Bは幕府、Cは一揆」と時期と場所を示した資料に対応させれば、同じ趣旨の別解も認められます。ただし、対象まで同一だと書けば資料と合いません。土地の返付と借米の返済を分け、問いが求める主体の比較に絞って答えることが要点です。

ここで、Bは幕府の措置なので民衆による要求の事例ではなく、Cは一揆による定めなので幕府が発したものとは区別されます。だからといって、社会の要求と権力者の政策が常に無関係だったとまでは言えません。2つの短い資料は、そのような一般的な関係の全体を示していないからです。比較は違いを見つける作業であると同時に、比較できる範囲を限定する作業でもあります。

発展例題：追認をどう扱うか

資料D：若狭では、守護の交替に伴う対立と徳政要求が結びつき、土一揆が独自の徳政を定めた。太良荘の荘民はその定めを主張して借米を拒んだ。福井県史は、この行動を踏まえ、守護が定めを追認したと判断している。

問い：次のア〜ウから、資料Dに照らして適切なものを1つ選び、記号で答えてください。

ア　守護が最初から土一揆の定めを作ったと資料は述べる。

イ　守護の追認は、荘民の行動を踏まえた県史の判断として示される。

ウ　徳政要求があったので、地域のすべての借米が返済不要になったと確定する。

手がかり：「土一揆が定めた」と「県史は判断している」という2か所を分けます。

主語と時点：定めの主体は土一揆、追認を判断する主体は県史で、荘民の行動を踏まえた説明です。

判断の根拠：資料は守護による追認を推定していますが、最初の制定者を守護とはしていません。全借米の最終処理も示していません。

答案：イ。

アは定めの主体をすり替え、ウは要求から全件の結果へ飛躍しています。イも、守護が実際に語った言葉を直接示すものではありません。県史の判断とそれを支える荘民の行動を分けることで、説明の確かさと限界の両方が見えます。

前後関係にも注意しましょう。土一揆が定めたことの後に荘民がそれを主張したという並びは、資料に示されています。一方、守護の交替が先にあったことだけで、交替が唯一の原因だとは証明できません。県史が述べるのは、交替に伴う対立と徳政要求の結びつきです。時間の順序と原因の説明を別の問いとして扱うと、短い資料にも慎重に答えられます。

誤答を根拠へ戻す

図3の矢印は、誤った読みから資料に戻って修正する手順を表します。歴史上の事件が必ずその順に起こるという意味ではありません。

誤答例は「土一揆が起きたから、守護は必ず徳政令を出し、全員の借金を消した」です。この答えには、要求から結果への飛躍と、対象の拡大が同時に含まれます。若狭の事例を知っていると、守護との関係が頭に残り、一揆が定めたことと県史の追認の判断が一つに混ざりやすくなります。

修正するときは、まず誰の行動かを資料に書き込みます。土一揆は徳政を定め、荘民はそれを主張しました。守護の追認は、その行動を踏まえた県史の判断です。次に対象を確認します。資料に出てくるのは太良荘の借米であり、その記述だけから全員の借金の処理を断定できません。

もう一つの誤答は「徳政という言葉があるので、永仁の徳政令と若狭の定めは同じ主体による同じ対象の措置です」です。言葉の共通点に引きずられ、発信者と対象を確認していません。幕府による御家人の売却地の返付と、一揆の定めを根拠とした借米の拒否をそれぞれ書き出すと、比較の軸が立ちます。違いを述べても、どちらかを徳政ではないと否定する必要はありません。

練習：立場と根拠をたどる

次の5問は、各問に示した学習用の説明資料と条件に基づいて答えてください。資料は史料の引用ではありません。

問1　日常の共同組織と、特定の目的のための共同行動を表す語を、それぞれ1語ずつ順に答えてください。

問2　次のア〜ウを、若狭の事例について説明する順に並べ、記号を続けて答えてください。ア 荘民が定めを主張して借米を拒む。イ 土一揆が徳政を定める。ウ 県史が荘民の行動を踏まえて守護の追認を判断する。

問3　借り手と貸し手の利害を説明した文として適切なものを、次のア〜ウから1つ選び、記号で答えてください。ア 借り手の負担軽減は、貸し手の返済を受ける利益と対立しうる。イ 徳政は借り手にも貸し手にも必ず同じ利益を与える。ウ 貸し手の存在は借米という関係と無関係である。

問4　資料E：ある説明は、若狭の徳政の定めの全体は明らかではないと述べたうえで、太良荘の荘民が借米を拒んだことを挙げている。この資料から、地域内の借金がすべて処理されたと断定できるか。「できる」か「できない」で答え、理由を30字以内で添えてください。

問5　資料F：室町期の若狭では、守護交替に伴う対立と徳政要求が結びついた。これを「守護交替が唯一の原因だった」と言い換えてよいか。「よい」か「よくない」で答え、両者の違いを40字以内で説明してください。

答えと考え方

問1　惣村、一揆。惣村は日常的な結合を考える語、一揆は目的に向けた共同行動を考える語です。両者には関係があっても、行動の有無と日常の組織を同一視しないことが判断の根拠です。

問2　イアウ。定めを荘民が主張し、その行動を踏まえて県史が判断する、という資料の論理に戻します。ウは守護が追認した時点を断定する選択肢ではなく、県史が判断する説明上の段階です。史実の前後と、後世の説明の順を取り違えないようにします。

問3　ア。借り手は返済負担を軽くしたい一方、貸し手には返済を受ける利益があります。イの「必ず」は双方の違いを消し、ウは借りる関係に相手がいることを無視しています。アは対立しうると述べており、個々の貸し手の行動まで決めつけていません。

問4　できない。理由の例：定めの全体や各借金の処理が示されないため。採点の観点は、個別の拒否と地域全体の処理を区別し、資料の不足を根拠にすることです。「借米を拒んだ事実だけでは全件の結果を示せない」も条件を満たす別解です。拒否自体を否定する答えは資料と合いません。

問5　よくない。説明の例：結びつきは示すが、唯一の原因とは述べていないから。採点では、関係の存在と原因の一元化を区別できているかを見ます。「複数の要素の関係を示しており、他の要因を排除していない」という説明も認められます。原因がまったくないという意味ではありません。

覚えておくこと

土一揆は共同行動、徳政はその要求や定めの内容です。 若狭では徳政要求と守護交替に伴う対立が結びつきました。 荘民の借米拒否と、県史による守護の追認の判断を分けます。 永仁の徳政令は幕府による御家人の売却地の返付です。

答案のどこでつまずいたか

用語は書けても答案の主語が途中で変わるときは、「定めた」「主張した」「判断した」の横にそれぞれの主体を書いて確かめます。借り手の要求を貸し手の利益と同じ向きに描いたときは、借米を返す側と受け取る側を矢印の両端に置き直します。要求の記述から結果を断定したときは、実現を示す語が資料のどこにあるかを指で追います。

個別指導では、同じ答案について場所と時期を示してから、どの文が事実の説明でどの文が県史の解釈かを口頭で確かめます。順序を言える場合にも、なぜその後の出来事を唯一の原因で説明できないのかを問い返すと、暗記と根拠の読み取りの差が見えます。土一揆の要求を誰の行動として読むかが、徳政の意味を考える入口です。