高校倫理 フッサールの現象学—判断の保留と意識の志向性を区別する｜武蔵野個別指導塾

机を見る経験を手掛かりにすると、現象学でいう存在判断の保留と、意識が対象へ向かう志向性の違いが見えてきます。

よくあるのは、高校生が判断を保留することを、考えるのをやめることだと捉える場面です。目の前の机が本当にあるかについて、いったん判断を使わないなら、机について何も言えなくなるのでしょうか。フッサールの現象学では、むしろそこで問いの向きを変えます。机の存在を確定する代わりに、机が経験の中でどのように現れているかを調べます。保留する判断と、続ける考察を区別することから始めましょう。

問いの形を見分ける

用語を答える問題では、世界を当然に存在するものとして生活し、物事に関わる態度と、その存在の前提をいったん括弧に入れる手続きを区別します。前者が自然的態度、後者がエポケーです。どちらも単に気持ちが自然か不自然かを表す言葉ではありません。何を前提にし、何を問いの対象とするかに注目します。

理由を記す問題では、判断の保留によって何が調べられるかをつなぎます。たとえば机があるという判断を研究の根拠として使うことを控えても、机が手前から見え、裏側はまだ見えていないという経験のあり方は記述できます。結論だけに「考える」と書くより、存在判断を保留し、現れ方を調べると書くと違いが伝わります。

説明文を比べる問題では、意識の志向性を「強い意志」と混同していないかも確かめます。意識が何かについての意識であるという関係は、対象を知覚する場合にも、思い出す場合にも見られます。対象が現実にあると証明されたかどうかは、別の問いです。

用語と考え方：経験を問い直す

自然的態度からエポケーへ

日常では、机に本を置き、机がそこにあることを改めて証明しなくても行動できます。このように世界が存在すると当然視し、その中の物事に関わる態度を自然的態度と呼びます。自然的態度は日常生活の誤りという意味ではありません。その前提のもとで物の性質を調べることもできますが、世界が経験においてどのように与えられるか自体を問うには、その前提も見直す必要があります。

フッサールは、世界の存在についての自然的態度の判断をいったん保留する手続きをエポケーと呼びました。括弧に入れるという言い方は、その判断を否定することではなく、考察の前提としてそのまま働かせないことを示します。机が存在しないと結論するのでも、存在するかもしれないから何も考えないのでもありません。机が机として現れる経験に注意を向けるための、問いの切り替えです。

図1のように、自然的態度では世界を当然のものとして関わります。エポケーではその存在判断を保留し、現れ方の考察へ向かいます。この図は生活上の判断をすべて永続的に止める手順ではなく、現象学の考察の区別を示しています。

図1の保留と考察は対立しません。存在を前提にした説明をいったん控えるからこそ、見えるものがどのような仕方で与えられるかを問いにできます。例えば、机の正面が見えているとき、反対側は直接見えません。それでも、見る人は見えている面を孤立した色の集まりとしてではなく、裏側もある同じ机の一面として受け取ります。見る位置が変われば別の面が現れ、それまでの見込みが確かめられたり修正されたりします。

志向性は何を指すか

意識の志向性とは、意識が何かについての意識であるという性格です。机を見る、机を思い出す、机の配置を想像するという経験には、それぞれ対象へ向かう関係があります。何に向かっているかに加え、見るのか、思い出すのか、想像するのかという仕方を区別します。ここでの志向は目標を達成しようとする決意に限られません。

想像した机が実在しなくても、想像は机についての想像です。したがって志向性から対象の実在を直ちに証明することはできません。逆に実在の判断を保留しても、何かがどのような対象として意識されるかを調べることはできます。エポケーは考察の態度を切り替える手続きであり、志向性は考察される意識の基本的な性格です。両者は関係しますが、同じ語ではありません。

身体からの補足

メルロ・ポンティは、世界を経験する身体を、単に外から測定される物体としてだけでなく、世界に関わる生きられた身体として重視しました。机まで手を伸ばせる、姿勢を変えると別の面が見えるという経験には、身体の位置や動きが関わります。これはフッサールの問いを受け継ぎつつ身体性に重点を置く補足であり、両者の議論が完全に同じだという意味ではありません。

身体の位置が現れ方に関わるからといって、見たものが何でも正しいと結論することもできません。遠くから丸く見えたものに近づくと別の形だとわかる場合、経験の中で見え方は修正されます。現象学が問うのは、その修正も含めて対象が経験に現れる仕方です。物の原因や材質を調べる問いとは区別されますが、それらの調査を禁止するものではありません。

基本例題：机を見て何を保留するか

次の自作の説明を読み、問いに答えてください。ある人は窓のそばの机を見ています。正面は見えますが、裏側は直接見えていません。この人は、机が存在するという判断をいったん前提として用いず、見える面と見えない面がどのように机の経験に関わるかを調べます。

問い：この手続きを表す用語を1つ挙げ、何を保留し、何を調べるかを2文で説明してください。

図2のように、問題文の根拠を拾ってから定義につなぎます。見えていない裏側まで一度に知覚したという条件は与えられていません。

基本例題の答えと解き方

答えはエポケーです。机が存在するという判断をいったん前提として用いることを保留し、机が見える面と見えない面を伴ってどのように経験されるかを調べます。

根拠は、問題文に存在判断を前提として用いないと明記されていることです。エポケーの定義は、自然的態度における存在の前提を括弧に入れる手続きでした。この定義を根拠に結びつけると、単に注意深く机を見ることではなく、存在判断の扱いを変えた考察だと判断できます。図2の右側にある現れ方の考察まで答えに入れると、無思考という誤解も避けられます。

「存在を否定せず、机がどのように現れるかを調べる」という言い換えも適切です。一方、「机は存在しないと考える」は保留を否定に変えています。「机のことを忘れる」は、見え方を調べるという問題文の条件に戻すと成り立ちません。

標準例題：同じ対象への異なる向かい方

次の自作の説明文を比較してください。アは、机を目の前で見る経験も、教室を離れて机を思い出す経験も、机についての意識として調べられると述べています。イは、思い出の中の机は今見えていないので、意識は何にも向かっていないと述べています。

問い：志向性の説明に合う文をアかイから1つ選び、対象と意識の仕方の両方に触れて理由を2文で述べてください。

標準例題の答えと解き方

答えはアです。見る場合も思い出す場合も、意識は机という対象についての意識です。ただし、目の前で知覚することと、離れて思い出すことは対象への異なる向かい方です。

資料の根拠は、両方が机に関する経験として書かれている点です。志向性は、意識が何かについての意識であるという性格を指します。この定義を使うと、現在目の前に見えないという理由だけで対象への関係を消すイは選べません。思い出される机が現在どこにあるかは、この問題の正答を決める条件ではありません。

「知覚と記憶はともに対象を持つが、その与えられ方が違う」も正答です。「どちらも机だから同じ経験だ」とだけ書いた場合は、見ることと記憶することの違いが不足します。図2の机の現れ方に戻ると、同じ対象を扱うことと、いつも同じ仕方で意識することは別だと確認できます。

発展例題：見込みが外れたらどう扱うか

ある人が机の前面を見て、反対側にも同じ色が続くと思いました。歩いて反対側に回ると、そこは別の色でした。次の自作の説明を読み、問いに答えてください。

説明A：最初の経験には、まだ見えていない面についての見込みが含まれる。その見込みは、新たな見え方によって修正されうる。

説明B：見込みが外れたのだから、最初の経験は何についての経験でもなく、意識の志向性もなかった。

問い：AとBのうち適切な方を1つ選び、見込みの修正と志向性の関係を2文で述べてください。さらに、この場面だけで机の材質が特定できるか、「できる」か「できない」で答え、理由を1文添えてください。

発展例題の答えと解き方

答えはAです。最初の見込みは反対側を見ることで修正されますが、その前も後も意識は机についての経験です。志向性は、最初の見込みが必ず正しいことを意味しません。材質の特定はできません。与えられた条件は見えた色とその変化であり、材質を決める根拠を含まないからです。

最初の正面の経験を、裏側まで直接見た経験に変えないことが推論の要です。見えていない面についての見込みは、対象が一面だけに尽きないものとして経験されることに関わります。しかし、その見込みの内容は後の経験によって変わりえます。見込みが外れることと、そもそも対象について経験していなかったことは違います。

この例から導けるのは、示された経験における対象への向かい方と修正の説明です。材質のような別の事実を確定するには別の根拠が必要です。また、エポケーを行ったという条件は問題にないため、この人が実際にエポケーを行ったとも断定できません。記述された内容と、記述からは決まらない内容を分けることが発展問題の焦点です。

誤答から修正へ

図3のように、誤答のどの部分が定義から外れたかを見つけて直します。語を別の語に置き換えるだけでなく、根拠まで補います。

図3の上段では、保留が否定にすり替わっています。存在判断を前提に使わないことと、存在しないと判断することは別です。修正するときは、判断の保留の後に現れ方を考察すると付け加えます。保留を「考えない」に変える誤答も、同じように考察の対象を明示すれば直せます。

下段では、志向性が実在の証明にすり替わっています。意識が対象についての意識であっても、その対象が現実に存在するかは別に検討する必要があります。想像の対象を思い浮かべると、対象へ向かうことと実在の証明の区別を捉えやすくなります。

もう1つの誤りは、身体性を「身体の大きさを測ること」だけに縮めることです。身体を測る調査は可能ですが、メルロ・ポンティが重視したのは、身体を通して世界に関わり、物事が現れる経験です。測定の可否と、経験の担い手としての身体を問うことを分けてください。

練習問題

次の問題はすべて自作です。問題を解いてから、まとめて後の答えを読んでください。

1. 花瓶がそこにあると普段どおりに受け取り、水を替える人がいます。世界の存在を当然視して関わるこの態度を、用語で答えてください。
2. 読みかけの物語の登場人物を想像する経験について、志向性の意味を対象に触れながら1文で説明してください。人物が実在すると断定する必要はありません。
3. 次の文のうち、エポケーの説明として適切なものをアかイで答え、理由を1文で述べてください。ア：存在判断を保留して、経験への現れ方を調べる。イ：世界の不存在を証明し、それを前提にする。
4. 「エポケーとは、何も考えずに意識を空にすることです」という文を、保留するものと続ける考察を示す1文に直してください。
5. 暗い廊下の先に上着が人影のように見え、近づくと上着だと気づきました。この条件で、最初の見え方と後の修正を対象への意識に触れて2文で説明してください。上着の持ち主は決まるかも「決まる」か「決まらない」で答えてください。

練習問題の答えと解き方

1. 自然的態度です。花瓶の存在を改めて問うことなく、世界の中の物として扱っています。水を替える行動それ自体がエポケーを示すわけではありません。存在を当然視しているという条件が判断の根拠です。

2. 登場人物を想像する意識は、その人物についての意識として対象に向かっています。実在しない人物についても想像できるという言い換えは適切です。「想像する意志が強い」という答えは、対象への関係を示していないため不足します。

3. アです。存在判断を前提として用いることを保留し、現れ方を考察するからです。イの不存在の証明は否定の判断であり、問題にある保留とは異なります。世界が実在するという反対の結論を新たに証明することも、この設問の条件ではありません。

4. エポケーとは、世界の存在判断をいったん保留し、経験における対象の現れ方を考察することです。「存在を括弧に入れる」と表現しても、否定ではなく判断の保留を指すなら適切です。「よく考える」だけでは、何を保留するかが不足します。

5. 最初は廊下の先のものが人影として意識され、近づくと上着として捉え直されます。見え方が修正されても、それぞれ何かについての経験です。持ち主は決まりません。問題文に持ち主を特定する根拠がないためです。「最初の見え方が誤りだったから対象への意識はなかった」は、最初にも何かが人影として現れていたという条件に合いません。

覚えておくこと

自然的態度は世界の存在を当然視して関わる態度です。
エポケーは存在判断を保留し、現れ方を考察する手続きです。
志向性は意識が何かについての意識であるという性格です。
身体性は身体を通じた世界への関わりに目を向けます。

つまずきの見分け方

「保留したら何も言えない」と答えたときは、何の判断を保留したのか、なお記述できる経験は何かを順番に尋ねます。机の存在と机が見えているという経験を別々に言えれば、手続きの目的を説明し直せます。

「志向性は目標に向かう意思です」と答えたときは、思い出す経験にも対象があるかを確かめます。対象の実在を証明できるかまで尋ねれば、対象への関係と存在判断の混同も見つかります。見込みが外れた場面では、誤りが修正されたことと対象がなかったことを同じにしていないかを聞き取ります。判断を括弧に入れると、経験の現れ方が問いとして開かれます。