共通テスト世界史探究 仮説の検証—説明を支える資料と反証する資料を条件に沿って選ぶ｜武蔵野個別指導塾

交易路と都市をめぐる自作資料から、仮説を崩す反例の条件と、動機を推測できる範囲を確かめます。

よくあるのは、仮説に合う資料だけを集め、それに合わない記述を見落とす場面です。交易や都市の変化について説明を立てると、似た言葉が見つかった時点で答えを決めたくなります。しかし、資料が扱う地域や時期が仮説と違えば、言葉の一致だけでは根拠になりません。反対の例が見つかった場合も、どこまで仮説を修正する必要があるかを確かめます。

どのような判断を求められるか

世界史探究では、学んだ事象を手掛かりに問いを立て、資料から説明の妥当性を考えます。たとえば、人や物の移動と都市の発展を結びつけるとき、同じ地域の前後の変化を調べる方法があります。別の地域との比較も可能ですが、比較する時期や対象がそろっているかが重要です。

練習では、まず仮説を支える資料を選ぶ型があります。次に、仮説に反する例を選び、広すぎる表現を直す型があります。さらに、複数の資料を組み合わせ、共通点と違いから追加の調査を考える型もあります。いずれも、知っている歴史用語を見つけるだけでなく、資料が問いにどう関係するかを示します。これらは考えるための整理であり、特定の形式の出題を約束するものではありません。

前提として、交易は物だけでなく人や知識の移動とも関わり、地域の状況によって都市への影響が異なります。ただし、交易路があったという事実だけから、都市の成長や人々の意図を決めることはできません。資料が示す事実と、その事実を使った説明を分けて読みます。

問いから反証までをつなぐ

問いは、何を明らかにしたいかを定める文です。「交易路の変化と都市の繁栄は関係したか」と問うなら、都市の変化と交易路の両方を見る必要があります。仮説は、その問いに対する、資料で確かめられる暫定的な説明です。たとえば「交易路が変わった都市では、商業活動も変化した」と考えれば、交易路と商業活動の記述を照らし合わせられます。

根拠は、仮説が予想する内容と対応する資料上の情報です。反証は、仮説が成り立つなら起こらないはずの事例を示し、その仮説を成り立たなくする情報です。特に「すべて」「必ず」という仮説は、条件に合う反対例が1つあれば、そのままでは成り立ちません。一方、「一部に見られる」という仮説には、別の場所で見られなかったという例だけでは反証になりません。

図1のように、問いと仮説を置いた後、合う情報と合わない情報を同じ条件で調べます。両方を見てから、仮説を保つか、対象を絞るか、別の説明を検討するかを決めます。

図1の左右は、資料を都合よく選ぶための分類ではありません。仮説の対象、時期、主張の強さをそろえたうえで、資料の記述がどちらに当たるかを判断するための分岐です。どちらにも当たらない資料もあります。情報が足りなければ、無理に根拠や反証にせず、必要な情報を挙げます。

たとえば、都市が港に近いとわかっても、交易が増えたかはわかりません。また、商業が変化したことと交易路の変化が同時に記されても、前者が後者だけで生じたとは限りません。戦争、政治上の変化、自然環境など別の条件も考えられます。資料が原因を述べていないときは、関係の可能性と原因の確定を区別します。

港町の説明文で基本を試す

次の説明文は学習のための自作で、実際の記録や発言ではありません。都市名と時期は、条件を明確にするための記号です。

問い: ある時期に海上交易路を利用できた都市では、商業活動は必ず拡大したか。

仮説: その時期に海上交易路を利用できた都市は、すべて商業活動が拡大した。

資料ア: A港はその時期に海上交易路を利用でき、商業活動が拡大しました。

資料イ: B港は同じ時期に海上交易路を利用できましたが、商業活動は縮小しました。

資料ウ: C港は別の時期に海上交易路を利用でき、商業活動が拡大しました。

設問: 仮説に対する反証として最も適切な資料を、ア〜ウから1つ記号で選んでください。

図2のように、交易路を利用できたか、商業活動がどう変わったか、時期が一致するかを分けて見ます。図は説明文の条件を並べたもので、実際の港の記録を表すものではありません。

設問: 求められているのは支持例ではなく、仮説に反する例です。

対象と時期: 仮説は、ある時期に海上交易路を利用できた都市を対象としています。アとイは対象に入り、ウは時期が異なります。

根拠: 仮説の「すべて」は、対象に入る都市で商業活動の拡大が例外なく起きることを意味します。イのB港は対象に入る一方、活動が縮小しています。

選択肢判定: 答えはイです。アは予想と合うので支持例です。ウも拡大を示しますが、別の時期なので、この仮説の対象について直接判断できません。図2に戻ると、イの時期と交易路の条件がそろい、活動の方向だけが仮説の予想と異なることを確認できます。

B港の反例は、対象都市のすべてが拡大したという説明を崩します。ただし、交易路と商業活動に関係が全くないと証明するものではありません。A港では両者が併存していますが、それだけで交易路が拡大の原因だったとも言えません。仮説を「一部の都市では拡大した」と弱めればアと両立しますが、その文だけでは拡大した理由まで説明できません。

資料がそろわないときの判断

次の自作説明文を読み、2つの資料から言えることを考えます。実際の記録ではありません。

問い: 陸上交通の経路が変わったとき、周辺の都市は一様に衰退したか。

仮説: 経路が変わった地域では、周辺の都市はすべて衰退した。

資料エ: D地域では経路の変更後、旧経路にあった町の市が縮小しました。一方、新経路に近い町には市が立ちました。

資料オ: E地域でも経路は変更されました。旧経路の町では、経路変更後も市が続きました。ただし、市の規模の変化は示されていません。

設問: この仮説の評価として最も適切なものを、次のカ〜クから1つ選んでください。

カ: エの旧経路の町の記述があるため、周辺の都市がすべて衰退したと確定する。

キ: オで市が続いたことだけから、その町が衰退しなかったと確定し、仮説を反証する。

ク: エとオは経路の変更と市の様子を示すが、都市の衰退を判定するには市の規模などをさらに調べる必要がある。

答えはクです。両資料の共通点は、経路の変更後に市についての情報があることです。違いは、エが旧経路の町の市の縮小と新経路近くの市の成立を示し、オは市の継続を示す一方で規模を示さないことです。市が縮小したことは旧経路の町の変化を考える手掛かりですが、それだけで地域の周辺都市すべての衰退を確定できません。カは対象を広げすぎています。

キも、市が続くことと規模が維持されることを同一視しています。市が続いていても小さくなった可能性があります。また、新しい市が立ったこと自体も、町全体の発展を証明するには足りません。クのように、都市の商業や人口など、衰退を判断する指標を明確にしてから、対象の町の前後を調べます。十分な資料が見つからない場合は、仮説が正しいとも誤りとも決めず、何が不足するかを答えます。

仮説の検証では、結果が一致しなかった場合にも学ぶことがあります。対象の都市の範囲が広すぎたのか、衰退の基準が曖昧だったのか、それとも別の条件が働いたのかを分けます。たとえば新経路への近さは追加の比較軸になりますが、それだけが原因だったと決める前に、他の条件を調べる必要があります。資料に書かれていない商人や支配者の動機を、説明の穴埋めとして作らないことも大切です。

誤答を手掛かりに読み直す

基本例題でアを反証と選ぶ誤りを考えます。A港は交易路を利用でき、商業活動も拡大したため、仮説に合っています。反証を求める設問で、内容が似た資料を選ぶと、問いの向きが逆になります。図3のように、対象条件を満たすかを先に見てから、仮説が予想する結果と資料の結果を比べます。

図3の支持例はア、反例はイに対応します。アを選んだら「拡大」という語に印を付け、仮説の予想と同じ方向だと確かめます。イでは「縮小」に印を付け、同じ時期と交易路の条件を満たしたうえで結果が違うことを確認します。

別の誤りは、ウを時期の違いに気づかず混ぜることです。別の時期の資料は比較の手掛かりになりますが、指定された時期の例外としては扱えません。逆に、イを見て「交易路は商業に影響しない」と言い切るのも飛躍です。反例が否定するのは、対象のすべてで拡大したという主張であり、あらゆる影響の存在ではありません。

時間が足りず全部を詳しく読めないときも、設問の「反証」と仮説の「すべて」、各資料の時期と結果を優先して照合します。条件や結論を取り違えたまま急いで選ぶより、根拠になる語へ戻る方が判断を修正しやすくなります。

自分で資料を選ぶ

以下は自作の説明文です。実際の記録ではなく、各問で指定された条件の中で判断してください。答えは問題をまとめた後にあります。

練習1

仮説: F地方では、ある時期に河川を利用できた集落はすべて物資の集積地になった。

資料サ: 同時期の集落Pは河川を利用でき、物資の集積地になりました。資料シ: 同時期の集落Qは河川を利用できましたが、物資の集積地にはなりませんでした。資料ス: 別の時期の集落Rは河川を利用できず、集積地にもなりませんでした。

設問: 仮説の反証となる資料をサ〜スから1つ記号で選んでください。

練習2

仮説: G地域のある時期には、工芸品を生産する町の一部で遠方との交換が行われた。

資料タ: 同時期に工芸品を生産した町Mでは、遠方との交換がありました。資料チ: 同時期に工芸品を生産した町Nでは、遠方との交換がありませんでした。資料ツ: 別の時期の町の生産品についての記述で、交換先は示されていません。

設問: 仮説を直接支える資料をタ〜ツから1つ記号で選んでください。

練習3

仮説: H地域のある時期に城壁を築いた町は、すべて人口が増加した。

資料ナ: 同時期に城壁を築いた町Xでは、人口が減少しました。資料ニ: 同時期に城壁を築いた町Yでは、人口が増加しました。

設問: この2資料を踏まえた説明として最も適切なものをヌ〜ネから1つ選んでください。

ヌ: 資料ナは仮説への反例ですが、城壁と人口の関係が全くなかったとまでは言えません。

ネ: 資料ニが仮説に合うので、資料ナの反例があっても仮説はすべての町に成り立ちます。

練習4

問い: I地域のある時期に、学校が設けられた町で読み書きのできる人が増えたか。

資料ハ: 同時期に町Zに学校が設けられたことが示されています。読み書きのできる人の変化は示されていません。

設問: この問いを検討するための次の行動として最も適切なものをヒ〜ヘから1つ選んでください。

ヒ: 学校が設けられたのだから、人々は必ず読み書きを望んだと決める。

フ: 学校が設けられる前後の町Zについて、読み書きのできる人の状況を調べる。

ヘ: 学校の存在だけで、読み書きのできる人が減少したと決める。

練習の答えと考え方

練習1はシです。Qは時期と河川の条件を満たし、集積地にならなかったため、「すべて」という予想に反します。サは予想と一致する例です。スは時期が異なるうえ河川を利用できていないので、仮説が対象とする集落の反例にはなりません。Qに答えを戻し、対象条件と結果の両方を確認します。

練習2はタです。Mは時期と生産の条件を満たし、交換も示されているので、「一部で行われた」という仮説を支えます。チは交換がない例ですが、仮説は全町に交換があったとは言っていないため、反証になりません。ツは時期が違い、交換先も不明です。Mが1つあることは一部の存在を示しますが、他の町にも広げる根拠にはなりません。

練習3はヌです。Xは城壁を築いた同時期の町で人口が減少したため、全町が増加したという仮説の反例です。Yは支持例ですが、Xという例外を消せないのでネは不適切です。Xの減少の理由や、城壁が人口に与えた影響は資料からは決まりません。反例が否定する範囲を、元の「すべて」に戻して確認します。

練習4はフです。問いには学校の設置と読み書きの状況の両方が必要なので、設置前後の状況を調べます。ヒは資料にない人々の動機を決めつけています。ヘも増減の資料がないのに結論を置いています。前後の変化が見つかっても、学校だけが原因だと判断するには他の条件を調べる必要があります。

要点を短く整理

問いに合わせて対象と時期をそろえます。 仮説の「すべて」と「一部」を区別します。 支持例と反例を、予想される結果と照合します。 資料が不足するときは必要な情報を示します。 動機や因果は、資料の根拠を超えて補いません。

つまずいた箇所を確かめる

個別指導では、答えの記号だけでなく、仮説のどの語と資料のどの語を結びつけたかをお子さまに説明してもらいます。基本例題でアを選んだ場合は「反証」と「拡大」に戻り、予想と一致するかを確認します。イを選べても「影響が全くない」と説明した場合は、「すべて」という主張の範囲を一緒に読み直します。

資料が足りない問題では、不明な点を言葉にできるかも見ます。時期の違いで判断できないのか、結果の規模が示されないのかで、次に探す情報は変わります。仮説に不都合な情報を残して比較することで、歴史の説明は検討可能になります。