高校古文 竹取物語 玉の枝と匠の訴え—支払いを求める言葉から話の矛盾を説明する｜武蔵野個別指導塾

玉の枝を作らせた人と禄を求める先を区別し、文が暴く食い違いを追う匠の訴え。

よくあるのは、高校生が匠は皇子ではなく姫に製作を頼まれた、と読む場面です。姫のもとへ訴えに来たという結果から、仕事を依頼した人まで姫にしてしまうのです。誰が作らせ、誰が報酬を求められたのかを時間の順に分けると、玉の枝をめぐる話の矛盾が見えてきます。

どの関係を答えるか

この場面の問いには、主に次の3つの型があります。第一に、敬語の付いた動作を誰が行い、誰が実際に枝を作ったかを補う問いです。第二に、匠の言葉から未払いの状態と、その解消を求める先を復元する問いです。第三に、訴えの内容が皇子の語った話とどう食い違うかを説明する問いです。

どれも人物名を覚えるだけでは足りません。皇子の説明、匠の訴え、地の文による反応を区別し、それぞれの言葉が示す出来事を結びます。言葉を発した人が自分の利益のために何を伝えようとしているかも考えますが、本文にない動機を作り足さないようにします。

枝を挟んだ人々

作者不詳の『竹取物語』の「蓬莱の玉の枝」で、かぐや姫は求婚する車持御子に珍しい枝を求めます。御子は人目を避けて匠たちに枝を作らせ、後に苦労して遠くから取ってきたように語ります。翁はその話に心を動かされ、姫は困っています。そこへ匠たちが現れ、報酬を求める文を差し出します。

ここで「禄」は、仕事に対して与えられる報酬として捉えます。現代の月給と同じ制度だと決める必要はありません。また「司」は官職を指し、禄と同一の品物ではありません。匠の訴えには、枝を作ったという過去と、報酬をまだ受けていない現在とが並んでいます。

図1のように、製作を命じた人と、後に支払いを求められる人は異なります。姫は枝を欲しいと言った人ですが、それは匠への製作依頼と同じ動作ではありません。匠は姫が必要とするものだと聞いて、姫の側に禄を求めに来ます。受け手を入れ替えると、文が明らかにする偽作の仕組みが消えてしまいます。

この場面で読むべき矛盾は、枝の美しさの真偽ではありません。皇子の説明では遠い場所で枝を手に入れたことになり、匠の言葉では皇子が隠れて枝を作らせたことになります。同じ枝の入手経路として、両方をそのまま採ることはできません。地の文も前に製作の経緯を語るので、読者は皇子の説明と実際の経過のずれを捉えられます。

短い原文をほどく

次は『竹取物語』「蓬莱の玉の枝」、神嶌校訂版の匠の申し出から引いた部分です。引用中の句読点は読みやすくするために付けたものです。竹取物語のこの場面は本文に異同があるので、手元の教科書で「給はらず」などの表記と前後の文を確かめてください。

「しかるに、禄、未だ給はらず。これを給て、我らが家子に給はせん」

自作の現代語訳は「ところが、報酬をまだいただいておりません。これをいただいて、私たちの家族に与えましょう」です。「これ」は前に出た禄を指します。受け取った禄を自分たちの家族に渡したいという順序です。家族が枝を作ったとも、家族が皇子に仕事を命じたとも書かれていません。

「しかるに」は前の事柄を受け、期待に反する事情を導きます。長い間力を尽くしたのに、禄はまだ支払われていないという対比です。「未だ」は下に打消しを伴い、ある時点まで実現していないことを表します。仕事が失敗したという意味ではなく、受領が実現していないという意味です。

「給はら」は動詞「給はる」の未然形で、四段活用です。「いただく」という謙譲語として、受ける匠側を低め、与える側への敬意を示します。続く「ず」は未然形に接続する打消しの助動詞で、ここでは終止形です。誰からいただくはずだったのかは、この短い句の敬語だけから決めず、文全体の申し出と前後の関係に戻ります。

「これ」は代名詞、「を」は対象を示す格助詞です。「給て」は動詞「給ふ」の連用形に接続助詞「て」が付いた形で、ここでは「いただいて」と取ります。同じ表記の「給ふ」でも、文脈によって尊敬や謙譲など働きが変わります。「我らが」の「が」は連体修飾の関係を示す格助詞、「家子」は家族のことです。

「給はせ」は動詞「給はす」の未然形、「ん」は未然形に接続する助動詞「む」の音便表記で、ここでは意志を表します。自分たちが禄を受けて家族に与えよう、という文脈だからです。将来の事実を確実に予告する言葉に変えると、訴えに込めた望みが薄れます。「に」は与える先を示す格助詞です。敬語を一語ずつ訳すだけでなく、禄が誰から誰へ移るかを確認しましょう。

基本例題：作らせた人と作った人

『竹取物語』同場面の匠の文に「玉の木を作らせ給ふ」とあります。この述語について、作らせた人と実際に作った人をそれぞれ人物名で答え、敬意が向く相手も答えてください。

答えは、作らせた人が車持御子、実際に作った人が匠たち、敬意の対象が御子です。文の直前に御子が匠たちと同じ所に隠れていたと記されています。「作ら」は四段動詞「作る」の未然形、「せ」は使役の助動詞「す」の連用形、「給ふ」は尊敬の補助動詞の終止形です。使役は人に動作をさせる関係を作り、尊敬の補助動詞はその使役を行う御子を高めます。

図2では、御子から匠へ製作をさせる関係と、語り手側から御子への敬意を別の線で示しています。敬意の線が匠に作業をさせる線そのものではありません。尊敬語があるから御子が自分の手で細工をした、と飛躍せず、「せ」を含めた述語全体を読んでください。

「給ふ」の形だけに頼るのも危険です。匠たちが同じ場所にいたこと、御子が隠れていたこと、枝が作品として現れることを合わせれば、使役の関係が自然につながります。もし御子が自ら枝を作ったと訳せば、匠の働きと報酬の要求が宙に浮きます。訳を場面へ戻し、後の訴えと両立するかを調べることが検算になります。

標準から発展へ：話を比べる

標準例題です。御子が枝を遠方から取ってきたと語った後、匠の文を読んだ姫はその話を偽りだと判断します。その理由を、枝の入手と御子の行為の両方に触れて説明してください。

答案例は「御子は遠方で枝を取ったと語ったが、文には御子が匠に枝を作らせたとあるから」です。前半は御子の主張、後半は文の内容です。単に「匠が来たから」と書くと、来訪と偽りの間のつながりが抜けます。枝を誰がどう手に入れたかまで説明して、初めて矛盾の中身が見えます。

発展例題です。匠が姫のもとへ来たことを根拠に「姫が匠に枝を作らせた」とする読みは適切でしょうか。依頼の相手と訴えの相手の違いを使って説明してください。

答えは適切ではありません。製作をさせたのは御子であり、匠は枝を必要としたのが姫だと聞いて姫の側から禄を受けようとしているからです。後の支払い先への要求は、過去の製作命令の主体を自動的に決めません。姫が枝を求めたことと、匠に作るよう命じたことは別々の出来事です。

ここで注意したいのは、匠の文も特定の目的を持つ発言だという点です。匠は働いた事実を伝えるだけでなく、報酬を得ようとしています。姫が必要としたと聞いたことは、姫の側へ来た理由を示しますが、姫が支払いを約束したという証拠にはなりません。相手に報酬を求めることと、その相手との契約が証明されることも区別します。

誤答から根拠へ戻る

誤答例は「姫が匠に作らせ、完成後に御子がそれを運んだので、匠は姫に支払いを求めた」です。姫が枝を求め、匠が姫の側へ来たという2点を、本文にない直接の依頼で結んでいます。これでは御子の使役が姫の行為に変わり、御子の話と匠の文の矛盾も説明できません。

図3のように、まず製作の述語に戻り、次に報酬の訴えを確かめます。最後に御子の話と重ね、食い違う箇所を示します。文の提出先を見つけた後でも、その先が仕事を命じた人とは限りません。判断の途中で矢印を勝手につなぎ替えていないかを見直します。

別の誤りは「禄をまだ給はらず」を、匠が禄を誰かにまだ与えていないとすることです。「給はる」は受ける側からの表現なので、未払いで困っている側が逆になります。文末には受け取ったものを家族に与えようという意志が続きます。受け取りと分配の順番に戻すと、自然な読みを選べます。

また、「作らせ給ふ」の「給ふ」だけを拾い、匠が御子から敬われているとする誤りもあります。敬語は誰のどの動作に付いているかが出発点です。ここで高められるのは作らせる御子です。匠が実際に手を動かしたことと、御子が高められることは両立します。

練習問題

次の3問は、同じ場面の別の語句を用いた自作問題です。まずまとめて解き、根拠の語に印を付けてから答えを見てください。

1. 匠の申し出に「玉の枝を作り仕うまつりし事」とあります。「仕うまつりし」を、基本形、敬語の種類、助動詞の基本形と活用形を示して説明してください。また、作った側と敬意を受ける側を人物名で答えてください。
2. 翁の言葉に「この匠らが申す事は何事ぞ」とあります。「この匠ら」が指す人物と、「何事ぞ」という問いからわかる翁の受け止めを、それぞれ短く答えてください。
3. 姫は匠の訴えを聞いた後、翁に「はや返し給へ」と言います。何を誰に返すよう求めたかを答え、その判断が変わった理由を、偽りと製作に触れて説明してください。

練習の答えと根拠

1の答えです。「仕うまつり」の基本形は「仕うまつる」で、謙譲の補助動詞の連用形です。「し」は過去の助動詞「き」の連体形で、後の「事」に続きます。作った側は匠たち、敬意を受ける側は御子です。「作り」は四段動詞「作る」の連用形で、後の補助動詞と合わせ、御子のために作ったことをへりくだって述べています。姫がその場で発注したことを示す表現ではありません。

「し」を動詞「す」の連用形と見誤ると、過去の仕事を述べる切れ目が見えにくくなります。後ろの「事」を修飾している形と、前に動詞の連用形があることを合わせて調べます。謙譲語の敬意の方向も、動作をする匠から、仕事を受ける御子へと場面に戻して確かめます。

2の答えです。「この匠ら」は文を持参して申し出た匠たちです。翁はその申し出が何を意味するのか不審に思っています。「何事ぞ」は問いの形であり、翁が最初から事情を知っていたという証拠にはなりません。地の文にも怪しがる様子が続きます。翁の疑問をそのまま事実認定に変えず、続く文を姫が読む流れを追います。

3の答えです。姫は玉の枝を御子に返すよう翁に求めました。御子が語った入手の話は偽りで、実際には匠に作らせた物だとわかったからです。「返し」の対象は直前まで問題となっている枝であり、返す先はそれを持参した御子です。姫の命令を匠への支払いの命令とすると、姫が偽作と知って枝を退ける流れに合いません。

3の答案では、偽りだという結論だけで終えず、作らせたという内容を入れます。ただし、姫が文を読む前から事情を知っていたと断定する必要はありません。出来事の順序は、訴えの到着、文の確認、偽りの判断、返却の指示です。解答に戻って、その順序を逆転させていないかを確かめます。

覚えておくこと

• 枝を求めた姫と、匠に作らせた御子を区別します。
• 匠は未払いの禄を得ようとして姫の側へ来ます。
• 使役と敬語は、動作の関係と敬意の方向を分けます。
• 御子の入手談と匠の製作の証言を対応させます。
• 文の提出先から、過去の依頼主を決めません。

つまずきを見分ける

訳した文の人物を丸で囲み、製作、受領、分配の矢印をそれぞれ書いてみてください。製作の矢印が姫から匠へ向くなら、枝を求めた相手と製作を命じた相手が混ざっています。受領の矢印が匠から家族へ直接向くだけなら、匠がまず禄を受け取ろうとする段階が抜けています。

個別に確かめるなら、先に本人の訳を読み、どの語を根拠に主語を補ったかを尋ねます。「給ふがあるから御子」と答えた場合は、補助動詞が付く前の述語と使役を指で区切ってもらいます。敬語の知識が不足しているのか、人物関係を時間順に整理できていないのかを分けられます。

矛盾の説明が「うそだから」で止まる場合は、御子の話と匠の文を別々に一文で言い換え、それぞれの入手経路を比べます。姫が訴えを聞いた後の行動まで戻れば、その説明が物語の展開に合うかも確認できます。玉の枝の行方は、言葉の出どころをたどると読み取れます。