高校の定期テスト 要約の材料選び—主張と根拠を残して具体例を削る理由を確かめる｜武蔵野個別指導塾

具体例を削るときも条件や対比を残す手順を、掲示の例と誤答からたどる、要約の材料選びです。

よくあるのは、具体例を削って短くしたところ、筆者が付けた条件まで消えてしまう場面です。たとえば、ある方法が特定の場合に役立つという文章を、「いつでも役立つ」とまとめてしまうことがあります。文は短くても、読み手に伝わる主張は元と違います。何を残し、何を省くかは、文の長さだけでなく、それぞれが主張を支える働きから判断します。

何を材料として選ぶか

要約は、元の文章の中心となる内容を、関係を保って短く表す作業です。筆者の考えを自分の考えに置き換えず、主張とその根拠を読み取ります。例をすべて残せば元の文章に近づきますが、中心が見えにくくなります。反対に、目立つ結論だけを残せば、なぜそう言えるのかが消えることもあります。

出方には、文章を読んで要約に必要な材料を選ぶ型、複数の要約案を比べて適切なものを選ぶ型、必要な要素を使って自分の文にまとめる型があります。いずれも、先に短く書き始めるより、元の文に戻って材料の役割を確かめると判断しやすくなります。設問が文章全体を求めているのか、特定の段落を求めているのかも確かめます。範囲が違えば、残す中心も変わるからです。

主張、根拠、例を仕分ける

主張は、筆者が読み手に伝えようとする判断です。根拠は、その判断を支える理由や事実です。具体例は、考えを目に見える場面で説明する材料です。ただし、文の形だけで役割は決まりません。具体的な事実そのものが主張を支える根拠である場合もあります。そのときは固有の細部を省いても、根拠となる事実の意味を残す必要があります。

図1のように、まず主張と根拠を結び、例が何を説明するかをたどります。例の名前を消した後も、根拠から主張へ筋が通るなら、その名前は省ける候補です。例を消した結果、理由が何も残らないなら、例の背後にある説明を探すか、根拠として必要な部分を残します。

図1の関係に加え、主張の範囲を決める条件や、比較する2つの側も確認します。「場合によって」「必ずしも〜ない」のような限定や否定は、短い語でも判断の範囲を変えます。「AではなくB」と対比している場合は、Bだけを残すと、何を退けているかが消えることがあります。どこまで残すかは、設問の範囲と元の文章での役割に従って決めます。

掲示の文章で材料を選ぶ

次の文章を読み、筆者の主張とそれを支える理由が伝わるように、具体例の細部を省いて1文に要約してください。長さの指定はありません。

「共同の場所に掲示を出すとき、文字を大きくするだけでは情報が伝わるとは限らない。例えば、入口の掲示では大きな見出しが目に入っても、必要な日時が別の場所にあると探しにくい。読む人が必要な情報を見つけられるよう、関連する情報を近くに置くことが大切だ。」

まず、最後の文に筆者の勧めることがあります。関連する情報を近くに置くという主張です。次に、その理由を探すと、必要な情報が離れていると探しにくいという関係が見えます。入口の掲示や見出し、日時はその関係を示す具体的な場面です。どの入口か、日時が何日かは主張を理解するために必要ではありません。

一方、最初の文の「文字を大きくするだけでは」と「とは限らない」は、文字を大きくすること自体を否定せず、それだけで十分だとは言えないという限定です。この部分を「大きな文字は役に立たない」と変えると、元にない否定になります。また、「関連情報を近くに置けば必ず伝わる」としても、元にない保証を加えたことになります。

図2のように、入口の細部を省き、探しにくさという理由と、配置についての主張を残します。文字の大きさだけに頼る考えとの対比も、結論の範囲を伝える材料です。

要約例は「文字を大きくするだけでは十分とは限らず、情報が離れると探しにくいため、関連情報を近くに置くことが大切だ。」です。前半は限定、中央は理由、後半は主張です。図2の各部分を元の文に戻すと、大きな文字を全面的に否定していないこと、離れた情報を探す難しさが理由であること、近くに置く対象が関連情報であることを確認できます。

別の表現でも、同じ関係が保たれれば成立します。たとえば「大きな文字だけに頼らず、必要な情報を探しやすくするために、関連する情報を近くにまとめることが大切だ」も、条件と理由と主張を表しています。反対に「掲示の文字を大きくし、日時を書く」とすると、例の細部は残るのに、配置についての主張が消えます。何を削ったかだけでなく、削った後に何が伝わるかまで点検します。

例が根拠を担う場合の分かれ目

次の文章を1文にまとめることを考えます。

「地域の記録を残すには、古い写真を集めるだけでなく、撮影された場所や時期も記しておきたい。写真だけでは、後から見た人が何を写したのか判断できない場合があるからだ。例えば、同じ建物の写真でも、改修前と改修後では街の様子を調べる手がかりが違う。ただし、撮影時期が不明な写真を捨てる必要はない。不明であることも添えて残せば、後で別の資料と照合できる。」

候補Aは「地域の記録には、写真を集め、場所や時期も記すことが望ましい。写真だけでは内容を判断できない場合があり、時期が不明ならその旨を添えて残せば後に照合できるからだ。」です。候補Bは「地域の記録には、時期が明らかな写真だけを残すことが望ましい。」です。候補Cは「建物の改修前後の写真を集めれば、地域の記録は完成する。」です。

Aには写真だけでなく情報を添えるという主張と、判断できない場合があるという理由、不明な場合の扱いがあります。2文ですが材料の関係を見やすくするための候補です。設問が1文を求めるなら、「地域の記録では、写真だけでは内容を判断できない場合があるため場所や時期を記し、時期が不明な写真もその旨を添えて残すことが望ましい」とつなげられます。不明な場合にも残すという条件は、例ではなく主張の範囲を定める材料です。

Bは「不明でも捨てる必要はない」を逆にしてしまいます。Cは建物の例を全体の結論に広げ、「完成する」と断定しています。改修前後という細部は省けますが、写真だけでは判断できない場合があるという根拠は残します。例に見える部分でも、それを除くと判断の理由が消えるなら、一般的な言葉に置き換えて保存します。

削り過ぎた答えを直す

先ほどの掲示の文章に対し、「文字を大きくすれば、情報は伝わる」という誤答を考えます。原因は、入口の例で目に入った「大きな見出し」だけを拾い、「だけでは」「とは限らない」を落としたことです。結果として、筆者が十分とは言えないとした方法を、十分な方法としてしまいました。

図3のように、誤答の判断を元の文と比べ、落とした限定と配置の主張を戻します。「大きな文字だけでは十分とは限らず、関連情報を近くに置くことが大切だ」と直せます。さらに理由を求められている場合は、情報が離れると探しにくいことも加えます。短い修正文で足りるかは設問の条件によります。

別の失敗は、例を恐れて根拠まで消すことです。「関連情報を近くに置くべきだ」には主張がありますが、理由を求める設問には足りません。逆に、例の細部を残し過ぎると、入口や日時の話が中心に見えてしまいます。両方の場合に、まず主張を囲み、次に「なぜか」と問い直して根拠を探し、最後に条件を照合します。

練習問題

次の4問は、それぞれ異なる文章です。指定された形で答えてから、まとめて解答を確認してください。要約は自分の意見を加えず、元の意味を保ちます。

問1

「道具の使い方を教えるとき、完成した作品を見せることは役立つ。しかし、それだけでは途中の操作で迷う人もいる。作業の順序を示し、途中で確かめる箇所を伝えることが必要だ。例えば、木の板を組む作業なら、固定する前に部品の向きを確認する。」

主張と理由を1文にまとめ、具体例の細部は省いてください。長さの指定はありません。

問2

「町の案内を作るとき、地図に情報を多く載せればよいとは限らない。情報が重なると、目的地への道筋を追いにくくなるからだ。例えば、建物の名前を小さな範囲に並べると、道が隠れてしまうことがある。使う人の目的に合わせて、載せる情報を選びたい。」

文章全体の要約として最も適切なものを、次の1〜3から1つ選び、番号で答えてください。

1. 建物の名前をできる限り多く載せると、道筋が見やすくなる。
2. 情報の重なりは道筋を追いにくくするため、地図の情報は使う目的に合わせて選ぶことが大切だ。
3. 地図には情報を載せないことが、どんな目的にも適している。

問3

「話し合いでは、発言の回数だけで参加を判断できない。考えをまとめてから話す人もいれば、他の人の意見を記録して議論を支える人もいるからだ。ただし、発言の機会が偏っているときには、その偏りを確かめる必要がある。」

要約案「話し合いの参加は発言の回数では判断できないので、発言の機会を確かめる必要はない」の問題点を、元の文の限定と条件に触れて説明してください。

問4

「資料を分類すると、必要なものを探しやすくなる。一方、分類名が使う人に伝わらなければ、かえって迷うこともある。例えば、写真を『その他』という箱にまとめると、中身を想像しにくい。分類するときは、資料を分けるだけでなく、内容が推測できる名前を付けたい。」

主張と理由を1文に要約してください。例の箱の名前は使わず、長さの指定は設けません。

解答と照合

問1の解答例は「完成品を見せるだけでは途中で迷う人もいるため、作業の順序と途中で確かめる箇所を伝えることが必要だ。」です。必要な要素は、完成品を見せるだけでは不足すること、途中で迷う人がいること、順序と確認箇所を伝えることです。木の板や部品の向きは、最後の主張を具体的に示す例なので省けます。「完成品を見せてはいけない」とすると、役立つという元の評価まで失います。完成品を見せることを認めた上で、手順と確認箇所も伝える言い方なら別解として成り立ちます。

問2の答えは2です。情報が重なると道筋を追いにくいという理由と、目的に合わせて選ぶという主張が対応します。1は情報を増やすと見やすくなるとして因果を逆にしています。3は情報を載せないと極端に広げ、使う目的に合わせるという条件を失っています。建物の名前という例は、重なりが見づらさにつながることを示しますが、その名前自体は要約に必須ではありません。

問3の解答例は「発言回数だけでは判断できないという限定を、回数では判断できないと言い切り、機会が偏るときには偏りを確かめるという条件も逆にしている点です。」です。必要なのは「だけ」の脱落と、偏りがあるときの確認を不要とした逆転の2点です。同じ2点を元の意味が伝わるように述べた別解も認められます。元の文章は発言回数が常に無関係だとは言っていませんし、偏りの確認を否定してもいません。

問4の解答例は「分類名が伝わらないと探す人が迷うこともあるため、資料は分けるだけでなく内容を推測できる名前を付けて分類したい。」です。必要な要素は、名前が伝わらない場合の困難と、分類に加えて内容が推測できる名前を付ける主張です。分類の利点を添える別解も可能です。「分類は役に立たない」とすると、探しやすくなるという最初の評価に反します。箱の名前は、伝わりにくい分類名の一例なので省いても理由は残ります。

残す材料の点検

主張と、それを支える理由を結びます。
例の細部を省いても、根拠の意味を残します。
条件、否定、対比が判断の範囲を変えないか確かめます。
仕上げた文を元の文章へ戻し、言い過ぎを直します。

線を引いた場所から見直す

例ばかりに線が集まるときは、それぞれの例が何を説明するかを余白に短く書いてみます。同じ説明に集まるなら、その説明を材料にできます。結論だけに線があるときは、その結論の理由を元の文から探します。条件の語に線がないときは、条件を消した文と残した文を読み比べ、判断の範囲が変わるかを確かめます。

個別指導では、本人が引いた線と書いた要約を並べ、どの文から各材料を選んだかをたどれます。理由が見つからなければ根拠の位置に戻り、短くできない場合は例の細部と説明を分けます。自分で残した材料の働きを説明できれば、次の文章でも選ぶ根拠を持てます。要約の材料は、短さと意味の両方を見ながら選びます。