高校日本史探究 史料の成立と伝来｜書かれた時点と後世の写本を分けて根拠の強さを判断する｜武蔵野個別指導塾

作成者と宛先、写本の年代を分けて証言の届く範囲を判断する鍵は史料の成立と伝来です。

よくあるのは、史料の成立年と写本の年代を同じ欄に書いた机で、どちらの年が出来事に近いのか迷う場面です。手元にある紙が後の時代のものでも、そこに写された文章はそれ以前に成立していたかもしれません。逆に、古い出来事を扱う文章だからといって、その出来事を直接見た人が書いたとは限りません。

史料を読むときは、書かれた内容に加えて、誰が、誰に向け、何のために作り、それがどのような形で残ったのかを調べます。ここでは成立と伝来の判断に焦点を当てます。以下の資料はすべて読み方を練習するための自作資料であり、実在の文書や人物の発言ではありません。

要点（結論から）

• 出来事、文章の成立、写本の作成を別の時点として扱います。
• 作成者と宛先、目的を確かめ、目撃と伝聞を分けます。
• 後の編纂物では引用部分と編纂者の説明を区別します。

出題されるときの3つの形

1つ目は、文書の成立と現存する写本の作成を別々に並べる問題です。文書が作られた時点と、それを写した紙が作られた時点は別です。先に成立した文章が後に写されることはありますが、写本の年代だけから原文の成立年を決めることはできません。

2つ目は、出来事を記した人が、その出来事とどのような関係にあったかを問う問題です。同時期に書かれた記録でも、作成者が目撃したのか、他人から聞いたのかで、記述を使う際の注意点が変わります。後世の編纂物にも、それ以前の記録を採録した部分がありえます。編纂された時期だけで、収録された情報のすべてを同じ距離に置かないことが必要です。

3つ目は、複数の伝本を比べ、どこまで言えるかを判断する問題です。2つの写本が同じ文言を伝えていても、両方が同じ元の写しから分かれた可能性があります。単純に2件の独立した証言として数える前に、写された経路を調べます。経路が不明なら、独立しているとも同じ系統とも決めず、判断に必要な資料を示します。

成立と伝来を別の欄に置く

成立とは、文章や記録が作られることです。出来事が起きた時点、文章が成立した時点、現在見ることができる写本が作られた時点は、それぞれ別の問いに答えます。出来事の後に文章が成立し、さらに後に写本が作られた場合、その写本の存在は文章が伝わったことを示します。ただし、写本だけで最初の文章の細部までそのまま残ったと断定はできません。

作成者は文章を作った人、宛先はそれを届ける相手です。目的は、報告、依頼、記録など、その文章が何のために作られたかという観点です。作成者が自分で体験したことと、別の人から伝え聞いたことは同じ文書に並ぶ場合があります。宛先や目的は書き方を考える手がかりですが、それだけで内容を真実とも虚偽とも決められません。

伝来は、史料が作られてから現在に至るまで、保存や書写を通じて伝わった経路です。原本とは、最初に作成された文書そのものを指します。写本は書き写されたものです。原本が残らなくても写本から内容を検討できますが、書き間違いや書き換えの可能性を検討する必要があります。原本が現存する場合でも、作成者の立場や見聞の範囲を考える必要があります。

図1のように、出来事と成立と写本を分け、その上に作成者・宛先・目的を重ねます。矢印は成立から書写へという関係を示し、時間の長さを表していません。写本から元の文へさかのぼる作業では、矢印を逆向きにたどり、途中の写しがわかるかを確認します。

後世の編纂とは、後の時点で資料や記述を集め、整理して文章を作ることです。編纂者は元の資料を選び、つなぎ、説明を加えることがあります。したがって、編纂物全体の成立時点と、その中に取り込まれた記録の成立時点を区別します。元の記録が実際に使われたか、どの程度改められたかが不明なら、内容の近さを推測で補わない姿勢が必要です。

「近い時期に書かれた」と「内容が正しい」は同じ意味ではありません。出来事に近い記録は、その時点の情報を検討する貴重な手がかりですが、見聞や目的には限界があります。後の記録も、先の記録を保存したり複数の情報を整理したりすることがあります。根拠の強さは、何を証明したいかを決め、成立、見聞、伝来を合わせて判断します。

基本例題：写本が示すものを選ぶ

次は学習用の自作資料です。資料の条件以外は考えずに、後の問いに答えてください。

資料A：ある出来事の後、その報告を受けた人に向けて報告文が作られました。報告文の原本は残っていません。現在読めるのは、その報告文を後に書き写した写本です。写本には、書写者と書写した時期が記されています。写本が原文と一字一句同じかどうかは、ほかの資料からは確かめられていません。

問：資料Aから言えることとして最も適切なものを、次のア〜ウから1つ選び、その理由を1文で述べてください。

ア　写本が作られた時期に報告文の原本も初めて作られた。

イ　報告文の文章は写本が作られた時期まで伝えられていた。

ウ　報告文に書かれた内容はすべて目撃による事実である。

答えはイです。図2のように、報告文の成立と写本の作成を分けると、後の写本は、その時点で写す対象となる文章が伝わっていたことを示します。

根拠を順にたどります。まず、条件には報告文が作られた後に写本が作られたとあります。次に、現在見られるものは原本ではなく写本です。したがって、写本の作成は文章が後の時点まで伝わった根拠です。イの「伝えられていた」はこの範囲に収まります。

アは成立と書写を同じ時点にしているため、条件に反します。ウについては、作成者が直接見たのか、報告を受けたのかという情報がありません。また写本と原文の完全な一致も確かめられていません。内容の正確さを一括して保証する根拠はないため、ウを選べません。資料Aを答えに戻し、「後に書き写した」という条件にイが合うことを確認します。

この問いの答えは、写本の価値が低いという意味ではありません。写本しか残らないからこそ、その伝来を丁寧に調べる必要があります。書写者の記載は書写の事情を探る手がかりです。ただし、その記載の信頼性や、途中に別の写しがあったかは、別の根拠によって検討します。

標準：同時期の記録と後の整理を比べる

次の資料Bと資料Cも自作の学習資料です。ある集まりについて、Bは集まりに参加した人がその直後に作った覚え書きです。Bには、自分が会場で見た準備の様子と、会場の外にいた人から聞いた話が区別して記されています。Cは後の時代に別の人が作った整理文です。CにはBと似た準備の記述がありますが、Cの作成者が何を参照したかは示されていません。

問：会場の準備について、BとCを使う際の注意を、成立時点と情報の経路に触れて2文で述べてください。

解答例：Bは参加者による直後の覚え書きなので、会場で本人が見た準備の記述として検討できます。Cは後に作られ、参照先も不明なので、Bと似ていることから独立した別証言だとは決められません。

Bの強みは、作成者と出来事の関係が条件で示されていることです。ただし、Bの中の伝聞まで本人が見たことにしてはいけません。会場で見た部分にも、見落としや記録の目的に伴う選択はありえます。Cは後の整理文であるため、その作成者自身の同時代の目撃とは扱えません。しかし、後の文章だから使えないと捨てるのも早計です。何を参照し、どのように整理したかを追えば、過去の情報が伝えられた経路を調べる手がかりになります。

BとCが似ている理由には、独立に同じ状況を伝えた場合と、CがBまたはBに関係する資料を参照した場合などがあります。条件はどちらかを選ぶ材料を与えていません。したがって、似ているという観察と、そこから先の説明を分けます。別証言として数えるなら、参照関係を調べることが次の課題です。

発展：引用部分と編纂者の説明を分ける

資料Dは自作の学習資料です。後の時代の編纂者が、以前に作られた文書の一節を引用したと明示し、その直後に自分の説明を加えています。引用元とされた文書の原本は残っていません。別の伝本との比較もまだ行われていません。

問：引用部分と編纂者の説明を同じ同時代の証言として扱えない理由を、資料Dの条件に基づいて2文で述べてください。

解答例：引用部分は以前の文書を伝えるとされていますが、原本がなく、引用が元の文言と一致するかは別に検討する必要があります。後に加えられた説明は編纂者の文章なので、引用元の作成時点の証言とそのまま同一視できません。

引用の表示は、編纂者が以前の文書を使ったと述べている手がかりです。それは直ちに引用の完全性を証明するものではありません。一方、引用部分の成立が編纂より前である可能性を無視して、文章全体を編纂時点の新しい創作と決めることもできません。原本や別の伝本が見つかれば、文言の差、引用の範囲、文脈を比べる道が開けます。見つからない場合は、現在確認できる範囲を限定して使います。

ここで問いが「編纂者は以前の文書を引用したと示しているか」であれば、Dの表示が根拠になります。問いが「引用元にその文言が正確にあったか」なら、表示だけでは足りません。同じ資料でも、問いによって根拠の届く範囲が変わります。

誤答を直す：古さの欄を増やす

誤答例は「古い出来事を記しているので、その文章は出来事の当日に書かれた」です。扱う出来事が古いことは、その文章がいつ作られたかを示しません。出来事から後の時点で回想や編纂が行われることもあるからです。修正すると「出来事の時点と文章の成立時点を分け、成立時点を示す根拠を探す」となります。

別の誤答に「後の写本しかないので、元の文章も後に成立した」があります。写本の作成時点は、手元の写しが作られた時点です。修正するなら「写本の時点と元の文章の成立時点を別にし、成立を示す情報を調べる」です。図3の矢印は誤った結び付けから修正への手順であり、史料が移動した経路を示すものではありません。

さらに「作成者の名があるので、その人が全部を見た」という答えにも注意します。作成者は、その文書を作った人であり、文書内のすべての出来事の目撃者であるとは限りません。作成者と情報提供者を分け、目撃、伝聞、推測のどれに当たるかを文脈から調べます。資料に区別する手がかりがなければ、目撃と断定しない形へ直します。

「2つ残っているから2つの独立した証拠」という判断も、伝来の経路がわからなければ保留です。2つの物があることと、情報源が2系統あることは違います。どちらも同じ元の記録から写されていたなら、一致はその記録が伝わったことを示しますが、独立した観察が2件あったことまでは示しません。

練習：条件から言える範囲を選ぶ

次の5問の資料は、いずれも学習用の自作資料です。実在する史料や発言を再現したものではありません。各問で与えた条件だけを使って答えてください。

問1

資料E：ある依頼文は、依頼する人が相手に向けて作りました。現在ある写本は、その依頼文が作られた後に写されたものです。写本以外に成立時点を示す資料は与えられていません。

問：写本の作成時点を、依頼文の成立時点と同一にしてよいか。「よい」または「よくない」と、理由を1文で答えてください。

問2

資料F：ある記録の作成者は、自分が見た荷物の到着と、別の人から聞いた出発の様子を区別して書いています。

問：作成者自身の目撃として扱えるのは何か、語句で答えてください。また、もう一方を同じ目撃として扱えない理由を1文で述べてください。

問3

資料G：後の時代に作られた編纂文は、以前の記録を引いた部分と編纂者自身の説明を、見出しで区別しています。引用元の原本は示されていません。

問：編纂者自身の説明を、引用元の記録と同じ時点に成立した文章としてよいか。「よい」または「よくない」と、理由を1文で答えてください。

問4

資料H：同じ文章を伝える写本が2点あります。両方の書写者と書写時期はわかっていますが、どの元資料から写されたかはわかっていません。

問：2点が独立した情報源から作られたと決められるか。「決められる」または「決められない」と答え、さらに調べるべきことを1つ述べてください。

問5

資料I：ある報告文は担当者が上位の相手へ状況を知らせるために作ったものです。担当者が現場で見た範囲は資料に示されていません。

問：報告文の目的を語句で答え、目的がわかることだけで内容の全体を直接の目撃と判断できるか、理由を添えて1文で答えてください。

練習の答えと根拠

問1は「よくない」です。写本は依頼文の後に写されたという条件なので、写本を作った時点を文章の成立時点に置き換えられません。答えを条件に戻すと、依頼文が先、写本が後という関係が保たれます。正確な成立時点を写本の時期から決めることもできません。

問2は「荷物の到着」です。出発の様子は別の人から聞いたと書かれており、作成者自身の目撃とは区別されているからです。出発が実際にあったかどうかを否定する問いではありません。誰の見聞を経て記録されたかを答える問いです。

問3は「よくない」です。編纂者自身の説明は後の時代に加えられた文章であり、以前の記録の成立時点にそのまま置けないからです。引用の表示があることと、引用元の原本が現存することも別です。表示された区別を守りつつ、引用部分の正確さは別途調べます。

問4は「決められない」です。調べるべきことの例は、2点がどの元資料から写されたかです。同じ元資料からの書写と、別々の情報源からの書写の両方が条件上残ります。書写者が別でも、元資料まで別であったとは限りません。

問5の目的は「上位の相手へ状況を知らせること」です。担当者の見た範囲は示されていないため、目的がわかるだけでは内容全体を直接の目撃と判断できません。報告という目的は文章の性格を考える手がかりですが、各記述の情報源を示すものではないからです。

要点を持ち帰る

• 出来事、文章の成立、写本の作成を別の時点として扱います。
• 作成者と宛先、目的を確かめ、目撃と伝聞を分けます。
• 後の編纂物では引用部分と編纂者の説明を区別します。
• 写本の一致を独立した証言の一致と決める前に伝来を調べます。
• 資料から言えることと、追加の根拠が必要なことを分けます。

つまずきを見つける見直し

答案に時点が1つしか出てこないときは、それが出来事、成立、書写のどれを指すか欄を分けてみてください。後の写本の日付を成立の欄に移していたら、どの条件が成立時点を示しているかを探し直します。成立時点が示されていない場合は、空欄のままにする判断も必要です。

個別指導では、まず答案中の結論に線を引き、その結論を支える資料の語句を本人に指してもらいます。次に、その語句が示すのは文章の成立か、書写か、情報の経路かを問い直します。根拠の語が見つかっても、そこから「正確」「独立」「目撃」へ飛躍していないかを、別の可能性を挙げて確かめます。

最後に、同じ資料で問いを変えてみます。写本の存在を問う場合と原文の正確さを問う場合では、必要な根拠が異なります。時点と伝来を区別すると、史料が語れる範囲と、なお調べるべき部分が見えてきます。