英検1級 長文の推論と筆者の態度—書かれた根拠の範囲で結論を選ぶ｜武蔵野個別指導塾

留保を含む英文と自作問題で、根拠から言える範囲をたどり、読み違えを防ぐ推論の姿勢を養います。

よくあるのは、高校生が長文の話題について知っていることを足し、筆者も同じ意見だと決める場面です。たとえば、ある方法の利点を知っていると、本文に書かれた条件や心配を読み飛ばしがちです。読解で選びたいのは、自分ならどう考えるかではなく、文章に置かれた材料からどこまで言えるかです。本文に戻る場所を決め、言い切りの強さまで照らし合わせてみましょう。

明言されない答えをどう読むか

推論とは、本文の文をそのまま写す代わりに、書かれた事実や関係を結びつけて言えることを導く作業です。暗示は、答えの表現が直接置かれていなくても、文の関係から読み取れる意味です。ただし、想像できることと、本文から支えられることは同じではありません。ありそうな説明が複数ある場合、本文がそのうちの1つを選ぶ材料を与えていなければ、理由を決められません。

筆者の態度を問う場合は、対象に対する評価と、その評価に付く条件を見ます。利点を認めつつ実施の方法に注意を求める文章なら、全面的な賛成とも全面的な反対とも限りません。留保とは、結論を出す際に付ける条件や制限です。「役立つかもしれないが、費用を検討する必要がある」という形では、可能性と注意の両方が態度を形づくります。

出方には、事実から次に言えることを選ぶ問い、筆者が提案にどのような評価を示すかを選ぶ問い、ある判断をためらう理由を推測する問いがあります。どれも、本文の外にある知識が正しいかどうかを競う問題ではありません。設問の対象が筆者なのか、本文中で紹介された別の人物なのかも先に確認します。

根拠から選択肢へ戻る順番

図1のように、問いの対象をつかみ、関係する文を探してから、言える範囲と選択肢を比べます。評価の語だけでなく、but、although、may のように向きや強さを変える語にも目を留めます。日本語の「しかし」「〜だけれども」「〜かもしれない」に相当する働きです。

図1の根拠は、単語を1つ拾うことではありません。誰が何を評価したのか、その評価にどんな条件が付くのかを、前後の文と一緒に押さえます。次に、選択肢を短い日本語に直し、主語、対象、理由、確信の強さを本文と照合します。本文が可能性を述べるだけなら、必ず起こるという選択肢には飛べません。

迷ったときは「この答えが成り立つために、本文にない何を足したか」と問い返します。本文にない事情を足さずに支えられる選択肢と、背景知識を前提にする選択肢を分けるためです。一方で、本文の語と選択肢の語が違っても意味が対応する場合はあります。語の一致ではなく、意味の関係を調べます。

基本例題：便利さと条件

次の英文を読み、問いに対する最も適切な選択肢の番号を答えてください。

A town library plans to lend tools as well as books. The writer says the plan could help residents who need a tool only occasionally. However, the writer adds that the library should check the tools regularly before lending them.

和訳：ある町の図書館は、本に加えて道具を貸し出す計画です。筆者は、この計画が道具をたまにしか必要としない住民の助けになる可能性があると言います。しかし、貸し出す前に図書館が道具を定期的に点検すべきだとも付け加えています。

What is the writer’s attitude toward the plan?
和訳：筆者はその計画にどのような態度を示していますか。

1. The plan may be useful, provided that attention is paid to the tools’ condition.
   和訳：道具の状態に注意を払うなら、その計画は役立つ可能性があります。
2. The plan should be abandoned because residents never need tools.
   和訳：住民は道具をまったく必要としないので、その計画は中止すべきです。
3. The plan will certainly eliminate every expense for residents.
   和訳：その計画は住民のあらゆる出費を確実になくします。
4. The library has already inspected all the tools.
   和訳：図書館はすでに道具をすべて点検しました。

正解は1です。could help は「助けになる可能性」、should check は「点検すべき」という提案です。図2のように、この2つを合わせると、利点を認めながら道具の状態への注意を求める態度になります。点検が実際に完了したかどうかは書かれていません。

図2の左右は、片方がもう片方を消す関係ではありません。2は時々必要とする住民の記述と合わず、中止という結論もありません。3は可能性を確実な結果に変え、出費をすべてなくすという情報を足しています。4は将来に向けた提案を完了した事実に変えています。選択肢1の「なら」は、利点と点検の双方を反映した読みであり、点検すれば必ず成功するという保証ではありません。

少し難しい例題：評価する人を分ける

次の英文を読み、問いに対する最も適切な選択肢の番号を答えてください。

Some gardeners welcome a proposal to replace a garden wall with a fence, saying that visitors could see the flowers from outside. The writer acknowledges that advantage but notes that the fence would offer less shelter from strong winds. The writer concludes that the choice should depend on which plants the garden intends to grow.

和訳：庭師の中には、庭の壁を柵に替える提案を歓迎し、訪問者が外から花を見られるようになると言う人もいます。筆者はその利点を認める一方、柵では強風を防ぐ効果が弱くなると指摘します。筆者は、どちらを選ぶかは庭でどの植物を育てるつもりかによるべきだと結論づけます。

Which statement best describes the writer’s position?
和訳：筆者の立場を最もよく表す文はどれですか。

1. A fence is the best choice for every garden.
   和訳：柵はどの庭にも最善の選択です。
2. The choice requires consideration of the intended plants.
   和訳：選択には、育てる予定の植物を考慮する必要があります。
3. The gardeners agree that wind protection is unnecessary.
   和訳：庭師たちは風よけが不要だということで一致しています。
4. Visitors dislike seeing flowers from outside.
   和訳：訪問者は外から花を見ることを嫌います。

正解は2です。筆者は見通しの利点を認め、風を防ぐ点との兼ね合いを示したうえで、育てる植物によって選ぶべきだと述べています。1は条件を消した断定です。3は一部の庭師の歓迎を全員の合意に変え、風よけへの意見も付け足します。4は外から見えるという可能性を、訪問者の好みについての主張にすり替えています。

ここでは庭師の発言が、筆者の結論と同じ位置に置かれているわけではありません。誰の評価かを確かめた後、筆者自身の acknowledges、notes、concludes に対応する内容を追うと、分かれ目が見えます。柵の一般的な長所を知っていても、それを使って1を選ぶことはできません。

誤答を直す：言葉の強さと持ち主

図3のように、誤答の理由を具体的に言い直すと、次に戻る場所が定まります。基本例題で3を選んだ場合、道具を借りれば出費が減るかもしれないという知識が、本文の「助けになる可能性」を「すべての出費が確実になくなる」に変えています。could と certainly、help と eliminate every expense を比べ、強さと対象の両方を戻します。

図3の「他人を筆者へ」は、難しい例題で庭師の歓迎を筆者の無条件の賛成とみなす誤りです。発言者を記し直し、筆者の最後の条件まで読みます。「提案を完了へ」は、点検すべきだという文から、点検済みだと判断する誤りです。すべきことと起きたことを分ければ、選択肢4を消せます。

逆に、本文に同じ単語がないからという理由だけで1を捨てるのも危険です。regularly check the tools と attention to the tools’ condition は同じ文ではありませんが、点検を求める態度に対応します。言い換えが本文の条件を保っているかを調べ、余分な断定があれば除きます。

練習問題

それぞれ英文を読み、問いへの答えとして最も適切な選択肢の番号を選んでください。答えと全訳は問題の後にまとめています。

問1

A museum is considering evening visits. The writer observes that later hours might allow people who work during the day to visit. Yet the writer also says that the museum should first consider whether enough staff can be available.

What can be inferred about the writer’s view?

1. Evening visits have a possible benefit, but staffing needs consideration.
2. Evening visits will certainly attract every worker.
3. The museum has already hired enough staff.
4. The writer sees no possible benefit in later hours.

問2

A researcher tested a new container for keeping seeds dry. After a short trial, the seeds in the container remained dry. The researcher says a longer trial in different conditions is needed before recommending it widely.

What does the researcher’s statement suggest?

1. The container has failed in every condition.
2. A short trial alone is insufficient for a broad recommendation.
3. All other containers have been tested for longer.
4. The container is certain to protect seeds forever.

問3

Several residents oppose a proposal to paint a footbridge, arguing that the work would interrupt its use. The writer accepts that interruption is inconvenient but argues that protecting the bridge from weather damage is a reason to carry out the work. The writer suggests arranging a temporary route during the work.

Which choice best describes the writer’s attitude?

1. The writer supports the work while proposing a way to address the inconvenience.
2. The writer agrees that the bridge should never be maintained.
3. The writer claims that no resident will be inconvenienced.
4. The writer says the temporary route is already open.

練習の答えと全訳

問1の答え：1

本文の和訳：ある博物館は夜間の見学を検討しています。筆者は、遅い時間まで開ければ昼間に働く人が訪問できるかもしれないと述べています。それでも、まず十分な職員を確保できるか博物館が考えるべきだとも言っています。

問いの和訳：筆者の考えについて、何が推論できますか。

選択肢の和訳：1. 夜間の見学には利点があるかもしれませんが、職員の配置を考える必要があります。2. 夜間の見学は働く人全員を確実に引きつけます。3. 博物館はすでに十分な職員を雇いました。4. 筆者は開館時間を遅くすることに何の利点も見ていません。

might allow が可能な利点、should first consider が職員に関する留保を示すため、1が合います。2の全員と確実性、3の採用済みという事実は本文にありません。4は利点を認める文に反します。夜に開けば働く人に便利だという一般論に頼らず、本文の2つの文に戻って判断できます。

問2の答え：2

本文の和訳：ある研究者は、種を乾いた状態に保つための新しい容器を試しました。短い試験の後、容器の中の種は乾いたままでした。研究者は、広く勧める前に、異なる条件でより長く試す必要があると言っています。

問いの和訳：研究者の発言は何を示唆していますか。

選択肢の和訳：1. その容器はあらゆる条件で失敗しました。2. 短い試験だけでは広く勧めるには不十分です。3. 他の容器はすべてもっと長く試されました。4. その容器は種を永久に守ることが確実です。

正解は2です。短い試験では乾いたままでしたが、広い推奨の前に追加の試験が必要だという発言から、今ある試験だけでは足りないと読めます。1は観察された結果に反し、3は他の容器に関する情報を足しています。4は短い試験の結果を永久の保証に広げています。まだ結論が出ていないことと、失敗が証明されたことも区別します。

問3の答え：1

本文の和訳：数人の住民は、歩道橋を塗装する提案に反対しています。作業中は橋を使えなくなると主張しているからです。筆者は、その中断が不便だと認めますが、橋を風雨による損傷から守ることが作業を行う理由になると論じています。筆者は作業中の臨時の通路を設けるよう提案しています。

問いの和訳：筆者の態度を最もよく表すのはどれですか。

選択肢の和訳：1. 筆者は不便への対処法を提案しつつ、作業を支持しています。2. 筆者は橋を決して維持管理すべきでないという意見に同意しています。3. 筆者は不便を感じる住民は誰もいないと主張しています。4. 筆者は臨時の通路がすでに開いていると言っています。

正解は1です。不便を認める文、作業の理由、臨時の通路の提案が対応します。2は住民の反対を維持管理全般の否定に広げ、筆者の支持とも合いません。3は不便を認める文に反し、4は提案を完了した事実に変えています。反対意見が先に出ても、筆者の結論はその後で確認します。

手がかりとなる表現

• may、might、could は可能性を示し、確実な結果とは限りません。
• however、yet は前の内容との対比を示します。前の利点が消えるとは限りません。
• acknowledge は認める、note は指摘するという意味で、誰の発言かを確認します。
• should は文脈によって提案や必要性を表し、実際に起きたこととは区別します。
• provided that は条件を示します。条件を外して無制限の結論にしないようにします。

時間が足りないときの戻り方

読む・書く試験の時間は100分です。推論の問いに時間をかけすぎたら、設問の対象と選択肢の差を先に見て、関係する箇所へ戻ります。候補を比べても根拠が見つからなければ、印を付けて先へ進み、残り時間を見て戻る方法もあります。時間切れを避けようとして、話題への自分の賛否だけで選ばないようにします。

復習では、正解の番号だけでなく、根拠となる文と選択肢の言い換えを指で対応させます。根拠の場所は示せるのに誤るなら、可能性と断定、提案と完了、筆者と別の人物の混同を調べます。場所自体が見つからないなら、対象を表す語と評価の変化を手がかりに前後を読み直します。個別指導で確かめるときも、お子さまがどの文からどの範囲まで言えたかを説明すると、次に練習する箇所が見えてきます。

本文が許す範囲を守るほど、筆者の態度は明瞭になります。