高校受験の小論文で理由が結論を繰り返していたら—言葉を替えただけの根拠の直し方｜武蔵野個別指導塾

「大事だから重要だ」と結論を繰り返す理由を点検し、通路の状況や人の動きを根拠に加えて、判断の道筋を示す練習です。

理由が結論の言い換えになっていたら、接続する言葉を替える前に、結論とは別に何を根拠として差し出せるかを探します。「重要だ」と「大事だ」は見た目が違っても、同じ判断を繰り返していることがあります。結論を消しても残る事実や、その判断につながる考えがあるかを見直しましょう。

よくあるのは、中学3年生が「大事だから重要だ」と下書きし、理由を述べたつもりで次へ進む場面です。言葉は二つ並んでいますが、読み手は何がどう大事なのかをまだ受け取れません。ここでは、結論を支える部分が結論へ戻ってしまう箇所を、自分の文で見つけて直します。

判断が元の場所に戻っていないか

例えば、学校の共有スペースの使い方について、次のように書いたとします。ここに出てくる場面や条件は、考え方を練習するために作ったものです。

「共有スペースでは通路を空けることが重要だ。なぜなら、通路を空けることは大事だからだ。」

結論は「通路を空けることが重要だ」です。理由の位置には「通路を空けることは大事だ」があります。「重要」と「大事」の語を入れ替えても、何を主張しているかはほとんど変わりません。理由の文を読んでも、通路を空けると何が起きるのか、どのような困りごとを避けたいのかは増えていません。

図1のように、結論と理由の間を行き来しても、判断の外にある材料へ進めない状態が循環です。矢印が二つあるから根拠も二つある、という意味ではありません。言い換えを使うこと自体が悪いのではなく、それを新しい理由として扱うと、結論を受け入れる手がかりが不足します。

「なぜ重要なの」と尋ねられて「大事だから」と返し、さらに「なぜ大事なの」と聞かれて「重要だから」と返す場面を想像してください。どちらの答えも最初の判断に戻ります。読み手が結論にまだ同意していないとき、その人が考えるための材料が増えていません。

ただし、同じ言葉が出てきたら必ず循環だと決めつける必要はありません。「通路を空けると、通る人が荷物を避けやすい」という文には、通路を空けるという同じ行動が出ます。それでも、その行動と通りやすさの関係が加わっています。繰り返した語の数ではなく、新しく述べた内容を見ます。

逆に、異なる語が並んでも、内容が増えていなければ循環することがあります。「価値があるから意義がある」も、何にとってどのような価値かが示されなければ、判断の言い換えにとどまります。辞書のように語を交換して安心せず、判断の中身を具体化できるかを問いましょう。

文を二つに分けて材料を探す

まず、下書きの結論に線を引きます。結論は、読み手に受け取ってほしい判断です。次に「なぜなら」などに続く部分を囲み、理由の候補として取り出します。接続語がなくても、結論を支えるつもりで書いた箇所を選べばかまいません。

図2のように、結論と理由を分けたら、それぞれを短い言葉に直します。先ほどの例なら、結論は「通路を空けるのが重要」、理由の候補は「通路を空けるのが大事」です。両方とも通路を空けることへの肯定的な判断だと見えます。短くする際に、書かれていない事情を勝手に補わないことが大切です。

次に、理由の候補を結論と同じ意味の言葉に置き換えてみます。「大事」を「重要」と置けば、二つの文はほぼ同じになります。この試し方は、同義語かどうかを機械的に判定するためではありません。置き換えた後も新たな出来事や条件、望む状態が残るかを見るためです。

その後で「結論を知らない人に、この理由は何を教えるか」と尋ねます。「大事だから」からは、大事だという書き手の判断しか得られません。一方、「荷物が通路にはみ出していると、通る人が避ける必要がある」という練習上の状況なら、読み手は通路の状態と人の動きを想像できます。この状況を根拠に使うなら、それが与えられた条件なのか、自分が確かめたことなのかを混同しないで書きます。

さらに、材料と結論の間にある考えを言葉にします。例えば「人が通る場所は、荷物を避けずに通れる状態にしたい」という考えです。状況だけを置いても、なぜ通路を空けるべきだと判断するのかが飛んでいる場合があります。通りやすさを重視するという判断を添えると、理由から結論までの道筋を読めます。

書き直しの一例は次のとおりです。「共有スペースでは通路を空けることが重要だ。荷物が通路にはみ出すと、通る人はそれを避けなければならない。人が通る場所は、避ける動作を減らせる状態にしたいからだ。」ここでは、練習条件の状況と、通りやすさを重視する考えを加えました。結論に同意するかどうかとは別に、読み手はどの考えに基づく判断かを検討できます。

確かめる順番にも意味があります。先に具体的な文を足そうとすると、元の理由が結論の言い換えだと気づかないまま、似た判断を長くすることがあります。先に二つを分け、重なりを見つけてから材料を探すと、何を足すべきかが明確になります。材料が見当たらなければ、その場で事実を作らず、手元の条件や自分の経験に戻ります。

理由を探しているうちに、最初の結論を強く言い切れないと気づくこともあります。そのときは、確かめられる範囲に結論を調整してかまいません。結論を守るために未確認の出来事を加えるのではなく、書ける材料に合わせて判断の範囲を考え直します。

材料が足りないときは判断も動かす

別の場面として、係の引き継ぎについて考えます。「引き継ぎのメモを残すべきだ。メモを残すことは必要だからだ」という下書きでは、「べき」と「必要」が同じ方向の判断を表しています。メモを残すことによって何が変わるかはまだ述べられていません。

図3のように、練習の条件として「次の係が作業の順序を知らない」と置きます。さらに「順序が書かれていれば、次の係はメモを見て手順をたどれる」と考えます。そこで「次の係が作業を始める手がかりを持てるよう、順序をメモに残したい」と書けば、単なる「必要」の言い換えから一歩進みます。

この例でも、メモがあれば必ず作業がうまくいくとは言えません。メモが読みにくい場合や、途中で状況が変わる場合も考えられます。材料から言えるのは、順序をたどる手がかりになるという範囲です。言えない効果まで結論に含めると、循環を直した後に別の無理が生まれます。

一方、次の係が順序を知らないという条件が手元になければ、その状態を事実として書き足せません。「知らないかもしれない」と考えた理由があるなら、可能性として表す方法もありますが、想像したことと確認したことは分けます。材料が見つからない場合は、引き継ぎの記録や課題文の条件を読み直し、使える情報を探します。

「メモは役に立つから残すべきだ」と替えただけならどうでしょう。「役に立つ」は元の「必要」より具体的に見えるかもしれません。しかし、何に役立つのかが不明なら、肯定的な判断を別の言葉にしたままです。次の係が順序をたどれるという内容まで書いて、初めて役立ち方が見えます。

自分で見直すときは、理由の候補に「何がどうなるのか」と書き込んでみてください。答えが「それが大切になる」など元の判断に戻るなら、図2の材料を探す段階へ戻ります。答えに具体的な変化があっても、その変化を裏づける条件がなければ、資料や経験の範囲に戻ります。二つの戻り先を分けると、言葉の問題と材料不足を取り違えずに済みます。

自分の文で試す確かめ問題

次の文は、地域の花壇についての練習用の下書きです。本文で扱った場面とは別に考えてください。

「花壇に水をやる時刻を決めておくべきだ。時刻を決めておくことには意義があるからだ。」

練習の条件として、担当する人は交代し、時刻が決まっていないと、だれかが水をやったかどうかを次の人が判断しにくいものとします。また、担当者は決めた時刻の後に水やりを済ませた印を付けるものとします。

問1　下書きの理由が結論を支えていないのはなぜですか。結論と理由に当たる部分をそれぞれ示して説明してください。

問2　上の条件を使い、結論とは別の材料が入るように理由を書き直してください。水やりの効果について、条件にない事実は加えないでください。

問3　「花壇は美しくなるから時刻を決めるべきだ」と書き直した人がいます。この練習条件から、その理由を採用できるでしょうか。迷ったときにどこへ戻るかも答えてください。

問1の答えは、結論が「時刻を決めておくべきだ」、理由が「時刻を決めておくことには意義がある」です。「意義がある」は肯定的な判断ですが、時刻を決めることで何が変わるのかを述べていません。結論を別の言葉で繰り返しているため、理由としての新しい材料が不足しています。

問2の答えの一例は「担当する人が交代しても、決めた時刻の後に付けた印を見れば、水やりが済んだか判断する手がかりになるからだ」です。時刻を決めることと印を付けることを組み合わせ、次の担当者が状態を判断するという変化を示しています。印があるという条件を落として、時刻を決めるだけで済んだか必ずわかると書くことはできません。

問3では、練習条件に美しさが変わるという情報がないため、その理由を条件からは採用できません。「美しい」は「決めるべき」の単純な言い換えではありませんが、別の言葉があれば十分というわけでもありません。根拠として使えるかは、条件との対応を確かめます。材料を探す段階に戻り、何が与えられているかを読み直しましょう。

問1で二つの判断の重なりを見つけられなかったら、最初の節の「重要」と「大事」を分ける作業に戻ります。問2で結論を言い換えた場合も同じ場所からやり直し、その後に図2の順で条件を探します。条件にない結果を足した場合は、別の場面の節で、材料が足りないときの扱いを確かめてください。

解答例と違う表現でも、与えられた条件から担当者の判断につながる道筋が示されていれば考え方は成立します。反対に、文が長くても、判断を繰り返している部分しかなければ根拠は増えていません。言葉の数ではなく、読み手に新しく渡した内容を点検します。

下書きを持って話すとき

個別指導で扱うなら、お子さまが書いた結論と理由の両方が残る下書き、課題の条件、書き直した文を並べると話しやすくなります。消した文も残っていれば、どこで言い換えに戻ったかを一緒にたどれます。材料を探したものの見つからなかった箇所には、空欄のまま印を付けて持ってきてもかまいません。

結論と理由の境目が見えにくいときは、まず「何を言いたいか」と「なぜそう考えるか」を口に出して分けます。その後、手元にある事実と自分の判断を照らし、言える範囲を決めます。別の根拠を置けた文は、読み手が判断の道筋をたどれる文です。

理由の候補を確かめるとき、読み手からの質問を紙に書いてみる方法もあります。「それはなぜか」という問いに対し、下書きにある言葉を使わずに答えようとします。通路の例で「空けるのが大切だから」としか答えられなければ、まだ同じ判断の中にいます。「通る人が荷物を避ける必要があるから」と答えられれば、人の動きという別の材料が見えます。ただし、書かれていない状況を答えに加えたなら、その状況をどこから得たのかまで確かめます。

また、問いに答える際に「みんながそう思うから」と置いても、実際にだれがどう考えたかを確かめていなければ材料にはできません。自分がそう判断した理由として、手元にある条件に戻しましょう。理由は立派な言葉でなくても、結論との違いが読み取れ、その結論をどう支えるのか説明できることが必要です。

書き直した後は、最初に引いた結論の線と、新しく加えた材料をもう一度並べます。材料が結論より広い話になっていたり、結論にない別の行動を支えていたりすると、言い換えは解消しても筋道がずれます。何についての判断かをそろえ、そのうえで材料からどこまで言えるかを確かめます。必要なら結論の言い方を狭め、根拠の届く範囲に収めます。