都立推薦の小論文を短くしたら根拠が消えた—削除した文の役割を確かめる方法｜武蔵野個別指導塾

短縮前後の文を対応させ、結論を支える理由が残ったか調べる削除根拠の照合をたどります。

小論文を短くした後は、結論に理由を尋ね、その答えが残った文から読めるか確かめます。削除した文を短く戻すか、残った文の中に理由を明示できれば、同じ立場のまま説明をつなぎ直せます。ここで扱うのは、書き直しによって主張を支える理由が消えた場合の点検です。

よくあるのは、推薦に向けた作文練習で、短く直したら結論だけが残った場面です。書いた本人には削った内容が頭に残っているので、読み返しても説明が足りないことに気づきにくいものです。読む人が紙の上の文だけで筋道を追えるか、削除前の下書きと並べて見てみましょう。

短くした文から何が消えたか

たとえば、校内の読書の時間について考える自作の練習で、次のように書いたとします。実際の学校の制度や設問を示すものではありません。

「私は、読書の時間に本を選び直せるようにしたい。読み始めて難しいと感じた人も、別の本なら読み進められるからだ。最後まで読む経験があれば、次に読む本を探すきっかけにもなる。」

最初の文は、どうしたいかという主張です。次の文は、本を選び直せるようにしたい理由を示します。最後の文は、読み進めた先に期待することを補っています。理由と期待はつながっていますが、同じ働きではありません。難しく感じたときに別の本を選べることと、次の読書へのきっかけを得ることは、それぞれ別の内容です。

この下書きを短くしようとして、次のように直したとします。

「私は、読書の時間に本を選び直せるようにしたい。次に読む本を探すきっかけにもなる。」

結論は残りましたが、何が次の本を探すきっかけになるのかがはっきりしません。もとの理由にあった、難しい本から別の本へ移れば読み進められる、というつながりも消えています。本人が前の文を覚えていれば補えますが、短縮後の紙を初めて読む人にはその補い方が見えません。

図1のように、消した文には主張から期待へ進むための理由が入っていました。残った文の数を数えるだけでは、その役割が残ったかどうかはわかりません。削除した箇所に線を引き、何が説明されなくなったかを確かめます。

理由がない文は、意見として読めないわけではありません。ただし、なぜその意見に至ったかを問う練習では、立場を述べただけでは説明が途中で止まります。「必要だ」「よいと思う」を別の言葉で繰り返しても、理由が新しく現れるわけではありません。主張の言い換えと、主張を支える説明を区別することが点検の出発点です。

また、最後の文を残したので根拠も残ったと決めるのは早すぎます。期待する結果が理由として読める場合もありますが、上の短縮後には、何によってその結果が生じるのかが示されていません。どの文がどの主張を支えるのか、文同士のつながりまで見ます。

消した箇所と残った文を照らす

まず、短縮前と短縮後を別々に残します。紙なら消す前の文を別の場所に控え、画面なら修正前の文を手元に残します。修正後だけを見て削除した内容を思い出そうとすると、実際に書いていたことと、後から考えた説明が混ざるためです。練習の記録には個人情報を入れる必要はありません。

次に、短縮後の結論に下線を引きます。その脇に「なぜそう言えるか」と書き、残った文の中から答えを探します。答えに当たる箇所を指で示せたら、その言葉が結論にどうつながるか、自分の言葉で説明します。指せないときや、説明の途中で紙にない内容を足したときは、理由が抜けた可能性があります。

図2のように、主張に対する問いを立て、残った理由を探し、消えた文へ戻る順に進めます。初めから削除した文を全部戻す必要はありません。どこで説明が切れたかを先に見つけると、戻す内容を選べます。

読書の例なら、「なぜ選び直せるようにしたいのか」と尋ねます。短縮後の「次に読む本を探すきっかけ」は期待を述べていますが、何がきっかけになるかが省かれています。短縮前に戻ると、難しく感じても別の本なら読み進められる、という理由を見つけられます。さらに、最後まで読む経験が次の本を探すきっかけになるという説明も、短縮の途中で落ちています。

そこで、たとえば「私は、読書の時間に本を選び直せるようにしたい。難しい本から別の本に替えれば読み進められ、読み終えた経験が次の本を探すきっかけになるからだ」と直せます。主張はそのままで、選び直しから読み進めること、次の読書への期待までをつなぎました。これは練習例の直し方であり、どの文章にも同じ文を当てはめるものではありません。

直した後は、短縮前の内容と照らして、書いていなかった事実を足していないかも見ます。上の例で「必ず全員が読み終える」と書けば、もとの「読み進められる」という見込みより強い言い方になります。削った理由を戻すつもりでも、根拠の範囲を広げると別の問題が生じます。言い切れる範囲はもとの文章に合わせます。

最後に、主張を隠して理由の部分だけを読み、何を支えようとしているか考えます。次に主張を読み、理由からそこへ進めるかを確かめます。理由が別の話題を説明しているなら、文が残っていても対応はできていません。短縮前の文に戻り、主張に関係する部分を探し直します。

理由が一部残る場合と戻し方

削除の失敗は、理由の文が丸ごと消える場合だけではありません。たとえば読書の例で「難しいと感じた人も」と「別の本なら」を消し、「読み進められるからだ」と残したとします。この文は理由らしい形をしていますが、何を変えることで読み進められるのかが欠けています。結論の「選び直す」と理由を結ぶ部分が失われたためです。

この場合は、理由という印を付けた文が存在するだけで合格にせず、主張の中心である「選び直し」と、理由の中心である「読み進める」がつながるかを確かめます。短縮前を見て「別の本に替えれば」を戻せば、原因と見込む結果の関係を読み取れます。文の役割は、文頭や文末の形だけでなく、中に残った内容で判断します。

反対に、短縮前の理由が別の場所に言い換えられて残っていることもあります。たとえば「難しい本を別の本に替えれば、読み進めやすい」と後の文に移してあれば、元の位置から消えていても理由は読めます。削除した文と同じ表現を機械的に戻す必要はありません。主張に対する答えが、残った文章のどこにあるかで確かめます。

図3のように、理由の内容が残っていれば対応を確認し、残っていなければ短縮前から必要な内容を戻します。どちらの場合も、最後は直した文章だけを読んでつながりを確かめます。矢印の先は削除をやり直すことではなく、読み手に説明が届く状態です。

理由が複数あった文章では、消えたものを順に列挙する前に、残した主張を支える説明があるかを見ます。理由が2つあって片方を消しても、残りが主張に対応していれば、理由が全くない状態とは異なります。一方、残った理由が別の結論にしかつながらないなら、文の数が残っていても点検は終わりません。理由の数ではなく、内容と対応を見るためです。

短縮前の文そのものが曖昧な場合もあります。「よい結果になるからだ」と書いていたとして、何がどうよくなるのかが下書きにもなければ、削除前に戻すだけでは説明は明確になりません。そのときは、書いた本人がもともと考えていたことを確かめ、練習の材料から言える範囲で具体化します。材料にない事実を、理由を埋めるために作らないようにします。

時間が足りず、削除前の文と十分に比べられないときは、まず結論のそばに理由が読めるかを優先して見ます。見つからなければ、覚えている内容を確かな事実のように書き足す前に、手元の下書きや設問に戻ります。元の記録が見つからず内容を確かめられない場合は、その不確かな記憶を根拠にせず、残った材料から説明できる理由を考え直します。練習では、元の文を残す段階も含めて次に改善できます。

友人や家族に読んでもらう場合は、先に削除した理由を口で説明せず、「なぜそうしたいと書いてあるか」を尋ねます。返ってきた答えが自分の意図と違ったら、読み手を責めるのではなく、紙にある言葉を一緒に指します。答えが出ないときも、本人の頭の中では補えている部分が文章にあるか調べます。お子さまが説明に詰まったときは、消した文を見せて、どの語が必要だったかを一緒に探せます。

削った部分を戻した後にも、短縮前と同じ順序にこだわる必要はありません。ただし、理由を結論から離れた場所に移した場合は、その理由が何を支えるのかが読めるか確認します。途中に別の話が入っていれば、書き手には明らかな対応も読み手には見えにくくなります。結論と理由の間にある文を順に読み、話題が変わっていないか調べます。

また、修正した文を声に出して読むときは、自然に読めるかだけで判断しません。滑らかに読めても、理由に必要な条件が欠けていることがあります。声に出した後、理由の部分を指しながら「この内容があるので、この主張をする」と説明できるか試します。説明できなければ、接続の言葉を増やす前に、内容そのものを元の下書きと照らします。

下書きに複数の意見がある場合は、それぞれに別の印を付け、理由を対応する意見に結びます。一方の意見に理由が残っているからといって、もう一方にも理由があるとは限りません。どの意見について問われているかを確かめ、求められた説明が途中で切れていないかを見ます。

別の文章で確かめる

たとえば、校内の掲示について考える練習です。短縮前の文は次のとおりです。

「私は、行事の予定を廊下に掲示したい。教室の外を通る人も予定を見られるからだ。準備の担当を決めるときにも、予定を思い出しやすくなる。」

短縮後は次のようになりました。

「私は、行事の予定を廊下に掲示したい。準備の担当を決めるときにも役立つ。」

問いは3つです。短縮後の主張は何ですか。その主張を支える説明として短縮前から消えた内容は何ですか。また、立場を変えずに、消えた内容と最後の文のつながりを読めるようにするには、どのように直せますか。まず自分の答えを書いてから、下の解答と比べてください。

解答の一例は、主張が「行事の予定を廊下に掲示したい」、消えた内容が「教室の外を通る人も予定を見られる」です。直すなら「私は、行事の予定を廊下に掲示したい。教室の外を通る人も予定を見られ、準備の担当を決めるときに予定を思い出しやすくなるからだ」と書けます。

理由は、掲示したい場所と、そこで予定を見られる人の関係が示されるためです。短縮後の「役立つ」だけでは、何を見て何を思い出すのかが読み取りにくくなっています。最後の文を残していても、消えた説明を通じて結論と結ぶ必要があります。別の言い方でも、場所、見られる人、予定を思い出すことが無理なくつながっていれば考え方は同じです。

「準備の担当を決めるときに役立つ」が消えた理由だと答えた場合は、短縮後にもその内容が残っているかを確認してください。消えた部分を探すときは、短縮前後で同じ働きの内容を線で結ぶと、対応する文のない箇所が見えます。「予定を掲示したい」自体を理由だと答えた場合は、主張への問いを立てる段落に戻ります。「なぜ掲示したいか」に答える文を探し、主張の言い換えとは分けてみましょう。

直しで「必ず全員が担当を決められる」と書いた場合は、短縮前にその断定があったかを確かめます。元の文は思い出しやすくなるという期待であり、担当を決められると保証していません。最後に、修正した文章だけを読んで、削除前を知らない人にも主張と理由の関係が追えるか試します。

下書きを見せるときの一点

個別指導で相談するときは、短縮前と短縮後を並べた紙に、消した文と残した結論を印を変えて示します。講師に「この結論の理由はどこから読めるか」と尋ねると、書いた本人が頭の中で補っていた部分を紙の上で確かめられます。理由が見つかったら、その語を指しながら結論とのつながりを説明し、見つからなければ元の文に戻ります。

短くなった答案を前にしたら、消した文の長さではなく、消えた理由の行き先を探します。主張に「なぜ」と問いかけ、残った言葉で答えられるかを確かめると、削除後の文章にも考えの道筋が残ります。