小論文の模試の講評—相反する赤字をもらったとき、次の答案で何を試すか｜武蔵野個別指導塾

具体例を増やす赤字と削る赤字が並んだ答案を、指示・論の筋・表現に分け、次の練習で講評を使い分けられます。

「具体例を増やす」と「具体例を削る」が並んでも、どちらかを無条件で選ぶ必要はありません。まず赤字が指す場所と理由を確かめ、課題の指示、論の筋、表現のどこに関わるかを分けます。そのうえで、次の練習では変更を一つずつ試し、主張と根拠のつながりが読み取れるかを比べます。講評をそのまま命令として足し合わせるのではなく、答案に合う条件を探す作業です。

よくあるのは、高3が放課後、具体例を増やす赤字と削る赤字を机に並べて困る場面です。片方を守るともう片方に逆らう気がして、原稿のどこにも手をつけられません。ここでは、同じ練習答案への自作の講評を使い、何を残してどこを直すかを考えます。講評を受け取った本人が、次の答案で試す順番を決めるための手順です。

赤字がぶつかって見える理由

図1のように、似た言葉でも赤字の矢印が向く先は異なります。たとえば学校の行事で意見を集める方法を論じた答案に、「具体例を増やす」と「例を削る」が書かれているとします。前者は主張の根拠が抽象的な箇所、後者は似た出来事の説明が続く箇所を指しているかもしれません。対象が違えば、一方の説明を短くして空いた場所で別の根拠を具体化することもできます。

図1のように、まず赤字の文だけでなく、線や丸が付いた範囲とその前後を読みます。赤字が段落全体への指摘なのか、直前の一文への指摘なのかが不明なら、その不明さをメモに残します。印がないからといって、近くの一文を指すと決めつけると、別の箇所を直してしまいます。

もう一つの違いは、講評が判断した条件です。課題が理由を求めているのに答案が結論を繰り返していれば、状況の説明を足す意義があります。一方、限られた欄で同じ役割の例が重なり、反対の見方に答える余地がなくなっていれば、例を絞る必要があります。長いか短いかより、その文章が何の役割を果たしているかが判断の手掛かりです。

「具体例」という言葉にも幅があります。出来事の名前を挙げることと、その出来事がなぜ主張を支えるかを書くことは別です。名前を増やしても理由が見えなければ、読み手は関係をたどれません。逆に、場面の細部をたくさん書いても、主張との関係が一文で示せるなら、その一文を残して細部を縮められます。増やす対象は出来事の数ではなく、説明の不足かもしれません。

講評を受けた答案と、次に書く答案の課題も照合してください。問いが違えば、以前は役に立った例が今度は中心から外れることがあります。前の赤字を教訓として持ちながら、今回の問いに対する働きで判断します。講評がどの条件を想定したかを読み取れない場合は、適用を保留し、原稿と課題文を示して指摘の対象を尋ねるのが確実です。

講評を仕分けて試す順番

最初に課題文と元の答案を横に置き、問いが求める対象と、自分の結論に印を付けます。次に赤字ごとに対象箇所を記し、その箇所が結論、理由、具体例、反対の見方への応答のどれに当たるかを書きます。分類が重なる場合は、無理に一つに決めず、どの関係が読みにくいかを短く言い換えます。

指示に関する赤字は、内容を磨く前に確かめます。問いが方法を尋ねているのに感想だけで終わっていれば、言葉を整えても答えのずれは残ります。自分の結論を問いへの答えとして読み上げ、何についての、どんな判断かを言えるかを確かめます。元の答案に合う部分があれば消さず、結論の位置や言い方を調整します。

論の筋では、結論と理由の間に「なぜ」を置いてみます。答えが原稿にないなら、その間を説明する余地があります。例は理由の代わりではなく、理由が成り立つ場面を示す材料です。例を付け足す前に、その例から何を読み取ってほしいのかを一文で書いてください。逆に、複数の例が同じ理由を同じ方向から示しているなら、一つを残し、残りの詳述を短くできます。

表現の赤字は、文の意味が通るように直します。「それ」「この方法」が何を指すのか、前の文に戻っても選べない場合は対象を言い直します。ただし言葉が滑らかになっても、根拠が欠けたままなら論の筋の問題は残ります。表現の修正で済む部分と、説明を加える部分を分けて考えます。

図2のように、次の練習では一度に一つの変更を試します。元の答案を残して、重複した例を縮めた版を作り、その版で主張と根拠がまだつながるか読みます。次に、不足していた箇所へ理由を補う版を作ります。両方を同時に大きく書き換えると、どちらの変更が読みやすさに働いたかを見分けにくくなります。

図2の比較では、各版について「問いに答えているか」「例から理由へ戻れるか」「反対の見方を扱う場所があるか」を同じ順で読みます。元の文章が持っていた理由が改稿で消えたなら、元に戻して別の部分を縮めます。増やした説明が別の話題へそれたなら、例の詳細を追加するのではなく、主張との関係を書き直します。

次の答案が新しい問いであれば、以前の文章を移す前に、その問いに必要な役割を確認します。前に削った種類の例でも、新しい問いでは説明に必要かもしれません。講評を普遍的な禁止や決まりに変えず、「この箇所では重複した」「この理由には説明が足りなかった」と条件を添えて記録しておきます。

行事の意見集めを論じた原稿を直す

たとえば、行事の進め方について意見を集める方法を考える練習で、次の短い部分を書いたとします。実際の入試問題ではなく、講評を比べるための場面です。

修正前：「意見を集める機会を設けるべきです。行事の準備では意見を言えました。別の日にも意見を言えました。機会があることは大切です。」

この部分は意見を言えた出来事を繰り返していますが、どのような機会が、なぜ役立つのかが見えません。「例を削る」は同じ働きの出来事を並べた箇所への指摘として読めます。「具体例を増やす」は、機会の中身と理由の関係が見えない箇所を指していると考えられます。赤字が実際にどこを指すかは、元の答案に付いた印と講評の前後で確かめる必要があります。

まず出来事の重複を縮めます。「行事の準備で意見を言えた」という一文を残し、別の日にも言えたという説明を外します。ここでは、意見を言えたという事実まで消さないことがポイントです。次の練習例では、書いてから意見を伝えられた経験もあったと追加で設定し、方法を選ぶ理由につなげます。自分の答案で過去の経験を補うときは、その出来事が実際にあったかを確かめ、なかった経験を講評に合わせて足してはいけません。

修正後：「行事の進め方を決める前に、意見を紙に書く時間を設けたいです。準備の話し合いで、その場ですぐに言葉にできなかった考えも、書いてから伝えられました。発言の早さに左右されずに考えを出す機会を作れるからです。」

修正後は、出来事の数を増やさず、場面と理由の関係を詳しくしています。ただし紙に書く方法にも、書いた内容をどう扱うかという課題が残ります。続く部分では、書くことを負担に感じる人や、集めた意見を選ぶ手間にも目を向け、方法を調整する理由を示せます。短い修正例だけで答案全体が完成するわけではありません。

ここで比べたいのは文章の長さだけではなく、各文の働きです。修正前の最後は結論を言い換えています。修正後の最後は、前の出来事を結論に結び付けています。削除と追加が同時に見えても、まず重複の整理、次に理由の補充という順に試せば、何を変えたかを説明できます。

試した後に起きる3つの行き違い

図3のように、直した後も問いと原稿を行き来します。変更した箇所だけを眺めると、前後の段落との関係が崩れたことを見落とすためです。

図3の最初の行き違いは、赤字の「増やす」を出来事の追加と決めてしまうことです。行事について別の出来事を次々に足しても、理由が書かれなければ主張との距離は縮まりません。追加した文を隠し、残った文で「なぜその方法か」に答えられるか試します。答えられなければ、出来事の説明ではなく、そこから得た理由を補います。

次は「削る」を例の全面削除と受け取ることです。例を消した結果、抽象的な主張と結論だけが残る場合があります。削除前の版へ戻り、同じ役割を果たす部分を探してください。出来事を短く残し、その例が理由を支える文を残せば、説明の道筋を保ちながら重複を整理できます。

最後は、二つの講評を同時に反映し、どちらの影響も確かめられなくなることです。結論も例も言葉も一度に変えると、以前の主張が残っているかさえ比較しづらくなります。元の版を基準に、まず一箇所を直し、前後を読んでから次へ進みます。もし課題に答える方向そのものが変わったなら、赤字の順番にこだわらず問いへ戻り、結論を先に立て直します。

講評を読むときの疑問

どちらの赤字が正しいか決めるべきですか

先に優劣を決めるより、対象箇所と理由を分けます。片方が重複した例、もう片方が説明不足の理由を指すなら、両方を別々に使えます。同じ箇所に対する指摘で、残す理由も削る理由も読み取れないときは、課題文と答案を添えて指摘者に対象を尋ねます。返答を待つ間は、異なる改稿を作り、問いへの答えと根拠の見え方を比べられます。

講評の意味がわからないときは直さずに終えてよいですか

意味を推測して大きく変える前に、わかる範囲と不明な範囲を分けます。たとえば「もっと具体的に」の対象が理由なのか場面なのかを尋ねるため、該当する段落を示します。すぐに尋ねられないなら、変更前の文章を保存し、理由を補う案と場面を詳しくする案を別々に試してください。後で説明を聞いたとき、比較した結果も手掛かりになります。

次の課題では以前の赤字に従わなくてもよいですか

新しい課題が何を求めるかを先に読みます。以前の赤字は読み直すための手掛かりですが、別の問いにも同じ修正が必要とは限りません。前回は例の重複が問題だったとしても、今回は例がなく理由を理解しにくいかもしれません。課題の指示が異なるときは、求める対象と答え方を照合し、そのうえで講評の適用条件を考えます。

読み比べの記録を次に残す

試した版を比べたら、変更した箇所と、読み直して気づいたことを短く書き留めます。たとえば「重なった出来事を縮めると、方法を選ぶ理由を書く場所ができた」と記します。その際、直した版で新たに読みにくくなった点も添えます。削った文が別の段落への橋渡しをしていたなら、接続に必要な説明を戻す判断ができます。

記録は、講評の言葉を正しく覚えるためだけのものではありません。自分が何を試し、どの部分が問いに対する答えとして残ったのかを次回たどるためのものです。読み比べても判断がつかない場合は、両方の版を残して、どの違いに迷っているかを具体的に伝えます。時間が限られる練習でも、変更前の文と変更後の文を並べておけば、後から考え直せます。

講評と課題の指示が異なるように見える場合は、講評が別の練習の原稿について述べたものではないかも確認します。手元にある資料が途中で切れていて対象を特定できなければ、欠けた部分を補って想像せず、対象がわかる資料を探すか指摘者に尋ねます。確認できる範囲では、問いと自分の結論の対応を先に点検できます。

原稿を並べて見えること

個別指導では、課題文、赤字の付いた原稿、直した原稿を並べ、どの文が主張を支えているかを見ます。講評の意味を本人がどう受け取ったかを聞き、直した箇所の前後まで読んで、残した理由と削った理由を言葉にします。保護者がお子さまの原稿を見る場合も、赤字の数を数えるより、本人が次に試す変更を説明できるかを尋ねると、判断の過程を共有できます。

放課後の机に戻ると、増やす赤字と削る赤字は同じ場所を取り合う命令とは限りません。重複を縮めた原稿と、理由を補った原稿を読み比べれば、次に残す文が見えてきます。問いに答える道筋を保ちながら、講評を次の一文へつなげられます。