現代文のキーワード 科学—仮説と検証の関係から科学的という語の射程を読み取る｜武蔵野個別指導塾

紙の橋を比べる例から、条件を公開して仮説を試す手順と、結論を使える範囲を読み取ります。

よくあるのは、評論に「科学的」と書かれているのを見て、高校生がその結論を疑う余地のない事実として受け取る場面です。紙で作った橋を比べるとき、1回丈夫だった形がいつでも最も丈夫だと言えるでしょうか。何を変え、何をそろえ、どの結果なら考えを改めるのか。評価語の後ろにある手続きを読むと、結論が届く範囲も見えてきます。

科学的という評価が問われるところ

出方の1つは、結論を支える「仮説」と「検証」の関係を説明する問いです。仮説は、観察したことを説明したり、これからの結果を予想したりするために、ひとまず立てる考えです。検証は、その考えから予想される結果と実際の結果を照らし、考えを点検することです。結果が合ったことと、どんな条件でも必ず正しいと証明されたことは同じではありません。

もう1つは、科学的という評価の対象を問う型です。本文が褒めているのは結論そのものか、それとも条件を示して他の人が点検できる手続きかを区別します。結論に誤りが見つかった場合でも、その誤りを発見して改められる手続きには価値があります。反対に、もっともらしい結論でも、根拠や条件を隠したままなら、その文章の意味での科学的な検討を経たとは限りません。

さらに、同じ語が批判の中で使われることもあります。「科学的という言葉を盾にする」という表現なら、批判されているのは点検の手続きではなく、権威のように語を使って問いを止める態度かもしれません。誰が何をどう評価しているか、指示語と否定の範囲まで追いましょう。

用語の距離を測る

日常では、科学を実験器具や難しい数式のある活動として思い浮かべることがあります。評論では、それらの見た目より、問いを立て、根拠を示し、他の人による点検や修正に開く考え方を指す場合があります。ただし、どの文章でも同じ定義だと決めず、筆者がどの条件を挙げているかを読み取ります。

図1のように、仮説は結論の候補、検証はその候補を結果と照らす営みです。客観性は個人の思いつきが一切ないことではなく、ここでは条件や根拠を共有して、他の人が判断を点検できる性質として考えます。仮説を立てる段階には着想が必要です。その着想を個人の内側に閉じず、他者が確かめられる形にすることで、誤りも見つけやすくなります。

例えば、同じ長さの布が乾く場所を比べるとします。「窓の近くの方が早い」という仮説を立てても、布の厚さや湿り具合が違えば、場所の違いによる結果なのか判断しにくくなります。条件をそろえ、変えた点と結果を記録すると、別の人がその判断の筋道を追えます。それでも、その条件での結果を、あらゆる布や場所に拡張するには追加の検討が必要です。

客観性と正しさは近いものの、同義ではありません。手順が公開されていれば、記録の読み違いや条件の不足も指摘できます。公開された手続きから得た結論が後に変わることは、直ちにその手続きの失敗を意味しません。むしろ修正可能性が働いた場合もあります。一方、条件を公開しただけで十分とは限らず、問いに合う比較かどうかも吟味します。

基本例題　紙の橋を比べる

次の評論を読み、後の問いに答えてください。行番号は表示の折返しと無関係です。記述答案では、行番号と改行を除いて文字数を確認してください。句読点や括弧は、それぞれ1字として答案の長さに含めます。

1　机の間に紙を渡して橋を作り、その上に同じ小さな積み木を順に置く。平らな紙より、中央に折り目を付けた紙の方が多くの積み木を支えた。この結果を見て、折り目は橋を強くする、と言いたくなる。 2　しかし、最初の橋は机にかかる部分が短く、次の橋は長かったかもしれない。紙の種類や積み木の置き方も違っていたなら、折り目が結果にどう関わったかを切り分けにくい。見えた差は出発点であって、説明そのものではない。 3　そこで「紙の種類と机の間隔をそろえ、中央に折り目を付ければ、平らな場合より多く支える」という仮説を立てる。置く場所や順序も決め、それぞれの橋で同じ手順を繰り返して結果を記録する。違いは折り目という条件にできるだけ絞る。 4　予想通りになれば、この条件では仮説を支持する材料が得られる。逆の結果が出れば、折り方や荷重の位置を点検し、仮説を修正する必要がある。同じ結果が続いても、異なる紙や幅についてまで結論が保証されたわけではない。 5　ここで科学的なのは、結果を最初から正しいものとして守る態度ではない。条件と記録を示し、他の人が試し、異なる結果が出たときに理由を調べられるようにする態度である。予想に合わない記録も、都合が悪いからといって捨てない。 6　もちろん、条件を記しただけで比較が適切になるわけではない。支える強さを調べるなら、積み木の置き方が一方に不利になっていないかも考える必要がある。手順の公開は問いを終わらせる札ではなく、点検を始めるための足場である。 7　こうして得られる結論は、条件付きであるから無価値なのではない。どの条件で成り立つかを明らかにするからこそ、別の条件で試すときにも比較できる。科学的という評価は、結論を無条件に信じる合図ではなく、結論への道筋を検討するよう促している。

問1　3行目の仮説を試すため、折り目以外の条件をそろえる理由を説明してください。 問2　5行目の「科学的」について、この文章の意味と結論が暫定的である理由を、80〜120字で説明してください。文末は「からです」とします。

答えと読み方

問1　支える積み木の数の差が、折り目以外の違いによって生じた可能性をできるだけ減らし、折り目の関わりを調べるためです。根拠は2〜3行目です。条件をそろえても、調べていない要因が残る可能性まで消えるとは書かれていません。

問2　条件と記録を示して他者が結果を試し、予想と異なれば理由を調べて仮説を修正できる態度を指し、得られた結果は、別の紙や幅など、実際に試した条件を超えても成り立つとは限らないからです。

必須要素は、条件と記録の共有、他者による点検と修正、試した条件を超える保証がないことです。4〜5行目が根拠です。「他者が再び試せるようにする」「別の条件への一般化は未検討」と言い換えても構いません。条件付きという限定を落として「科学は不確かだ」とだけ書くと、どこまで言えるのかが消えます。

図2のように、折り目という変更と支えた数を結び付ける前に、他の条件をそろえます。結果が予想に合っても、その結果を得た条件を答案に残します。

発展例題　科学的という語への批判

次の評論を読んで、問いに答えてください。

1　共同の庭に水をまく時刻を決める話し合いで、ある人が「科学的に考えれば朝に決まる」と言った。別の人は、その一言が出た途端に、なぜ朝なのかを尋ねにくくなったと感じた。言葉が説明の始まりではなく、話を終える合図になったのである。 2　朝という案に根拠がないと決める必要はない。例えば、水が土に残る様子を朝と夕方で比べるという方法は考えられる。その場合には、同じ種類の鉢を用意し、土の量や水の量をそろえ、何をもって水が残ったと見るかを前もって決める。 3　仮に朝の鉢で水が長く残ったとしても、その結果は設けた条件についての材料である。庭全体でも同じとは限らないし、水の残り方だけで作業の時刻が決まるとも限らない。水をまける人の都合など、話し合いの目的に関わる別の事情もある。 4　調べた事実を判断に生かすことと、事実が唯一の選択を自動的に命じると考えることは違う。どの事情をどの程度重んじるかは、何を目指しているかに関わる。観察から言える範囲と、そこから選択する際の理由とを分けて示したい。 5　先の発言の問題は、科学という語そのものにあるのではない。条件も根拠も示さず、その語を使って別の問いを退けた点にある。方法や結果を説明すれば、他の人は比較の不足に気づくかもしれず、結果が時刻の選択にどこまで関係するかも話し合える。 6　仮説を試すには、予想に合わない結果にも場所を残さなければならない。例えば夕方の方が長く水が残ったなら、当初の予想を改めるか、比較の条件を調べ直す。望んだ答えだけを集めて科学的だと呼んでも、判断を開いているとは言えない。 7　だから、科学的という評価には少なくとも二つの使われ方がある。根拠を他者の検討に開く態度を評価する言葉にも、根拠の検討を止める権威の印にもなる。どちらの働きかは、語の響きでなく、その前後で何が許されているかによって読む必要がある。

問　1行目の発言が問題だとされる理由を、80〜120字で説明してください。文末は「からです」とします。

答えと読み方

条件や根拠を示さずに科学という語で別の問いを退け、観察結果が時刻の選択にどこまで関わるかや、作業を担う人の都合など他の事情をどう考えるかという検討を閉ざしているからです。

根拠は1、3〜5行目です。必須要素は、根拠を示さず問いを退けたことと、結果の適用範囲や他の事情の検討が閉ざされることです。「話し合いを止める」と言い換えても構いません。朝という案が誤りだからという答案は、2行目の留保に反します。

基本例題では、科学的は点検に開かれた態度を肯定する語でした。発展例題では、その語が検討を止めるために使われることを批判しています。批判の対象は仮説を試す営み全体ではありません。語を置き換える際には、誰の発言を、筆者がどの理由で批判するかを保ちます。

誤答を直す

図3のように、「科学的だから必ず正しい」と書く誤答は、手続きへの評価を結論の保証へ広げています。基本例題の4行目に戻ると、予想に合っても別の条件まで保証されないと明記されています。「条件と記録を共有し、修正できる」と直せば、評価の対象と限定が残ります。

逆に「修正されるなら科学は役に立たない」という答えも、条件付きの知識が持つ働きを落とします。基本例題の7行目では、条件を明らかにするから別の条件との比較に使えると述べています。修正可能性は無意味さの証拠ではなく、検討を続けるための性質です。

また、発展例題を「科学を使ってはいけない」とまとめると、2行目の比較案や5行目の方法の説明が不要になってしまいます。批判された発言と、筆者が望む手続きは別です。答案を本文へ戻し、否定された対象を指でたどってみましょう。結論の正誤、根拠を示す手続き、選択に必要な別の事情を混ぜずに書くと、文脈の評価が見えます。

練習　明るさの予想を試す

次の評論を読んで、後の問いに答えてください。解答の長さは句読点を含め、行番号と改行を除いて数えます。

1　展示用の箱の中を見やすくするため、内側に貼る紙を選ぶことになった。白い紙なら暗い紙より中が明るく見えるだろう、と一人が予想した。だが、目で見た印象には、照明の位置や箱をのぞく角度も関わりそうである。 2　そこで同じ形の箱を用意し、内側の紙の色以外はできるだけそろえる。照明の位置とのぞく場所を決め、同じ物を中に置く。見やすさを比べる前に、箱の中の文字が読めるかという判断の対象も明確にした。 3　この手順は、色の違いが文字の読みやすさに関わるという仮説を試すためのものである。仮説は、試す前から守られるべき結論ではない。予想に反する結果が出たときには、条件や見方を調べ、必要なら考えを改める。 4　もし白い紙の箱で文字が読みやすかったとしても、光が強すぎてまぶしい場合や、別の物を見る場合まで同じ評価になるとは限らない。結果を記す際は、どんな箱と照明を用い、何を見たかを一緒に残す必要がある。 5　記録があれば、他の人は同じ条件で試したり、照明を変えて比べたりできる。そこでは、最初の人の判断に従うことよりも、その判断に至る道筋を点検できることが重んじられている。異なる結果は、すぐに捨てるのではなく、違いを調べる手掛かりとなる。 6　ただし、点検できることは、どんな比較でも問いに答えられるという意味ではない。文字の読みやすさを比べた記録から、箱の色が作品の印象に与える影響まで結論するには、別の問いと観察が必要である。 7　科学的な検討とは、結論を飾る言葉を付けることではない。予想と結果を結び付ける条件を明らかにし、他の人が確かめられるようにすることである。その結果として得た知識は、適用できる範囲を考えながら使われる。

問1　2行目で紙の色以外の条件をそろえるのはなぜですか。短く説明してください。 問2　3行目の空欄に入る語を答えてください。「試す前から守られるべき結論ではないものは、［　］である。」 問3　本文の内容に合うものを1つ選び、番号で答えてください。 1　予想と違う結果は、仮説を守るために捨てる。 2　記録があれば、他者は条件を変えるなどして判断の道筋を点検できる。 3　文字の読みやすさを比べれば、作品の印象への影響も結論できる。 4　白い紙は、どの照明や対象でも必ず最も見やすい。 問4　7行目の「科学的な検討」の意味と、結果を使う際の限定を80〜120字で説明してください。文末は「ことです」とします。

練習の答え

問1　文字の読みやすさの差と紙の色の関係を調べる際に、照明など他の条件の違いによる影響をできるだけ減らすためです。根拠は1〜3行目です。色以外の影響が完全に消えるという断定は不要です。

問2　仮説。3行目で、予想に反する結果によって改める対象だと示されています。

問3　2。5行目が根拠です。1は3、5行目の修正や異なる結果の扱いに反します。3は6行目で別の問いと観察が必要とされています。4は4行目の条件による留保に反します。

問4　予想と結果を結ぶ条件を明らかにし、他の人が記録をもとに判断を点検できるようにするとともに、得た知識が、照明や見る対象の異なる場合にも使えるか、その範囲を考えることです。

根拠は4〜7行目です。条件の明示、他者による点検、適用範囲の限定が必須です。「別の人が確かめる」「条件の異なる場合に広げられるか考える」も許容します。箱の色が常に見やすさを決めるという答案は、対象と条件の限定を失います。

覚えておくこと

仮説は試すための考えであり、最初から守る結論ではありません。 検証では予想と結果を比べ、条件と記録を点検します。 客観性は、他者が根拠や手続きを確かめられることと結び付きます。 結果が支持しても、別の条件への適用は改めて考えます。 「科学的」が手続きへの評価か、問いを止める言葉かを読み分けます。

つまずきを見分ける

答案に「必ず」があれば、本文がその範囲まで保証しているか確かめます。根拠線が結果の文にしか引かれていなければ、その前後の条件と、予想に反する場合の記述にも線を引き直します。個別指導では、まずどの一語が結論を強くしすぎたかを本人と確かめ、元の文に条件を戻した答案を比べます。

「科学を否定する」と書いた場合は、何が批判されたかを主語と目的語で言い直します。根拠を示さず問いを退ける発言への批判と、検証への評価を分ければ、語の響きに頼らず論の動きを追えます。科学という語の射程は、本文が示す条件の中で定まります。