政治・経済 司法権の独立—裁判官の判断と身分を守る制度を条文から結び付ける｜武蔵野個別指導塾

裁判官が従う憲法・法律と身分保障を結び、対審を非公開にできる条件と判決の公開を区別して考えます。

よくあるのは、高校生が裁判官の独立を「どんな規則にも従わなくてよい」という意味にする場面です。外からの指図を受けないことと、判断の拠り所がないことは同じではありません。裁判官は何に拘束され、その判断を守るためにどのような身分保障を受けるのでしょうか。

問われるのは独立の中身

出題の型の1つは、裁判官が従うものと、判断への外部からの指図とを区別する問題です。日本国憲法第76条の後半まで読み、独立と憲法・法律への拘束を同時に示します。「独立だから何にも拘束されない」と答えると、条文の一部を落とします。

もう1つは、裁判官の身分保障の原則と例外を使い分ける問題です。判断が気に入らないという事情と、裁判によって心身の故障のため職務を執ることができないと決定された場合を混同しないようにします。どちらも罷免に関わる話でも、条件と手続が違います。

さらに、公開の原則を踏まえて対審の例外を検討する型があります。公開しない対審が認められる条件を挙げた後、常に公開しなければならない事件に当たらないか確かめます。判決まで非公開にできると広げないことも必要です。三審制や裁判員の詳しい制度には立ち入らず、条文の条件を読み取ります。

判断・身分・公開を結ぶ

日本国憲法第76条は、司法権が最高裁判所と法律の定めるところにより設置される下級裁判所に属すると定めます。特別裁判所の設置を禁じ、行政機関が終審として裁判を行うことも禁じています。裁判を担う機関の位置を定めたうえで、個々の裁判官の職権行使にも独立を求めています。

同条3項は、裁判官が「その良心に従ひ独立して」職権を行い、「この憲法及び法律にのみ拘束される」と定めます。ここでの独立は、勝手な結論を選べるという意味ではありません。裁判官は憲法と法律を判断の基準とし、個別の裁判について外部の意向に結論を合わせるのではなく、責任を持って判断します。

たとえば、行政機関がある裁判の結論を指定し、それに従うよう裁判官に求めるという教材上の場面を考えます。行政機関が希望する結論を示したことと、憲法や法律が定める基準は別です。前者を命令として受け入れる説明は職権の独立と両立しません。反対に、裁判官が条文を検討することは、独立を失った証拠ではありません。

図1のように、職権の独立を中心に、身分保障と公開を別々の役割として結びます。身分保障は不利益を恐れて判断を曲げる圧力を減らす仕組みです。公開は裁判が外から見えるようにする原則ですが、公開されていることと、第三者が結論を命令できることは違います。

日本国憲法第78条は、裁判官は、裁判により心身の故障のため職務を執ることができないと決定された場合を除き、公の弾劾によらなければ罷免されないと定めます。また、行政機関は裁判官の懲戒処分を行うことができません。罷免と懲戒はいずれも不利益に関わりますが、条文はそれぞれ別の文で定めています。「行政機関が自由に罷免や懲戒を決められる」と一括して覚えないでください。

身分保障があるのは、判断の内容によって直ちに地位を奪われる恐れがあれば、憲法と法律に基づいて判断しにくくなるからです。とはいえ、身分保障はどのような場合にも地位が変わらないという意味ではありません。第78条の本文は公の弾劾と、裁判による職務不能の決定という条件を置いています。最高裁判所の裁判官については日本国憲法第79条の国民審査など、別の条文もあります。第78条の説明を、憲法全体に一切の別の定めがないという意味に広げないようにします。

日本国憲法第82条は、裁判の対審と判決を公開法廷で行うことを原則とします。対審とは、ここでは当事者の主張などを裁判所が審理する場面として押さえます。公開は、裁判の過程や結果を外から確かめられるようにするための原則です。公開されているからといって、見ている人の多数意見が裁判官の判断を決めるわけではありません。

ただし第82条2項は、裁判所が裁判官の全員一致で、公の秩序または善良の風俗を害するおそれがあると決した場合、対審を公開しないで行うことができると定めます。「おそれがある」というだけで自動的に非公開になるのではなく、裁判所の決定と全員一致が条件です。さらに、政治犯罪、出版に関する犯罪、憲法第3章で保障する国民の権利が問題となっている事件の対審は、常に公開しなければなりません。この例外の例外は対審についての規定です。判決は公開法廷で行うという原則のままです。

基本例題：結論への指図を受けたら

問題。裁判官が民事の争いを担当しています。行政機関の担当者が、一方の当事者に有利な結論にするよう指図しました。生徒は「裁判官は独立しているので、指図にも憲法や法律にも従う必要はない」と説明しました。この説明の誤りを、「指図」「憲法及び法律」を使い、根拠となる条番号を挙げて2文程度で述べてください。場面は学習用に作ったものです。

図2のように、まず誰から何を求められたかを見ます。ここで求められたのは行政機関による特定の結論への指図です。次に第76条3項を当てはめると、裁判官は良心に従い独立して職権を行います。そのため、指図に合わせるべきだという考えは採れません。

しかし生徒の文には別の誤りもあります。同じ項は憲法及び法律への拘束を明記しているので、それらにも従う必要がないとはいえません。答えは「日本国憲法第76条3項により、裁判官は個別の結論について行政機関の指図に従うのではなく、独立して職権を行います。他方、憲法及び法律には拘束されます」となります。

条件を元の場面に戻すと、行政機関の指図を退ける理由と、裁判官自身の判断基準の両方が入っています。単に「独立しているから誤り」と書くと、何に拘束されるのかが残ります。条文の前半と後半を対にして答えると、独立の範囲を説明できます。

条件を変えて判断する

例題2：職務を執ることができない場合

問題。裁判官について、裁判により、心身の故障のため職務を執ることができないと決定されました。別の生徒は「公の弾劾がない限り、この場合も第78条上は罷免できない」と答えました。正誤を示し、「裁判」「例外」を使って理由を述べてください。

答えは誤りです。日本国憲法第78条は、公の弾劾によらなければ罷免されないという原則に対し、裁判によって心身の故障のため職務を執ることができないと決定された場合を例外としています。この条件を満たす場面を、公の弾劾の原則にそのまま入れたことが誤りです。

ここで条件を「職務を執ることができないという決定はなく、行政機関が判決の結論を不満に思っている」に変えます。不満があるという事実は、裁判による職務不能の決定ではありません。第78条のその例外を理由に罷免できるとはいえず、行政機関による懲戒も同条は禁じています。裁判官の判断への不満と、条文に書かれた例外の条件を分けることが要点です。

一方、心身の故障という言葉だけを見つけて、裁判による決定を省いてはいけません。問題が健康状態を述べるだけなら、第78条にある例外の条件が満たされたと直ちには判断できません。条件不足を条件成立と取り違えないことも、条文の読み方です。

例題3：非公開の条件を順にたどる

問題。ある事件の対審について、裁判所は公の秩序を害するおそれがあると判断し、裁判官全員の一致で非公開を決定しました。この事件は政治犯罪でも出版に関する犯罪でもなく、憲法第3章で保障する国民の権利が問題となる事件でもありません。対審を公開しないことが第82条上認められるか、判決の扱いとともに述べてください。

答えは、対審を公開しないことは第82条2項の条件の下で認められますが、判決は公開法廷で行います。裁判所による判断、全員一致、おそれの対象を順に確認し、さらに常に対審を公開する事件に当たらないことを確かめます。「非公開にできる」は、条件が整ったときの可能性であり、必ず非公開にしなければならないという意味ではありません。

同じ場面で、裁判官の意見が一致しなかったと条件を変えると、全員一致の要件を欠くため、この規定に基づいて対審を非公開にはできません。別の変更として、全員一致でも出版に関する犯罪であれば、対審は常に公開しなければなりません。どちらも結論は公開ですが、前者は非公開の条件を満たさず、後者は常に公開する定めに当たる点で理由が異なります。

判決については、対審の非公開を認める条件をそのまま移せません。第82条1項は対審と判決を並べ、2項で公開しないことができる対象を対審としています。対象の名詞に線を引くだけで、例外の広げ過ぎを防げます。

誤答を直す3つの視点

「独立だから法律は不要」という誤答は、独立の対象を広げ過ぎています。外部から個別の結論を命じられないことと、憲法及び法律に拘束されることを同じ文に置いて修正します。判断に基準を持つことは、職権の独立と両立します。

図3のように、「身分保障だから罷免は絶対にない」という答えも直します。原因は、第78条の原則を覚えた後に例外を落としたことです。公の弾劾によらない罷免が問題となる場面では、裁判による職務不能の決定という条件を示します。

「非公開が認められれば判決も非公開」という答えは、対審と判決の対象を混ぜています。非公開の条件と常に公開すべき事件の確認を対審に対して行い、判決は公開法廷で行うと書き直します。条文の語を覚えるときは、条件に結び付く対象まで一緒にたどります。

練習：条文の条件を使う

次の5問は、それぞれ独立した学習用の場面です。記述問題では指定された語を使い、結論だけでなく理由を添えてください。

1. ある説明文に「裁判官は良心に従って職権を行うため、憲法及び法律に拘束されない」とあります。正誤を示し、「独立」「拘束」を使って理由を述べてください。
2. 行政機関が裁判官に懲戒処分を行おうとしています。日本国憲法第78条に照らして認められるか、処分の主体を挙げて答えてください。
3. 裁判官の身分について、裁判による心身の故障を理由とする職務不能の決定がない場面を考えます。公の弾劾によらずに罷免できるという説明が第78条に合うか、原則を示して答えてください。
4. ある対審で、裁判所が善良の風俗を害するおそれを認め、裁判官全員の一致で非公開を決めました。ただし、この事件では憲法第3章で保障する国民の権利が問題となっています。対審を非公開にできるか、「常に公開」を使って理由を答えてください。
5. 次の資料のアとイを比較します。アは「裁判官の判断が外部の意向に左右されないようにする」、イは「裁判の対審と判決を公開法廷で行う」です。それぞれに最も直接対応する条番号を第76条と第82条から選び、アとイの働きの違いを説明してください。

答えと考え方

1. 誤りです。裁判官は独立して職権を行いますが、日本国憲法第76条3項により憲法及び法律に拘束されます。「個別の指図を受けない」と「法的基準がない」は異なるという表現でも、両方の条件が示されていれば答えになります。
2. 認められません。日本国憲法第78条は、行政機関が裁判官の懲戒処分を行うことを禁じています。処分を受ける人ではなく、誰が処分を行うかを条文に戻して確認します。
3. 合いません。日本国憲法第78条は、裁判による職務不能の決定という例外を除き、公の弾劾によらなければ罷免されないと定めます。問題ではその例外の決定がないため、示された原則を適用します。
4. 非公開にできません。日本国憲法第82条2項は、憲法第3章で保障する国民の権利が問題となる事件の対審を常に公開すると定めます。全員一致とおそれの条件があっても、この事件の種類についての定めを落とせません。
5. アは第76条、イは第82条です。アは裁判官が独立して職権を行うことに関わり、イは対審と判決を公開法廷で行うことに関わります。「判断を外部の指図から守る」と「裁判を外から見えるようにする」の言い換えでも、それぞれの対象が区別されていれば適切です。

覚えておきたいこと

• 裁判官は独立して職権を行い、憲法及び法律に拘束されます。
• 第78条は罷免の原則と裁判による職務不能の決定という例外を定めます。
• 行政機関は裁判官の懲戒処分を行えません。
• 対審と判決は公開が原則で、対審の非公開には条件とさらに公開すべき事件の定めがあります。

説明が止まる場所を見つける

「独立」と答えた後に何に拘束されるかを尋ね、両方を同時に述べられるか確かめます。身分保障で止まる場合は、誰が何を決定したのかを確認します。単に病気があるという記述と、裁判によって職務不能と決定されたという記述を比べると、例外の条件が見えます。

個別指導で説明を確かめるときは、対審の公開について、全員一致が欠けた場合と、全員一致でも常に公開する事件に当たる場合を順に取り上げます。それぞれの結論が同じでも、理由の異なる箇所を本人の言葉で指せるかが目印です。最後に判決の扱いを別に尋ねれば、対審の例外を判決へ広げていないかも確かめられます。司法権の独立は、判断の自由と法への拘束、身分保障、公開を条件ごとに結ぶと輪郭が見えます。