共通テスト歴史総合 資料の作成者—立場と目的を押さえて文章の主張と事実を分ける｜武蔵野個別指導塾

作成者と読み手の関係から、政策への評価を当時の人々全員の意見に広げないための視点をたどり、資料の作成者を読み解きます。

よくあるのは、ある資料に書かれた政策への賛成を、当時の全員の考えとして読む場面です。文章がはっきりと言い切っているほど、その内容を社会全体の事実として受け取りたくなります。しかし、誰が誰に向けて何のために書いたかによって、取り上げる事柄も評価も変わります。歴史総合の資料読解では、文章を頭から信じるか疑うかを急がず、まず主張の持ち主とその根拠を切り分けます。

資料に尋ねること

出方の型として、まず作成者の立場と文章の目的を結び付ける問いがあります。行政側の説明なら政策を知らせる目的、働く人々の団体の説明なら労働条件を改善する目的が考えられます。ただし、所属だけで目的が必ず決まるわけではありません。本文や資料の説明に示された情報を根拠にします。

次に、同じ出来事について異なる立場の説明を比較する問いがあります。共通して取り上げた出来事と、評価の異なる箇所を別々に探します。評価の違いがあっても、どちらか一方が全面的に誤りだとは限りません。最後に、資料から言えることと言えないことを区別する問いがあります。ある団体が意見を示したことと、その意見が社会の全員に支持されたことは別です。

大学入試センターの問題作成方針は、資料と学習した知識を関連付けて考えることを重視しています。以下の型は練習のための整理であり、特定の形式が出るという約束ではありません。歴史総合で学ぶ社会の変化を背景として使いながら、ここでは文章の持ち主と主張の範囲に焦点を当てます。

誰が、誰に、何を伝えたのか

作成主体は、文章を作った個人や組織です。対象は文章が向けられた相手で、目的は相手に何を知らせ、何を求めようとしたかです。作成主体と対象が同じとは限りません。行政機関が住民に向けて制度を説明する場合、制度を作る側と制度を利用する側の間に立場の違いがあります。対象がわかれば、専門的な制度の説明がなぜ簡略化されたのか、あるいは利点が強調されたのかを考える手掛かりになります。ただし、その説明が意図的に重要な点を隠したと断定するには、別の根拠が必要です。

図1のように、主体から対象へ向かう関係を押さえたうえで、目的と主張を読みます。主張は文章の中で支持、反対、必要性などを表す判断です。事実に関する記述は、起きたことや制度の内容を述べる部分です。「制度が導入された」という記述と、「導入は望ましい」という評価は同じ働きをしません。

図1の整理は、資料に書いてあることを無条件に真実と認める手続きではありません。文中の事実に関する記述も、別の記録と照合して初めて確かめられる場合があります。設問が「資料によれば」と尋ねるときは、まずその資料が何を述べたかを答えます。歴史上実際に何が起きたかを尋ねるときは、資料の性格と他の根拠を合わせて検討します。

証言は、経験した人の視点から出来事を知る手掛かりです。ただし経験できる範囲には限りがあり、記憶や証言する場の条件にも注意が必要です。説明文は、出来事や資料の内容を後から整理した文章です。説明文の書き手と、そこで紹介される当時の主体を混同しないことが大切です。以下の文章はすべて学習用の自作説明文で、当時の発言や一次史料ではありません。主張の持ち主は説明文の中で明示します。

基本例題：制度を広めたい側の説明

次の練習用のデータは、社会の変化を考えるために作った説明文です。実際の地域や制度の記録ではありません。

資料A：ある地域の行政側は、新しい学校制度を住民に知らせるため、学ぶ機会が広がることを利点として説明した。一方、住民が必要とする費用については、この説明文に記されていない。

設問：資料Aから言えることとして最も適切なものを、ア〜エから1つ選び、記号で答えてください。

ア　行政側は学校制度の利点を住民に伝えようとした。
イ　住民の全員が学校制度に賛成した。
ウ　費用が全くかからないことが確認できる。
エ　行政側は住民に制度を知らせる意図を持たなかった。

答えはアです。図2のように、行政側という主体から住民という対象に向けて、利点を伝える目的が示されています。まず文章に書かれた関係を図の上で追い、次に各選択肢の言い換えがその関係を保っているかを調べます。

設問：求められているのは、資料Aから言えることの記号です。
表題・単位・対象：練習用の説明文で、単位を使う数量はなく、対象は住民です。
根拠：「知らせるため」と「利点として説明した」が目的と内容を示します。
選択肢判定：アは根拠と対応し、イ・ウ・エは範囲を広げるか根拠と矛盾します。

イは行政側の説明を住民の意見にすり替えています。住民が賛成したかどうかを調べるには、別の資料が必要です。ウは費用が記されていないことを、費用が存在しないことに置き換えています。記載がない場合には、有無のどちらにも決められません。エは「知らせるため」という記述に反します。自分が制度を良いと思うかどうかは、ここで選択肢を判定する根拠にはなりません。

この例題で確実に言えるのは、練習用の説明文が行政側の目的と説明内容をそう設定していることです。現実の制度について同じ結論を出すには、その制度に関する資料を別に調べなければなりません。学習用の文を、現実の歴史の証拠として使わないようにします。

少し難しい例題：同じ変化への異なる評価

次の練習用のデータは、産業の変化に対する見方を比べるための自作説明文です。いずれも当時の発言や史料を再現したものではありません。

資料B：工場の経営者団体は、機械の導入によって製品を多く作れるようになった点を挙げ、生産を拡大する方針を支持した。その説明文は工場で働く人の労働時間には触れていない。

資料C：労働者の団体は、同じ工場で機械が導入されたことを認めつつ、長時間働く人がいる点を挙げ、労働時間の改善を求めた。その説明文は製品の生産量の変化には触れていない。

設問：資料BとCの比較として最も適切なものを、ア〜エから1つ選び、記号で答えてください。

ア　両者は機械の導入に触れるが、重視する点は異なる。
イ　両者は生産量が減ったと述べている。
ウ　資料Cは機械が導入されなかったと主張している。
エ　資料Bに労働時間の記載がないため、長時間労働は存在しなかった。

答えはアです。両方の資料に共通する事柄は機械の導入です。Bは生産の拡大を支持し、Cは労働時間の改善を求めています。この違いは、同じ変化を異なる関心から見たことを示します。両者の立場が異なるからといって、一方の記述を読む前に正しい側を決めることはできません。

イはBの生産量に関する記述と合わず、Cにも減少を示す記述がありません。ウはCの「導入されたことを認めつつ」と矛盾します。エはBが触れていないことを不存在の証明に変えています。むしろCには長時間働く人がいると書かれています。ただし、Cの記述が現実の事実として正しいかは、この練習用の説明文だけから確かめられません。

比較では、同じ語があるかだけでなく、その語について何を述べるかまで確認します。例えば「機械」が両方にあることだけを根拠に、両者が同じ政策を支持したとは言えません。反対に、主張が異なることから、共通の事柄が一切ないとも言えません。設問が共通点を求めているのか、相違点を求めているのかを先に確認すると、使う根拠を絞れます。

誤答を資料に戻して直す

基本例題でイを選び、「行政側が制度を良いと説明したのだから、住民も全員賛成した」と答えたとします。誤りの原因は、主張の持ち主を行政側から住民へ移し、さらに住民の一部か全員かという範囲まで広げたことです。図3のように、いったん主張を主体へ戻し、住民の反応が書かれているかを点検します。

図3では、行政側の主張は確認できる一方、住民全員の賛否はこの資料では判断できないと示しています。修正した答えは「行政側は利点を住民に伝えようとした」です。もし住民の意見を調べた別資料があっても、その調査対象や時期を確かめる必要があります。一部の意見は一部の意見として扱い、資料にない範囲へ結論を広げません。

逆に、立場があるというだけで「その文章は全部うそだ」とするのも誤りです。主張には目的が反映される可能性がありますが、事実に関する記述の正否は別の根拠で検討します。立場の確認は思考を止めるためでなく、何を照合すればよいかを見つけるために使います。

練習：文章の持ち主と根拠を探す

次の資料は練習用のデータであり、いずれも自作説明文です。実際の証言や歴史資料ではありません。各問は最も適切なものを1つ選び、記号で答えてください。

問1

資料D：商人の組合は、新しい港の利用を広げるため、輸送が便利になると説明した。港の周辺に暮らす人の意見は、この文には示されていない。

ア　商人の組合は港の利用を広げようとした。
イ　周辺住民の全員は港の利用に賛成した。
ウ　輸送が便利になったことが現実の歴史的事実として証明された。
エ　組合は港の利用を減らす目的を示した。

問2

資料E：農民の団体は、土地の利用方法が変わったことを挙げ、耕作の継続を重視する説明をした。資料F：土地を管理する側は、同じ利用方法の変化を挙げ、管理の効率を重視する説明をした。

ア　両者は土地の利用方法が変わったことに触れる。
イ　両者は同じ理由で耕作の継続を求めた。
ウ　資料Fは利用方法が変わらなかったと述べる。
エ　資料Eは管理の効率だけを重視したと示す。

問3

資料G：地域の学校に関する後年の説明文は、当時の教師の記録に、生徒の学習環境を改善したいという意見が記されていたと述べる。住民全体の意見については触れていない。

ア　当時の教師と後年の説明文の書き手は必ず同一人物である。
イ　説明文は教師の記録に改善を望む意見があったと述べる。
ウ　住民全員が教師の意見に反対したと確認できる。
エ　教師の記録があるので、学校の問題はすべて解消したと確認できる。

問4

資料H：ある運動を説明する学習用文章は、参加者の団体が制度の変更を求めたと述べる。参加しなかった人々の考えについては示していない。

ア　参加しなかった人々は全員、変更を支持した。
イ　参加しなかった人々は全員、変更に反対した。
ウ　参加者の団体が変更を求めたという説明がある。
エ　参加者の団体は制度の変更を求めなかった。

答えと読み直し

問1はアです。目的は資料Dの「利用を広げるため」にあります。イは書かれていない住民の意見を補っています。ウは商人側の説明を現実の事実に変えています。エは目的を逆にしています。説明された利点の実現を確かめるには、別の根拠が要ります。

問2はアです。資料EとFの双方に利用方法の変化が記されています。イは重視する点が耕作と管理で異なるため選べません。ウはFの記述に反し、エはEに書かれた耕作への関心を無視しています。共通する変化と、そこから何を重視するかを別々に置くと判定できます。

問3はイです。後年の説明文が、教師の記録にその意見があったと述べています。アは記録の作成者と説明文の書き手を根拠なく同一視しています。ウは住民について触れていない点に反し、エは改善を望んだことと改善が実現したことを取り違えています。記録の内容と記録についての説明を区別してください。

問4はウです。説明文の中で変更を求める主体は参加者の団体です。アとイは、資料のない人々の賛否をそれぞれ決め付けています。エは求めたという記述に反します。意見が不明な人がいる場合、支持とも反対とも決めないことが正確な読みです。

覚えておくこと

主体、対象、目的を押さえ、主張の持ち主を確認します。
同じ出来事への評価と、事実に関する記述を分けます。
書かれていない反応を全員の意見に広げません。
事実の正否は、資料の性格と別の根拠を照らして考えます。

個別指導で確かめる箇所

お子さまが選択肢を選んだ理由を話すとき、まず主語を尋ねます。基本例題なら「行政側」と「住民」を指で示し、どちらが説明したのか、どちらの反応が書かれていないのかを資料Aに戻って確認します。言葉を知っていても、主語を移して答えていることがあります。

次に「書いていない」と「存在しない」の違いを、資料Aの費用を使って説明してもらいます。説明が難しければ、費用がある場合とない場合のどちらでも資料Aの記述と両立することを考えます。比較問題で迷う場合は、資料BとCの「機械」とそれぞれの重視する点に線を引き、共通点と相違点を別の欄に置きます。資料の作成者を押さえると、主張の届く範囲が見えてきます。