高校日本史探究 日宋貿易と勘合貿易｜交易の担い手と公的な認証を分けて交流の変化を追う｜武蔵野個別指導塾

宋との交易で荷を動かした人と、明の港で底簿と突き合わせる札とを分け、机で商品名にした札の正体が勘合です。

よくあるのは、勘合を交換する商品の名だと覚えた机、という場面です。輸出の欄に硫黄と刀剣が並び、その末尾へ勘合と書き足す。次の行では、日宋貿易の船も同じ札を持って港に入った、と一文で結んでしまう。荷を動かした人と、船が正式なものかを確かめる手続きが、同じマスの中で溶ける。

日宋貿易と勘合貿易は、荷を動かす担い手と、正式な船を確かめる手続きに注目して比べます。以下では京都国立博物館の勘合に関する解説と、国立国会図書館による日明貿易の紹介を読み分けます。政治の通史や戦争の経過には広げません。

問いの出方は三つの型に分かれる

最初の型は、勘合の役割を問う型である。問いは「貿易に関係する語を選べ」ではなく、「その語は積み荷か、船の真正を確かめる札か」である。硫黄も勘合も海を渡る話に見えるので、品名の列へ勘合が滑り込む。貿易という語が、品物の交換だけを想像させるからである。勘合の「合」も、商品を互いに渡し合う動作と読まれやすい。手続きの「合わせる」と、品を「交換する」は、字は近くても働きが違う。

二つ目の型は、担い手を比べる型である。日宋貿易の説明は、荷を動かした人に寄る。勘合貿易の説明は、将軍が船を出し、経営には守護大名や寺社や都市商人が当たり、その船を札で確かめる、という重なりになる。人がいることと、札があることは、同時に書けても同じ事実ではない。担い手の文だけを読んで「公の認証は無い」と結論する答案と、認証の文だけを読んで「商人は消えた」と結論する答案が、この型の両端で落ちる。

三つ目の型は、資料の層を分ける型である。解説が述べる仕組み、旅の記録に残る図、後世の印や旗は、名称が似ていても同じ物ではない。紙の札の実物が残っていないという文と、記録の中に図があるという文は、矛盾しない。残っていないのは実物で、あるのは写し取られた形である。印や旗を初見で読ませる問いは、本文の例と混ぜず、後ろの練習に置く。型としては、名称の類似で実物を即断しない、とだけ先に持っておく。

国立国会図書館の件名「勘合貿易」は、上位語を貿易とし、同義語に勘合船を挙げる。編集履歴には、見出しが勘合船から勘合貿易へ移った、とある。この更新は件名の履歴であり、船が出た年ではない。見出しが船から貿易へ動いたこと自体が、札と船と品を一つの語へ圧縮しやすい理由になる。答案では、件名の同義語を、札の現物の別名と即断しない。

担い手と認証を別の軸に置く

日宋貿易と日明貿易を比べる際は、交易そのものと、将軍による使節の派遣を分けます。派遣に関する記述だけを使い、中国との交流全体がそれ以前にはなかったと結論することはできません。

同じ解説は、風待ちや航海を含めると往復が長期に及んだことにも触れたうえで、日明貿易が16世紀の半ばまで約150年続き、遣明船が繰り返し派遣された、と説明する。約150年は期間の長さの説明であり、船の隻数でも、札の残存枚数でもない。期間の中の1年を、制度が始まった日や図が描かれた日へ勝手にずらさない。

輸入されたものとして、解説は銅銭と生糸を挙げる。輸出されたものとして、硫黄、刀剣、扇を挙げる。通貨である銅銭が輸入されていた点を、現代の感覚で不思議がったあと、当時の国内流通が明からの輸入銭に頼る面があった、と説明している。日本銀行金融研究所貨幣博物館の「日本貨幣史」は、中世について、渡来銭の流入と商品経済の発達を記し、国内での発行と輸入を別のものとして扱う。輸入された銅銭を、日本の国家が鋳造した銭と答案で結ばない。発行の有無の細部を、貨幣史の頁全体から新しく拾って数字にしない。使うのは、流入と、国内発行と輸入の区別までである。

解説は、この交易が今日の対等な取引と同じ形ではなかった、とも書く。明は、献上品に対して返礼を与える形でしか他国との貿易を認めず、その正式な船であることを証明する札として勘合（符）を国々に与えた、と説明する。日本にも与えられた、と続く。ここでの読みは、評価を足さないことである。解説が「献上と返礼の形」と「正式な船の証明」を結んでいる、という構造だけを受け取る。思想の優劣や、現在の国どうしの関係へ話を運ばない。

勘合の仕組みは、同じ頁が割符として説明している。札に記された片割れの文字は、底簿と呼ばれる台帳の文字としか一致しない。明では、勘合を底簿と照合し、その船が献上品を運んできた船かどうかを判断した、とある。合わせる相手は、もう一方の商品ではない。相手は台帳である。したがって勘合は、硫黄や刀剣と並べる品名ではなく、船の真正を確かめるための札である。

実物については、解説が残念ながら残っていない、と明記する。代わりに、応仁2年（1468年）、将軍足利義政の命令で明へ渡った禅僧天与清啓が記録した『戊子入明記』に、形を写し取った図がある、と説明する。図は縦長の紙の札で、中央に「本字壱号」と読める、とも書く。この図は、旅の記録が伝えた形であり、札の現物そのものではない。1468年は、義政の命令で天与清啓が渡った年であり、記録に図が残る年である。1401年の派遣の年でも、勘合という仕組みが発明された年でもない。作成の年と、内容が指す仕組みの始まりを、同じ数字に置かない。

大きさやインクの色は、解説の中で「といわれています」と伝聞の形で語られる部分がある。伝聞の寸法を、図から測った実測のように答案へ写さない。寸法は根拠に使わない。使うのは、割符であること、相手が底簿であること、実物ではなく記録中の図が残ること、図に「本字壱号」と読めること、までである。

ジャパンサーチのギャラリーは、別の焦点で同じ通交をまとめる。明は私的な貿易を禁じていたため、室町幕府の将軍が日本国王として朝貢の形式をとり、船団を派遣した。明が発行する勘合を渡航許可証とした、と書く。実際の経営に当たったのは、主に九州や四国の有力な守護大名、中央の大寺社、都市商人であった、とも書く。応永8年に義満が日明通交のため使節を派遣し、建文帝から日本国王に冊封され、皇帝に朝貢する形で貿易が始まった、と一文で続く。冊封の月日は、その文からは特定できない。派遣の年と、冊封が完了した日を、同じ一日とは扱わない。広い意味では密貿易も日明貿易に含まれる、とも書く。勘合を持つ船だけが、海を渡った交流の全部ではない。

二つの解説は、勘合の呼び方で焦点がずれる。博物館は、献上の船かを底簿との一致で判断する割符だと書く。ギャラリーは、渡航許可証だとまとめる。どちらも、札を積み荷の品名とは書いていない。共通点はそこである。相違は、許可証という一語が、照合の相手が台帳であるという手続きを見えにくくする点にある。許可証を、持っていれば何でも売れる券、と読み替えるのは、ギャラリーの文を越えた誤読である。答案でどちらの語を使うときは、どちらの解説に沿ったかを明示する。呼び方の幅を、解説どうしの対立のように断定しない。

輸出入の品目も、二つの解説で幅がある。博物館が挙げる輸出は硫黄、刀剣、扇で、輸入は銅銭と生糸である。ギャラリーは輸出に銅と漆器などを加え、輸入に銅銭、生糸、絹織物、書画、書籍、陶磁器などを挙げる。銅と銅銭は字が近いだけで、欄が逆になる。銅は輸出側の金属、銅銭は輸入側の銭、と二つの挙げ方を重ねて読む。一つの答案の中で品目を書くときは、どの解説の列を使ったかを崩さない。博物館の三つの輸出に、ギャラリーだけの品を無印で混ぜない。

図1のように、この対比は左右に置いてある。左が日宋貿易、右が勘合貿易である。中央の矢印は左向きと右向きが対になっており、時間の経過ではない。左から右へ時代が進んだ、とも読まない。荷の担い手と公の認証を、別の軸として見比べる印である。左の「割符なし」は、日宋貿易の説明の中心に底簿との照合を置かない、という意味であり、宋の時代に紙が無かったという主張ではない。右の「品ではない」は、勘合を硫黄や銅銭と同じ欄へ入れない、という意味である。

日宋貿易の側で、船を出した個人の名や開始の年をここで新しく置かないのは、明側のように年と役割が揃った公的解説を、同じ確からしさで一文にできなかったからである。担い手が誰であっても、その説明が割符と底簿を含まないなら、勘合の説明としては使わない。逆に、勘合の照合が書かれている文を、日宋の船の説明へ遡らせない。交流の変化は、人が消えた変化ではなく、正式な船を公的な照合で確かめる手続きが、説明の前面に出てきた変化として追う。

基本例題は札と荷を分けて解く

次の二枚は、学習用の自作カードである。古文書ではなく、実在の人物の発言でもない。歴史の証明には使わず、役割の判定の手順だけを確かめる。

カード甲。宋の港へ、陶磁器と銭を運ぶ船がある。説明の中心は、荷を積んだ商人である。割符も、底簿も、登場しない。

カード乙。明の港で、縦長の紙の札を台帳と照合する。札の中央の文字は本字壱号である。照合の目的は、献上の品を積んだ正式な船かを見ることである。札は、積み荷の一覧には入っていない。

問。勘合の説明として合うカードを、甲・乙の記号で一つ選べ。選んだ根拠を、カードに書かれた手続きから一つ書け。答えには、選ばなかったカードを「存在しない船」と決めつけないこと。

図2のように、三角は左から右へ解答の順序を示す。年の経過ではない。甲を見て、乙を見て、最後に判定する、という作業の順である。

解き方は、一行に一つの判断だけを置く。

第一に、問われている対象を品名の一覧から外す。勘合の説明として合うカードを選べ、とあるので、陶磁器や銭の有無は、それだけでは決め手にならない。

第二に、カード甲を手続きの有無で見る。商人と荷はある。台帳との照合は無い。これは担い手の説明であり、日宋側の型に近い。勘合の説明ではない。船が歴史上に無かった、という結論は、このカードからは出ない。カードは自作であり、宋の船の存否を証明しない。

第三に、カード乙を同じ基準で見る。札と台帳の照合がある。目的は正式な船かの判断である。札は積み荷の一覧に無い。博物館が説明した、底簿と照合する割符に対応する。

第四に、記号を一つに決める。合うのは乙である。根拠は、台帳との照合があり、札を積み荷と書いていないことである。甲を捨てる理由は、照合が書かれていないことであり、荷が価値を持たないことではない。

第五に、答えをカードの場面へ戻す。乙を選んだあとも、甲の陶磁器と銭は荷の欄に残る。それらを勘合の欄へ移さない。乙の札を、甲の積み荷へ移動させない。二つのカードは、勝者の船が敗者の船を消す関係ではない。軸が違うだけである。

もし乙の札が積み荷の一覧に入っていたら、そのカードは認証と商品を混ぜている。博物館の説明と一致しないので、そのまま正解にしない。札が運搬物の一覧に載っていても、それだけで商品とは判定できません。底簿との照合に用いる札なのか、販売する品なのかを用途から区別します。記号の一致と、役割の一致は別である。

この例題の歴史側の根拠は、カードの外にある。割符、底簿、本字壱号、実物ではなく図であること、は博物館の解説に戻って確かめる。カードは、その整理を崩さずに判定できるかを見る道具である。カードに書いた文を、戊子入明記の原文のように引用しない。

標準から発展へ呼び方の幅を読む

標準の比較は、同じ通交について、担い手の文と認証の文を二段に分ける作業である。次の二枚も自作のメモであり、古文書ではない。

メモ1。船の経営に当たるのは、守護大名と大寺社と都市商人である。

メモ2。将軍が日本国王として朝貢の形で船を出し、持参した札を底簿と照合する。

問。メモ1だけを根拠に、その船が勘合を持たないと断定できるか。断定できるか断定できないかを語で答え、理由をメモの外へ広げすぎずに書け。

断定できない。メモ1は人の列挙であり、照合の手続きを含まない。人がいることは、札が無いことの証明にならない。ギャラリーは、経営者の列挙と、勘合を渡航の証とする説明を、同じ通交の解説の中に併記している。併記は、二つの文が同じ働きだという意味ではない。メモ2があってはじめて、認証の軸が立つ。標準の答案は、メモ1を担い手、メモ2を認証とラベルしてから、問いに使った側だけを結論に残す。

発展は、呼び方の幅を一つの券に圧縮しないことである。次の自作文を読む。実在の解説の引用ではなく、学習用の要約である。

「渡航許可証とは、献上の船の証明のことであり、持っていれば積み荷を自由に販売できる券である。」

問。この要約のどこまでが二つの公的解説の共通点で、どこからが解説を越えた読みか。共通点と越えた部分を、それぞれ一つずつ書け。

共通点は、前半のうち「正式な往来を確かめるものだ」という方向だけである。博物館は献上の船の証明としての割符と書き、ギャラリーは渡航許可証と書く。どちらも商品名ではない。越えた部分は、自由に販売できる券、という読みである。照合の相手が底簿であるという手続きは、販売の自由を意味しない。許可証という語から、現代の販売許可を連想した時点で、解説の外へ出ている。

発展の答案では、共通点を書いたあとに、手続きを一つ残す。残す手続きは、札の片割れを底簿の文字と照合する、である。この一句が消えると、許可証は券へ戻り、勘合は再び商品の隣へ寄る。一句を残すことが、呼び方の幅を認めたまま誤読を止める方法である。

年号の発展も、同じ分け方で扱う。1401年は、二つの解説が使節の派遣を置いた年である。1468年は、博物館が、義政の命令による天与清啓の渡航と、戊子入明記の図を置いた年である。図がある年を、札の実物が残る年と読まない。解説は、実物は残っていないと書いたうえで、図があると続けている。二つの文は、対象が違うので両立する。派遣の年を、図の年へ重ねて「勘合は1468年に始まった」とも書かない。解説は、始まりを1401年の派遣に置いている。

博多の商人のすすめも、認証の代わりにはならない。すすめは派遣のきっかけとして博物館が書く。きっかけの文から、札の照合は出てこない。きっかけ、経営者、照合は、三つの文として並べてから、問われた一つだけを答えに使う。三つを一つの「貿易をした人」に溶かすと、標準の比較は崩れる。

誤答は品名の欄から直す

誤答。勘合貿易の輸出品は、硫黄、刀剣、扇、勘合である。

この一文は、品名の列挙としては途中まで博物館の輸出と一致する。崩れるのは最後の同格である。硫黄、刀剣、扇は輸出された品として解説が挙げる。勘合は、その列の仲間ではなく、正式な船かを底簿と照合する札である。列挙の文法が、役割の違いを消した。貿易という語の連想が、札を品へ引き寄せた、という理由まで書いてはじめて修正になる。品名を暗記し直しただけでは、次の列挙でまた末尾に札が入る。

修正。輸出の品は硫黄、刀剣、扇である。勘合は輸出品ではなく、献上の船かを底簿と照合する札である。銅銭と生糸は、博物館の解説では輸入の側に置く。

図3のように、矢印は誤答から理由へ、理由から修正へ進む作業の順序である。歴史の時間軸ではない。左の赤は誤答、中央は混同の理由、右の緑は品と札を分けた修正である。

別の誤答は、割符の「割」を、品物を半分にすることと読む形である。日宋貿易も勘合貿易も、札を半分にして商品を交換した、と書く。理由は、割符という語を、荷の分割へ寄せたことにある。博物館が言う割符は、文字の片割れが台帳の文字としか一致しない、という照合の仕組みである。硫黄を二つに割る操作ではない。日宋の説明には、この照合を中心に置かない。修正は、割る対象が品ではなく、一致を見る対象が文字と台帳である、と書き分けることである。

三つ目の誤答は、呼び方の幅を無視して、一方の解説を破棄する形である。渡航許可証と書いたギャラリーは誤りで、割符と書いた博物館だけが正しく、したがってギャラリーの守護大名も都市商人も存在しない、と結論する。理由は、焦点の違いを、事実の否定へ飛躍させたことにある。二つの解説は、札を品とは書いていない点で重なる。経営者の列挙はギャラリーにあり、底簿との照合は博物館にある。どちらかを破棄すると、担い手か手続きかのどちらかが答案から消える。修正は、共通点と、それぞれの解説が担う文を残すことである。

誤答を直したあとは、直した文を元の列挙へ戻して確かめる。硫黄、刀剣、扇は輸出の品として残る。勘合は列から出て、照合の側へ移る。銅銭と生糸は輸入の側に残る。移したあとに、品の数が減ったことをもって、交易が無かったとは書かない。減ったのは品ではなく、欄を間違えた語である。

練習問題

次の五問は、本文のカード甲・乙、メモ1・メモ2、輸出列の誤答とは別の資料である。問題を全部読んでから、後ろの解答に進む。答えの形は各問の指定に従う。年号は半角の西暦で比較する。

問1。次の三つの説明を、古い順に記号で並べよ。さらに、明へ渡る紙の勘合の図ではなく、印の鋳造を説明している記号を一つ答えよ。順序は記号を三つ続け、印は記号を一つ、の形で書く。

ア。応永8年（1401年）、足利義満が明へ使節を派遣した、と京都国立博物館とジャパンサーチが説明する。

イ。応仁2年（1468年）、足利義政の命令で天与清啓が明へ渡り、戊子入明記に勘合の図が残る、と京都国立博物館が説明する。

ウ。景泰4年（享徳2年、1453年）、大内教弘と朝鮮とのあいだの勘合貿易の公印が朝鮮で鋳造された、と文化庁の国指定文化財等データベースが、大内氏勘合貿易印等関係資料の銅印について説明する。

問2。文化庁の同じデータベースは、日明貿易船旗（万暦12年、天正12年、西暦1584年、麻布、1旒）について、明の商人三名の銘文の趣旨を、来年6月に赤間関へ来航し、旗印を照合して合致すれば入港して貿易する、と説明する。この旗を、戊子入明記に図が残る紙の勘合の実物と断定できるか。断定できる、または断定できない、の語で答え、理由を資料の形と年から一つ書け。

問3。京都国立博物館は、遣明船の派遣について19回と説明する。この19を、現存する勘合の枚数と読んでよいか。よいか、よめないか、の語で答えよ。理由は、回数が指す対象と、実物の有無を分けて書け。

問4。文化庁のデータベースは、大内氏勘合貿易印等関係資料のうち木印「日本國王之印」について、所伝によれば足利義満が明から下附された印とされるが、大内氏時代の再興印である、と説明する。所在の施設は山口県防府市の毛利博物館である。この木印を、1401年に義満が受け取った紙の勘合そのものと断定できるか。できる、またはできない、の語で答えよ。

問5。次の自作文から、認証の手続きを述べたものを一つだけ選べ。アからエの記号で答えよ。この四文は学習用の自作であり、古文書ではない。

ア。宋の港で陶磁器を降ろした。

イ。漆器を船に積んで港を出た。

ウ。札の片割れを底簿の文字と照合した。

エ。生糸を日本へ運んだ。

練習の答えと根拠

問1の答え。順序はアウイ、印はウである。

根拠は、各説明に書かれた西暦だけである。1401年、1453年、1468年を小さい順に並べると、ア、ウ、イになる。印の鋳造を述べているのはウで、対象は朝鮮で鋳造された銅印である。イは明へ渡った記録の中の図であり、紙の勘合の実物ですらない。アは使節の派遣である。三つの年が古い順に並んでも、三つの出来事は同じ制度の三段階ではない。順序の正しさと、制度の同一性は別である。

解き方は、まず年だけを抜き、次に各記号の名詞を見る。名詞が派遣、印、図で分かれていれば、並べたあとに印の記号を拾う。1468年が最後だから図が完成形だ、という読みは、年の新しさを制度の完成と混同している。

問2の答え。断定できない。

根拠は、資料の形と年である。説明されているのは旗印の照合であり、紙の札ではない。西暦は1584年で、戊子入明記の図が問題になる1468年より後である。京都国立博物館は、紙の勘合の実物は残っていない、と書く。旗が重要文化財として現存することと、紙の勘合の実物が残っていないことは、対象が違うので矛盾しない。旗印を合わせるという手続きが似て見えても、名称と形を飛ばして同一視しない。

解き方は、照合という共通語で止めないことである。何と何を合わせるか、何の形か、いつのものか、の三つが揃ってから断定する。一つでも違えば、断定できない側に置く。

問3の答え。よめない。

根拠は、19の単位が回であり、枚ではないことである。博物館は派遣の回数として19回と書き、同じ解説で勘合の実物は残っていないと書く。回数の19と、残存枚数の0は、単位が違うので足し引きできない。19回という説明へ戻すと、船の派遣の回数であり、倉庫に札が19枚あるという意味には戻らない。

解き方は、数の直後の単位を先に読む。回であれば出来事の回数、枚であれば物の数、年であれば時点である。単位を取り替えた答案は、数字が解説と一致していても不正解にする。

問4の答え。できない。

根拠は、データベースが所伝と再興印を分けて書いていること、形が印であること、紙の勘合の実物は残っていないと博物館が書くことである。所伝は、義満が明から下附された印だとする伝来の説明である。解説はそれに続けて、大内氏時代の再興印だと説明する。所伝の内容を、1401年の受領の記録そのものとは読んでいない。紙の札と木印は形も違う。防府市の博物館に印があることは、紙の勘合がそこに現存することではない。

解き方は、所伝によれば、という語を見たら、続く解説が遺品の時期をどう限定しているかを先に読む。限定が伝来話とずれていれば、断定できる側には置かない。

問5の答え。ウである。

根拠は、ウだけが、札と底簿の照合という手続きを述べていることである。アは荷を降ろす動作、イは漆器という積み荷、エは生糸という輸入の品である。認証の手続きはウの一つだけである。ア、イ、エをまとめて「貿易だから認証だ」と読むと、本文で分けた品と札が再び溶ける。漆器はギャラリーが輸出に挙げる品の一例であり、勘合の別名ではない。

解き方は、四文を担い手か品か手続きかにラベルしてから、手続きのラベルが一つであることを数える。二つ以上あれば設問の「一つだけ」が崩れているので、読みをやり直す。この四文では手続きはウだけなので、指定の形と一致する。

五問を通して、答えをそれぞれの場面へ戻す。問1の順序は1401年、1453年、1468年へ戻り、印は銅印の説明へ戻る。問2は旗の1584年へ戻り、紙の札の実物には戻らない。問3の19は派遣の回数へ戻る。問4は所伝と再興印の両方の文へ戻る。問5のウは照合の文へ戻り、漆器と生糸は品の側に残る。どの答えも、他の資料を消す結論にはなっていない。

五つの要点

日宋貿易は荷の担い手を読み、勘合の照合をその説明の中心に置かない。 勘合は底簿と照合して正式な船を確かめる割符であり、硫黄や刀剣と同列の輸出品ではない。 渡航許可証という要約と、献上の船の証明という説明は、どちらも商品名ではない点で重なる。 1401年は使節派遣の年、1468年は記録に図が残る年で、実物が残る年ではない。 担い手が守護や寺社や商人であっても、認証の手続きは別の文で確かめる。

つまずきの見分けと授業で確かめる箇所

ノートを見て、最初に輸出の列の末尾を指でたどる。勘合が硫黄や刀剣と読点で結ばれていれば、品と札の混同が残っている。日宋の段落に底簿や本字壱号が突然現れていれば、後の認証を前の交易へ遡らせている。渡航許可証と書いたそばに、自由に販売できる、と続いていれば、解説の語から券への誤読が起きている。

年が三つ以上並んでいたら、それぞれの年が何の年かを声に出して言わせる。派遣の年、図が残る記録の年、印が鋳造されたと説明する年、旗の年は、別の名詞と結び付く。新しい年を、仕組みの完成年と呼んでいないかも見る。19という数字があれば、回か枚かを直後に言わせる。単位が言えなければ、その数字はまだ読めていない。

所伝と現物も、対で確かめる。所伝によれば、のあとに再興や後世の語が続くとき、前半だけを事実の年にしていないか。旗や印を、紙の札の実物と呼んでいないか。名称に勘合や貿易が入っていても、形が旗や印なら、戊子入明記の図とは別資料である。

授業では、ノートの列を消させる前に、移す先の欄を先に書かせる。勘合を輸出列から消すだけだと、語が答案から消えて役割も消える。照合の欄を先に作り、そこへ札を移し、硫黄、刀剣、扇は輸出に残す。この移動が口頭で再現できれば、机の上の商品名は、船を確かめる札へ戻っている。

硫黄の列の末尾に置いた勘合は、そこから札の側へ戻してはじめて、正式な船の真正を語れる。