高校日本史探究 古代の遣使と外交史料｜相手国の記録と使節の目的を区別して交流を捉える｜武蔵野個別指導塾

奈良国立博物館の遣唐使に関する解説を比べ、回数の集計範囲が明示されているかを確かめます。史書の呼称を自称へ戻さず遣使を読む。

よくあるのは、相手国の史書に見える呼称を、日本側が自分たちを呼んだ語だとノートの一欄に写した朝、という場面です。遣隋使と遣唐使の回数が隣の欄へまとめて入り、国書の一文と、何世紀も後の絵巻と、現代の解説が同じ「外交の記録」として並びます。海を越えた使節の目的は、その欄の外に残ります。

この文章が扱うのは、古代の遣使を読むときの欄の分け方です。隋へ向かう遣隋使と、唐へ向かう遣唐使について、公開されている博物館と文化庁の解説が書いている年・任務・呼称の範囲に限って見ます。使節の航海の人数、船の隻数、国書の漢文の原文、停止を誰が上奏したかには触れません。そこは、ここで開いた解説が数や原文を示していないためです。戦争の経過や、国の優劣の評価にも進みません。

呼称と回数と後世の絵がずれるとき

ずれ方は三つに分かれます。一つ目は、呼称の時点を飛ばすずれです。文化庁の日本遺産「国境の島 壱岐・対馬・五島」は、日本がまだ「倭」の国とよばれていた時代の説明を、中国の使節が朝鮮半島から対馬・壱岐を経て邪馬台国を目指した節に置き、『魏志倭人伝』に記された風景の話へ続けます。同じポータルの日本遺産「竹内街道・横大路」は、別の節で、聖徳太子が隋の皇帝煬帝へ宛てた国書を小野妹子に託した、と紹介し、その書き出しを「日出ずる処の天子、書を日没する処の天子に致す。」と載せます。奈良国立博物館の2005年の特別展「遣唐使と唐の美術」の解説は、さらに別の資料として、開元22年（734）の井真成の墓誌を、国号「日本」が使われた最古級の資料だと述べます。三つの語は、三つの解説の三つの時点に属します。いちばん古い節の「倭」を、国書の自称へ移し、734年の「日本」を後世の言い換えだと捨てるのは、欄を一つにした読みです。

二つ目は、回数の範囲を飛ばすずれです。同じ奈良国立博物館でも、2010年の特別展「平城遷都1300年記念 大遣唐使展」の解説は、630年の第1回の派遣以来、894年に停止が決定されるまで、計画のみに終わった回も含めると20回だ、と書きます。2005年の解説は、諸制度や文化を学ぶため、前後10数回にわたって派遣された、と書きます。20と10数は、同じ館の別の年の文章です。新しい展覧会の数が古い数を自動的に消すわけではなく、古い数が航海の成功回数だと決まるわけでもありません。計画を含むと明記した側と、含むか除くかを書いていない側を、同じ数え方の正誤にしてしまうのが、このずれです。

三つ目は、後世のまとめと、使節が動いた時点を重ねるずれです。竹内街道のエピローグは、現代のストーリーが国書の書き出しを紹介した文です。隋の史書の漢文を、ここで原文のまま写したわけではありません。紹介文を、相手国の史書の原文だと言い換えた瞬間、書き手と時代が入れ替わります。後の絵巻も同じ種類の危険を持ちます。絵が描く場面の時点と、絵が作られた時点は、解説が分けて示すまで一つにしてはいけません。

三つの層で読む

図1のように、読む層は上から「使節の目的」「史書の記録」「後世のまとめ」です。矢印は、どちらかが原因だという因果ではなく、答案で上の欄から順に言葉を置く順序です。上の欄に入るのは、使節が何をしに海を越えたか、という任務の動詞です。2010年の奈良博の解説は、帝都長安を中心に開花した唐の先進的な文化を伝える任務を、遣唐使に負わせて書きます。2005年の解説は、唐の諸制度や文化を学ぶために派遣された、と書きます。「伝える」は、向こうの文化をこちらへ運ぶ任務の言い方です。「学ぶ」は、制度と文化を修めるための派遣の言い方です。どちらも奈良博の公開解説にあり、文化や制度という言葉は重なります。それでも動詞は別です。一方の動詞だけを目的の全文にして、もう一方の解説を無視すると、任務の欄が片寄ります。

中の欄に入るのは、誰が、どの時点の、どの呼称で書いたかです。井真成について2005年の解説は、8世紀前半に唐の都長安で唐に仕え、現地で亡くなった人物の墓誌だとし、この名前は史書に記載がなく、出自は葛井氏なのか井上氏なのか、まだはっきりしない、と続けます。記載が無いことと、墓誌が現にあることと、出自が未詳であることと、紀年が開元22年（734）であることは、同じ解説の中で別々の情報です。史書に名が無いことから墓誌の人物を消すのは、中の欄の「無い」を、資料全体の「無かった」へ広げる読みです。出自が未詳であることから、紀年まで未詳だとするのも、不明の項目を隣の項目へ染み出させる読みです。

下の欄に入るのは、後の時代の人が過去の使節をどうまとめたかです。竹内街道のストーリーは、推古天皇21年（613）に、難波津と飛鳥・小墾田宮を結ぶ大道が整備された、と書き、総延長は40kmに及び、我が国最古の国道だ、と説明します。同じストーリーは『難波より京に至るまでに大道を置く』という一節を掲げ、この道を通して、中国や朝鮮半島からの外交使節と、遣隋使・遣唐使によって多くの文物がもたらされた、と続けます。道は、人と文物が通った設備です。使節の任務そのものではありません。日本遺産ポータルの特集（2025年10月29日）は、裴世清を6世紀後半から7世紀前半の隋・唐の官吏だとし、608年に遣隋使の小野妹子らを送って来日した、と書きます。そのさい難波津から海柘榴市まで大和川をさかのぼるまわり道になったことが、官道の整備を必要だと感じさせたきっかけだったのでは、と考えられます、とも書きます。「考えられます」は、来日の事実と、道の動機の推論を、特集自身が分けている印です。608年の来日を、613年の大道の原因だと断定する文には、この特集はなっていません。

遣隋使と遣唐使を、目的が同じだから一つの使節だ、とまとめるのも欄の不足です。向かった王朝が違い、奈良博が唐の誕生を618年、滅亡を907年と書く以上、隋へ向かう使節と唐へ向かう使節は、少なくとも相手の王朝の名で分かれます。2010年の解説が第1回の派遣を630年とするのも、唐が生まれたあとです。小野妹子に託した国書の紹介は、竹内街道のストーリーが隋の皇帝煬帝宛てとして置くので、相手は隋の側です。相手の名を「中国」の一語に戻すと、618年の前後が見えなくなります。

もう一つ、方向を分けます。608年の文は、裴世清が小野妹子らを送って来日した、という到着の方向です。630年の文は、日本から唐へ派遣した、という出発の方向です。迎えた道と、送り出した船を、同じ矢印にすると、誰が動いたのかが消えます。大道の40kmは、難波津と飛鳥のあいだの陸の距離としてストーリーが書く長さであり、海を渡った距離ではありません。40という数を、航海の日数や船の長さへ転用する根拠は、この解説にはありません。

基本例題

次の二つの文は、奈良国立博物館の公開解説を、学習用に短くまとめたものです。史書の原文ではありません。

資料1。2010年の特別展の解説は、630年の第1回の派遣以来、894年に停止が決定されるまで、計画のみに終わった回も含めると20回だ、と書く。任務は、長安を中心とする唐の先進的な文化を伝えることだ、とも書く。

資料2。2005年の特別展の解説は、諸制度や文化を学ぶため、前後10数回にわたって派遣された、と書く。計画を含むか、含まないかは、この文には無い。

問。資料2の10数回は、資料1と数が違うのだから、誤記だと断定してよいか。記号で答え、理由は30字以上50字以内で書け。アは断定してよい。イは断定できない。

図2のように、左から「二つの回数」「含む範囲」「計画の有無」「断定しない」の順に見ます。矢印は、計算の手順の順序です。先に二つの数を並べ、次にそれぞれの文が何を数に含めると書いているかを見、計画という語の有無を確かめ、最後に断定を止めるかどうかを決めます。

手順を一文ずつ置きます。資料1の数は20で、資料2の数は10数です。数が違うこと自体は、二つの文を並べればわかります。資料1は「計画のみに終わった回も含める」と、含む範囲を明示します。資料2は「前後10数回」と書き、計画を含むとも、航海が済んだ回だとも書きません。含む範囲が同じだと示す語が資料2に無いので、差を誤記の証拠にはできません。したがって答えはイです。理由の一例は「資料1は計画を含むと明示し、資料2は含む範囲を書いていないから」で、30字以上50字以内です。20から10数を引いた差を「失敗した回数」だとする計算は、どちらの文にも失敗の数が出てこないので置きません。

答えを場面へ戻します。2010年の解説を「航海が20回成功した」と読み替えると、計画のみの回を含めるという但し書きが消えます。2005年の解説を「成功は10数回」と読み替えると、文に無い成功という語が増えます。どちらも、公開解説の動詞と但し書きへ戻りません。イで止めるのは、数を捨てることではなく、範囲が揃うまで差を誤記と呼ばないことです。

国書の紹介と墓誌の国号を比べる

基本の例が回数の範囲なら、こちらは呼称の時点です。次の三つも、公開解説の要点を学習用にまとめたもので、漢文の原文ではありません。

資料3。日本遺産「国境の島」は、「倭」というよび方を、中国の使節が邪馬台国を目指した節に置き、『魏志倭人伝』の話へ続ける。

資料4。日本遺産「竹内街道・横大路」は、聖徳太子が隋の皇帝煬帝へ宛てた国書を小野妹子に託した、と紹介し、書き出しを「日出ずる処の天子、書を日没する処の天子に致す。」と載せる。この紹介は、隋の史書の原文の翻刻だとは書いていない。

資料5。奈良博の2005年の解説は、井真成の墓誌を開元22年（734）とし、国号「日本」が使われた最古級の資料だ、と書く。名前が史書に無いことと、出自が未詳であることも、同じ解説が述べる。

問A。資料3があるのだから、小野妹子に託したとされる国書の自称は「倭」だ、と言ってよいか。記号で答え、理由は40字以上60字以内で書け。アは言ってよい。イは言えない。

問B。2010年の「文化を伝える任務」と、2005年の「諸制度や文化を学ぶため」を、同じ目的の文だと一つにまとめてよいか。記号で答え、どちらの動詞を残すのか、それとも両方を残すのかを、30字以上50字以内で書け。ウは一つにまとめてよい。エは一つにまとめない。

問Aの解き方は、呼称の語を見る前に、その語が置かれた節を見ることです。資料3の「倭」は、邪馬台国へ向かう中国の使節の節にあります。資料4の国書の紹介は、隋の皇帝宛てとして置かれ、書き出しに見えるのは「天子」です。節が違い、相手の場面が違い、語そのものも違います。資料3の語を資料4の自称へ移す橋は、二つのまとめのあいだにありません。答えはイです。理由の一例は「資料3の倭は邪馬台国へ向かう中国の使節の節にあり、国書の紹介の書き出しは天子だから」です。

問Aの答えを資料へ戻します。イと言ったあとに、「では国書の自称は天子だ」と一段進めると、また行きすぎます。資料4は、日本遺産のストーリーが書き出しをそう紹介した、というところまでです。隋がその呼びかけを受け入れた、とも、日本側の全ての文書が天子と自称した、とも書いていません。墓誌の「日本」は734年の資料の国号として最古級だ、という2005年の説明であり、608年の来日の自称を上書きする文ではありません。イのまま、三つの語を三つの欄に残します。

問Bの解き方は、文化や制度という名詞で揃えず、動詞を残すことです。「伝える」は2010年の任務の語です。「学ぶ」は2005年の派遣の理由の語です。名詞が近いからといって、動詞をどちらかへ潰すと、もう一方の解説の文が答案から消えます。答えはエです。書き方の一例は「伝えると学ぶの両方を残し、一方の動詞へ目的の全文を寄せないこと」です。文化を学んだ結果として文物が伝わる、という因果を、二つの解説が一つの文で証明しているわけではありません。因果を足すなら、足したのは自分の推論だと分けます。

標準から発展へ進むときの追加の問いは、方向です。608年の裴世清の来日は、小野妹子らを送って日本へ着いた、という特集の文です。630年の第1回は、日本から派遣した、という奈良博の文です。着いたことと、送り出したことを、一つの「交流があった」で済ませると、問Bで残した任務の動詞が、どちらの方向の動きなのか不明になります。発展の答案では、方向の語を任務の動詞の前に置きます。

誤答を直す

次の答案を、上の資料3、資料4、資料5の範囲で点検します。足してよい語は、三つの資料に見える語に限ります。

誤答。魏志倭人伝の時代も、小野妹子の国書も、遣唐使の時代も、日本の自称はずっと倭である。734年の墓誌に日本とあるのは後世の言い換えなので、国書も倭と書くべきだ。

図3のように、左から「誤答」「理由」「修正」へ進み、各段の下に「倭を自称」「時点が別」「資料で分ける」と置きます。矢印は、直しの順序です。因果の矢印ではありません。

誤答の核は、資料3の「倭」を、全ての時点の自称にしていることです。理由は、三つの資料の時点が別なのに、一欄へ入れていることです。資料3は邪馬台国へ向かう使節の節、資料4は隋の皇帝宛て国書の紹介、資料5は734年の墓誌です。修正は、資料ごとに呼称と時点を分けることです。国書の紹介の欄には、ストーリーが載せる「天子」を、紹介の文言として残します。墓誌の欄には「日本」と734年を残します。「倭」は、邪馬台国の節のよび方として残し、国書の欄へは移しません。

直しのあとで、まだ残る飛躍を一つ止めます。「天子」と紹介されているのだから、隋は日本を対等の国として承認した、と続ける答案です。資料4は、国書を託したという紹介と、書き出しの文言までです。承認した、という隋側の決定は、この一文にありません。相手国の記録の立場を、使節が持った文書の希望と同一視するのが、題にいう混同です。希望や呼びかけと、相手がその呼びかけをどう受け取ったかは、別の文が見つかるまで分けたままにします。

もう一つの誤答も、同じ図の型で潰れます。「20回と書いてあるのだから、10数回は誤りだ」は、図2の最後の段で止めるべき断定を、先に出しています。計画を含むと書いた資料1と、範囲を書かない資料2を、正誤の関係に置いたのが理由です。修正は、20回の側に「計画を含む」を付け、10数回の側には「範囲の記載なし」と書くことです。差の数を、失敗回数や成功回数という新しい数へ変えないことが、修正の条件です。

練習

ここからの五問は、基本例題とも比較の例題とも別の資料です。各問の文は、公開解説の要点を学習用に短くまとめたもので、史書の原文ではありません。五問を先に通し、答えは次の節にまとめて置きます。

問1。次の年を、古いものから順に記号で書け。 ア。井真成の墓誌の紀年、開元22年（734）。 イ。裴世清が小野妹子らを送って来日した、と日本遺産の特集が書く608年。 ウ。奈良博の2010年の解説が第1回の派遣とする630年。 エ。日本遺産「竹内街道・横大路」が大道の整備の年とする、推古天皇21年（613）。

問2。奈良博の2010年の解説は、吉備大臣入唐絵巻を平安時代（12世紀）の作品とし、吉備真備の唐での活躍を描いたものだ、と説明する。この絵巻を、630年の第1回の派遣の現場で作られた記録として使ってよいか。記号で答え、理由は30字以上50字以内で書け。オは使ってよい。カは使ってよいとは言えない。

問3。同じ2010年の解説は、伝教大師将来目録を、唐の貞元21年（805）の資料として掲げる。出港の年だとは書いていない。805年を、遣唐使船が出港した年だと断定してよいか。記号で答え、理由は30字以上50字以内で書け。キは断定してよい。クは断定できない。

問4。日本遺産「国境の島」は、663年の白村江の戦いの後、日本と新羅との関係が悪化すると、遣唐使は壱岐・対馬を経て中国に渡る経路から、五島列島を経て東シナ海を渡る経路へ移った、と書く。2010年の奈良博の解説は、遣唐使の任務を、唐の先進的な文化を伝えることだ、と書く。経路が変わったことから、任務が五島列島への定住に変わった、と言ってよいか。記号で答え、理由は40字以上60字以内で書け。ケは言ってよい。コは言えない。

問5。2010年の解説は、唐の誕生を618年、滅亡を907年とし、遣唐使の停止が決定される年を894年とする。この三つの年だけを使うとき、停止の決定は唐の滅亡の年より前か。記号で答え、計算に使った大小を一言添えよ。サは前である。シは後である。スは同じ年である。

答えと根拠

問1の答えは、イ、エ、ウ、アです。608、613、630、734の順です。根拠は、各記号に付いた年そのものです。特集が608年と書き、大道の年を613年と書き、第1回を630年と書き、墓誌の紀年を734年と書く、という対応を崩していません。解き方は、年を数として並べ、小さい順に記号を置くだけです。608年の来日が613年の大道の原因だと推論しなくても、順序は年の大小で決まります。原因の推論は、特集が「考えられます」と書いた動機の話であり、問1の順序の条件ではありません。

問2の答えはカです。理由の一例は「絵巻の制作は12世紀で、630年の現場の記録とは解説が書いていないから」です。12世紀は1101年から1200年であり、630年はその範囲に入りません。根拠は、解説が制作の時代を平安時代の12世紀とし、内容を吉備真備の唐での活躍を描いたものだとしている点です。描かれた活躍の時点と、絵が作られた時点は、この説明の中で既に分かれています。カをオへ戻すには、解説が「630年に描かれた」と書く必要があります。その語は、問の資料にありません。

問3の答えはクです。理由の一例は「805年は目録の紀年として掲げられ、出港の年だとは書かれていないから」です。根拠は、貞元21年（805）が将来目録の資料の年だ、という掲げ方です。解き方は、紀年の付いた物の名前を見ることです。名前が目録である以上、年は目録の年として戻ります。船の出港へ移す語が資料に無いので、断定はできません。最澄の名が2010年の解説に山上憶良、吉備真備、空海とともに挙がることと、目録の紀年とは、別の文です。名が挙がることから出港年を805年だと補うのは、問3の資料の外です。

問4の答えはコです。理由の一例は「経路の文は通り道の変更であり、任務の文は文化を伝えることで、定住とは書いていないから」です。根拠は二つです。日本遺産は、壱岐・対馬経由から五島列島経由の東シナ海横断へ移った、と経路を書いています。奈良博は、任務を文化を伝えることだ、と書いています。解き方は、変わったと書いてある語が「経路」であることを確認し、問が結論に使った「定住」がどちらの文にも無いかを見ることです。663年は、経路が移るきっかけとして戦いの後だと置かれた年であり、任務の動詞がその年に入れ替わった年だとは書かれていません。戦いの勝敗の叙述は、この問の資料の範囲外です。

問5の答えはサです。894は907より小さく、618より大きいです。停止の決定の年は、この解説が書く滅亡の年より前です。根拠は、誕生618、停止の決定894、滅亡907という三つの対応です。解き方は、894と907の大小だけを見ることです。サは「停止の年に唐がまだ勢力を持っていた」という評価までは意味しません。解説が書く年の前後関係に戻して、そこで止めます。894年に船が出たかは、問5の資料が「停止が決定される」と書くだけで、出港とは書いていないので、サの中に含めません。

五問の答えを、問題の条件へもう一度戻します。問1の四つの年は、いずれも問題文が資料の年として与えた数であり、引き算で作った数ではありません。問2は、12世紀という幅と630年という一点が一致しない、という戻り方です。問3は、805年が目録に付いたまま残ります。問4は、経路と任務と定住のうち、資料にあるのは経路と任務だけです。問5は、894が907より前、という大小だけが答えです。記号の重複はありません。アからスまで、各問の選択肢は別の組です。

要点

呼称は、その語が置かれた節と時点に残します。回数は、計画を含むと書いた文と、範囲を書かない文を、同じ正誤にしません。任務は「伝える」と「学ぶ」を両方残し、道の距離や経路の変更を目的の文へ混ぜません。絵巻と目録の年は、作られた物の年として置き、船が出た年へは資料がそう書くときだけ移します。史書に名が無いことと、墓誌の紀年が示されていることは、隣どうしでも別の情報です。

つまずきの見分け方

個別指導では、ノートの一欄を指して、その語の出典の節を言わせます。「倭」と書いた生徒には、邪馬台国の節なのか、国書の紹介なのか、734年の墓誌なのかを、資料の名前で言わせます。節が言えなければ、呼称を覚えただけで、時点はまだ空です。20回と書いた生徒には、計画を含むのかを、2010年の解説の但し書きの有無で言わせます。但し書きを落としていれば、回数は航海の成功回数へすり替わっています。

絵巻を出した生徒には、12世紀と630年のどちらを「作られた年」に置くかを言わせます。目録を出した生徒には、805年が付いている物の名前が目録であることを言わせます。経路の文を任務の文の証拠に使った生徒には、変わったと書いてある語が経路なのか、動詞が伝えるから定住へ変わったのかを分けさせます。四つのうち一つでも資料の外の語が増えていれば、その語を消してから書き直させます。

608年と613年を一つの因果で結んだ生徒には、特集の「考えられます」が動機の推論であることを読ませ、来日の年と大道の年の順序は年の大小で足りることを分けさせます。順序が言えても、原因まで資料が断定しているわけではない、という戻りが、この題の最後の点検です。史書の呼称を使節の自称へ戻した欄は、資料の節と年を書き足したとき、はじめて交流の説明として立ちます。