武蔵野個別指導塾の特徴

日本史探究奈良の政治と政争｜天皇と有力者の関係を事件の前後から説明する｜武蔵野個別指導塾

公開 2026.11.12更新 2026.11.12武蔵野個別指導塾の特徴日本史を掘り下げる原始・古代

764年の乱と770年の追放を手がかりに、人物の交代と制度の変化を分けて奈良の政争を読み解きます。

よくあるのは、政争のたびに国の制度も消えたと考えた夜、年表の事件名に線を引きながら、前後の政治が別々の国のように見えてしまう場面です。藤原仲麻呂の乱と道鏡の追放は、政治に関わる人物の位置が変わった出来事です。しかし、その名前が年表に載っているだけでは、律令による統治の仕組みがその都度消滅したとは言えません。

政治の中心に近い人が変わることと、制度が改められることは、別々に確かめる必要があります。天皇、有力者、官人の関係を考えるときも、誰がどの時期にどんな立場にあったのかを押さえ、出来事の順序から飛躍しない説明を目指します。

問われ方を見分ける

まず、出来事と人物を対応させる型があります。764年の藤原仲麻呂の乱と770年の道鏡の追放は、どちらも奈良の政治を考える材料ですが、同じ事件の別名ではありません。仲麻呂には恵美押勝という別名があるため、人名を二人分として数えないことも大切です。問われたのが事件名か人物名かを確かめてから答えます。

次に、前後関係から説明を作る型があります。乱が追放より先に起きたことは年表から判断できます。それに対して、先の出来事が後の出来事の唯一の原因だったという結論は、順序だけでは導けません。因果を尋ねられたら、事情を示す別の根拠が必要です。

もう一つは、政治の担い手と制度を比較する型です。人の立場が変わったことを示す資料と、制度がどう運用されたかを示す資料では、答えられる問いが異なります。出来事を並べた表を見て、記されていない制度の廃止まで書き足していないか、答案の主語を点検します。

用語と考え方：人物の動きと統治の枠組み

奈良時代の政治を考える土台には、律令による国家の仕組みがあります。701年に大宝律令が制定され、718年に養老律令が編纂されました。制定と編纂は言葉の意味が異なり、後者の年をそのまま施行年と読み替えることはできません。710年には平城京への遷都がありました。これらは後の政争より前に置かれる、政治の枠組みを考えるための目印です。

律令国家では、天皇を中心とする政治のもとで官人が行政を担いました。天皇の存在、有力者が政治に及ぼす影響、官人が担う日常の行政は、互いに関係しながらも同じものではありません。天皇に近い人物の地位が揺れたという情報は、行政の担い手や規則のすべてが一度に失われたという情報とは区別します。

図1のように、上の段は政治に関わる人々、下の段は統治を支える仕組みを示します。線は関係を考えるためのつながりであり、指揮や親族関係を個別に証明する矢印ではありません。特定の人物が誰とどのように結び付いたかを論じるには、その関係を示す資料が必要です。

人物については、藤原仲麻呂と恵美押勝が同一人物の別名であること、764年にその乱が起きたこと、770年に道鏡が追放されたことを区別します。乱と追放はどちらも政治上の変化を考える材料ですが、一方が他方の内容を説明するわけではありません。年表に見えるのは出来事の見出しであって、そこに至る交渉や人々の意図の全体ではないからです。

また、政争があった後に律令国家の枠組みが引き続き存在したという大きな連続性と、個々の規則や政策の運用が何一つ変わらなかったという断定も違います。前者を考えるときは長い時間幅で政治の仕組みを見ます。後者を言うには、それぞれの政策について前後の証拠を比べなければなりません。存続と不変は同じ語ではありません。

史料の性質にも注意が必要です。例えば続日本紀は797年に完成した歴史書です。764年や770年は出来事の年で、797年は書物の完成年です。後にまとめられた記録を読む際には、編纂した側の立場や、記録が作られた目的を考えます。記述が残ったことは、それが当時の全員の意見を代表することを意味しません。ここでは原文の代わりに、自作の学習用年表を使います。

基本例題：名前と出来事を結び直す

次の学習用年表は、出来事を説明するために作った要約です。原史料の文章ではありません。

年	出来事
764年	恵美押勝の乱
770年	道鏡の追放

問　表の「恵美押勝」と同じ人物を、次から記号で選んでください。ア藤原仲麻呂　イ道鏡　ウ聖武天皇。さらに、根拠として表中の出来事名をそのまま書いてください。

資料の語句は「恵美押勝の乱」です。既習事項として、恵美押勝は藤原仲麻呂の別名です。したがって、乱の人物を別名で書き換えるとアになります。道鏡は表では770年の追放に対応しており、聖武天皇も同じ人物を示す名前ではありません。答えは「ア、恵美押勝の乱」です。

図2のように、表から拾う語と、既習事項として補う同一人物の知識をつなぎます。表だけに藤原仲麻呂という文字があるわけではありません。どの部分を資料から読み、どこを自分の知識で補ったのかを分けると、資料に書いていないことを勝手に読んだという失敗を防げます。

答えを表に戻してみると、恵美押勝の乱は764年の行にあります。アを770年の行に結んでしまうと追放された人物と取り違えます。人物の対応が正しくても、出来事の行を間違えると説明は崩れるため、名前と年を一組にして読み直します。

標準例題：順序と原因を分ける

学習用年表に、平城京への遷都が710年、藤原仲麻呂の乱が764年、道鏡の追放が770年と記されているとします。この表は出来事と年を並べた要約で、それぞれの原因は記していません。

問　表から必ず判断できる文を1つ選び、記号で答えてください。ア道鏡の追放は乱より前である。イ平城京への遷都は乱より前である。ウ遷都は乱を防ぐために行われた。

資料の語句は「710年」「764年」「770年」です。既習事項として、年号の大きい方が後の年です。比較する軸を出来事の前後に決めれば、710年は764年より前なのでイが成り立ちます。アは年の順序が逆です。ウは目的についての主張ですが、年表にはその目的が記されていません。答えはイです。

ここで重要なのは、ウを「絶対に違うと証明された」と読むのではなく、この表からは判断できないと扱うことです。目的を確かめるには、当時の政策に関する別の資料を調べ、その資料の作成時期と立場を検討します。前の出来事が後の出来事より前にあったという事実だけでは、前者が後者のために行われたとは言えません。

また、年表に載る出来事は選ばれた見出しです。間に書かれていない期間を、何も起きなかった期間と見なすのも誤りです。政治の変化を説明するときは、空白を想像で埋めず、資料が示す範囲を明示します。

発展例題：人の交代と制度の継続

次の資料AとBは学習用に作った説明です。A「764年に藤原仲麻呂の乱が起き、770年に道鏡が追放された。」B「奈良時代には律令に基づく国家の仕組みが存在し、官人が行政を担った。」Aは人物と出来事をまとめ、Bは統治の大きな枠組みを示しています。Bは個別の規則が前後で同じだったかまでは述べていません。

問　「Aの出来事によって行政の制度は直ちに消え、以後の政策もすべて途絶えた」という説明の問題点を、AとBを使い、60字以内で述べてください。句読点も1字に数えます。

資料Aの語句は「乱」「追放」です。Bの語句は「律令」「官人」です。既習事項として、乱や追放は人物の政治上の位置に関わり、律令や官人は統治の枠組みを考える語です。AとBを比べると、両者は異なる水準を述べており、人物の変化から制度の消滅を直接導く根拠はありません。

答案例は「人物に関わる事件から、律令による行政の仕組みや政策が直ちに消えたとは言えない。」です。これは人物の変化を認めつつ、制度や政策の全面的な消滅という結論を留保しています。逆に「事件の前後で政策はすべて同じだった」と直すのも適切ではありません。Bは大きな枠組みを述べているため、個別政策の変更の有無は別に調べる必要があるからです。

AとBは、互いに食い違う資料として処理する必要もありません。政治上の争いがあることと、統治の仕組みが続くことは両立します。ただし、学習用の要約はそれ自体が当時の証言ではありません。実際の記録を使うなら、作成者が何を記そうとしたか、出来事からどれほど後にまとめられたか、異なる立場の記述が残っているかを検討します。

誤答を直す：言える範囲を広げすぎない

図3のように、誤答の理由を知識の取り違えと根拠の飛躍に分けます。直し方も異なります。前者は対応を確かめ、後者は結論を資料の範囲に戻します。

「恵美押勝と藤原仲麻呂は対立した二人だ」という答案は、別名を別人にした知識の取り違えです。両方の名が同じ人物を指すと確認し、「藤原仲麻呂の乱は恵美押勝の乱とも呼ばれる」と直します。名前を見つけたら、誰を指すかという単位を先にそろえます。

「道鏡が追放されたので律令が廃止された」という答案は、人物の変化から制度の変化へ根拠なしに飛んでいます。追放の記録は追放を示す一方、制度の廃止を示すものではありません。「道鏡の追放があった」と書いたうえで、制度については別の証拠を求めます。

「乱が先、追放が後だから、乱が追放の唯一の原因だ」という答案も、順序と原因を混同しています。時系列の確認は因果を考える出発点ですが、それだけで原因の数や強さは決まりません。前後を正しく並べた後、つながりを支持する根拠を探し、なければ因果の断定を控えます。

練習問題

以下の表や説明は学習用に作ったものです。史料の引用ではありません。必要に応じて本文で学んだ知識を補って答えます。

表には「718年養老律令の編纂」「710年平城京への遷都」とあります。古い順に出来事の名称を並べてください。
学習用カードには「797年続日本紀の完成」とあります。764年の乱を調べるとき、この年は事件の年と書物の完成年のどちらですか。後者の知識を補い、どちらか一方で答えてください。
ある年表に「770年道鏡の追放」とあります。「770年に道鏡が追放された」「770年に律令が廃止された」のうち、年表の記述から直接わかる文をそのまま書いてください。
学習用の説明「官人が行政を担う仕組み」と「政治上の有力者の立場が変化すること」を比べます。人物の変化から行政の仕組みが即座に消滅したと断定できない理由を、40字以内で書いてください。句読点も1字です。
「乱と追放を年表に並べれば、追放の原因が必ず一つに決まる」という意見があります。前後関係と原因の違いに触れ、40字以内で反論してください。句読点も1字です。

解答と解き方

「平城京への遷都、養老律令の編纂」です。710年が718年より前です。答えを表に戻すと、最初の出来事が古い方の年に対応します。編纂を施行と言い換えないことも大切です。
「書物の完成年」です。カードの「完成」が根拠で、乱の年は764年です。797年を事件の年とすると、出来事と後の書物の成立を混同します。完成後の記録には編纂者の立場を検討する余地があります。
「770年に道鏡が追放された」です。年表の「道鏡の追放」に対応します。律令の廃止はこの行には書かれておらず、追放という語から導くこともできません。資料に記されていない事柄を、否定された事実と混同するのも避けます。
例「人物の地位と行政の仕組みは別の事柄だからです。」人物の立場が変わっても、制度の存廃には別の証拠が要ります。これは制度が完全に変わらなかったと主張する答えではありません。
例「前後の順序だけでは原因の数や内容を決められないからです。」表は順序を示しますが、原因を比較する材料は別に必要です。追放が後であるという事実を認めながら、因果の断定を退けています。