日本史探究 租庸調と労役｜負担する人と納める物を分けて農民の暮らしを読む｜武蔵野個別指導塾

庸と雑徭の混同や荷札から運搬者を断定する誤りを手がかりに、農民の暮らしに重なる負担を読む焦点は租庸調と労役です。

よくあるのは、庸と雑徭を同じ作業として説明した放課後の場面です。ノートには「どちらも働くこと」とありますが、どこで誰が何を負担し、どんな形で納めたのかが抜けています。似た名前や「労働」という共通点から、制度の内容まで同じだと決めてよいのでしょうか。

律令国家は土地と人を把握し、物や人の働きを集めようとしました。農民の側から見ると、物を用意することと、そのために使う時間は切り離せません。ここでは租庸調と労役を、負担の種類と、その負担を知る資料の限界から考えます。

問いの形を見分ける

第1の型は、制度を整理する問いです。「何を納めるか」「誰が負担するか」「どこへ届けるか」を別々に尋ねます。名前を並べられても、問いの軸を取り違えると、物を答える欄に人の名前を書いてしまいます。庸と雑徭を比べるときも、両者を単に「労働」とまとめず、対象・場所・方法をそれぞれ確かめることが出発点です。

第2の型は、負担の重なりを考える問いです。農作物などの物を納めることと、作業に時間を使うことは、同じ尺度ではありません。さらに物が移動したとしても、それを誰が運び、どれほど時間を使ったかは別に調べる必要があります。納入品の一覧があるだけで、ある家の生活全体を再現することはできません。

第3の型は、資料が支える結論の範囲を問います。荷札に地名と品物の語があれば、品物と地名が結び付けて記されたことは読めます。しかし、そこから運搬者や税目を必ず特定できるわけではありません。資料に見えることと、既習事項を使った推測を分けて答案にします。

人・土地・物・時間を分ける

律令国家の土地と人民をめぐる原則を公地公民といいます。班田収授法は人の把握と口分田の給付を結び付ける仕組みです。国家にとって、人と土地を把握することは、負担を求める相手や基盤を整理するうえで重要でした。ただし、制度が定められたことと、各地でそのとおりに行われたことは同じではありません。戸籍や計帳を用いた把握にも、現実の人の移動や生活とのずれを考える余地があります。

租・庸・調は、律令国家の負担を学ぶときに区別する名称です。雑徭や兵役も、人の働きや時間を考える際に取り上げられます。これらの名前が違うことと、その具体的な内容を説明できることは別です。対象となる人、納める物、作業の場所や期間はそれぞれの規定と時期を確かめなければなりません。「同じ作業」「同じ人が必ず全部を負担」といったまとめ方は、名称だけからは導けません。

図1のように、まず「人と土地の把握」と「負担の現れ」を分けます。矢印は関係を考える向きであり、どの負担も同一人物に課されたことや、実際に徴収が完了したことを示すものではありません。

図1の右側は物と時間という見方です。物を納めれば、その物を作ったり用意したりする時間も必要になります。反対に、人の作業を考えるときも、作業場所への移動や家でできなくなる仕事に目を向けられます。ただし、こうした問いを立てられることと、特定の家で実際に何が起きたと証明できることは違います。

運搬は特に注意が必要です。出発地と到着地が資料からわかっても、その間を誰がどの経路で運んだかは別の情報です。物の負担に運搬の手間が加わる可能性は検討できますが、荷札だけで農民本人が全区間を運んだと決めることはできません。距離や人数を勝手に補えば、説明は具体的になっても根拠から遠ざかります。

国立歴史民俗博物館が示す正倉院文書には、諸国からの報告書として戸籍・計帳・正税帳があります。こうした行政の文書は、人や物を把握し管理する側の視点を考える手がかりです。一方、帳簿に記される項目は作成目的に左右されます。家の中の仕事や本人の感情まで、そのまま載っているとは限りません。

基本例題　記録の欄を読み分ける

次の表は、読み方を練習するための自作の説明表です。実在の帳簿の引用ではなく、特定の税目の規定を表したものでもありません。ある地域について、記録係が異なる種類の情報を整理したとします。

【問い】品物の受け取りを直接示す欄と、人の作業への参加を直接示す欄を、この順に記号で答えてください。また、表だけではその品物を誰が運んだと決められない理由を、60字以内で説明してください。句読点も1字に数えます。

図2のように、問いの語を表の欄に戻して対応させます。矢印は読み取る方向で、実際の品物の移動経路を示していません。

【資料の語句】「受け取った品物」はイ、「作業に参加」はウです。アには人が記されますが、記載された人が品物を運んだとは書かれていません。

【既習事項】負担の相手、納入される物、人の働きは異なる観点です。物が受け取られたことと、その物を運んだ人の特定も別の問いです。

【推論】品物と作業の欄を結び付けて一連の出来事を想像できますが、表はその結び付きや運搬者を示していません。イとウを選んだ後も、両欄の人や物が同じだと付け加えないことが必要です。

【答案例】イ、ウ。品物の受け取りは記されているが、運搬者は記されていないから。

答案を表に戻すと、イは品物、ウは作業に対応します。理由も欠けている項目を指しており、「運搬はなかった」とは主張していません。資料に記されないことと、現実に存在しないことは区別します。

標準例題　荷札の文字から運搬を考える

奈良文化財研究所の木簡庫、飛鳥藤原京1-193には、飛鳥池遺跡北地区から出た荷札が収められています。677年の荷札で、次の短い部分はその原文です。

原文：「次米三野国」

自作の現代語訳：「次米」と三野国が記されています。

「次米」の解釈には諸説があり、この訳は意味を決めず文字の並びを示しています。荷札は品物に関する情報を伝えるための資料で、個別に誰が書いたかはわかっていません。残されたものは運ぶ側や受け取る側の事務に関わる情報であり、農民の暮らしをそのまま語る日記ではありません。

【問い】次の説明から、この原文と荷札という資料の性格を踏まえて最も適切なものを1つ選び、記号と理由を答えてください。理由は原文の語句を1つ引用し、60字以内で書いてください。句読点や引用符も1字に数えます。

ア　「三野国」があるので、品物に地名が結び付けられていると読めるが、運搬者の負担全体までは決められない。 イ　「次米」があるので、それは必ず租であり、納入した人が全区間を運んだとわかる。 ウ　荷札に地名があるので、その地域の農民は労役を負わなかったとわかる。

【資料の語句】「三野国」は地名を示す語です。「次米」は記されていますが、その意味には複数の見方があります。短い抜粋には経路も、誰がどの区間を運んだかも書かれていません。

【既習事項】荷札は品物に付けて情報を伝えるための資料です。物がどこかと結び付けられたことを考える材料になりますが、税目や運搬の分担は別の根拠を要します。史料の作成時期も重要で、この木簡は大宝律令の制定より前のものです。

【推論】地名と品物の語の結び付きは原文で確かめられます。そこから地域間の物の移動を考える手がかりは得られますが、税目や運搬者の負担を確定するには追加の資料が必要です。したがって、根拠を超えないアを選びます。

【答案例】ア。「三野国」は地名を示すが、運搬者の負担全体は示さないから。

イは語義の未確定な箇所から税目と運搬者を同時に決めています。ウも、荷札に労役の記述がないことを、労役そのものがなかったことにすり替えています。いずれも、資料に戻すと選択肢の後半を支える語が見つかりません。

発展例題　制度と実際の記録をつなぐ

ある学習用の整理には、次の2つの情報があります。Aは制度を説明するための要約、Bは読み取りを練習するための自作の記録で、実在の帳簿ではありません。

A　国家は人と土地を把握し、負担を求める仕組みを整えた。 B　ある地域の記録には、ある品物の受け取りが記されている。運搬者と作業時間の欄は残っていない。

【問い】AとBを組み合わせて言えることと、なお判断できないことをそれぞれ1つ、合わせて100字以内で述べてください。資料の記号を使い、句読点も1字に数えます。

【資料の語句】Aには「仕組みを整えた」、Bには「受け取り」があります。Bは運搬者と作業時間の欄が残らないと示しています。

【既習事項】制度上の仕組みと、そのもとで作られた個別の記録は役割が違います。制度の存在を知ることは記録を読む手がかりになりますが、ある地域での実施状況を細部まで保証しません。

【推論】AとBを合わせると、負担を求める仕組みを背景に品物の受け取りを考えられます。ただしBがその品物の税目を示すとは書かれていないため、特定の制度に結び付く実例だとまでは言えません。運搬者や時間を推測するには、別の記録が必要です。

【答案例】Aの仕組みを背景にBの受け取りを考えられるが、Bだけでは税目や運搬者、作業時間は決められない。

答えを条件へ戻すと、前半はAとBの両方を使い、後半はBに欠けた情報を指しています。制度から現実を決めつけず、個別の受け取りから制度の全国的な実施を決めつけない説明です。AとBが食い違うように見えても、一方は仕組み、他方は限られた記録なので、同じ問いへの答えかを確かめてから比較します。

誤答を根拠に戻して直す

図3のように、誤答は「どの根拠から、どこへ飛んだか」をたどると直しやすくなります。矢印は答案を修正する向きです。左の言葉をそのまま史実として採用する図ではありません。

誤答1は「庸と雑徭は同じ作業だから、区別する必要がない」です。名前が異なる制度を比べるには、共通点だけでなく、対象や方法の違いを確認しなければなりません。修正すると「共通して人の負担を考える手がかりになるが、対象や方法はそれぞれ確かめる」です。区別を求められたとき、違いを知らなければ無理に内容を作らず、確認すべき軸を示します。

誤答2は「品物が届いたのだから、その品物を納めた農民が運んだ」です。物の到着と運搬者の特定は別です。誰が運んだのか、途中で担い手が交代したのかを示す資料がなければ、どちらとも決められません。「品物が届いたことと運搬者を分け、運搬を示す記録を探す」と直します。

誤答3は「帳簿に時間がないので、農民は時間を使わなかった」です。欠けた欄は時間がゼロだった証拠ではありません。帳簿の目的や保存状態によって、知りたい情報が残らない場合があります。「この帳簿から時間の長さは判断できない」とすれば、証拠の欠落と出来事の不存在を分けられます。

知識不足は用語や規定を確認して補います。根拠の飛躍は、文章に線を引き、資料にある語と答案に加えた語を比較して直します。同じ誤答でも原因が異なれば、必要な復習も違います。

練習問題

次の5問はそれぞれ独立しています。自作の表や説明は学習用で、史料の原文ではありません。記述の上限は句読点も1字として数えます。

問1

人の把握と物の受け取りを比べます。「負担を求める相手」と「納められた品物」のうち、前者を調べるときの問いを、次から1つ選んで記号で答えてください。

ア　誰が記録されているか。　イ　何が受け取られたか。　ウ　品物がどれだけ残ったか。

問2

ある自作の説明表には「品物が受け取られた」とあります。運搬に関する記述はありません。この表から「受け取られた事実」と「農民本人が運搬した事実」について、それぞれ判断できるかを答え、その理由を60字以内で書いてください。

問3

制度を説明する文に「人と土地を把握して負担を求める仕組み」があります。別の記録には、ある地域で品物を受け取ったことが書かれています。両者を使った説明として適切なものを1つ選び、記号と理由を答えてください。理由は70字以内とします。

ア　記録が1件あるので、各地で制度が完全に実施されたといえる。 イ　制度を背景に記録を考えられるが、1件から各地の実施状況までは決められない。 ウ　制度があるので、記録にない品物の量も確定できる。

問4

ある記録は、作業に参加した人を挙げていますが、作業時間は書いていません。「時間が書かれていないから、作業時間はなかった」という説明を直してください。何が判断できないかを含め、60字以内で答えます。

問5

異なる地域について、次の学習用メモがあります。甲は「品物の種類を記す」、乙は「運搬した人を記す」です。地域間の負担を比べようとするとき、すぐに結論を出せない理由と、そろえて調べたい観点を1つ、合わせて80字以内で答えてください。

練習の答えと解き方

問1はアです。「誰」が相手を示します。イとウは品物についての問いなので、人の把握を尋ねる条件には合いません。アを問題文に戻すと、求められた前者の観点になっています。

問2の答えは、受け取られた事実は判断でき、農民本人が運搬した事実は判断できない、です。理由の例は「受け取りは記されるが、運搬者については書かれていないから。」です。到着の記述を根拠にしてよい範囲と、運搬者を決めるために不足する範囲を分けます。運搬がなかったと答えるのも誤りです。

問3はイです。理由の例は「1件の記録はその事例を示すが、各地での実施状況は示さないから。」です。アは1件を各地へ広げ、ウは記録されない量を制度から作っています。イの「背景に考える」は、記録の税目まで確定するという意味ではありません。

問4の答えの例は「作業への参加は示されるが、作業時間の長さは判断できない。」です。作業の有無は記録の「参加」から読み、時間の長さは空欄から決めません。実際の時間が長かったか短かったかも、この記録では比較できません。

問5の答えの例は「甲と乙は記す観点が違うため、両地域の運搬者をそろえて調べる。」です。甲には品物の種類、乙には運搬した人があり、同じ項目で比べられません。品物の種類を両地域で調べる、という答えも適切です。観点をそろえても、時期や記録の範囲が異なれば、その違いも確認します。

覚えておくこと

租庸調や労役は、名前と負担の相手・形を分けて整理します。 物の納入と人の作業、運搬の手間は別々の問いです。 制度上の仕組みを、そのまま各地の実施状況にしません。 資料にないことを、現実にもなかったことにしません。

答案を見直すとき

個別に答案を確かめるなら、まず「誰が」を丸で囲み、次に「何を」「どこで」「どのように」を分けて線を引きます。庸と雑徭の名前は合っていても、同じ作業と書いた根拠がなければ、規定を確認する問いに戻ります。用語を知らない場合は意味の確認から、語は知っていても断定が強い場合は資料との対応から取り組みます。

比較の答案では、同じ時期と立場を扱っているか、物と時間のように異なる観点を混ぜていないかも見ます。資料の語句を指して説明できる部分と、追加の証拠を待つ部分を分けると、農民の暮らしに重なる負担を、根拠のある範囲で捉えられます。