小論文 出題の型別 調査資料型—回答者の範囲と質問文を確かめて提案の対象を限定する｜武蔵野個別指導塾

学習場所のアンケートを使い、無回答と複数回答を点検して、提案の届く範囲を絞って調査を読む。

よくあるのは、高校生が回答した人の声を全員の希望として扱う場面です。数字が並ぶと、集計結果は対象者全体の結論に見えやすくなります。しかし、誰が答え、何を尋ねられ、誰が答えていないかで、その数字が支える提案の範囲は変わります。学習場所の調査を題材に、資料から言えることを狭め、その範囲に合う行動へつなげます。

調査の数字をどこまで使うか

調査資料型には、回答者の内訳を説明して提案する問い、質問文の問題点を指摘して調べ直す問い、複数回答の集計から優先順位を考える問いがあります。どの形でも、数字を写すだけでは設問への答えになりません。対象を明示し、読み取れる事実と、そこから考えた判断を区別して初めて、提案の根拠になります。

例えば、回答者の多くが静かな場所を選んだとしても、回答しなかった人の希望はわかりません。回答者が特定の場所で集められたなら、その場所を使わない人の声はさらに捉えにくいかもしれません。これは調査が無価値だという意味ではありません。回答した人について把握したうえで、広い範囲に決定を適用する前に何を追加で確かめるかを考えられます。

設問を読むときは、説明すべき数値、提案を向ける相手、制約、追加調査の有無に印を付けます。「回答者について提案する」と「対象者全体への導入を判断する」では、同じ表を使っても結論の強さが変わります。回答者の希望を尊重する立場と、未回答者を含む公平な決定を優先する立場は、どちらも条件を示せば成り立ちます。

分母と質問文をたどる

調査の対象は、調べたい人の範囲です。配布対象は実際に質問を渡した人、回答者は回答を返した人です。さらに、回収した用紙の中で特定の質問に答えなかった人を、その質問の無回答者と呼びます。回収率の分母と、ある選択肢を選んだ割合の分母は同じとは限りません。分母を言葉で添えると、異なる割合をうっかり比較することを防げます。

質問文も数字の意味を決めます。「今使っている場所」と「今後使いたい場所」は別です。「静かな場所が必要ですか」のような問いへの肯定は、費用や利用時間の条件まで受け入れたことを意味しません。選択肢にない困りごとも表には現れません。複数選択を認める質問では、同じ人が複数の項目に数えられるので、項目別人数の合計が回答者数を上回る場合があります。各項目の人数を足して異なる人の人数にしてはいけません。

図1のように、配布から回答、質問への有効な回答へと範囲を追ってから、提案をどこへ適用するか決めます。回答が集まった範囲より広い対象へ広げるときは、その間を埋める情報が必要です。代表性は回収人数の大きさだけで保証されません。回収方法と未回答者の違いも考える必要があります。

図1の矢印は、人数が減る順にそのまま結論を狭めるだけの手順ではありません。問いを読み直して、回答者内の結果を使う提案なのか、未回答者にも影響する決定なのかを照合するための道筋です。分母の違いと質問の意味を確認した後であれば、慎重な小規模の試行も、追加調査を先に行う判断も考えられます。

基本例題：学習場所への希望

次は学習用の条件です。日本語で180〜260字、句読点も1字として答えてください。表から1つ以上の数値を示し、回答から言えること、提案、未回答者を含めた追加調査を述べます。

ある学習室の運営係は、利用者向けの場所を検討しています。対象はその月に登録した60人です。全員に紙を渡し、提出箱で回収しました。40人から用紙が戻りました。設問は「次に使うなら、どの学習場所を希望しますか。あてはまるものをいくつでも選んでください」です。40人のうち4人はこの設問に無回答でした。選択肢以外の回答欄は設けていません。各項目の人数は有効に答えた36人の中の人数です。

練習用に作成したデータ

根拠は、設問に答えた36人のうち24人が静かな席を選んだことです。24を36で割ると3分の2です。逆に36人の3分の2は24人なので、元の人数に戻ります。項目の合計は51人分ですが、複数選択なので51人が回答した意味ではありません。質問は次に使いたい場所を尋ねており、実際に使った回数や設備にかけられる費用は示していません。

判断としては、静かな席を回答者向けに試す根拠はあります。一方、登録者60人全員の希望とは言えません。回収されなかった20人と、回収された中でこの設問に答えなかった4人の希望が不明だからです。無回答が希望なしを意味するとも限りません。記入漏れや選択肢が合わなかった可能性もありますが、資料から理由は決められません。

構成メモは、最初に数値と分母、次に限定した提案、最後に未回答を含む再調査です。図2のように、数値を第1段階、提案を第2段階、確かめ直しを第3段階に置くと、調査上の限界が結論から切り離されません。

完成答案：

設問に答えた36人のうち24人が静かな席を希望した。そこで、まず回答者が使える静かな席を試しに設けたい。相談できる席を選んだ人もいるため、他の使い方を残して試す。ただし、回収されなかった20人と設問に答えなかった4人の希望は不明であり、登録者全員の希望とは言えない。全員に別の機会にも尋ね、選択肢にない希望を書ける欄を加えたうえで、未回答の状況も記録し、広く導入するか判断したい。

この構成にしたのは、観察された希望を示した後で、影響を回答者に限定した試行と、全員に関わる決定のための調査を分けるためです。試行をせず追加調査を先にする答えも、根拠と判断の理由を示せば成立します。逆に試行の対象や期間を検討することもできますが、未回答者の希望を推測で埋めてはいけません。

条件が変わると判断も変わる

標準例題：回収場所の偏り

日本語で100〜180字、句読点も1字として答えてください。回収方法の限界を挙げ、別の立場も考慮した提案を示します。

学習室の係は登録者80人に対する調査を計画しました。入口で用紙を配り、その日に訪れた30人全員が回答しました。「夕方の利用枠を増やしてほしいですか」と尋ねたところ、20人が希望し、10人が希望しませんでした。無回答はありません。訪れなかった50人には質問を渡していません。係は全登録者を対象に利用枠を変更しようとしています。

練習用に作成したデータ

回答者30人については20人が希望し、3分の2です。30人に3分の2を掛けると20人に戻ります。しかし訪れなかった50人の希望は不明で、回答者が登録者全体を代表するとは言えません。夕方の枠を早く試して不便を軽減したい考えにも理由がありますが、既存の枠を減らすなら別の人に不利益が出る可能性を調べる必要があります。

完成答案：

訪問時に答えた30人のうち20人は夕方の枠を希望したが、訪れなかった50人の希望は不明である。直ちに全体の枠を変える前に、登録者へ別の方法でも尋ね、既存の枠を使う人への影響を確かめたい。希望者への短い試行を先に行う案も、他の枠を損なわない条件なら考えられる。

なぜこの構成にしたかというと、観測された希望を認めながら、訪問しなかった人への適用に必要な情報を区別するためです。試行を優先する答えも、他の利用者への影響と調査の限界を明記すれば妥当です。未訪問者が全員反対だという推定もできません。

発展例題：質問の向きと費用

日本語で120〜200字、句読点も1字として答えてください。質問文から言えないことを示し、異なる2つの判断を比較して、追加で尋ねる内容を含めます。

共同学習室で、40人に「明るい照明を増やすと学びやすくなると思いますか」と尋ね、全員から回答を得ました。30人が「思う」、10人が「思わない」と答えました。費用、明るさの程度、使う時間帯は質問に含まれていません。照明を増やす費用は別の設備にも使えます。係は照明の追加を決めるか、比較のために尋ね直すかを検討しています。

練習用に作成したデータ

30人は40人の4分の3であり、40人に4分の3を掛けると30人です。ただし、学びやすくなると思うことと、費用を負担してまで照明を優先したいことは別です。すぐに少し試す案は、効果や不都合を確かめられる一方で、他の設備に使う機会を減らします。尋ね直してから選ぶ案は比較しやすい一方、決定が遅れます。

完成答案：

40人中30人は照明を増やすと学びやすくなると思うが、費用を含めて優先したいかは尋ねていない。すぐに少し試せば使用感を確かめられるが、他の設備に使う資源は減る。私は先に、費用と明るさを示して他の設備との優先順位を尋ねたい。その結果と試行に必要な負担を比べ、追加を判断する。

なぜこの構成にしたかというと、肯定回答の意味を確定し、対案の利点と負担を比較してから調査項目を示すためです。小規模な試行を先に選ぶ場合も、費用の上限や影響を確かめる条件を示せば成立します。数字の多数派が、そのまま設備投資への賛成多数になるわけではありません。

誤答を直す：数字から飛躍しない

基本例題に対する誤答は「51人が場所を希望したので、登録者全員に静かな席が必要だ。すぐ全席を変更する」です。誤りは2つあります。51は複数回答の選択件数であり、人数ではありません。さらに、静かな席を選んだ24人を、登録者60人の全員へ広げています。選択肢の趣旨も、次に使いたい場所であり、全席の変更を求めたかどうかは尋ねていません。

図3のように、まず合計の意味を選択件数へ直し、次に主張の対象を設問に答えた人へ戻します。そのうえで、試行の範囲と追加調査を置けば、資料に支えられた判断になります。誤答の一語を「多くの人」に変えるだけでは、どの集団の何人かが不明なままです。

もう一つの失敗は「未回答があるので何も言えない」とすることです。36人中24人という回答者内の事実は言えます。ただし全体の希望と同一視できないため、用途を限定します。反対に、回収率が高ければ自動的に偏りがないとするのも危険です。未回答者がどんな人か、回答機会に差があったかがわからなければ、残る不確実さを説明します。

時間が足りなくなった場合は、表を使わず一般論を書き切るより、分母つきの事実、限定した提案、追加で確かめる点を短く残します。集計に矛盾がある場合、例えば単一選択なのに選択人数が有効回答者数を超える場合は、そのまま割合を作らず、資料の整合性を確認する必要を示します。回収用具や集計作業に不具合があったという条件があれば、結果の断定を保留し、再集計や別の方法での再回収を提案します。不具合の原因を勝手に補うことはできません。

練習問題

以下の数値は各問の学習条件です。数値を答えるときは整数と指定の単位を用い、日本語で答えてください。文章は句読点も1字として数えます。

問1

練習用に作成したデータ

対象は展示会の来場者50人です。出口で用紙を渡し、35人から回収しました。設問「展示の説明は読みやすかったですか」に28人が「はい」、5人が「いいえ」と答え、2人は無回答でした。表の全データは次のとおりです。

設問に答えた人数と、回収されたが設問に答えなかった人数を答えてください。

問2

練習用に作成したデータ

地域の工作会の参加者25人全員に「次回作りたいものをいくつでも選んでください」と尋ね、全員が回答しました。木の小箱を選んだ人は16人、紙の飾りは12人、布の袋は8人です。

選択人数の合計と、その合計を回答者の人数とみなせない理由を60〜100字で述べてください。

問3

練習用に作成したデータ

音楽会の案内方法について、登録者70人へ用紙を配布し、40人が返しました。質問「案内を紙で受け取りたいですか」には、返した人のうち22人が「はい」、15人が「いいえ」、3人が無回答でした。

「登録者70人のうち22人だけが紙の案内を希望する」という文を修正し、理由を含めて60〜120字で答えてください。

問4

練習用に作成したデータ

散歩道の案内板を考える係が、道を歩いた人20人全員に質問しました。「現在の案内板を読みましたか」には12人が「はい」、8人が「いいえ」と答えました。別の質問「新しい案内板が必要だと思いますか」には、同じ20人のうち14人が「はい」、6人が「いいえ」と答えました。個々の回答の組合せは記録していません。

「新しい案内板が必要だと答えた人は全員、現在の案内板を読んだ」と言えるか、理由とともに60〜120字で答えてください。

問5

練習用に作成したデータ

料理教室の登録者45人全員に「次回の開始時刻は早い方がよいですか」と紙で尋ねました。30人が用紙を返し、そのうち18人が「はい」、9人が「いいえ」、3人が無回答でした。具体的な開始時刻は示していません。

教室の係として時刻変更を考えます。数字を1つ以上示し、提案と、判断に先立ち追加で確かめる内容を、日本語の120〜200字で書いてください。

練習の答えと解き方

問1は、設問に答えた人が33人、回収されたが設問に答えなかった人が2人です。28人と5人を足すと33人で、そこに無回答の2人を足すと回収された35人に戻ります。未回収の15人を加えれば対象の50人です。回収数を分母とする場合と、設問への回答数を分母とする場合を区別します。

問2の答えの例は次のとおりです。「選択人数の合計は36人分です。1人が複数の選択肢を選べるため、同じ人が重ねて数えられ、回答者25人の人数とは一致しません。」16と12と8を足すと36です。25人全員が答えたことと、選択が36件あったことは両立します。各人の選択の組合せはこの表からは特定できません。

問3の答えの例は次のとおりです。「用紙を返した40人のうち22人が紙の案内を希望した。未回収の30人と設問に無回答の3人の希望は不明なので、登録者全体で希望者が22人だけとは言えない。」22と15と3は40、40と30は70です。無回答者は希望しない人に含められません。

問4の答えの例は次のとおりです。「言えない。必要だと答えた人は14人だが、現在の案内板を読んだ人は12人しかいない。読んだ12人全員が必要と答えても2人足りないため、必要と答えた人には少なくとも2人、読んでいない人が含まれる。」各質問はそれぞれ20人に戻ります。例えば読んだ12人全員が必要と答えても、残る2人は読んでいない人です。したがって全員が読んだという主張は人数の上でも成り立ちません。

問5の完成答案は次のとおりです。

「用紙を返した30人のうち18人は、開始時刻を早めることを希望した。しかし未回収の15人と設問に答えなかった3人の希望は不明である。具体的な時刻も示されていないので、すぐに全体の開始時刻を変えず、複数の時刻案と参加可能かどうかを全登録者に尋ねたい。回答できない人にも別の機会を設け、結果と未回答の状況を見て判断する。」

なぜこの構成にしたかというと、回答者内の事実、変更を急がない理由、尋ね直す内容を順に結ぶためです。18と9と3は30、30と15は45です。具体的な時刻を示して小規模に試す答えも、参加できなくなる人への影響を確かめれば成立します。希望の強さや未回答の理由を作り足す答えは成立しません。

持ち帰る視点

対象、配布、回収、設問への回答を分けます。
割合には、その数を割った分母を添えます。
複数回答の合計は選択件数として扱います。
質問文が尋ねていない希望は推定で埋めません。
提案の対象を絞り、足りない情報の集め方を示します。

お子さまの答案で「全員」「多数」という語が出たら、何人のうちの誰かを指で表に戻して確かめます。個別指導では、数値を正しく計算できても提案の対象が広がっていないか、質問文と結論を並べて確認します。未回答者の存在を挙げるだけで止まる場合は、誰に何を別の方法で尋ねるかまで具体化します。回答の届く範囲を守ることで、提案の強さも選べます。