高校倫理 ソフィストの相対主義—人間尺度説と弁論の関係から判断の基準を読み分ける｜武蔵野個別指導塾

人による感じ方の違いと弁論による説得を分け、プロタゴラスの人間尺度説が置く判断の基準を読み取ります。

よくあるのは、討論で多くの人を納得させた意見なら、それが正しい知識だと考える場面です。話が上手な人の説明を聞くと、勝敗と真偽が同じに見えることがあります。しかし、聞き手が納得したという出来事と、主張が何を根拠に正しいとされるかは別の問いです。

古代ギリシアのソフィストを学ぶときも、この区別が役立ちます。人間による判断を重視する考えと、人を説得する言葉の技術は関係しますが、同じ意味ではありません。プロタゴラスの人間尺度説を手がかりに、判断の基準がどこに置かれているかを追いましょう。

問いの形を見分ける

まず、説明文に「同じものでも人によって異なって現れる」とあれば、何を基準に判断しているかを問う形です。人間尺度説という名称を覚えるだけでなく、判断する人との関係が説明されている箇所を示します。

次に、話し手が聞き手に理由を示して意見を受け入れてもらおうとする文では、弁論の役割を問えます。このとき、説得に成功した事実から、すべての人に通用する真理が証明されたと読み足してはいけません。文に書かれた根拠と、そこから導ける範囲を区別します。

さらに、判断が人や状況に関わるという説明と、共通に通用する定義を求める問いを比べる形があります。似ているのは、どちらも人間の事柄を考える点です。違うのは、何を手がかりに問いを進めるかです。対比を読む際には、片方が考えることをやめたと決めつけず、それぞれの問いの向きを見ます。

人間を尺度にするとは

ソフィストは、古代ギリシアで知識や弁論を教えた人々です。市民が公共の場で自分の意見を述べ、他者の意見を聞く生活の中では、言葉で理由を示す力が重視されました。ソフィストは同じ一つの学説を唱えた集団ではありません。ここでは、そのうちプロタゴラスに結びつけられる考えを扱います。

人間尺度説は、人間が物事のあり方を判断する尺度だとする考えです。たとえば同じ風に触れて、一人は冷たいと感じ、別の人は冷たくないと感じることがあります。その感じ方を説明するには、風だけを取り出すのでなく、風がそれぞれの人にどう現れるかを見る必要があります。ここでの風の例は、考え方をつかむための説明であり、思想家の発言の引用ではありません。

「尺度」とは判断のものさしです。ものさしを人間に置くということは、判断する人から切り離された見方を初めから唯一の基準とするのではなく、人にとってどう現れるかに注目することです。人によって判断が異なりうるという点から、一般に相対主義と説明されます。ただし、人間尺度説の詳しい解釈には幅があります。人間を個人として読むか、人間一般として読むかなどをめぐる議論を、ここで一つの結論に固定する必要はありません。

図1は、同じ対象が判断する人との関係で異なって現れる場合を示します。線は対象と各人との関係を表し、どちらかの判断が他方を生み出すという因果関係を表していません。

図1の左右は、同じ対象に向かう別々の判断です。一方の感じ方があるから、もう一方の感じ方が誤りだと直ちに決める図ではありません。他方、異なる感じ方があることから、どんな事実の主張も調べる必要がなくなるとは言えません。感覚の違いを手がかりにした説明と、根拠のない断言を同一視しないことが出発点です。

弁論が必要になる理由

判断が人や状況と関わるなら、意見の食い違いが生じます。それでも共同の事柄について何かを決めるには、互いに理由を述べ、聞き手が理解できる形で主張を示す必要があります。弁論は、そのような場で人を説得するための言葉の働きとして捉えられます。ソフィストは弁論の技術を教えたと説明されますが、全員が同じ動機や考えを持っていたとまとめることはできません。

たとえば、ある場所の使い方を決める話し合いで、静かに使いたい人と会話に使いたい人がいるとします。各人が自分の望みを口にするだけでは、相手には判断の理由が見えません。利用する時間帯や周囲への影響を挙げれば、聞き手はその提案を検討できます。これは弁論の働きを考えるための自作の場面で、当時の具体的な出来事を再現したものではありません。

ただし、理由を示すことと、必ず正しい結論に達することは同じではありません。聞き手が納得したのは、説明が理解しやすかったからかもしれませんし、重要な事情が省かれていたからかもしれません。説得されたという結果だけから、述べられた事実の真偽や、判断の基準が普遍的であることまでは確定しません。逆に、説得に失敗したからといって、その主張が必ず偽だとも言えません。

相対主義を「好きなことを言えばよく、理由は不要」という意味にしてしまうと、判断の基準についての考えが、話し方に関する無条件の許可にすり替わります。人にとっての現れ方を問題にすることと、他人を無視して事実を作ってよいとすることは別です。説明文に書かれていない許可を付け足さず、どの人にとって、どのように現れるのかを確かめます。

共通の定義を求める問いとの違い

ソクラテスも人間に関わる事柄を問いの中心に置きました。ただし対比で注目するのは、正しさや善さについて、個別の例やその場の説得にとどまらず、共通に通用する定義を求めようとする問いの置き方です。たとえば、ある行為が正しいと言われたとき、なぜ正しいと言えるのか、別の場面にも当てはまる基準は何かと問います。

ここから、ソフィストは全員が真理を否定し、ソクラテスは他人の意見を聞かなかった、といった図式を作ることはできません。ソフィストは多様であり、対話の中で意見を吟味することと、共通の定義を求めることも矛盾しません。比較のために、判断する人との関係に注目する説明と、共通の基準を探す問いを並べているのです。

問題文に「多くの人が賛成した」とあれば、それは賛成の状況を表します。「人によって異なって現れる」とあれば、判断と人の関係を表します。「どの場合にも通用する定義は何か」とあれば、共通性を求める問いです。似た場面に登場しても、これらは別の情報です。

基本例題　感じ方と尺度

次の説明文は学習用に作ったものです。ある飲み物を、温かい部屋から来た人は冷たく感じ、寒い屋外から来た人はそれほど冷たく感じません。説明者は、飲み物が各人にどう感じられるかを判断の出発点にしています。この説明に対応するプロタゴラスの考えを、用語で答えてください。

条件：同じ飲み物について、感じ方の異なる人がいます。説明者は、どちらか一方の感覚を他方の基準にしていません。

根拠：飲み物が「各人にどう感じられるか」を出発点にしています。判断する人との関係が明示されています。

対応：人間を判断の尺度に置く考えが、人間尺度説です。飲み物の温度を測定する方法の優劣を問う文ではありません。

解答：人間尺度説。

戻して確かめると、この答えは二人が異なる感じ方をするという条件と合います。単に「意見が違うから弁論」と答えると、説得の場面が条件にないため根拠が不足します。また、「冷たいかどうかを多数決で決めた」と読むこともできません。人数の多さではなく、各人への現れ方に着目しているからです。

標準例題　言葉の働きと結論

次の説明文も自作です。広場の使い方について、話し手が混雑を避ける理由を挙げて提案し、聞き手はその提案を受け入れました。この結果から言えることを、次のア〜ウから1つ選び、記号で答えてください。

ア　話し手は理由を示して聞き手を説得した。

イ　提案は、どの状況でも必ず正しいと証明された。

ウ　聞き手が納得したので、提案に含まれる事実を調べる必要はない。

条件：理由を挙げることと、聞き手が受け入れることが示されています。提案がすべての状況で成り立つという条件はありません。

根拠：話し手の理由提示と、聞き手の受け入れが、説得の過程と結果に対応します。

対応：弁論は説得に関わりますが、成功したという情報だけでは普遍的な真理の証明になりません。図2は、説明文の要素を答案の役割に対応させた表です。

解答：ア。図2のように、理由を挙げたことと受け入れられたことから、説得があったと読めます。イは適用範囲を勝手に広げています。ウも、納得の有無を事実確認の代わりにしているため、条件からは導けません。

選んだアを場面に戻すと、混雑を避けるという理由があり、聞き手も提案を受け入れています。したがって両方の条件に合います。ただし、具体的な混雑の状況が正確かどうかは別に調べるべき問いとして残ります。正答を選ぶ際は、説得の事実と、その先にある真偽の判断の境界を引きます。

発展例題　前提を変えたとき

次の2つの説明文を読み、問いに答えてください。どちらも学習用の説明で、実際の発言ではありません。

文A：同じ香りが、ある人には心地よく、別の人には強すぎると感じられる。判断を考えるには、それぞれにどう現れるかに注目する。

文B：ある行為をよいと呼ぶ例がいくつも挙がった。そこで、例ごとの評価に共通して当てはまる「よい」の意味を問う。

問：人間尺度説に結びつけやすい文と、ソクラテスの問いの置き方に結びつけやすい文をそれぞれ記号で示し、その違いを「判断する人」「共通」の2語を使う1文で説明してください。

条件：Aは感じられ方と人の関係、Bは複数の例に共通する意味を問題にしています。どちらも人間の判断に関わりますが、問いの方向は異なります。

根拠：Aの「それぞれにどう現れるか」は人間尺度説の手がかりです。Bの「共通して当てはまる意味」は、共通の定義を求める問いの手がかりです。

解答例：人間尺度説はA、ソクラテスの問いはB。Aは判断する人への現れ方に注目し、Bは例に共通する意味を求めます。

判断の分かれ目は、人による違いを出発点とするのか、複数の例に共通する定義を求めるのかです。Aに「多くの人が賛成した」という結果を加えても、賛成したことだけで香りの感じ方が全員に共通すると証明されるわけではありません。反対に、Bに複数の意見があるとしても、それは共通の意味を探す問いを消しません。意見が複数ある事実と、共通の基準を求める問いは両立します。

誤った対応を直す

誤答例は「人間尺度説は、弁論に勝った人を正しさの尺度にする説です」です。原因は、人間を尺度とする話と、弁論の勝敗を一つにしていることです。修正するには、まず判断が人にどう現れるかという説明を取り出し、次に説得の成否を別の欄に置きます。勝敗を尺度とするという条件が文章にないことも確認します。

別の誤答例は「人によって感じ方が違うので、どんな主張にも理由はいらない」です。原因は、感じ方に関する相対性から、あらゆる主張に関する結論へ飛び移ることです。何についての判断かを限定し、事実の主張ならその根拠を調べる必要が残ると直します。

図3は、この2つの取り違えと修正を並べます。横の対応は誤りを直す関係で、思想が別の思想へ発展する順序ではありません。

図3の上段では説得の結果と判断の基準を分け、下段では感じ方の違いと理由の要否を分けています。どちらも、似た言葉を別の問いへ持ち込んだことが誤りの原因です。答案を書き直したら、元の説明文のどの語がその結論を支えるかを指でたどってください。

練習問題

次の文はすべて学習用に作った説明です。まず5問を解き、その後に答えを確かめてください。

1. 同じ布に触れて、ある人は粗いと感じ、別の人は滑らかに近いと感じました。各人への現れ方に注目する考えを、プロタゴラスに結びつく用語で答えてください。

2. 話し手が順序立てて理由を述べ、聞き手が提案に納得しました。この結果から必ず言えるものを選び、記号で答えてください。ア「聞き手は提案を受け入れた」イ「提案はあらゆる条件で真である」ウ「話し手の事実認識には誤りがない」。

3. 「味の感じ方が人によって違うなら、商品の中身についての根拠のない断言も正しい」という文の問題点を、「感じ方」「根拠」の2語を使う1文で説明してください。

4. 文Pは「ある音が各人にどう聞こえるかを考える」、文Qは「さまざまな行為に共通する公正の意味を問う」です。ソクラテスの問いの置き方に近い文を記号で選び、理由を1文で答えてください。

5. ある提案が聞き手を説得できなかった場合、提案が偽だと必ず言えるでしょうか。「説得」「真偽」の2語を使い、結論と理由を1文で答えてください。

練習の答えと解き方

1. 人間尺度説。根拠は、布が各人にどう現れるかに注目していることです。答えを条件に戻すと、同じ布について異なる感じ方が示されており、人を判断の尺度として捉える説明に対応します。布の材質を多数決で決定する話ではありません。

2. ア。問題文に聞き手が納得したとあるため、提案を受け入れたと読めます。イは条件にない普遍性を加え、ウは個々の事実認識の正しさまで推定しています。アを元の場面に戻しても、理由を聞いた後に納得したという条件と一致します。

3. 解答例：感じ方が人によって異なることから、商品の中身に関する主張の根拠が不要になるとは言えません。問題文は味の感じ方から商品の中身へ対象を変えています。感覚の違いを認める説明と、事実についての断言を裏づけなしに認めることを分けます。

4. Q。解答例：さまざまな行為に共通する公正の意味を求めているからです。Pは音の現れ方と各人の関係を出発点にしています。Qを選ぶ理由は、行為の例を数多く挙げたこと自体ではなく、それらに共通する意味を問う部分にあります。

5. 解答例：説得に失敗しても、聞き手が受け入れなかったという結果だけでは提案の真偽は決まらないため、必ず偽とは言えません。理由の伝わり方や聞き手の判断と、提案の真偽を分けます。元の条件には失敗の結果しかなく、提案を偽とする根拠は示されていません。

覚えておくこと

人間尺度説は、人間を物事の判断の尺度とする考えです。
相対性の説明から、根拠のない断言が許されるとは導けません。
弁論による説得の成否と、主張の真偽は別に確かめます。
ソクラテスとの対比では、共通の定義を求める問いに注目します。

どこでつまずいたかを見つける

用語は言えるのに理由が書けない場合は、説明文の中で「誰にとって」「どう現れるか」に当たる言葉を探します。そこが見つかれば、判断する人を尺度に置く説明と対応させられます。見つからなければ、説得の結果を尺度と取り違えていないかを見直します。

個別指導で確かめるなら、まず生徒自身に、説得された事実と主張の真偽についての文を別々に言い換えてもらいます。次に、人による感じ方の違いから、理由不要という結論を導けるかを尋ね、その間に欠けた根拠を一緒に探します。人間にとっての現れ方と、共通の意味を求める問いを区別できれば、相対主義の読み違えは修正できます。