武蔵野個別指導塾の特徴

高校日本史探究天保の改革と統制｜農村への帰還と都市への規制から反発の理由を捉える｜武蔵野個別指導塾

公開 2026.11.13更新 2026.11.13武蔵野個別指導塾の特徴日本史を掘り下げる近世

農村復興と都市への規制、江戸・大坂近郊の直轄領化を比べ、天保の改革に反発が生じた理由を検討します。

放課後、上知令について「年貢を増やす命令」と書いた答案を見直す場面です。財政を立て直したい幕府の政策だから、収入を増やす話だろうと考えたのかもしれません。けれども、誰がどの土地を支配するかという問題と、そこでどれほど納めるかという問題は別です。この違いから、改革のねらいと反発をたどります。

改革をどの角度から問うか

天保の改革は、水野忠邦を中心に1841年から1843年に進められました。名称と人物を結ぶ問題に加えて、農村復興と都市規制を区別する問題、政策への反発を立場の違いから説明する問題があります。人物名が書けても、何を変えようとしたかを取り違えると、理由の記述は途中で止まります。

比較では、対象、ねらい、影響の順に線を引きます。農村を立て直すという目的と、都市の生活や取引を規制する手段は、同じ欄に入れると関係が見えません。また、幕府が望んだ結果と、実際に生じた反発は同じものではありません。資料に書かれた範囲を越えて、政策が全国の人に同じ影響を与えたと決めないことも必要です。

記述では「誰にとって」「何が変わるのか」を明示します。上知令なら、幕府が直轄しようとした土地と、その変更に関係する人々を分けて考えます。反発があった事実から、それぞれの人が同じ理由で反対したとまでは言えません。

農村、都市、領地を分けて考える

図1のように、改革の話を農村、都市、領地の3つに分けます。農村復興は立て直しの方向を示し、都市規制は都市での活動に制限を加える方向を示します。上知令は近郊の土地の支配を変えようとした政策です。3つは財政再建という課題と関係しますが、同じ操作ではありません。

農村を復興させるというねらいを考えるときは、農村から都市へ移る人の存在に目を向けます。農村への帰還を促す考え方は、農村の立て直しと結び付きます。ただし、帰還を求めれば直ちに生活が安定するとまでは言えません。戻る人の生活の見通しや、受け入れる側の条件は別に考えなければならないからです。帰還に関する個別法令の対象と内容は、ここでは詳しく定めません。

都市への規制では、倹約を求める方向と、人々の暮らしに生じる負担を分けます。幕府が支出を抑え、秩序を立て直そうとする意図を持ったとしても、規制を受ける側が同じように受け止めるとは限りません。生活や商いの自由が制限されると感じれば、不満が生じる余地があります。目的を書くだけでは、その政策が人々にどう受け取られたかは説明できません。

上知令の「知」は土地の支配に関わる語として押さえます。江戸・大坂近郊を幕府の直轄領にしようとしたことが中心です。幕府にとっては重要な地域の支配を直接確保する方向ですが、従来の支配に関わる側には変化を迫ることになります。これが反発を考える手がかりです。どの領地がどの条件で移されたかという細部は、ここで決めつけません。

年貢の増徴は、納める負担を増やすことを意味します。土地の支配者を変えることと、納める量を増やすことは問いの軸が違います。両者は財政を考えるうえで関係し得ますが、上知令という名称から増徴の具体的な量や割合を導くことはできません。答案に「幕府直轄領にする」と書いた後、根拠のない税率を足さないようにします。

改革が中断した理由も、人物の性格や能力にまとめないで考えます。幕府が期待した政策でも、土地や生活に関係する人々の利害と衝突することがあります。上知令への反発はその衝突を示しますが、反発の存在だけから改革のあらゆる政策の結果を一律に判定することはできません。政策ごとに対象と反応を確かめる姿勢が必要です。

農村への帰還を考えるときも、方針と結果を別にします。都市から戻ることを求める政策があっても、戻った後の仕事や生活がどうなるかは別の問題です。都市に残る人の事情も、農村で受け入れる側の事情も一様とは限りません。農村を立て直す意図を示したうえで、その意図だけから全員が望んで移動したと結論づけないようにします。

都市規制にも同じ注意が必要です。倹約という語だけを覚えると、誰のどんな活動を制限しようとしたのかが見えなくなります。規制は幕府の立て直しの考え方を示す一方で、暮らしに制約を受ける人々の不満にもつながり得ます。目的と受け止め方を対照させることで、政策が反発を招く理由を具体的に考えられます。

基本例題：土地の支配を読む

次の資料は学習用にまとめた説明です。実際の法令の文章ではありません。

資料A「幕府は江戸・大坂近郊の土地を直轄領にしようとした。この方針には反発が生じた。」

問　資料Aが示す政策名を答え、反発の理由として考えられることを、土地の支配に触れて説明してください。

図2のように、まず資料の「近郊」と「直轄領」を結びます。土地から納める量ではなく、その土地を誰が直接支配するかを変えようとしています。そこで政策名は上知令です。反発の理由は、従来の土地の支配に関係する人々にとって、支配の変更が利害に関わるためと考えられます。

答え　上知令。近郊の土地を幕府の直轄領にしようとしたため、従来の支配に関係する人々の利害と衝突したからです。

答えを資料に戻してみます。「近郊」は対象、「直轄領」は変更の方向、「反発」は資料にある反応です。解答の利害の衝突は、その変更から考えた理由であり、資料が個々人の心情を伝えているわけではありません。根拠と推論を分けると、資料にない言葉を誰かの発言として扱わずに済みます。

もし「年貢を増やしたから」と答えると、資料のどの言葉から増徴がわかるのか説明できません。逆に「反発があったから」とだけ答えると、問いにある事実を繰り返すだけです。何の変更が、誰の利害に関係したのかまで書くと理由になります。

標準例題：目的と受け止め方

資料Bは学習用にまとめた説明です。「幕府は農村の立て直しを考え、都市では倹約などの規制を進めた。都市で暮らす人々にとって規制は生活上の制約にもなり得た。」

問　資料Bを使い、幕府のねらいと都市の人々が不満を持ち得る理由を、それぞれ1文で書いてください。

答え　幕府は農村を立て直し、都市での活動を規制することで、財政や社会の立て直しを図りました。都市の人々には、規制が日々の暮らしや活動の制約となり得たため、不満が生じる余地がありました。

最初の文は幕府の側から見た目的です。次の文は規制を受ける側から見た影響です。「ねらいがあった」と「必ず実現した」は違います。また、「不満を持ち得る」と「全員が反対した」も違います。資料には全員の意見が記されていないので、そこまで広げません。

農村と都市を別の欄に整理したうえで、両者が財政再建という課題に関係すると考えます。農村に目を向けたことと都市を規制したことを無関係とする必要はありませんが、都市への規制そのものを農村の復興と呼ぶと、手段の違いが消えます。答案を読む人が、どの対象に何をしたか追えるように書きます。

発展例題：言えることの境界

資料Cは学習用にまとめた説明です。「近郊の直轄領化に反発があり、水野忠邦は老中を解任され、改革は中断した。」

問　資料Cから言えることを選び、記号と理由を答えてください。

ア　反発と改革の中断には関連があるが、資料だけでは全政策の効果を一括して判断できない。

イ　直轄領化への反発があったので、農村に関する政策も例外なく同じ結果になった。

ウ　改革が中断したので、幕府には財政再建の意図がなかった。

答え　ア。資料は直轄領化への反発と改革の中断を伝えますが、農村や都市に関する各政策の結果をそれぞれ示していないからです。

イは、ある政策への反応を別の政策にも広げています。ウは、結果が意図と異なる場合があることを見落としています。政策の目的が存在することと、その目的を十分に達成することは別です。資料Cの反発を消さずに読みつつ、資料に書かれていない政策の評価を付け足さない判断が必要です。

比較の軸を変えると、同じ資料から別の問いも立てられます。幕府にとっての直轄領化は支配を直接確保する方向ですが、従来の支配に関係する側には変化を迫ります。この対比は反発の説明に役立ちます。ただし、反対した人々の個別の事情や具体的な発言を資料Cから作ることはできません。

誤答を直す3つの手順

図3のように、誤答を見つけたら、誤った語を消すだけでなく、取り違えた軸を明らかにします。修正後の文を資料の言葉に戻し、根拠が残っているか確かめます。

誤答「上知令は年貢を増やして農村を救う命令です。」原因は、財政再建という大きな課題から、個別の政策の内容を推測したことです。修正は「江戸・大坂近郊を幕府の直轄領にしようとした政策です」とします。農村の復興は改革全体の方向として別に整理します。

誤答「都市への規制は、幕府が望んだので不満を生まなかった。」原因は、政策を出す側と受ける側の視点を混ぜたことです。修正は「幕府には立て直しのねらいがありましたが、規制は生活上の制約となり、不満を生むこともありました」とします。ねらいと反応を接続詞で区切ると違いが見えます。

誤答「上知令への反発があったので、改革のすべてが同じ理由で失敗した。」原因は、1つの反応を改革全体に広げたことです。修正は「上知令への反発を機に改革は中断しました。各政策の結果は対象ごとに確かめます」とします。中断という結果を押さえつつ、示されていない結果を補わない書き方です。

練習：異なる条件で確かめる

以下の資料は学習用にまとめた説明です。実在する人の発言や法令の原文ではありません。

資料D「幕府は農村の立て直しを課題とし、都市の暮らしに対しても規制を行った。」

資料E「江戸・大坂近郊を幕府の直轄領にする方針に対して反発が生じた。」

資料F「改革の政策には、幕府が期待したことと、それを受ける人々が感じる負担の両方を考える必要がある。」

天保の改革を中心となって進めた人物を、氏名で答えてください。
資料Eの方針を示す政策名を答えてください。
資料Dの農村への方向と都市への方向を、それぞれ短く答えてください。
資料Eから読み取れるものを記号で答えてください。ア「土地の直接支配を変えようとした」イ「年貢の割合が資料に示されている」ウ「反発した人の人数が資料に示されている」。
資料Fを使い、政策の目的と人々の反応を区別する理由を、40字以内で書いてください。

答えと考え方

水野忠邦です。改革名と人物を結ぶ際には、人物だけでなく、その下で進められた政策の対象もあわせて整理します。
上知令です。資料Eの「近郊」と「直轄領」が手がかりです。年貢の量を定めた説明とは読めません。
農村は復興、都市は規制です。資料Dには両方の方向がありますが、同じ行為だとは書かれていません。対象を答えに戻すと、農村を立て直し、都市に規制を加える関係になります。
アです。直轄領にするという方針は、誰が直接支配するかに関係します。イの割合もウの人数も資料Eには示されていません。数値を推測して選ぶことはできません。
例「目的があっても、負担を受ける側に不満が生じることがあるからです。」この文は32字です。目的と反応を両方含み、資料Fの両側の視点に戻せます。字数内であっても片方が欠ければ、理由としては不十分です。