高校古文 源氏物語 若紫・雀の子—会話と動作の主語を補って少女を見つめる視点を読む｜武蔵野個別指導塾

雀を逃がした犬君、訴える少女、問いかける尼君を分けると、小柴垣の外にいる源氏の視点を保てます。

よくあるのは、高校生が少女の発話から尼君の動作への交替を見落とすという場面です。少女が雀の子について訴えた後も、同じ人物が話し、見上げ、考えていると読み続けると、目の前の会話が急にわかりにくくなります。誰の言葉がどこで終わり、次に誰が動いたのか、文の切れ目に戻ってみましょう。

この場面では、発言した人物とその中で話題にされた人物を区別する問い、敬語を手がかりに省略された主語を補う問い、少女の姿が誰の目を通して示されるかを説明する問いが考えられます。答えを人物名だけで覚えるのではなく、会話の内側と外側を分け、動作の向きを一つずつ確かめます。

北山の小柴垣の内と外

「若紫」の巻で、病に悩む源氏は加持を受けるため北山を訪れます。そこで尼君のいる住まいを垣間見て、幼い少女の姿と言葉に接します。この後、源氏は少女に心をひかれ、その養育を申し出ます。尼君の死を経て少女は源氏のもとへ移りますが、ここで読むのは最初に姿を見る場面です。後の関係を知っていても、初めて見た時点の源氏の認識に戻って読む必要があります。

尼君は少女の祖母で、少女を気にかけている人です。少女はのちの紫の上ですが、ここでは少女と呼びます。犬君は少女に仕える幼い女房で、雀の子を逃がしたと少女が名指しする人物です。名前に「犬」があっても動物ではありません。雀の子は逃げた対象であり、犬君と取り違えると、誰が何をしたのかが逆になります。

図1のように、源氏は小柴垣の外から内の人々を見ています。内側では尼君と少女が向かい合い、少女の言葉の中に犬君と雀の子が登場します。源氏がその場で少女に問いかけているわけではありません。位置の違いを押さえると、会話を聞く人と会話に参加する人を区別できます。

図1の矢印は見る方向、問いかけ、逃がす動作を示し、犬君が現にそこにいることまでは示しません。少女の言葉からわかるのは、少女が犬君を逃がした人として挙げていることです。雀がその後どうなったかまで、この短い言葉から決めることはできません。

垣間見とは、隔てのある場所から内側の様子をひそかに見ることです。外側の人物は見える姿や聞こえる言葉から推し量れますが、そこにいる人の心を直接知っているとは限りません。地の文の説明と、源氏が姿から受ける印象を区別することが、人物の心理を読み過ぎないための出発点です。

少女の言葉を分けて読む

『源氏物語』「若紫」の、少女が雀の子のことを訴える箇所を引きます。表記や句読点には本文による違いがあるため、学習するときは自分の教科書でも確かめてください。

雀の子を犬君が逃がしつる。伏籠のうちに籠めたりつるものを

現代語訳は「雀の子を犬君が逃がしてしまったの。伏籠の中に入れておいたのに」です。伏籠は鳥などを入れるために伏せて用いる籠です。少女は、籠に入れていたという自分の側の事情を添え、逃げたことを残念がっています。引用中の「犬君が」は逃がす動作主、「雀の子を」はその動作の対象を示します。

「逃がし」は動詞「逃がす」のサ行四段活用の連用形です。自動詞の「逃ぐ」なら雀自身が逃げる動きになりますが、ここは他動詞なので、犬君が雀の子を逃がしたという関係です。「つる」は連用形に接続する完了の助動詞「つ」の連体形です。動作の実現を表し、ここでは残念な結果を伴うため「してしまった」と訳せます。常に後悔を表す助動詞というわけではなく、何が起きて誰が語っているかによって訳を選びます。

「籠め」は動詞「籠む」のマ行下二段活用の連用形です。中に入れることを表します。「たり」は連用形に接続する存続の助動詞で連用形、「つる」はその後の完了の助動詞「つ」の連体形です。籠に入った状態が、それより前に成立していたことを示します。後の「ものを」は逆接の気持ちを含み、「のに」と受け止めます。入れていたという前提と、逃げてしまった結果との食い違いが、少女の訴えの芯です。

同じ「つる」でも、直前の語を見ずに機械的に訳すと、片方の動作ともう片方の状態の関係が消えます。「逃がしつる」は逃がした出来事、「籠めたりつる」は籠に入れてあった状態に目を向けています。時間の順序は、籠に入れていた状態が先、逃がした出来事が後です。発言の順序と出来事の順序は一致しないので、訳すときに入れ替えて考えると整理できます。

基本例題：問いかけの主語

次の『源氏物語』「若紫」の言葉は、少女を見上げる尼君の問いかけです。「腹立ちたまへる」の動作主を人物名で答え、敬語の種類と判断の根拠を述べてください。

童女と腹立ちたまへるか

答えは少女です。「たまへ」は補助動詞「たまふ」の已然形で、尊敬を表します。「る」は存続の助動詞「り」の連体形で、四段動詞の已然形に接続します。問いかけ全体では、尼君が少女に、童女と腹を立て合ったのかと尋ねています。尼君自身が腹を立てたのかと尋ねているのではありません。

図2のように、まず「腹立ち」という動作を取り出し、尊敬語によって立てられる動作主を考えます。次に、問いを発する尼君と、声をかけられている少女を場面に戻します。「童女と」は相手を示すので、童女が自動的に主語になるわけではありません。尊敬語は候補を絞る手がかりですが、誰への敬意かは話者と周囲の人物関係も合わせて判断します。

図2では、問いの送り手と動作主を別の枠にしました。会話の中の敬意の起点は話し手である尼君です。少女に対する敬意を含む言い方だからといって、少女が尼君より家族として偉いと単純に決める必要はありません。身内への呼びかけにも敬語が用いられることを踏まえ、誰の動作に付いているかを見ます。

「たまふ」はいつも同じ形ではありません。引用では本動詞「腹立つ」の連用形に続く補助動詞で、尊敬を表します。単独で授与の意味を持つ場合とは働きが異なります。活用形だけを覚えるのではなく、その前に動詞があるか、全体でどの動作を高めているかまで確認しましょう。

標準例題：発話と認識を切り分ける

少女の「雀の子を犬君が逃がしつる」という発話について、犬君を発話者とする解釈が適切か、理由を添えて答えてください。答えは適切ではありません。「犬君が」は少女の言葉の中で逃がす動作主を示していますが、発話者を示す標識ではないからです。少女が自分に起きた出来事を訴え、その中で別の人物を名指ししています。

発話者を決めるには、引用符の中だけでなく、その前後で誰が走り寄り、誰に向けて言ったかを見ます。動作主を表す「が」を見つけたら、それがどの述語にかかるかを探します。「犬君が」のかかる先は「逃がし」です。「言ふ」にかかると読み替えると、問いに含まれる動作そのものが変わってしまいます。

また、少女が「逃がした」と述べたことと、犬君にどんな意図があったかは別です。少女の残念さは言葉から読み取れますが、犬君がわざと逃がしたのか、誤って逃がしたのかは、この引用だけでは決められません。発言の内容を丁寧に受け止めながら、書かれていない事情を足さないことが理由説明の精度を上げます。

発展例題：誰の目に映る姿か

尼君が少女を見上げた様子を源氏が見て、両者に似たところがあると受け取る箇所では、似ていると判断する主体を誰と考えますか。答えは源氏です。外から内を見ている源氏の知覚の流れにあり、その判断は源氏の推測につながるためです。尼君が自分と少女の顔を見比べている、という動作に置き換えると、見上げる人物と外から見比べる人物が混ざります。

源氏の推測がそのまま正確な親子関係を示すとは限りません。少女と尼君の実際の関係は祖母と孫です。似ていると見えることは外から得た手がかりですが、そこから導いた続柄の判断には、見る人の知識の限界が表れます。事実と推測を分けると、源氏がまだ少女を知らない段階であることも見えてきます。

源氏が少女の姿にひかれる背景には、少女が藤壺に似ているという認識があります。ただし、少女が源氏を意識してその姿を見せたと読む根拠にはなりません。内側で交わされる会話の目的と、外側でそれを見た源氏の受け止めを別々に書けば、両者の位置が保たれます。

歌ではなく散文の動きを追う

この雀の子をめぐる会話の範囲に贈答歌はありません。近くには別のやり取りもありますが、ここでは歌を持ち込まず、散文の順序を読みます。少女の訴えは、雀の子、犬君、逃がした動作の順に示され、その後に籠に入れていた事情が続きます。まず失われたものを口にし、次にそれを防ぐための状態を思い出す言い方です。

「ものを」の余韻は、最後に「のに」を添えるだけでも表せますが、何に逆らう気持ちなのかまで説明すると伝わります。籠に入れて逃げないようにしていたのに、犬君が逃がしてしまったという食い違いです。少女の幼さを述べるときも、勝手な性格判断を加えるより、自分の大事にしていた雀の子について直接訴える言葉を根拠にできます。

一方、源氏が見聞きする少女の姿は、少女自身が自分をどう説明するかとは異なる層です。声と動作を通じて受け取った印象が地の文に置かれます。心情を問われたら、少女の残念さ、尼君の気がかり、源氏の関心のどれについての問いかを最初に確かめ、混ぜずに答えます。

誤答を本文に戻して直す

図3のように、誤答「犬君が雀に逃がされた」は、「が」と「を」の役割を逆にした例です。原因は名前の印象や現代語の自然さに頼り、述語「逃がし」に戻っていないことです。「犬君が」を動作主、「雀の子を」を対象として線で結び直せば、「犬君が雀の子を逃がした」と修正できます。

図3の修正では、雀の子が自分で籠を開けたという事情も加えていません。動作の方向を直した後、誰が話しているかをさらに確認します。少女が犬君の動作を語るのであって、犬君が自分の動作を語るとは限りません。発話者と発話内の主語を別欄に書くと、両方の取り違えを防げます。

もう一つの誤りは、尼君の問いを少女自身の独り言とする読みです。問いのあとに少女の返答が来る流れに戻ると、問いかける側と答える側が分かれます。括弧の切れ目に縦線を引き、話者を欄外に書いてから主語を補ってください。敬語の「たまふ」だけを拾って名前を決めるより、動作と会話の両方で答えを確かめられます。

練習問題

次の文は、同じ場面の人物関係を用いた学習用の自作文です。源氏物語の原文ではありません。文中に示した条件を根拠に、問いに答えてください。

A　尼君は少女を呼び、少女は尼君に近寄った。源氏は垣の外からその様子を見ていた。

B　少女は尼君に「籠が空になりました」と告げた。尼君は少女の髪をなでた。

C　少女は、雀が戻るかもしれないと考えた。源氏には、その考えは聞こえなかった。

D　尼君は少女に「こちらへおいでください」と言った。少女は尼君のそばへ進んだ。

1. Aの「近寄った」の主語を人物名で答えてください。根拠となる語句も挙げてください。
2. Bの「籠が空になりました」の聞き手を人物名で答えてください。根拠となる語句も挙げてください。
3. Cで、少女の考えを源氏が知ったと断定できるか、「できる」か「できない」で答え、根拠となる語句を挙げてください。
4. Dで、少女が進んだ先を人物名を用いて答えてください。根拠となる語句も挙げてください。

練習の答えと根拠

1. 少女です。根拠はAの「少女は尼君に近寄った」です。「尼君に」は近寄る先なので、動作主ではありません。少女を主語に戻せば、尼君が呼び、少女が応じて近寄るという順序になります。
2. 尼君です。根拠はBの「少女は尼君に」です。少女が話し、尼君が聞く関係です。次の「なでた」の主語は尼君に変わるため、発話者をそのまま次の動作主にしないことも確かめます。
3. できない、です。根拠はCの「源氏には、その考えは聞こえなかった」です。垣の外から見ているという位置だけで他人の心まで知ることはできず、補助文にも聞こえなかったとあります。少女が考えた事実と源氏が知る内容を分けます。
4. 尼君のそばです。根拠はDの「尼君のそばへ進んだ」です。「こちら」は話し手である尼君の側を指します。源氏のいる垣の外を指すと、次の動作の行き先と合いません。

練習では、明示された語を根拠にして人物を配置し直しました。原文では主語が省略される分、会話の相手、敬語、動作の前後を組み合わせます。明示された条件を無視せずに解く姿勢は、原文で省かれた部分を補うときにも役立ちます。

要点とつまずきの見分け方

少女の訴えでは、犬君が逃がす動作主、雀の子が対象です。 尼君の問いの尊敬語は、腹を立てる少女の動作に付いています。 源氏は垣の外から見聞きし、内側の人々について推測します。 発話者と発話内の主語、見た事実と推測を分けてください。

主語が定まらないときは、述語ごとに動作主の候補を書き、話者と敬意の方向を矢印で補います。個別指導で確かめるなら、少女の発話の終わりと尼君の次の動作に印を付け、その切り替えを自分の言葉で説明できるかを見ると、つまずいた位置が明らかになります。小柴垣の内外を分けると、雀の子をめぐる声と、それを受け取る視線がそれぞれ見えてきます。